BEATLES realamente é a banda do século?

Autor Mensagem
Al Majíd
Veterano
# jul/04
· votar


Eu particularmente prefiro muito mais osRolling Stones e acho que eles são a banda do século!!!Vejam quanto tempo de carreira!!!!Parece que as músicas deles, não envelheceram com o tempo, coisa que ocorreu com as músicas dos Beatles, por ter uma cozinha super fraca...Escutem Jumping Jack Flash, Brown Sugar, etc. etc. e tirem suas próprias conclusões.

Amplexos

MacCa
Veterano
# jul/04 · Editado por: MacCa
· votar


O Reiken, você mostrou bons pontos, mas eles não tiram a credibilidade dos beatles, por que você tem que admitir que eles trouxeram muito. Nenhuma banda supera eles em vocal( entenda, coros), harmonia ou melodia (led zepelin não chega nem perto, pois rock 'n roll é muito pauleira pra ter harmonia sofisticada, mas eles eram bons). O Ringo não toca nada? O cara tem formação baseada no jazz, e fazer viradas animais e tal, não mostra que um batera é bom. No estilo dele, ele era bom, pois sabia dosar a emoção nas músicas, além de dar características diferentes à elas. O John não toca nada? Ouve Julia, e outros clássicos que ele compôs, que você vai ver como ele sabia aproveitar o campo harmônico da guitarra (aliás, ele era pianista também, asim como o Paul). Se você se refere a quando eles tocam dig a pony no telhado, saiba que as músicas não haviam sido ensaiadas, apenas gravadas (por isso ele até tem que ficar olhando a letra), e aquela parte que parece "errada", foi combinada por eles(repara que eles repetem no final), fazendo G, G#, A.
Os outros que você citou também foram revolucionários, mas veja os recursos deles (exceto o les paul) e os dos beatles, de acordo com suas épocas. Para o tempo deles, eles introduziram coisas que se fazem facilmente hoje em dia, graças à tecnologia.

DeFoDoN
Veterano
# jul/04
· votar


pra mim eh led zeppelin....

Al Majíd
Veterano
# jul/04 · Editado por: Al Majíd
· votar


Os Beatles tiveram amplo apoio do governo. Esse apoio foi positivo e negativo ao mesmo tempo. Porque ao mesmo tempo que o governo britânico incentivou a grande "subida" da banda, rotulando-os de "bons mocinhos",transformando-os em celebridade, dando carta branca a todos para comprarem seus discos, também limitou a banda em sua ansiedade de criação, ou seja, a banda não era livre pra criar e fazer o que bem entendesse, pois tinham que se limitar a dar bons exemplos (nos bastidores eles "aprontavam" tanto quanto os Stones)...
Com os Stones foi o contrário. Vários pais de família, muito moralistas, proibiam seus filhos de ouvirem os Stones, que era uma imoralidade para a época. O governo não os apoiou e ainda eram rotulados de "mocinhos maus". Mas eles tiveram a liberdade de compor e gravar da forma que bem entendessem. Foram "autênticos" em uma palavra!!!!! Com isto, como já disse, com o passar do tempo, a música dos Beatles, envelheceu!!! Mas não quero dizer com isto que os Beatles foram ruins ou não tiveram qualidade, ou que eles somente fizeram sucesso porque foram apoiados pelo governo. Eles tiveram seus méritos também. Particularmente gosto muito de Beatles, apesar de já ter enjoado um pouquinho. Mas em termos de instrumental "brilhante", os Stones dá um banho!!

Amplexos

MacCa
Veterano
# jul/04 · Editado por: MacCa
· votar


Al Majíd

Hehehe, eles eram uns bebuns nos bastidores (principalmente o John). Mas não pense que os beatles foram limitados não. Autenticidade deveria ser o sobrenome deles. Acompanhe a evolução deles, e repare que nenhuma música se parece com outra. E se eles eram presos a fazer músicas de bons moços, ,como você explica Lucy in the Sky with Diamonds, Helter Skelter, Revolution, Strawberry Fields Forever. os Stones tomam um banho, isso sim, pois não tem nem comparação. O Mick Jagger não chega aos pés de nenhum deles como vocalista e compositor (só do Ringo). Compara satisfaction que tem letrta e harmonia repetitivas (só fica em E e A) com a menos criativa dos Beatles, e ela ainda fica atrás.

Al Majíd
Veterano
# jul/04
· votar


MacCa

Já deu pra sacar que você é um Beatlemaníaco. Estas músicas que você citou aí não são do início da carreira. Com o tempo eles foram se soltando mais. E se você analisar a estrutura das músicas no geral, saberá que os Stones também evoluiu com o tempo. Na questão de ser repetitivo, Mr. John Lennon ganha o troféu, com sua música "Dê uma chance à paz". Aquilo é que é repetição. Sem falar naquela música em que ele diz : "eu não acredito nos Beatles, eu não acredito em mantra, eu não acredito na Bíblia, eu não acredito tarot, eu não acredito em yoga...etc...eu só acredito em mim, Yoko and me"....Outra repetição sem fim....E pela letra dá pra sacar que o próprio John Lennon não pôs muita fé em sua ex-banda. As músicas antigas dos Beatles soam bem velhas mesmo. Não têm um baixo e uma bateria mais forte, ou seja, a cozinha da banda é fraquinha, totalmente diferente de uma "Get off my clouds", "Paint it Black", "Brown Sugar", "Sympathy for the devil", "Shes a rainbow" etc...que são bem antigas também, mas soam atualizadas. Mas tudo isto é questão de gosto mesmo...Pra mim, Beatles não chega aos pés dos Stones. Você cita John Lennon e Ringo, mas na realidade George Harrison foi o maior dentre os Beatles, com composições mais profundas e instrumental mais requintado. Paul MacCartney foi outro apatetado que fabricou musiquinhas "água com açucar", salvando-se pouca coisa de seu repertório.
Espero que não se ofenda, porque isto tudo é apenas minha opinião que acabou se transformando num desabafo.

Amplexos

Supertramp
Veterano
# jul/04
· votar


Beatles uma banda que influenciou quase tudo de música hoje, mas acho, como jah disseram, uma banda eh muito pouco ser a melhor do século... E tipo, O album Stg.Pepers (algo assim) dos Beatles foi influenciado pelo Pink Floyd assim como Pink Floyd foi influenciado pelo Beatles no Album The piper gates of Dawn, as duas bandas gravaram os cds no mesmo estúdio XD Nem sei se jah falaram isso pq eu não todas as 10 páginas do tópico XD

SeEk AnD dEsTrOy
Veterano
# jul/04
· votar


sim....eles saum a melhor banda de todos os tempos, e nunca vai existir banda melhor q eles

Reinken_o Organista
Veterano
# jul/04
· votar


O Reiken, você mostrou bons pontos, mas eles não tiram a credibilidade dos beatles
eu naum tentei tirar a credibilidade deles, só tentei mostrar que eles são supervalorizados.

Nenhuma banda supera eles em vocal( entenda, coros),
meu amigo... que que isso? nenhuma banda tem vocal melhor q eles? naum vou discutir. Se vc diz que nenhuma banda faz "coro" melhor que eles, não é verdade (ouça Queen, que fazia coros no estilos das operas), e mesmo que fosse isso não diz nada.

harmonia ou melodia (led zepelin não chega nem perto, pois rock 'n roll é muito pauleira pra ter harmonia sofisticada, mas eles eram bons)
na boa, essa foi a pior... Dizer que a harmonia dos beatles é sofisticada!!! Repare os acordes que eles usam, 95% por cento das musicas deles só usam acordes basicos, muitas musicas tem bases iguais! Quanto a dizer q "rock'n'roll é muito pauleira pra ter harmonia sofisticada"...fala sério. O que o "peso" tem a ver com a harmonia? Acho que você não conhece quase nada de Led Zeppelin, senão saberia que eles usam acordes complexos como em The Rain Song (q alias está em outra afinação inventada pelo Page.)

O Ringo não toca nada? O cara tem formação baseada no jazz
No jazz? Não, a formação do Ringo é no rock dos anos 50. E segundo ele próprio, ele foi influenciado mais pelas bandas de rock de Liverpool do que por qualquer baterista famoso


O John não toca nada? Ouve Julia, e outros clássicos que ele compôs, que você vai ver como ele sabia aproveitar o campo harmônico da guitarra (aliás, ele era pianista também, asim como o Paul).

O que Julia tem de tão impressionante? Não há a menor possibilidade de destaque para John Lennon como guitarrista. Não em meio a Jimi Hendrix, Jeff Beck, Jimmy Page, Eric Clapton, John Mclaughlin, Clarence White, Pete Towshend (esse sim sabia fazer harmonia), David Gilmour. John Lennon desaparece comparado com eles.

Se você se refere a quando eles tocam dig a pony no telhado, saiba que as músicas não haviam sido ensaiadas, apenas gravadas (por isso ele até tem que ficar olhando a letra), e aquela parte que parece "errada", foi combinada por eles(repara que eles repetem no final), fazendo G, G#, A
Não to falando de Dig a Pony, to falando do show inteiro, o John Lennon tocou muitos acordes errados, em Get Back. E essa de "eles não ensaiaram" não é desculpa, se vc pegar qualquer musico realmente bom que é convidado de repente pra uma jam session o cara toca pra valer, sem ensaiar nada, o Led fazia isso em todo show! Criava coisas novas sem ensaiar nem nada!

Os outros que você citou também foram revolucionários, mas veja os recursos deles (exceto o les paul) e os dos beatles, de acordo com suas épocas. Para o tempo deles, eles introduziram coisas que se fazem facilmente hoje em dia, graças à tecnologia.
Hoje pode-se fazer facilmente, mas não naquela epoca. Alias nem hj os produtores conseguem copiar o som de bateria de When The Levee Breaks.

E você poderia citar qual inovação dos Beatles (alias, do George Martin) foi tão importante assim? E se elas foram tão importantes, quer dizer que os Beatles não seriam metade do que foram sem George Martin.

Como disse o Al Majid, os Beatles tiveram apoio do governo, tinha uma imensa maquina de marketing por trás deles, uma vez espalhada a beatlemania era só uma questão de produzir discos.

è claro que eles são geniais, mas essa historia de "melhor banda do mundo" deve-se a todo esse fanatismo que tem por ai.

Crom
Veterano
# jul/04
· votar


olha, "banda do século" realmente é um título que vai render muita discussão
E vai continuar rendendo, porque não existe nenhum critério seguro pra estabelecer isso... parte total e simplesmente de opinião pessoal.

O que é inegável, seja por culpa da mídia, marketing, ou não, é que os Beatles são o que há de mais influente na música pop (entendam por "música pop" basicamente toda a música popular ocidental, rock e derivados, etc) dos últimos 50 anos, pelo menos; mesmo que esta influência se dê de forma indireta. Acaba aqui a objetividade do meu post

Pessoalmente, eu acho que, se eles não foram a maior banda de todas, estavam muito perto disso, e com certeza estavam no primeiro time das bandas de todos os tempos. Acho que negar isso chega a ser grosseria, implicância (desculpe-me quem se ofender, é minha opinião, não quero ofender ninguém). Ao mesmo tempo, acho que existem algumas bandas que podem estar num patamar semelhante ao dos Beatles, e os Rolling Stones com certeza estão entre elas.

Um comentário que acho pertinente: olha, é verdade que muito do que a mídia impõe (a maioria destas coisas, talvez) é um completo lixo, mas não se pode de primeira dizer que é lixo só porque está na mídia

Lizard King
Veterano
# jul/04
· votar


a banda do século???
pode ser que sim e pode ser que não.. depende do que formos analisar.

não podemos esquecer do artista do século: Robert Johnson... depois dele, o que viesse seria melhor, afinal, ele inventou o riff do rock n roll.

LeandroP
Moderador
# jul/04
· votar


Lizard King

he he he até hoje tem muitos caras que usa uma vocalização dele e nemsabe que é dele... he he he Robert Johnson sem comentários.

Claudio Natureza
Veterano
# jul/04
· votar


e a Madonna foi a cantora do século.

MacCa
Veterano
# jul/04
· votar


Al Majíd

Na parte do george Harrison eu concordo plenamente (something é o maior exemplo, e ele que fazia os arranjos criativos lá). Mas dizer que poucas composições do McCartney se salvam, quando ele compôs Yesterday, I saw her Standing There, Can't Buy me Love, Sgt Peppers Lonely Heart's Club Band, Hey Jude, Let it Be, Lady Madonna, Fool on the Hill, e inúmeras outras de sucesso; isso é sacanagem. Já que eu sou Beatlemaníaco, eu acho que eu não estaria errado em dizer que você é um "Roling Stonemaníaco", pela maneira como você os defende. Se até hoje eles não conseguiram o reconhecimento dos Beatles, eu acho que eles não são melhores não. Você tem que admitir que na parte vocal, os Beatles são muito melhores que os Rolling Stones (aliás, os Stones ao vivo não fazem um som muito fiel ao estúdio, ao contrário dos beatles, que ,inclusive, gravaram please please me, o álbum, como se estivessem ensaiando, ou seja, sem track by track).

Reiken

Beatles usavam acordes básicos ? Presta atenção no George Harrison tocando. Cara, você não sabe o que diz (aliás, Julia tem uma harmonia impressionante já que você pergunta)... presta atenção na imprevisibilidade e nas modulações das harmonias dos beatles. Não é uma questão de acordes complexos (isso não existe para quem é músico).
O rock dos beatles não tem influência do jazz? Pelo amor de deus, essa foi a besteira do ano. Presta atençâo nas acentuações, nos acordes, no timbre, e nos solos do george harrison, e nos contratempos, nas tercinas, e nas viradas do Ringo Starr.
Eu não disse que o John era um guitarrista excepcional (falando nisso, o Jimmi Hendrix era bom guitarrista, mas péssimo compositor, ao contrário de Lennon, Harrison e McCartney), mas sim que ele sabia tirar proveito da guitarra. Quanto aos erros em get back, vai dizer que você não erraria, se a polícia desligasse o seu amplificador e você ficasse com cara de besta lá em cima, até ligarem de novo? Fora isso, eu nunca vi eles errando. Eu admito que, naquela época (fim de carreira dos beatles), tava tudo meio caótico, com brigas, yoko, e eles não fizeram tudo o que podiam fazer. Não credite tudo à George Martin, da mesma maneira que você credita tudo ao Jimmy Page(será que ele fez sozinho também?). Ele pode ter produzido, mas as idéias foram dos beatles, e veja que ele fez muita bosta (mudando totalmente o let it be, que saiu como era originalmente, agora).
Eu conheço queen, e sei muito bem dos coros (eu falei "coros" pensando exatamente no Freddie Mercury, que foi um cantor excepcional), que não eram feitos ao vivo, mas sim colocados em playback (já viu Bohemian Rapsody ao vivo?).
John Lennon desaparece? haha, , estou vendo mesmo que ele desapareceu, ó... ninguém sabe quem ele foi...

Crom
Veterano
# jul/04
· votar


MacCa

o Jimmi Hendrix era bom guitarrista, mas péssimo compositor,


deixe bem claro que essa é a SUA opinião, jamais uma verdade absoluta. De qualquer modo, recomendo muitíssimo, de verdade, mesmo, coisa de amigo, que você conheça a fundo o trabalho do Hendrix. Acho que dificilmente você vai continuar achando isso depois de conhecer bem o trabalho dele.

Reinken_o Organista
Veterano
# jul/04
· votar


Beatles usavam acordes básicos ?
Sim.

aliás, Julia tem uma harmonia impressionante já que você pergunta)...
Que harmonia impressionante? Você ficou falando que nessa musica o John Lennon usava o campo harmonico de maneira impressionante e tal, mas ele apenas usou os acordes com setima e dai?
Se vc acha a harmonia deles tão complexa assim ouça The Smiths, João Gilberto ou Joni Mitchell.

O rock dos beatles não tem influência do jazz?
Não.

Presta atençâo nas acentuações, nos acordes, no timbre, e nos solos do george harrison, e nos contratempos, nas tercinas, e nas viradas do Ringo Starr.
Prestei...e?? cade a influencia do jazz? me diz em termos concretos, dê exemplos.

falando nisso, o Jimmi Hendrix era bom guitarrista, mas péssimo compositor
Ele não era "pessimo compositor", ouça a bela melodia de Little Wing, Angel, Castles Made of Sand

Quanto aos erros em get back, vai dizer que você não erraria, se a polícia desligasse o seu amplificador e você ficasse com cara de besta lá em cima, até ligarem de novo?
Eu talvez errasse, mas conheço não 1 ou 2, mas MUITA gente q não erraria.

Não credite tudo à George Martin, da mesma maneira que você credita tudo ao Jimmy Page(será que ele fez sozinho também?)
George Martin não fez tudo sozinho, mas ele é O grande responsável pela otima produção dos discos dos beatles.

E o Jimmy Page fez tudo sozinho, sim. Não havia nenhum outro produtor, e os engenheiros de som não eram fixos.

Ele pode ter produzido, mas as idéias foram dos beatles
Isso é muito relativo. A questão é: se não houvesse o George Martin será que os Beatles seriam famosos pelas tecnicas inovadoras de estudio?

Eu conheço queen, e sei muito bem dos coros (eu falei "coros" pensando exatamente no Freddie Mercury, que foi um cantor excepcional), que não eram feitos ao vivo, mas sim colocados em playback (já viu Bohemian Rapsody ao vivo?).
O fato é que o Queen fazia isso muto melhor do que os Beatles.

Você tem que admitir que na parte vocal, os Beatles são muito melhores que os Rolling Stones (aliás, os Stones ao vivo não fazem um som muito fiel ao estúdio, ao contrário dos beatles, que ,inclusive, gravaram please please me, o álbum, como se estivessem ensaiando, ou seja, sem track by track).

Esse é outro ponto, que graça tem ficar tocando tudo igual a versão de estúdio? As bandas que mais se destacam ao vivo são aquelas que improvisam, como o Cream, o Deep Purple, o Grateful Dead, Alman Brothers, Led Zeppelin. Nenhum show dessas bandas era igual a outro, pq as musicas estavam sempre evoluindo ao vivo, crescendo, e dando origem a novas composições. Essa era a meta do Led Zeppelin. Em 1973, o George Harrison assistiu um show do Led Zeppelin e ficou extremamente impressioando justamente com isso, o fato deles conseguirem fazer essas jams interessantes por tanto tempo e de improviso.

Alias, esse negocio de improvisar vem do jazz( opa, mas os Beatles não tem influencia de jazz?)

Se até hoje eles não conseguiram o reconhecimento dos Beatles, eu acho que eles não são melhores não
Se pra você sucesso é diretamente proporcional a qualidade, então a discussão acaba aqui.

MacCa
Veterano
# jul/04
· votar


Eu sei que a base do improviso é do jazz, mas essa não é a questão, a questão é essa:

Beatles usavam acordes básicos ?
Sim.

aliás, Julia tem uma harmonia impressionante já que você pergunta)...
Que harmonia impressionante? Você ficou falando que nessa musica o John Lennon usava o campo harmonico de maneira impressionante e tal, mas ele apenas usou os acordes com setima e dai?
Se vc acha a harmonia deles tão complexa assim ouça The Smiths, João Gilberto ou Joni Mitchell.

O rock dos beatles não tem influência do jazz?
Não.

Presta atençâo nas acentuações, nos acordes, no timbre, e nos solos do george harrison, e nos contratempos, nas tercinas, e nas viradas do Ringo Starr.
Prestei...e?? cade a influencia do jazz? me diz em termos concretos, dê exemplos.

falando nisso, o Jimmi Hendrix era bom guitarrista, mas péssimo compositor
Ele não era "pessimo compositor", ouça a bela melodia de Little Wing, Angel, Castles Made of Sand

Quanto aos erros em get back, vai dizer que você não erraria, se a polícia desligasse o seu amplificador e você ficasse com cara de besta lá em cima, até ligarem de novo?
Eu talvez errasse, mas conheço não 1 ou 2, mas MUITA gente q não erraria.

Não credite tudo à George Martin, da mesma maneira que você credita tudo ao Jimmy Page(será que ele fez sozinho também?)
George Martin não fez tudo sozinho, mas ele é O grande responsável pela otima produção dos discos dos beatles.

E o Jimmy Page fez tudo sozinho, sim. Não havia nenhum outro produtor, e os engenheiros de som não eram fixos.

Ele pode ter produzido, mas as idéias foram dos beatles
Isso é muito relativo. A questão é: se não houvesse o George Martin será que os Beatles seriam famosos pelas tecnicas inovadoras de estudio?


Dê respostas que contenham argumentos concretos, e não "sim" e "não" sem explicação musical, justifique a sua opinião, que aí eu vou entender melhor o seu ponto de vista. Sem querer ofender, eu só quero debater de forma que eu obtenhna conhecimento também.

MacCa
Veterano
# jul/04
· votar


E eu acho que você não sabe a harmonia de Julia...

Reinken_o Organista
Veterano
# jul/04
· votar


MacCa
eu só respondi sim e não nas q tem resposta direta. O rock dos beatles NÃO tem influencia de jazz, vc é que precisa me provar o contrario, pq foi vc que tocou nesse ponto

e Julia tá no campo harmonico de D, com acordes de setima dominante, e....?

maggie
Veterana
# jul/04
· votar


Uma perguntinha
Independente de Beatles ser a banda do século XX, quem será a banda do século XXI?

Al Majíd
Veterano
# jul/04
· votar


MacCa

Ok meu caro. Já que você é um Beatlemaníaco e eu um Stonemaníaco, nunca chegaremos a um acordo mesmo. Fim de papo e bola pra frente!!!:D

Amplexos

Al Majíd
Veterano
# jul/04
· votar


Reinken_o Organista

Saí do debate, não por falta de argumento, mas como dois maníacos que eu e o Macca somos, não chegaremos nunca a um acordo. Agora só vou ler as mensagens de vocês dois...Boa sorte!!!!hehehehe....

Claudio Natureza
Veterano
# jul/04
· votar


Stones é mais foda, inclusive por que não acabou por causa de babaquice igual aos Beatles.

Claudio Natureza
Veterano
# jul/04
· votar


além de ser muito mais louco e com muito mais atitude de contestação ao sistema e à caretice.,

MacCa
Veterano
# jul/04
· votar


Eu disse que eles tê influência do jazz, e mostrei provas, mas eu vou ser mais claro.
O jazz têm como base o improviso, mas ele também apresenta uma sonoridade característica, isso não tem como negar. Na época dos beatles, o jazz estava em alta, com Miles davis, por exemplo. Eu não disse que o som deles era parecido com jazz, mas sim que tem características básicas do mesmo (sendo uma mistura do jazz com o rock de Buddy Holly, por exemplo), tendo sim, uma influência. Essas características podem ser notadas em várias músicas do ínício da carreira deles até 64, mais ou menos; mas podem ser melhor notadas em All my Lovin', que apresenta as seguintes características:

Base com acentuações jazzísticas de George Harrison (até a guitarra dele era uma semi-acústica, usadíssima no jazz)
Tercinas no chimbal, além de contratempos.
Walking Bass
Solo com sonoridade jazzística.

Eu conheço um baterista que manja muito de jazz, e ele mesmo vive falando da influência desse estilo nos beatles.

Agora faça o favor de presentar argumentos se você quer provar o contrário, não só nesse caso, mas vários outros também (como o queen, que você simplesmente falou que eles faziam melhor, sem dar argumento algum; e aliás, não vem me dizer que eu não conheço queen, porque eu tenho todos os álbuns deles em mp3).

André Gomez
Veterano
# jul/04
· votar


Reinken_o Organista


Reiken, eu não quero me meter na conversa sobre os beatles serem ou não a banda do Século, eu tenho minha opinião quanto a isso, porém eu acho que colocar bandas como o Queen e comparar com os Beatles é meio estranho. Queen foi uma banda que teve inspiração nos Beatles também. Assim como os Beatles (tirando pelo Ringo Star), o Queen teve todos os integrantes ótimos compositores. Todos fizeram música de sucesso.


Prefiro pensar que a "história" se divide assim:


Beatles como a primeira, pela revolução...

Led Zepplin
Queen
Pink Floyd
Deep Purple

Como as principais depois dos Beatles, porém isso é muito relativo, pois tudo voltado a música é levado ao "gosto" do crítico.

Reinken_o Organista
Veterano
# jul/04
· votar


MacCa
cara, naum me venha falar de argumentos, eu estou mostrando os meus argumentos, vc leu meu primeiro post? eu comecei a falar sobre a produção dos albuns dos beatles, mostrei outros caras importantes nesse aspecto, e a sua resposta se resumiu a negar tudo, falando que as constribuições do Page, etc, não eram tão importantes. Cade o seu argumento?

Sobre o Ringo, ele pode tocar as tercinas, mas isso é caracteristico de muitos bateristas fora do jazz, naquela epoca.

E o que tem a ver o Harrison usar guitarra semi-acustica? Todos os roqueiros da epoca usava, a Strato e a Les Paul naum eram ainda tão populares.


Qto ao Queen, eu apenas falei que eles fazem coros melhor do que os Beatles, isso é algo evidente, não é necessário (nem possivel) "provar" isso.

Mas isso naum eh o q importa, veja que estamos saindo do ponto da discussão. Por exemplo, essa historia do Queen naum tem importancia alguma. Porque independente de quem faz coros melhor, isso não torna nem o Queen nem os Beatles a melhor banda de todos os tempos. Esse é o foco da discussão. Se os Beatles são ou não a banda do século.

Os argumentos dos pró-Beatles que eu mais vejo são aqueles citados no meu primeiro post, e os meus contra-argumentos estão lá. Você ainda não respondeu o meu argumento sobre a tão falada produção dos albuns dos Beatles.

Me diga:

1 - Quais as inovações importantes que os Beatles trouxeram nas técnicas de gravações de estúdio?

2 - Se a produção dos albuns deles era tão boa assim, o que seria deles sem o gênio George Martin?

3 - Como você pode dizer que eles são tão bons ao vivo se eles se limitavam a tocar as musicas igual a versão de estúdio, sem acrescentar nada de significante? Como comparar essas apresentações a shows do Cream, Allman Brothers, Led Zeppelin, onde a musica era viva e crescia a cada show?

4 - Você citou várias vezes que uma das provas deles serem os melhores é o estrondoso sucesso deles. Pra você sucesso é sinonimo de qualidade? Então Kelly Key é melhor que Hermeto Pascoal, por exemplo? Blink 182 é melhor que Fleetwood Mac?

5 - Em termos musicais, qual a influencia deles sobre as bandas posteriores? Fale claro, e diga quais bandas tem essas influencias. Por exemplo, o The Who trouxe os power chords, o Purple trouxe a música erudita, Black Sabbath trozxe os riffs pesados, etc.

6 - Onde está a tão falada variedade musical deles? O Led Zeppelin, por exemplo, não é só "rock pauleira" como vc diz, eles começaram do blues rock, colocaram musica folk inglesa, musica celta, arabe, afinações alternativas, foram um dos inventores do hard rock, funk, etc.

PS: Vou viajar e vou ficar uns dois dias fora.

André Gomez
Revolução? essa naum cola, pq eles são responsaveis por isso? E o Elvis?

Al Majíd
cara, eu tb to cansado. Eh obvio q eu naum vou convencer o MacCa de nada, nem sei por que estou aqui hehe

MacCa
Veterano
# jul/04
· votar


Claro que você tá cansado, você pega algumas partes do argumentos, contesta-as sem dar argumento musical, e ignora o resto (como o walking bass, os contratempos, o jazz estar em alta, o solo jazzístico, , e o fato do queen fazer coros muto bons, mas não os executar ao vivo). Em momento algum eu falei que eles são a banda do século, eu apenas vi alguns pontos seus e do Al Majíd, com os quais eu não concordava, e pus meus argumentos; quanto à parte do Jimmy Page, não sei se você reparou, mas aquilo foi uma ironia, porque você simplesmente pôs o cara mnas alturas...

Crom
Veterano
# jul/04
· votar


MacCa
o fato do queen fazer coros muto bons, mas não os executar ao vivo


só queria salientar que isso aqui não existe, tá? Todos os show do Queen cujos vídeos já tive oportunidade de ver, e clipes de shows, e trechos, todas as partes de coros eles faziam ao vivo. A única exceção era Bohemian Rhapsody, porque os coros dela, além de muito complexos, envolviam uma clara superposicao dos coros deles mesmos (envolviam muito mais vozes, do que só as deles, ou então eram as deles mesmos várias vezes - no que acredito, pois li que até 1980, se não em engano, em todos os discos do Queen só tinham instrumentos tocados por eles próprios)
De qualquer forma, reproduzir o coro de Bohemian ao vivo exigiria uma puta duma mão de obra, sendo impraticável pra um show, ainda que um show grandioso como o do Queen. Mas todos os outros coros, até onde me lembro (Posso falar por Somebody To Love, Ogre Battle, Killer Queen, e tantos outros...), eram executados ao vivo, sim.

didi
Veterano
# jul/04
· votar


este é o meu tópico de orgulho

Você não pode enviar mensagens, pois este tópico está fechado.
 

Tópicos relacionados a BEATLES realamente é a banda do século?