| Autor |
Mensagem |
landlord
Veterano |
# set/15
Pessoas religiosas são menos inteligentes que ateus?
Sim, de acordo com uma nova e provocadora meta-análise de 63 estudos sobre religião e inteligência, que cobriu o século passado. A meta-análise mostrou que, em 53 dos estudos, conduzidos entre 1928 e 2012, houve uma relação inversa entre religiosidade – ter crenças religiosas ou tomar parte em rituais religiosos – e inteligência. Ou seja, na média, os descrentes tiveram melhores notas que os religiosos em testes de inteligência.
Qual seria a explicação para isso?
Os cientistas por trás dos estudos analisados em geral sugerem que “as crenças religiosas são irracionais, não ancoradas na ciência, não testáveis e, portanto, não atraentes para as pessoas inteligentes, que ‘não caem nessa’”.
Mas os pesquisadores que fizeram a nova meta-análise dizem que a resposta é um pouco mais complicada. Eles suspeitam que as pessoas inteligentes possam ter menos “necessidade” de religião.
“A inteligência também pode levar a uma maior capacidade de autocontrole, autoestima, percepção de controle sobre os eventos da vida e relacionamentos de apoio, removendo alguns dos benefícios que a religião oferece”, disse por email ao Huffington Post Jordan Silberman, estudante de mestrado de neuroeconomia na Universidade de Rochester e coautor do estudo.
Os religiosos são tolos, portanto?
“Tenho certeza de que existam pessoas religiosas inteligentes e ateus não inteligentes”, diz Silberman. “Os resultados dizem respeito à inteligência média das pessoas religiosas ou não-religiosas, mas não se aplicam necessariamente a cada pessoa individualmente. Eu não apostaria dinheiro na inteligência de uma pessoa só por saber se ela é religiosa ou não.”
Os pesquisadores reconhecem as limitações da meta-análise. Ela não considerou o tipo de religião, por exemplo, ou o papel que a cultura possa ter na interação entre religiosidade e inteligência.
Além disso, o The Independent aponta que os pesquisadores usaram uma definição estreita do que é inteligência. Na pesquisa, a inteligência é definida como “a capacidade de raciocinar, planejar, resolver problemas, pensar de forma abstrata, compreender ideias complexas, aprender rapidamente e aprender com a experiência.” Isso exclui outras formas de inteligência, como as inteligências emocional e criativa.
A meta-análise foi publicada na revista Personality and Social Psychology Review.
Fonte
|
landlord
Veterano |
# set/15
· votar
Não me espanta eu achar com frequência que os tópicos do OT são desinteressantes.
|
sallqantay
Veterano |
# set/15
· votar
Huffington Post
panfleto progressistinha prafrentex panfletando o progressismo like a hurricane
|
Wade
Membro Novato |
# set/15
· votar
To na primeira página \o\
|
sallqantay
Veterano |
# set/15
· votar
Olha o nível de distorção desse lixo
Os pesquisadores reconhecem as limitações da meta-análise. Ela não considerou o tipo de religião, por exemplo, ou o papel que a cultura possa ter na interação entre religiosidade e inteligência.
daí quer se tirar a seguinte conclusão:
Pessoas religiosas são menos inteligentes
velho, isso não é sério
|
landlord
Veterano |
# set/15
· votar
JdM, 53 estudos.
Chupa.
|
landlord
Veterano |
# set/15
· votar
sallqantay
Não, vc que é sério.
|
sallqantay
Veterano |
# set/15
· votar
Se você força uma conclusão dessas, nem precisa estudar porra nenhuma, basta partir dos seus a priori e foda-se
|
landlord
Veterano |
# set/15
· votar
O único forçando conclusão é você.
|
sallqantay
Veterano |
# set/15 · Editado por: sallqantay
· votar
HAHAHAHA, o lixo do site usa bold como valor de verdade!
|
Wade
Membro Novato |
# set/15
· votar
Como assim? É pra levar esta porcaria a sério?
Pensei que era uma piadinha, trollagem, aqueles tópico-bomba que explode na terceira página, na quarta xingam a mãe e é fechado.
|
sallqantay
Veterano |
# set/15
· votar
Wade
não, é daqueles onde o landlord envergonha até a 5a geração da família, e depois evade após um discussão com o BF na página 04
|
landlord
Veterano |
# set/15
· votar
Ta serto, vc é descolado hein.
Mais inteligente que o jornalista, o jornal e os pesquisadores.
O que vc faz aqui no OT? O mundo precisa de você, leve a palavra para todos.
Pq ficar num fórum julgando quem envergonha quem?
Acho que na verdade deve ser o único lugar que alguém te ouve né?
|
sallqantay
Veterano |
# set/15
· votar
minha mami me ouve também. Bobão
|
Wade
Membro Novato |
# set/15
· votar
Jesus Cristo é mais famoso, importante e influente que esses pesquisadores aí.
Causa ganha então. Religião wins.
Próximo.
|
sallqantay
Veterano |
# set/15
· votar
Objeção: Beatles são maiores que JC
|
megiddo
Membro |
# set/15
· votar
Espera aí, eu vou pintar um quadro aqui e usar como prova física do contrário.
|
Edward Blake
Membro Novato |
# set/15 · Editado por: Edward Blake
· votar
landlord
Os pesquisadores reconhecem as limitações da meta-análise. Ela não considerou o tipo de religião, por exemplo, ou o papel que a cultura possa ter na interação entre religiosidade e inteligência.
Os cientistas por trás dos estudos analisados em geral sugerem que “as crenças religiosas são irracionais, não ancoradas na ciência, não testáveis e, portanto, não atraentes para as pessoas inteligentes, que ‘não caem nessa’”.
Traduzindo:
Os caras fizeram um estudo medíocre, sem controlar outras variáveis importantes, interpretaram os resultados como quiseram e, agora, começaram a usá-los para fazerem panfletagem ideológica.
Nem li os estudos, mas, só com o que eu sei de psicologia e sociologia, poderia interpretar esses resultados da seguinte maneira: grupos minoritários sempre sofrem uma pressão social enorme para aderir às crenças e hábitos do grupo majoritário (vide o que eu falei sobre "pensar fora da caixa" no meu tópico de conselhos educacionais). Por isso, para continuar como dissidente na sociedade, o indivíduo que segue a cultura minoritária tem que aprender a se defender (i.e., se autoafirmar e justificar suas crenças e hábitos) contra tal pressão. E, para fazer isso, ele precisa, naturalmente, de cultura e intelecto.
Em outras palavras: para ser maioria, não é preciso esforço intelectual nenhum, basta remar com a maré e sorrir muito (aquilo que chamam de "hugbox"); para ser minoria, você precisa ter colhões (i.e., inteligência, formação e estabilidade emocional para aguentar ouvir de 70% ou mais da população que "você está errado" e responder "não, não estou, por isso, isso e isso").
Seria interessante fazerem esse estudo em países comunistas (China, Coreia do Norte, União Soviética, etc.), em que o ateísmo é política de Estado, para ver se os resultados seriam os mesmos.
|
brunohardrocker
Veterano |
# set/15
· votar
Talvez não seja um caso de inteligência ler a matéria de jornal sobre os 63 estudos e não ler os 63 estudos.
Tipo, você já tem essa fé e aí vem alguém que valide essa fé, e você nem vai atrás dos fundamentos, já a aceita de cara porque você já a tem.
E o objetivo implicito é inferiorizar a fé dos outros.
Parabéns.
|
st.efferding
Membro |
# set/15
· votar
nova e provocadora
que delícia, cara!
|
landlord
Veterano |
# set/15
· votar
Gente não adianta ficar chateado comigo, com a matéria, com o jornal ou com a pesquisa.
Se alguém tem culpa da burrice é Deus, reclame com ele.
|
LeandroP
Moderador |
# set/15
· votar
Já banalizaram a ciência.
|
FELIZ NATAL
Veterano |
# set/15
· votar
landlord
https://www.atea.org.br/denuncias/
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# set/15
· votar
hmm e gostaria de ler o estudo, mas só pagando.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# set/15
· votar
Achei.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# set/15
· votar
A primeira coisa que me veio a mente foi que esses resultados tem mais a ver com o ambiente cultural em que foram realizados, do que com quaisquer outros fatores. Explico: quando o sujeito estuda um pouco mais do que a média no ocidente, em geral ele tem a mão um tipo de filosofia desespiritualizada, cientificista, basta ver quem são normalmente os filósofos que o pessoal "culto" da faculdade conhece, geralmente restrito a pensadores iluministas e marxistas, para se conhecer outras escolas de pensamento é necessário um esforço próprio, algo a mais, a maioria dos grandes autores não-seculares contemporâneos roda só em círculos muito específicos e o acesso a eles é restrito a uma minoria de iniciados.
Alguns trechos do artigo podem ajudar a entender isso:
As noted hereinbefore, Argyle (1958) implied that more intelligent people are less likely to conform to religious orthodoxy. This notion incorporates two implicit assumptions. The first is that atheism can be characterized as nonconformity in the midst of religious majority. The second is that more intelligent people are less likely to conform. There is qualified empirical support for the first assumption and strong support for the second.
The available data did not allow adequate consideration of the role of religion type and of culture. As mentioned hereinbefore, the articles included in the meta-analysis did not provide enough information to code religion type as a potential moderator.
There was also not enough information to consider the role of culture in the intelligence–religiosity association. Of the 41 studies in the college and no-college groups (the populations on which we base most of our conclusions), 33 were conducted in the United States; the remainder were conducted in Canada (3), Australia (2), Belgium and Holland (1 each); finally, one study was conducted in several countries but primarily (87% of participants) in the United States, Canada, and the United Kingdom. Clearly, the present results are limited to Western societies.
Fico curioso sobre qual seria o resultado se o estudo tivesse sido feito em sociedades onde a literatura religiosa encontra-se mais presente no dia-a-dia, como no Irã, na Arábia Saudita, ou mesmo na Rússia.
|
sallqantay
Veterano |
# set/15
· votar
undefinedBlack Fire
demorou para fazer seu mestrado em teologia
o/
|
ju.nito
Veterano |
# set/15
· votar
Objeção: Beatles são maiores que JC
E morreu john lennon.......
|
Viciado em Guarana
Veterano |
# set/15
· votar
Wade
Pensei que era uma piadinha, trollagem, aqueles tópico-bomba que explode na terceira página, na quarta xingam a mãe e é fechado.
Creio que faz uns dois anos que não temos um tópico assim.
|
Viciado em Guarana
Veterano |
# set/15
· votar
sallqantay
ju.nito
O único sujeito que de fato tinha talento nos Beatles era o Paul McCartney. Os outros só serviram pra ocupar vaga na banda e absorveram a fama por osmose.
Pronto, falei!
|