| Autor |
Mensagem |
Pedro_Borges
Veterano |
# jan/23 · Editado por: Pedro_Borges
· votar
Lelo Mig
numa época que as mulheres "engoliam e fingiam não saber" das aventuras sexuais de seus maridos.
Mudando um pouco de assunto, do ponto de vista da natureza, você acha mesmo que os machos mamíferos nasceram para uma só fêmea?
Nós já discutimos aqui sobre o que levou o homem a exigir fidelidade por parte da mulher. Isso, na era dos bandos e das cavernas, quando descobriram que a gravidez estava relacionada ao ato sexual e a comunidade passou a exigir que o pai cuidasse de seu filho. Assim, este passou a exigir fidelidade da mulher com o propósito de ter certeza que o filho era seu.
Agora as convenções sociais, políticas e religiosas, todas para satisfazer o domínio machista é capaz de mudar aquilo que já vem da própria natureza?
Dentre as espécies mamíferas, principalmente, mas não só, um reprodutor serve ao um bando de fêmeas e até entre as aves, como as galinhas.
Um homem jamais se conforma com uma só mulher. As vezes acontece, não duvido, mas a custa de muito sacrifício e sofrimento.
Eu sou conservador mas sei que o que existe entre nós é uma grande hipocrisia.
|
Lelo Mig
Membro
 |
# jan/23 · Editado por: Lelo Mig
· votar
Pedro_Borges
"você acha mesmo que os machos mamíferos nasceram para uma só fêmea?"
Você espera uma posição bastante honesta e sincera de minha parte né? Então vamos lá.
Eu fui educado para ser e sou, um legalista. Então, acho que o que se combina, se contrata, se cumpre.
Fui muito, mas muito mulherengo mesmo. Poderia dizer que fui libertino durante muito tempo. De ter várias ao mesmo tempo e ainda sair com profissionais do ramo. (não falo nisso como orgulho, mas como característica mesmo. Talvez eu tivesse alguma carência, disfunção, compulsão, sei lá, mas não enganava ninguém).
No entanto, quando me namorei/casei, minha ex mulher deixou claro que não toleraria aventuras sob hipótese alguma. Sou ateu mas casei na igreja porque ela é católica (isso não foi problema algum prá mim), mas o juramento eu cumpri melhor do que muito cristão. Fiquei com ela 13 anos, fiel, é mãe do meu filho, e quando comecei a querer "comer a vizinha" meu casamento terminou antes de uma traição.
Resumindo, acho que o que conta é o legalismo, a honestidade, o que se combina.
Não sou conservador como você. Admito relações tradicionais, abertas, coloridas, swingues, surubas, homos, ou seja, o que cada um desejar, desde que seja de comum acordo, se respeitem e não exponham ninguém a violência, abusos, contra vontade.
Tenho amigos absolutamente fiéis (de verdade e sinceros) que amam e estão casados há décadas. Possuo amigos que traem direto e possuo amigos que têm a mesma amante fixa há décadas. Não julgo...
E não acho que só o homem têm desejo por várias. Acho que a sociedade machista convencionou isso por séculos. Creio que há muitas mulheres que também têm muita libído e vontade de sair dando prá torcida do Corinthians.
Repito, não vejo problema, respeito individualidades. Não são coisas que me incomodem porque o sexo do vizinho não muda absolutamente em nada minha vida. De verdade, não sou moralista. Mas acho que as pessoas têm de ser coerentes, maduras, responsáveis e não expor outros (principalmente crianças e filhos) a situações que podem gerar problemas, constrangimentos, violências e etc.
Hoje tenho 60 anos, não tenho mais a disposição e forma física dos 20, mas ainda gosto muito de sexo, tenho desejo e a saúde esta boa. Dou uma com qualidade sem problemas. Tenho uma namorada 10 anos mais jovem que eu, gostosa e fogosa, e nosso sexo é bom. Mas, sinceramente, não tenho saco para dividir cama e casa. Prá mim vê-la e namorar no fim de semana ou a cada 15 dias tá ótimo, de resto prefiro ficar sozinho. Ela quer casar, mas eu tô na maior enrolação.
Eu não a traio... mas quando jovem (não sei porque) eu era muito assediado. Hoje, me tornei invisível... Se traísse seria com uma de 20, porque de 50 mais gostosa que a minha acho difícil. Como nenhuma de 20 vai esfregar a xota na minha cara, fica só na fantasia. Sigo fiel.
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/23
· votar
Pedro_Borges
Lelo Mig
Acho que a monogamia combina mais com a ordem e a vida em sociedade. É onde a matemática fecha. Porém, a vida selvagem sempre vai bater na porta da vida em sociedade. Sempre vai trazer essa contradição, esse dilema entre viver próximo à ordem ou mais próximo do caos. E todos os caminhos tem consequências a se assumir.
|
Lelo Mig
Membro
|
# jan/23 · Editado por: Lelo Mig
· votar
brunohardrocker
É uma boa teoria.
Some-se a isso inúmeras variáveis, como as pessoas não possuírem educação igual (alguns são criados prá ser o comedor da área), não possuírem a mesma biologia (alguns são mais sossegados), moral religiosa, grupo social, e até mesmo beleza, sex appeal e etc.
|
JJJ
Veterano
 |
# jan/23 · Editado por: JJJ
· votar
Pro pessoal que adora encher a boca pra gritar "Lula ladrão"...
Só por curiosidade, sem nenhum pré-julgamento... Me digam aí o que pensam sobre o contrato de 200 mil, a ser pago com dinheiro público, com a "ONG" do José Aldo, uns 2 meses antes do fim do governo anterior.
Segue a notícia do Antagonista, pra não dizerem que é coisa do 247:
https://oantagonista.uol.com.br/brasil/ong-de-jose-aldo-assinou-conven io-de-r-200-mil-com-o-governo/
Sim, Bruno, vou usar o "E o Bolsonaro?" o tempo todo. Vocês usaram por 4 longos anos. Como diria o velho Zagallo: "vão ter que me aturar".
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/23
· votar
JJJ
O pagamento ainda não foi efetuado ao instituto, pois a ONG precisa regularizar a conta bancária indicada para receber o valor.
Como que fica agora que trocou o governo? O pagamento vai cair certinho?
|
makumbator
Moderador
|
# jan/23
· votar
brunohardrocker
Como que fica agora que trocou o governo? O pagamento vai cair certinho?
Podiam errar e fazer o pagamento cair na minha conta!
|
Pedro_Borges
Veterano |
# jan/23
· votar
JJJ
Acho que o José Aldo vai ficar no preju, só 200k não paga as diárias do Bozo e família pelo tempo que vão ficar por lá.
|
Lelo Mig
Membro
|
# jan/23
· votar
JJJ
Esse negócio de Ongs aê, é tudo coisa de comunista prá desviar dinheiro prá Venezuela talkey?
|
Pedro_Borges
Veterano |
# jan/23
· votar
https://www.poder360.com.br/governo/ministra-do-turismo-e-associada-a- outros-2-possiveis-milicianos/
https://forum.cifraclub.com.br/forum/11/341155/p27#9487677
O Lula tem que descartar essa Ministra, senão vai causar muito estrago. Já são 5 milicianos e mais o caso de propina da irmã em licitação. Esses ministérios preenchidos no oba oba dá nisso.
|
Wanton
Veterano |
# jan/23
· votar
Tinha que liberar os jogos de azar, aí os milicianos poderiam ter cassinos para lavar dinheiro.
|
Pedro_Borges
Veterano |
# jan/23
· votar
Pois é, e tem gente que defende isso!
Quanto a deputada de Belford Roxo eu pergunto, o que uma pessoa dessa cidade tem a ver com know-how turístico? Os caras apanham porque são trouxas mesmo.
|
JJJ
Veterano
|
# jan/23 · Editado por: JJJ
· votar
brunohardrocker
Como que fica agora que trocou o governo? O pagamento vai cair certinho?
Pedro_Borges
Acho que o José Aldo vai ficar no preju
Espero que fique no prejuízo total. Que a família acabe com a despensa dele de frango com farofa e leite condensado, emporcalhe a casa toda e vá embora deixando uma banana.
Pedro_Borges
Esses ministérios preenchidos no oba oba dá nisso.
Indicação do ex-partido do bolso...
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/23
· votar
JJJ
Espero que fique no prejuízo total.
E como fica o pojeto do Ze Aldo?
Haddad tem que fazer o pix. Senão eu vou bater na porta para cobrar!
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/23
· votar
Bola dentro: lançado o cartão Vale Picanha da Caixa
|
Pedro_Borges
Veterano |
# jan/23 · Editado por: Pedro_Borges
· votar
ESTADÃO
04/01/2023
J. R. GUZZO
Lula cria polícia ideológica disfarçada de órgão da Justiça
O governo Lula criou, já nestes seus primeiros dias de atuação, um serviço oficial de repressão à discordância política – algo que o Brasil nunca teve antes em toda a sua história, mesmo nas ditaduras mais evidentes. É isso, e apenas isso, embora digam que é outra coisa. Por decreto assinado pelo presidente, existe desde o dia 3 de janeiro uma “Procuradoria Nacional de Defesa da Democracia”, um tipo de polícia ideológica disfarçada em órgão da justiça, para combater “atentados” à eficácia do que chamam de “políticas públicas”. Que diabo quer dizer isso, exatamente? É crime, agora, dizer que uma “política pública” é ruim? Fazer isso, obviamente, é contestar sua eficácia. Não pode mais, a partir de agora? Em suma: fica proibido falar mal do governo?
O decreto, como sempre acontece neste tipo de coisa, vem carregado de palavrório em favor da virtude – falam ali em “democracia defensiva”, em combate à “desinformação” e em defesa de medidas de política “ambiental”. É tudo dinheiro falso. “Democracia defensiva” é objeto não-identificado na prática de regimes baseados na lei. “Desinformação” é toda a informação que o governo não queira que se publique. Defesa de medidas voltadas ao ambiente é não abrir a boca para discordar de uma política ambiental baseada na multa, na repressão e na sabotagem à produção. A nova Procuradoria Nacional de Defesa da Democracia é, quando se desconta essa mentirada, mais um instrumento de perseguição ao adversário político – talvez o pior de todos os que se anunciam a cada cinco minutos desde que Lula assumiu o governo. Na verdade, quase não se faz outra coisa: falam em processo penal contra manifestantes que estão na rua, mais poder para os fiscais, punição para integrantes do governo anterior, censura, quebra por atacado de sigilo telefônico e de computador, Polícia Federal e por aí afora.
“Democracia popular”, do tipo que se pratica em Cuba ou Venezuela e que é a única admitida pelo PT, é isso. Passaram a campanha eleitoral inteira dizendo que o regime democrático e o Estado de Direito estavam sendo destruídos pelo governo – e que era indispensável votar em Lula para salvar um e outro. “Defender a democracia”, no seu manual de operações, é suprimir as liberdades públicas e os direitos individuais. Contaram com o STF para fazer isso. Agora contam, além dele, com toda a máquina do Estado – a que já existe e novidades como a nova procuradoria e os seus inquisidores. Criticar na imprensa os possíveis desastres que a política econômica do ministro Haddad promete trazer, e trazer bem logo – isso seria, por exemplo, um delito a ser castigado? Afinal, política econômica é “política pública”, não é mesmo?
Outro problema é o Congresso Nacional. O que vai acontecer com os deputados e senadores que protestarem contra as “políticas públicas” sobre invasão de terras, ou demarcação de territórios indígenas, ou libertação de criminosos das penitenciárias através do “desencarceramento” que tanto encanta o governo Lula? Serão punidos pela Procuradoria Nacional de Defesa da Democracia? E protestar na rua contra essas e outras “políticas” – os manifestantes vão ser denunciados à justiça, ou indiciados no inquérito perpétuo do ministro Alexandre de Moraes para a repressão de “atos antidemocráticos”? O novo advogado-geral da União, velha figura do governo Dilma Rousseff, disse ao anunciar a criação da Procuradoria que “ataques às instituições” não vão ser mais “tolerados”. Quando se leva em conta que “ataque às instituições” pode ser, a qualquer momento, o ato de falar mal do governo, dá para se ver bem o que estão querendo.
https://www.estadao.com.br/politica/j-r-guzzo/lula-cria-policia-ideolo gica-disfarcada-de-orgao-da-justica/
|
Wanton
Veterano |
# jan/23
· votar
Pedro_Borges
J. R. GUZZO
Credo! Não cola os textos desse bosta aqui, não!
|
Pedro_Borges
Veterano |
# jan/23 · Editado por: Pedro_Borges
· votar
Credo! Não cola os textos desse bosta aqui, não!
Sempre desqualificando o mensageiro e não a mensagem.
Eu devo dar credibilidade ao texto de um cara que escreve no Estadão e na Veja ou em um que o contesta no OT?
|
ProgVacas
Membro Novato |
# jan/23 · Editado por: ProgVacas
· votar
Pedro_Borges
Você concorda que os patriotas bolsonaristas devem ser deixados atrapalhando o trânsito, agredindo as pessoas nas ruas, pedindo ruptura da ordem democrática?
Não acha que devem ser reprimidos no rigor da lei? Isso para você é ideologia?
|
Pedro_Borges
Veterano |
# jan/23 · Editado por: Pedro_Borges
· votar
ProgVacas
Eu acho que deve deixar livres os petistas que quebram portas e vidraças de bancos, quebras laboratórios de pesquisas agropecuárias e invadem terras.
Engraçado, quando o Lula estava prestes a ser julgado em Curitiba, direto ameaçava convocar o exército do Stédile e isso não era atos anti democráticos.
|
ProgVacas
Membro Novato |
# jan/23 · Editado por: ProgVacas
· votar
Pedro_Borges
Por que fugiu da pergunta? Falta coragem para responder igual gente ou você só sabe babar merda, mesmo?
|
ProgVacas
Membro Novato |
# jan/23
· votar
Ah, editou, porque tinha mais chorume para descartar.
|
ProgVacas
Membro Novato |
# jan/23
· votar
Pedro_Borges
Engraçado, quando o Lula estava prestes a ser julgado em Curitiba, direto ameaçava convocar o exército do Stédile e isso não era atos anti democráticos.
Explica essa mentira para dar corpo, pelo menos. Assim só parece mentira.
|
ProgVacas
Membro Novato |
# jan/23 · Editado por: ProgVacas
· votar
Eu nem checo mais o que o Pedro cita. Para mim é mentira e pronto.
Um mentiroso perde a moral. Isso nos é ensinado pelos nossos pais.
"Um dia você vai contar uma verdade e ninguém vai acreditar"
Não é o caso do exército do Stédile. A história mostra que esse exército não existe, portanto nunca atuou em defesa de Lula, nunca juntou adeptos nas frentes dos quartéis pada pedir ruptura democrática, nunca agrediu gratuitamente ninguém na rua... Bem, vou parar, porque isso nem existe.
Você deveria respeitar o recinto, Pedro. Ninguém aqui, que seja decente, tem apreço por mentira.
|
JJJ
Veterano
|
# jan/23 · Editado por: JJJ
· votar
Sobre o "exército" do Stédile.
O pouco que eu lembro (mal e porcamente) é que ele (ou alguém) teria aventado a hipótese ao Lula, que a rejeitou. E ficou por isso mesmo. Nem um pneu incendiado. Nada.
Já a direita troglodita... a conferir quem está patrocinando atos de violência. Não posso dizer se a ideia foi apresentada ao bolso e se ele a rejeitou, não sei. Mas que tem gente botando dinheiro aí, isso me parece óbvio.
|
ProgVacas
Membro Novato |
# jan/23
· votar
JJJ
A mentira é a comparação.
Não existe coisa minimamente análoga a exército, nessa fala do Stédile.
|
Pedro_Borges
Veterano |
# jan/23 · Editado por: Pedro_Borges
· votar
JJJ
ProgVacas
O Lula pronunciava isso várias vezes em discursos e inclusive naquele dia em que ele se entregou. Naquele dia que ele tomava um líquido na garrafinha da mão da Gleisi, que todo mundo entendeu que era pinga, visto que a Gleisi em vez em quando tomava da mão dele.
Agora deixo bem claro, eu não compactuo com esses atos que pedem golpe. Só mostro essa fala do Lula pra mostrar que não há santo nenhum nesse paraíso.
|
megiddo
Membro |
# jan/23
· votar
Pedro_Borges
Fiquei esperando.
|
ProgVacas
Membro Novato |
# jan/23
· votar
Pedro_Borges
O meggido te corrigiu, eu deixei pra lá depois de uma ironia boba, mas ouve direitinho:
Ouviu? Derrotaremos o fascismo, não o Brasil.
Não sei por que tu acreditas nessas coisas e ainda vens jogar isso aqui. Mó chato
|
ProgVacas
Membro Novato |
# jan/23 · Editado por: ProgVacas
· votar
Mas ouve, se ler a legenda e o título, apenas, será enganado, pela milionésima vez.
|