| Autor |
Mensagem |
Devil Boy
Veterano |
# mar/08
Os 11 ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) têm pela frente nesta semana o mais polêmico julgamento de sua história: decidir quando começa a vida e determinar, dessa forma, se as células-tronco embrionárias podem ser usadas em pesquisas científicas, como determinou a Lei de Biossegurança, de 2005, ou se devem ser protegidas pela Constituição como qualquer ser humano. Nos bastidores do STF admite-se que, diante da complexidade do assunto, algum ministro pode pedir vista do processo e, assim, adiar a decisão. Em discussão, o princípio da vida.
O ex-procurador-geral da República Cláudio Fonteles, católico fervoroso, usou argumentos técnicos para concluir que o embrião tem vida e é protegido pela Constituição. Os cientistas dizem que a vida humana só começa quando o embrião é inserido no útero - então, o embrião congelado poderia ser livremente pesquisado. Uma decisão, portanto, que poderá contrariar um dogma da Igreja Católica, de que a vida começa na sua concepção, ou colocar um fim numa importante linha de pesquisa científica que procura a cura ou novos tratamentos para doenças degenerativas, como a paralisia cerebral. Um julgamento marcado para o período da Quaresma, a 17 dias da Páscoa, uma das principais datas para a Igreja Católica, e durante a Campanha da Fraternidade que, neste ano, tem como tema justamente a "defesa da vida".
Para completar o cenário do debate, apesar de o Brasil ser um Estado laico, um crucifixo está pregado na parede do plenário do STF. Coincidências que levaram um ministro, que prefere não ter o nome revelado, e que já declarou que votará em favor da lei e, portanto, contra a Igreja, a sentenciar: "Eu vou para o inferno". O comentário, à primeira vista, pode parecer irônico, exagerado, mas tem base histórica. Em 1977, quando o Congresso Nacional analisava a emenda constitucional do divórcio, a Igreja Católica, contrária à tese, ameaçou excomungar todos os parlamentares que votassem em favor da separação.
"A depender do resultado, todos vamos para o inferno", completou o ministro. Por outro lado, os defensores da Lei de Biossegurança levarão ao Supremo pessoas com doenças degenerativas, em cadeiras de rodas e com esperanças de tratamento que, dizem os cientistas, estão depositadas nas pesquisas com células-tronco embrionárias. Os ministros estarão sob pressões dos dois lados e não têm espaço para um meio-termo: ou liberam a lei e as pesquisas ou as proíbem em caráter definitivo. Uma das partes será derrotada.
Fonte.
É hoje e já começou.
Espero que, de uma vez por todas, fique claro para as "autoridades" religiosas(e suas ovelhas, também) que vivemos em um Estado laico, em que somos governados por leis, que podem ser baseadas em qualquer coisa, menos nas crenças sobrenaturais de cada um. Sem dúvida nenhuma, isso é algo fundamental para qualquer sociedade que queira ser chamada de "democrática". E tomara que continue assim ou apenas melhore.
Se "Deus" permitir, é claro...
Amém.
|
Dogs2
Veterano |
# mar/08 · Editado por: Dogs2
· votar
O fato de se fazer pesquisas com células tronco bate de frente com aspectos BIO-ÉTICOS ou aspectos TEOLÓGICOS?
|
Devil Boy
Veterano |
# mar/08
· votar
Dogs2
No momento em que a CNBB tenta, a qualquer custo e argumento(inclusive "científico"), barrar as pesquisas, por conta de seus dogmas religiosos, creio que elas batem de frente com o aspecto teológico...
|
never_ever
Veterano |
# mar/08
· votar
isso é como matar pra conseguir um rim
|
brunohardrocker
Veterano |
# mar/08
· votar
(e suas ovelhas, também)
Cara, até ler isso eu pensei em discutir o assunto com bom senso aqui, inclusive a favor das pesquisas, afinal, não é todo católico que é contra. O catolicismo é TODOS os católicos, não somente quem está no poder da igreja.
Depois disso você não tem moral nenhuma aqui pra discutir o assunto seriamente.
|
Devil Boy
Veterano |
# mar/08 · Editado por: Devil Boy
· votar
brunohardrocker
Não me referi a todos os "católicos"... aliás, não me referi sequer a uma religião em específico. Afinal, não é só a Igreja Católica que é contrária a essas pesquisas. Com exceção da IURD, todas as denominações evangélicas também são contra. Os movimentos espíritas, também. Os judeus e muçulmanos, idem. Aliás, com exceção daquela seita louca dos raelianos, não conheço nenhuma religião que defenda esse tipo de pesquisa.
Sobre eu usar o termo "ovelha", não pensei que seria necessário explicar que era para me referir aos "crentes" que obedecem cegamente, sem questionar, o que seu "pastor"(repito, vale para qualquer religião) lhes manda pensar no "sermão"... É óbvio que nem todos os religiosos chegam a esse nível de submissão intelectual.
Depois disso você não tem moral nenhuma aqui pra discutir o assunto seriamente.
Se eu usar um argumento ou ponto de vista sério, você se negará a respondê-lo só porque fui eu que disse?
|
Pardal
Veterano |
# mar/08 · Editado por: Pardal
· votar
Devil Boy
Você deve levar em conta o que disse o brunohardrocker. Foi muito ofensivo. Eu que sou protestante entendo que a vida deve ser preservada. Como?
Matar para obter um rim realmente é uma analogia interessante, mas ao mesmo tempo, controversa. Um homem elimina 400.000 espermatozóides numa ejaculação. E nem todos os óvulos de uma mulher são fecundados. Se é para defender a vida, então porque não engravidar todos os óvulos de uma mulher durante sua vida, fazendo-a engravidar sempre?
Não sou a favor de pesquisas com células-tronco. Nem contra. Acho que é uma questão ainda muito controvertida. As células-tronco, se realmente ajudarem e propiciarem cura como esperam os cientistas, serão também a favor da vida. Ambos estão do lado da vida, ciência e igreja católica, são apenas entendimentos diferentes de um mesmo princípio.
|
BokuWa
Veterano |
# mar/08
· votar
Não sou a favor de pesquisas com células-tronco. Nem contra.
Muito pelo contrario...
Caramba, é engraçado "sou a favor da vida", maneiro, e os cara estão pesquisando isso só para matar uns embriões por diversão. Sem pesquisa não há desenvolvimento, sem desenvolvimento nada de tratamentos.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# mar/08
· votar
Essa tal de Igreja não é aquela que queimava quem dizia que a terra não era o centro do universo?
|
BokuWa
Veterano |
# mar/08
· votar
Black Fire
Essa tal de Igreja não é aquela que queimava quem dizia que a terra não era o centro do universo?
Não, essa era a que queimava e que dizia que a terra era o centro do universo.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# mar/08
· votar
BokuWa
Não, essa era a que queimava e que dizia que a terra era o centro do universo.
Pois é.
|
Devil Boy
Veterano |
# mar/08 · Editado por: Devil Boy
· votar
Pardal
Um homem elimina 400.000 espermatozóides numa ejaculação. E nem todos os óvulos de uma mulher são fecundados. Se é para defender a vida, então porque não engravidar todos os óvulos de uma mulher durante sua vida, fazendo-a engravidar sempre?
Você considera então que um espermatozóide ou óvulo tem vida?
O caso é que finalmente, o STF está definindo nesse julgamento o conceito jurídico de "vida" - aquele que há de constar na lei. A "defesa da vida" então passará a ser entendida como impedir que ela seja violada. Se um embrião for considerado vida humana, ele será protegido. Se não, não será.
Não acho que "defender a vida" implique necessariamente em estimulá-la a qualquer preço, como "fecundar todos os óvulos da mulher". Aliás, essa mentalidade só "vigora" atualmente em países muçulmanos, que são contra qualquer método de anticoncepção e talvez por isso, detenham as mais altas taxas de natalidade do mundo...
Os países "católicos" só não estão na mesma situação porque, como o brunohardrocker disse, nem todo católico segue o que a Igreja diz(ela também é contra métodos anticonceptivos )...
Não sei como isso é possível(ser católico e não obedecer à Igreja), mas esse não é o tema do tópico, então deixa para lá.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# mar/08
· votar
Essa Igreja que defende a vida não é aquela que matou uns 20 bilhões de infiéis?
|
brunohardrocker
Veterano |
# mar/08
· votar
Devil Boy
Não me referi a todos os "católicos"... aliás, não me referi sequer a uma religião em específico.
A notícia se refere, inclusive usando o termo "católico fervoroso", utilizado por qualquer cético com a intenção de menosprezar quem não concorda consigo.
Sobre eu usar o termo "ovelha", não pensei que seria necessário explicar que era para se referir aos "crentes" que obedecem cegamente, sem questionar, o que seu "pastor"(repito, vale para qualquer religião) lhes manda pensar no "sermão"... É óbvio que nem todos os religiosos chegam a esse nível de submissão intelectual.
Devia ter sido mais claro. Da forma como falou ("autoridades" religiosas(e suas ovelhas, também) dá a entender que se refere aos lideres e a todos que seguem uma religião.
|
Insinity
Veterano |
# mar/08 · Editado por: Insinity
· votar
Essa Igreja que defende a vida não é aquela que matou uns 20 bilhões de infiéis?
'Hipocrisy made paramount, paranoia the law
My name is called religion - sadistic, sacred whore'
lol.
Enfim, na minha opiniao não se deve considerar vida humana enquanto o cerebro não estiver formado, já que o critério para determinar o fim da vida é a morte cerebral.
Mas acho que é só uma questão de tempo para liberarem as pesquisas com células tronco. Transplantes de órgãos e transfusões de sangue também eram polêmica quando surgiram.
|
Devil Boy
Veterano |
# mar/08
· votar
brunohardrocker
A notícia se refere, inclusive usando o termo "católico fervoroso", utilizado por qualquer cético com a intenção de menosprezar quem não concorda consigo.
É... acho que deveria ter postado essa:
http://diariodenatal.dnonline.com.br/site/materia.php?idsec=2&idmat=16 8620
*Só um detalhe... a primeira matéria é do Estadão. Não retirei de nenhum site cético.
Devia ter sido mais claro. Da forma como falou ("autoridades" religiosas(e suas ovelhas, também) dá a entender que se refere aos lideres e a todos que seguem uma religião.
Ué... quando eu falo em religioso, é relativo a religião. E religiões existem às pencas, não quer dizer que "autoridades religiosas" = "autoridades católicas"... Mas claro que o fato da reportagem se referir somente à Igreja Católica, pode ter dificultado a compreensão do meu comentário.
|
brunohardrocker
Veterano |
# mar/08
· votar
Devil Boy
Não sei como isso é possível(ser católico e não obedecer à Igreja),
Se a igreja me menadasse matar uma bruxa, deveria matar?
Lideres religiosos não são Deus, nem Jesus Cristo, são humanos. E podem ser bons ou mals.
|
maggie
Veterana |
# mar/08
· votar
Não sei porque todo esse pudor com embriões que são jogados fora...
Jogar fora pode, usar em pesquisa não pode. Santa hipocrisia.
|
staind
Veterano |
# mar/08
· votar
Eu vi isso no Jornal.
|
shoyoninja
Veterano |
# mar/08
· votar
never_ever
isso é como matar pra conseguir um rim
Não, não é como matar para conseguir um rim, até porque, para conseguir apenas 1 rim não é preciso matar ninguém.
Células-tronco não são diferentes de qualquer outra vida orgânica atualmente usada em pesquisas. Aliás, o que é pior? Trabalhar com pesquisas em embriões ainda sem sistema nervoso central que não sentem dor e não tem consciência, ou usar animais que sentem, e sentem bastante?
Ficar barrando esse tipo de desenvolvimento por conta de tabus e lendas populares não vai adiantar nada. A tecnologia SERÁ desenvolvida, apenas vamos nos limitar a não possuí-la e abrir margem para que ela seja desenvolvida por meios não éticos.
|
Devil Boy
Veterano |
# mar/08
· votar
brunohardrocker
Se a igreja me menadasse matar uma bruxa, deveria matar?
Lideres religiosos não são Deus, nem Jesus Cristo, são humanos.
A questão então, é: o que é o catolicismo? Até hoje, sempre achei que fosse a doutrina religiosa oficial da Igreja Católica, que é aquilo que seus "estudiosos" entenderam da Bíblia... Pode variar com o tempo(antes até queimavam cientistas), mas não deixa de ser a doutrina oficial...
Se cada católico pode seguir a doutrina que quiser(interpretar a Bíblia como quiser) e não precisa seguir a doutrina oficial da Igreja, o que difere um católico de um protestante, então?
|
r2s2
Veterano |
# mar/08 · Editado por: r2s2
· votar
brunohardrocker
Devia ter sido mais claro. Da forma como falou ("autoridades" religiosas(e suas ovelhas, também) dá a entender que se refere aos lideres e a todos que seguem uma religião.
Que saco seria isso né?
Da próxima vez então tem que falar: Os católicos são contra isso, exceto: o João, que num tem opinião formada; o Pedro, que acha que a vida começa com a fecundação; A Mariana, que acha que embriões devem ser preservados; Maria, que crê que irão pro infernos todos que fizerem isso; A Flávia, que.... (e faz isso com todos os que são contra).
Aí alguém com essa sua idéia ia reclamar: "Porra, eu sou católico e sou João mas num sou contra, tá errado isso seu idiota". Aí teríamos que colocar o sobrenome e o CPF de todos.
Eu só quero que vc entenda o seguinte, quem professa alguma coisa, ou se declara seguidor de algo deve estar preparado para ser colocado no bolo. A uma pq essa pessoa engrossa as fileiras desse grupo, e a duas pq os representantes dessas denominações recebem legitimação dos próprios integrantes para falarem e agirem em nome desses últimos.
Ou seja, vc pode falar que vc é contra, mas num me venha com essa de que estamos jogando tudo no mesmo saco erroneamente não.
Assuma sua posição, não fuja do que o seu grupo decide.
|
r2s2
Veterano |
# mar/08
· votar
É por essas e outras que ninguém é culpado de nada e nada se resolve.
Existem 584 parlamentars no CN. Aí vc fala "Lá só tem ladrão", aí eles ficam indignados, dizem que num se pode generalizar.
Ou seja, os honestos viraram escudo de defesa dos pilantras.
|
Devil Boy
Veterano |
# mar/08
· votar
Insinity
Enfim, na minha opiniao não se deve considerar vida humana enquanto o cerebro não estiver formado, já que o critério para determinar o fim da vida é a morte cerebral.
Sobre citarem que "a vida começa assim que o embrião é inserido no útero" como argumento científico, seria uma boa que se lembrassem qual o critério que determina, para todos os efeitos(inclusive o jurídico), a morte de uma pessoa: a existência ou não de atividade neurológica. Ora, se funciona bem para definir o "término da vida", por que não usá-lo também para definir o "princípio da vida"? Por que ficar usando de dois critérios diferentes, de dois pesos e duas medidas?
Se agirem dessa forma(que é, antes de tudo, coerente) acabam duas polêmicas com uma tacada só: a das células-tronco e do aborto.
|
r2s2
Veterano |
# mar/08 · Editado por: r2s2
· votar
Devil Boy
Parece que alguém vai pedir vistas do processo. Aí atrasaria mais meses.
|
r2s2
Veterano |
# mar/08
· votar
Devil Boy
Achei a notícia
|
Devil Boy
Veterano |
# mar/08
· votar
r2s2
Parece que alguém vai pedir vistas do processo. Aí atrasaria mais meses.
Não chega a tanto. As vistas duram por, no máximo, 30 dias.
|
brunohardrocker
Veterano |
# mar/08
· votar
Devil Boy
A questão então, é: o que é o catolicismo? Até hoje, sempre achei que fosse a doutrina religiosa oficial da Igreja Católica, que é aquilo que seus "estudiosos" entenderam da Bíblia... Pode variar com o tempo(antes até queimavam cientistas), mas não deixa de ser a doutrina oficial...
O catolicismo é uma religião cristã, se é cristã, é baseada nos ensinamentos de Cristo e em toda a Biblia. Se entre os dez mandamentos existe um que se chama "Não Matar", pronto, matar para todo o cristianismo é errado. Logo, a inquisição foi totalmente anti-cristã, e os responsáveis por ela devem ser punidos.
|
never_ever
Veterano |
# mar/08
· votar
Juntando um espermatozóide e um óvulo a combinação genética vai formar um DNA próprio e com as características humanas escritas.
A única coisa é que não colocam em um útero para se desenvolver. Retiram propositalmente o ambiente necessário para isso.
|
brunohardrocker
Veterano |
# mar/08
· votar
r2s2
Cara, escreveu tudo isso atoa. Eu me referia ao termo "ovelha", não a concordar com as pesquisas ou não.
|