| Autor |
Mensagem |
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Dogs2
É normal as pessoas não saberem das coisas, e vc é a prova viva disso.
Pois é, é normal pessoas pequenas tentarem se apegar em picuinhas para desmerecer os outros.
Podeira pegar o exemplo do Bog, que possui argumentos muito bem elaborados e mantém a humildade.
Mané.
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Dogs2
Cara, essa do ônus da prova NÃO é uma teoria.
É um consenso, que eu discordo quando falamos de Deus.
Nesse caso específico.
|
Dogs2
Veterano |
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Pois é, é normal pessoas pequenas tentarem se apegar em picuinhas para desmerecer os outros.
Quem começou chamando o outro de palhaço?
Podeira pegar o exemplo do Bog, que possui argumentos muito bem elaborados e mantém a humildade.
Isso porque você ainda não chamou ele de palhaço
Mané.
Legal essa sua assinatura na mensagem
|
Dogs2
Veterano |
# jul/07 · Editado por: Dogs2
· votar
TIO_TEDDY
É um axioma. É legal fazer analogia entre Deus e um axioma, muita gente enxerga Deus assim
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Dogs2
Chamei de palhaço porque você veio justamente com ointuito de ofender citando fadinhas saltitantes.
Isso porque você ainda não chamou ele de palhaço
Mané.
Legal essa sua assinatura na mensagem
quanto bla bla bla para parecer engraçado. Prefiro o livro de piadas do casseta e planeta.
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Dogs2
É um axioma. Se você defender Deus como defendem essa frase, um axioma, é legal de analisar
Que legal, sómudou o nome da firma
|
Bog
Veterano
 |
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Dogs2
Tio, acho que vc realmente escourregou aí num ponto. Essa coisa do ônus da prova faz sim todo o sentido do mundo. Primeiro porque, como bem lembrou o Bogs, digo, Dogs, não tem nada a ver com ser uma teoria científica. É uma coisa bme anterior à ciência, e na verdade bem óbvia.
Como ele disse: se o ônus da prova coubesse a quem quer provar que X não existe, eu poderia dizer que fadinhas e gnomos existem, e exigir provas de que não existem. E pior, até que se prove isso, eu poderia afirmar que fadinhas e gnomos existem. Por isso, se eu digo que X existe, eu devo fornecer evidências de que X existe. O problema todo reside no fato de que não é possível fornecer qualquer evidência testável de que Deus existe, já que ele é, por definição, metafísico, e não pode ser testado. Mas isso não muda o fato de que o ônus da prova é de quem propõe a existência de um certo fenômeno.
|
maggie
Veterana |
# jul/07
· votar
Bog
Heheheh, é bem isso mesmo. Eu costumo dizer a mesma coisa, hehe. Se eu não fosse comprometido, se não morasse no Japão e se você não tivesse "Moderadora" escrito embaixo do nome, eu pedia o teu telefone. Finalmente alguém que me entende! hahahah
=(
Mais um do Japão! Vou encomendar umas muambas.. ehehe
É caro o frete?
TIO_TEDDY
Eu discordo que teístas tenham que provar que Deus exista, assim como ateus tem de provar que Deus não exista.
Quem diz que existe, tem que provar que existe...
Mas concordo contigo que fé é algo pessoal e intransferível, e não depende de argumentos racionais. Nesse sentido, não há o que ser provado.
|
Dogs2
Veterano |
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
você veio justamente com o intuito de ofender
Não. Se você se ofendeu me desculpa, mas NÃO foi a intenção.
quanto bla bla bla para parecer engraçado. Prefiro o livro de piadas do casseta e planeta.
Eu também, porque NÃO foi pra parecer engraçado.
|
maggie
Veterana |
# jul/07
· votar
Dogs2
TIO_TEDDY
OK, meninas. Não briguem por isso.
=))
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Bog
se o ônus da prova coubesse a quem quer provar que X não existe
Mas aí é que está, eu não QUERO provar que Deus existe. Eu entrei no tópico e disse porque eu acredito que ele não exista. Posição individual.
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
maggie
Heheheh, pede pro Alface. :P Voltando ao tópico...
|
Dogs2
Veterano |
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Que legal, só mudou o nome da firma
Pra um nome mais sintético... é função da filosofia sintetizar
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
maggie
Quem diz que existe, tem que provar que existe...
Não, quem quer convencer de que existe é que tem que provar que existe.
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Dogs2
é função da filosofia sintetizar
A função da filosofia é justamente o contrário, expandir.
|
Dogs2
Veterano |
# jul/07 · Editado por: Dogs2
· votar
TIO_TEDDY
Mas aí é que está, eu não QUERO provar que Deus existe. Eu entrei no tópico e disse porque eu acredito que ele não exista. Posição individual.
Hmmmmm, saquei
|
Dogs2
Veterano |
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
A função da filosofia é justamente o contrário, expandir.
Estava falando do significante, não do significado.
Falar muito com poucas palavras... por isso tem velho ditado "filosofar só em alemão"
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Ah sim. Como não existem evidências *testáveis* de que Deus existe, fica sendo uma questão de Fé. Você tem. Eu não. Mas não culpe a ciência por isso, porque a ciência não tem nada a ver com isso. Não tem nenhuma teoria científica nesse raciocínio. Só um princípio básico do pensamento racional e um sentimento.
|
maggie
Veterana |
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Não, quem quer convencer de que existe é que tem que provar que existe.
Por isso eu complementei:
maggie
Mas concordo contigo que fé é algo pessoal e intransferível, e não depende de argumentos racionais. Nesse sentido, não há o que ser provado.
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Bog
Eu não culpo a ciência, apenas o fato de ela não conseguir provar coisas como o início do universo e da vida reforçam a minha crença em uma força superior.
Aliás, não tenho nada contra a ciência, até mesmo porque faço graduação em engenharia, que precisa, e muito de determinações científicas.
|
Dogs2
Veterano |
# jul/07
· votar
Mas concordo contigo que fé é algo pessoal e intransferível, e não depende de argumentos racionais. Nesse sentido, não há o que ser provado.
Ééééé!!!!
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Bom, estou indo almoçar (depois das 3h o kg é mais barato hehe)
De noite eu volto
flw
|
El_Cabong
Veterano |
# jul/07 · Editado por: El_Cabong
· votar
As teorias contemporâneas sobre o tempo geológico surgiram no meio do séc. XX, pouco tempo depois da descoberta da radiatividade. O conhecimento do processo de desintegração radiativo dos elementos permitiu a datação da idade das rochas.
O modelo teórico atual da comunidade científica para explicar o surgimento da terra, baseia-se na idéia de origem por agregação de poeira cósmica, aquecidas por meio das violentas reações quimicas. Essa mesma teoria explica a genese de Mercúrio, Vênus e Marte.
Agregação( planetesimais ) está, provocada por colisões incessantes, motivadas pela atração gravitacional e ocorrida a cerca de 4,6bilhões de anos.
Esta teoria científica para o surgimento da terra, se opõe e nega a existência de Deus como criador do céu e da terra.
Na sua opinião quem acredita no cientificismo desse fato, nega os dogmas religiosos? Ateu?
Na minha opinião esta teoria só confirma o que diz por exemplo em Gênesis cap 1.
"...No início a terra era sem forma e vazia..."
O mesmo que disforme e rarefeita.
O mesmo que uma agregação de poeira cósmica.
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Ah bom. Só não se esqueça de que a ciência explicava menos do que explica hoje há 100 anos. E menos que isso há 200 anos. E menos ainda há 300 anos. O fato de algumas coisas não serem explicáveis hoje em dia não quer dizer que elas sejam intrincecamente inexplicáveis por toda a eternidade. E mesmo que existam coisas intrincecamente inexplicáveis, não quer dizer que necessariamente isso ocorre porque existe uma força superior qualquer. No final, é e sempre será uma questão de fé.
Bom, agora eu realmente preciso dormir. Quase 3 da madruga! :-S
|
ZXC
Veterano |
# jul/07
· votar
fé é algo pessoal e intransferível, e não depende de argumentos racionais
Concordo em ser pessoal e intransférível , mas depende de argumentos racionais sim, bem pelo menos para mim claro...
|
Sashsiam_2
Veterano |
# jul/07
· votar
Ciência é ciência, é por ela que devmos buscar compreender o mundo. Fé é uma coisa pessoal de cada pessoa.
Obs.: eu sei que o post ficou idiota, não precisam dar quote.
|
old steel
Veterano |
# jul/07
· votar
So uma uma dúvida.Qual seria a origem da peira cósmica,responsável por essa aglomeração de matéria planetária que veio a formar o universo?
Hummmmmmmm
|
island
Veterano |
# jul/07
· votar
O topico jah foi desvirtuado?
|
ZXC
Veterano |
# jul/07 · Editado por: ZXC
· votar
Acho que está havendo uma certa confusão em ateu- não acredita em Deus; agnóstico - impossível ao ser humano o conhecimento das coisas espirituais; cético - duvida de tudo, nega ao homem a capacidade de chegar a verdade universal, é um descrente.
Então quando dizem:
agnóstico, para mim, é ateu não praticante
Discordo, pois quem é agnóstico é definitivamente um ateu praticante, não acredita em Deus....
O agnóstico é o verdadeiro cético, duvida até do ateísmo!
Discordo de novo, é o cético que duvida de tudo e o agnóstico não.
Bog
Foi tu que falou de Santo Agostinho? Tenho uma dúvida , a muito ....
|
Deji
Veterano |
# jul/07
· votar
Flyer
Se foi Deus quem fez nós como somos, qual é o objetivo de fazer um ser que gosta de pecar e depois criar um dogma contrário?
Pq ele não queria robos programados para fazer a vontade dele, ele criou pessoas com o livre arbitrio para o escolherem por AMOR. Mas uma vez... o amor move Deus!
|