| Autor |
Mensagem |
Dogs2
Veterano |
# jul/07 · Editado por: Dogs2
· votar
TIO_TEDDY
Eu não disse método científico, disse método de elaboração.
Pior ainda... teorias não são necessariamente corretas, elas estão em aberto para serem refutadas ou não, e cabe aos cientistas transformarem-as em lei ou em balela. No caso do aquecimento global não é a ciência que diz que a culpa é da ação humana, e sim a mídia que eleva a chance de 90% da causa humana (relatório do IPCC) pra 100%. Existem cientistas que discordam que seja a ação humana: Molion, Ab Saber... porque ainda são TEORIAS, e teorias não devem ser acreditadas antes de serem irrefutáveis.
|
Bog
Veterano
 |
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Estou falando justamente da contradição que não consegue e nem tão cedo vai conseguir ser eliminada!
Aí você testa por mais tempo. E se contenta com o fato que a resposta não vai vir tão cedo. Se demorar 1000 anos, que seja. Ainda é melhor do que dizer "a teoria A é a correta porque eu tive uma iluminação e um anjo me disse que a teoria B é furada".
TIO_TEDDY
Mas Deus é, por definição, metafísico. Fora do alcance de qualquer observação. Mesmo que pareça muito provável que tudo não passa de uma imensa massa de acasos, a presença de uma força exterior sempre é possível. É questão de fé mesmo...
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Dogs2
Mas eu estou justamente falando da inconsitência das teorias, que são usadas como argumentos para negar a existência de Deus, e tu vem me falar que teorias são inconsistentes!
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Epa! Mas que cientista que usa teorias científicas para negar a existência de Deus? Nem o Dawkins faz isso!!!
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Bog
Aí você testa por mais tempo. E se contenta com o fato que a resposta não vai vir tão cedo. Se demorar 1000 anos, que seja. Ainda é melhor do que dizer "a teoria A é a correta porque eu tive uma iluminação e um anjo me disse que a teoria B é furada".
E pode ser que nunca venha a ser provado por estar errado.
Mas Deus é, por definição, metafísico. Fora do alcance de qualquer observação. Mesmo que pareça muito provável que tudo não passa de uma imensa massa de acasos, a presença de uma força exterior sempre é possível. É questão de fé mesmo...
Muito provável?
O quanto provável?
incerteza por incerteza eu continuo no que eu sinto ser certo.
|
maggie
Veterana |
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Bonitona, eu entendo que estão sempre em processos, assim como entendo que não estão sempre corretas. Por isso mesmo disse que é insuficiente para negar a existência de uma força superior.
Complemento com o que o Bógus falou:
Mas claro que a ciência não pode negar a existência de Deus
=)
Porque daí vai pro campo das hipóteses.
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Bog
Olha na revista superinteressante edição especial 30 perguntas.
Lá tem uma descrição de como seria essa prova.
|
Dogs2
Veterano |
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
teorias, que são usadas como argumentos para negar a existência de Deus
O ônus da prova é da acusação. Se você afirma "Deus existe", quem tem que provar é você. A inversão do ônus da prova é uma falácia.
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
E pode ser que nunca venha a ser provado por estar errado.
Que seja. Uma hipótese furada ainda é melhor que uma verdade dogmática absoluta furada.
O quanto provável?
Eu não estou dizendo que parece "muito provável", estou dizendo que, independente da aparente probabilidade, a existência de uma força metafísica que não pode ser testada sempre é possível.
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Bog
E eu não disse que há quem faça pesquisa desse tipo, disso que existe um caminho, que não creio que seja explorado.
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Dogs2
bah, isso é relativo demais. Se po ateu diz "Deus não existe" o ônus da prova é dele.
Mas ateus adoram falar em ônus da prova. Eu não preciso provar para ninguém que Deus existe para manter a minha fé, isso é algo pessoal. Já os ateus é que necessitam de provas para tentarem dizer que não existe.
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Hahhaha, a gente apelidou essa revista de Superignorante. A Scientific American é bem melhor. A Superinteressante deixou de tratar de ciência há muito tempo! Teve até amigo meu discutindo com o editor, uma beleza. Ela se tornou há alguns anos uma revista de curiosidades jornalísticas sem lá muito fundamento científico. Pena...
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
maggie
Complemento com o que o Bógus falou:
Mas claro que a ciência não pode negar a existência de Deus
=)
Porque daí vai pro campo das hipóteses.
mas isso é tudo que está sendo falado aqui
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Bog
Sim, eu assinava desde 1994, e parei de assinar em 2004, justamente por estar se tornando uma revista que só quer tratar de polêmicas. Mas as edições especiais tem coisas interessantes. Essa de 30 perguntas tem algumas coisas bem curiosas, não relativas ao campo da ciência
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Como eu disse, é questão de fé. Nenhum ateu "científico" que eu conheça tenta provar que Deus não existe. Eles só não acham que existam evidências racionais de que exista. Mas é bem por isso que é questão de fé. Você tem. Eles não. E ninguém pode provar que o outro está errado. Porque a fé não depende de evidências.
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Bog
Eles só não acham que existam evidências racionais de que exi
Como Wilde disse "o ceticismo é o começo da fé" (embora ele não tenha dito essa frase com referência a forças divinas)
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Hehehhe, tenta convencer ELES disso, eu não sou ateu!
|
Dogs2
Veterano |
# jul/07 · Editado por: Dogs2
· votar
TIO_TEDDY
bah, isso é relativo demais. Se po ateu diz "Deus não existe" o ônus da prova é dele.
HIUAHIauhAIUahaUIahaiuhaiuhA
Seguindo sua """lógica""" gnomos e fadinhas saltitantes existem.
Eu não preciso provar para ninguém que Deus existe para manter a minha fé, isso é algo pessoal.
Pra manter a sua fé é realmente não precisa.
Já os ateus é que necessitam de provas para tentarem dizer que não existe.
AHIUAHuAHIauhaIUAhu, é, os ateus precisam de provas também pra dizer que elfos não existem, nem o Monstro Espaguete Voador: para cada um escreve-se um tratado científico imenso. Aliás, hoje mesmo vou inventar um monstro qualquer e esperar os cientistas negarem a existência dele.
outra coisa: NÃO SOU ATEU
|
maggie
Veterana |
# jul/07
· votar
Dogs2
O ônus da prova é da acusação. Se você afirma "Deus existe", quem tem que provar é você. A inversão do ônus da prova é uma falácia.
TIO_TEDDY
Já os ateus é que necessitam de provas para tentarem dizer que não existe.
Não dá pra confundir o campo jurídico com a questão lógica, nesse caso.
Quando alguém acusa outro de um crime, o ônus da prova é do acusador.
Mas quando alguém afirma que Deus existe, o ônus da prova é dele.
E não há como provar a "não-existência"... Aí é que muita gente se aproveita pra largar umas falácias.
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Bog
agnóstico, para mim, é ateu não praticante hehe
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
Dogs2
Só não pode ser o unicórno cor-de-rosa, porque esse todos sabemos que existe. Por que você não desenterra aquele velho dragão invisível que você tem no porão? :P
|
maggie
Veterana |
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
agnóstico, para mim, é ateu não praticante hehe
ahaha
Boa definição.
O agnóstico é o verdadeiro cético, duvida até do ateísmo!
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Que seja, então. Mas com certeza, citar Wilde (apelo à autoridade?) não vai ME convencer a ter fé. Até porque fé não é racional, e se não pode vir por uma decisão racional, não tem a ver com convencimento por meio de argumentos, eheheh.
|
Dogs2
Veterano |
# jul/07
· votar
Bog
hauahauaha
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Dogs2
Seguindo sua """lógica""" gnomos e fadinhas saltitantes existem.
não, seguindo a minha lógica Deus existe e gnomos e fadinhas saltitantes não existem.
Aliás, hoje mesmo vou inventar um monstro qualquer e esperar os cientistas negarem a existência dele.
a diferença é que Deus tem uma influência enorme sobre a sociedade, e sempre vai ter.
E não sabia que tu tinha vocação pra palhaço.
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
maggie
O agnóstico é o verdadeiro cético, duvida até do ateísmo!
Heheheh, é bem isso mesmo. Eu costumo dizer a mesma coisa, hehe. Se eu não fosse comprometido, se não morasse no Japão e se você não tivesse "Moderadora" escrito embaixo do nome, eu pedia o teu telefone. Finalmente alguém que me entende! hahahah
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
maggie
Sim, eu apenas quis dizer que esse clichê que usam de ônus da prova não é bem esclarecido. Eu discordo que teístas tenham que provar que Deus exista, assim como ateus tem de provar que Deus não exista.
Por isso mesmo o primeiro post meu nesse tópico foi dizendo que EU não acredito porque a ciência possui muitas teorias que se contradizem.
|
Dogs2
Veterano |
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
a diferença é que Deus tem uma influência enorme sobre a sociedade, e sempre vai ter.
Isso porque muitos acreditam por questões históricas e blá blá blá. Garanto que se muitos acreditassem em fadinhas elas teriam influência maior.
E não sabia que tu tinha vocação pra palhaço.
É normal as pessoas não saberem das coisas, e vc é a prova viva disso.
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Bog
Que seja, então. Mas com certeza, citar Wilde (apelo à autoridade?) não vai ME convencer a ter fé. Até porque fé não é racional, e se não pode vir por uma decisão racional, não tem a ver com convencimento por meio de argumentos, eheheh.
Apenas dei o mérito.
A minha intenção não é fazer ninguém ter fé, pois isso é algo extremamente pessoal, não pode ser adquirida "por osmose"
|
Dogs2
Veterano |
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Eu discordo que teístas tenham que provar que Deus exista, assim como ateus tem de provar que Deus não exista.
Por isso mesmo o primeiro post meu nesse tópico foi dizendo que EU não acredito porque a ciência possui muitas teorias que se contradizem.
Cara, essa do ônus da prova NÃO é uma teoria.
|