| Autor |
Mensagem |
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07 · Editado por: TIO_TEDDY
· votar
maggie
Aliás, inclusive a teoria da evolução é muito contestada
|
Bog
Veterano
 |
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
A ciência é contraditória? Poderia citar um exemplo?
Eu posso falar com um pouquinho de conhecimento de causa, já que sou pesquisador. Muita gente nem sabe o que é exatamente ciência - ciência é um método, o resto é conhecimento aceito pela comunidade científica. E claro que a ciência muda bastante - é por isso mesmo que ela funciona, porque é dinâmica, não é dogmática. Nenhuma teoria sobrevive por muito tempo se não tiver os "3 Rs": repetível, redutível e refutável.
Flyer
É por aí... sério, eu também fazia esse mesmo tipo de questionamento. Eu acho que ia acabar sendo ateu, porque sempre me perguntava: "mas que deus é esse, que cria um povo que comete atrocidades para depois julgar, que cria um mundo onde maldades aleatórias acontecem a pessoas de bem?" Depois de entender melhor o que os teístas acreditam, aceito que seja possível. Mas permaneci agnóstico... Ou seja, possível é, o que nào quer dizer que eu acredite.
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Bog
Veja o que eu postei em resposta a maggie
E eu não falo sem conhecimento de causa, tenho muito contato com pesquisadores.
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
falta a teoria do início do universo, do início da vida, da dimensão do universo e muitas outras coisas
Sobre o início do universo: é uma das áreas mais quentes da física atualmente.
Sobre o início da vida: permanece mais ou menos em aberto.
Mas coisas que estão em aberto não quer dizer que sejam contraditórias. Quer dizer que estão abertas, exatamente para serem testadas, estudadas, questionadas e mudadas caso seja necessário. É por isso que o sistema funciona. Não é dogmático.
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07 · Editado por: TIO_TEDDY
· votar
Bog
Inclusive há cientistas que não concordam com o modelo atual do método científico
edit: no caso de teorias na área da astronomia e da biologia
|
Flyer
Veterano |
# jul/07
· votar
Bog
É por aí... sério, eu também fazia esse mesmo tipo de questionamento
O que te fez mudar de idéia?
|
Kensei
Veterano |
# jul/07
· votar
mudadas caso seja necessário.
No sentido de manipuladas? haha
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Não conheço nenhum que discorde do método científico em si. Já vi pessoas discordando do peer review, da estrutura de congressos, da divisão em disciplinas (os transdisciplinaristas adoram isso)... mas nunca do método científico. Pode me dizer quem foi?
Kensei
Não, mudadas mesmo. Apesar da teimosia de algumas cabeças, tem horas que o conhecimento científico muda mesmo, e aquilo que era aceito como teoria deixa de ser aceito para dar lugar a algo novo. E isso é bom. É bom porque, diferente de um profeta iluminado (e potencialmente louco), um cientista pode ser refutado.
Flyer
Santo Agostinho. Mas veja bem o que eu disse: não quer dizer que eu aceite como fato, e sim como possibilidade. Não sou cristão.
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Bog
Não posso te dizer nomes agora, mas mais tarde posso até pesquisar. Já vi artigos em que diziam que muitas das conclusões obtidas são precipitadas e/ou tendenciosas.
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Mas isso não é criticar o método científico, é criticar a metodologia da pesquisa específica. E criticar a metodologia é válido, aliás, é necessário até. Por exemplo, vem alguém aqui dizendo que comprovou cientificamente que a internet torna as pessoas nerds porque fez uma pesquisa no orkut. É uma metodologia completamente furada. Mas não invalida o método científico em si. Ciência "boa" precisa mesmo remover esse tipo de coisa.
Mas é óbvio que muitas vezes, besteiras passam até mesmo pelo peer review - um mecanismo que ainda é questionado às vezes. Até mesmo papers escritos por geradores automáticos de balblabla já foram aceitos em conferências - ótima estratégia para desbaratar "spamferências".
Entende? O fato de ser refutável é uma das VANTAGENS da ciência. Aquilo que perdura é exatamente aquilo que sobreviveu mesmo às críticas. O resto vai sendo enterrado. É um conhecimento testável. Lembre-se que, in a nutshell, nada pode ser provado com certeza pelo método empírico. Até mesmo a lei da gravitação universal está sujeita a revisão - como de fato ocorreu.
|
maggie
Veterana |
# jul/07
· votar
Bog
O método científico é o melhor até aparecer um superior
=)
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07 · Editado por: TIO_TEDDY
· votar
Bog
Sim, acho que você entendeu o que eu quis dizer.
Além do que há muito alarde para teorias que na verdade não são tão certas assim
|
maggie
Veterana |
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Além do que há muito alarde para teorias que na verdade não são tão certas assim
Mas as Teorias científicas não são infalíveis..
Não tô intendeindo, bunitão. =)
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
maggie
Hehehe, por aí mesmo. E é meio óbvio que não existe nada melhor que ele no momento para explicar coisas objetivas que não podem ser explicadas pela matemática pura.
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
maggie
Por exemplo a teoria do Big bang, que muita gente sempre cita como o INÍCIO do universo, quando na verdade não é isso que representa. E então acaba servindo como 'argumento' para muitas pessoas.
Um exemplo bem claro atualmente é o do aquecimento global, em que muitos pesquisadores dizem que é um fenômeno natural, mas como ecochatice está na moda, é divulgado em muitas revistas e jornais de grande tiragem que a culpa é única e exclusivamente da ação humana.
|
Kensei
Veterano |
# jul/07
· votar
Bog
Trocando em miudos, que porra é essa de peer view?
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Pois é, por isso mesmo é que se chamam "teorias". O ponto todo é que o método científico por si só é uma ferramenta que evita que se caia na armadilha de algo se tornar verdade só porque muita gente acredita naquilo.
Em geral, teorias e áreas "quentes" da ciência atraem muita atenção por um tempo. Depois, acabam esfriando, ou inflam até explodir em novas áreas e teorias, algumas das quais serão "quentes" no futuro. Outras esfriam e depois voltam com roupagem nova. Eu costumo dizer que muitas teorias e tecnologias nascem como se fossem uma panacéia. A fome no mundo vai acabar. Não existirão mais guerras. Tudo vai ser melhor daqui para a frente. Aí depois de um tempo a crítica científica vai podando isso e reduzindo a teoria à sua insignificância real, hehehe. Isso é comum, e desejável. Mas isso não quer dizer que o método científico seja controverso, pelo contrário, é bem um sinal de que o negócio está funcionando!
|
Claudio Natureza
Veterano |
# jul/07
· votar
fala ai cumpade
|
maggie
Veterana |
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Um exemplo bem claro atualmente é o do aquecimento global, em que muitos pesquisadores dizem que é um fenômeno natural, mas como ecochatice está na moda, é divulgado em muitas revistas e jornais de grande tiragem que a culpa é única e exclusivamente da ação humana.
A culpa da eminente tragédia é basicamente do homem, com a emissão de CO2 e outras coisas mais.
Não é exclusiva, mas é sim grande parte..
Por exemplo a teoria do Big bang, que muita gente sempre cita como o INÍCIO do universo, quando na verdade não é isso que representa. E então acaba servindo como 'argumento' para muitas pessoas.
Tu fala isso por causa daquela questão sobre o que havia ANTES do Big Bang?
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Bog
o ponto onde quero chegar é:
Como acreditar apenas na ciência, quando uma teoria contradiz a outra, sendo que as duas seguiram um mesmo método de elaboração e são virtualmente lógicas.
É muito pouco para negar a existência de alguma força superior.
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
E há quem diga que tudo tem a ver com a inversão dos pólos magnéticos...
Kensei
Peer review = eu escrevo um artigo, o artigo é revisado por outros cientistas. É um esquema cheio de problemas, porque às vezes a ciência pura e simples acaba tendo interferência de politicagem, nomes famosos, revisores que não entendem bulhufas do que estão revisando e coisas do tipo. Mas até o momento, não se pensou em nada mais eficaz que isso. Alguns propuseram que as conferências deviam ser livres e abertas. Aí uns estudantes do MIT conseguiram furar tudo com um paper escrito por um gerador de blablabla. A tal conferência entrou em descrédito total, virou motivo de piada. Mas o peer review continua com os mesmos problemas. Pesquisadores iniciantes ou sem um nome importante por trás muitas vezes sofrem por puro preconceito: "olha, um desconhecido lá do Chile escreveu um negócio aqui, mas deve ser ruim". Sacou? hehehe
|
maggie
Veterana |
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Como acreditar apenas na ciência, quando uma teoria contradiz a outra, sendo que as duas seguiram um mesmo método de elaboração e são virtualmente lógicas.
Bonitão, as Teorias estão sempre em processo. Por isso afirmei que não há nada definitivo na Ciência. Tudo pode mudar. =)
É muito pouco para negar a existência de alguma força superior.
Não tem muito a ver.
Só o fato de que muitos fenômenos antes inexplicáveis já foram mapeados pelos cientistas.
E muita gente acredita que chegaremos em um patamar onde a Ciência explicará tudo, mas daí já é outro debate.
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
maggie
A culpa da eminente tragédia é basicamente do homem, com a emissão de CO2 e outras coisas mais.
Não é exclusiva, mas é sim grande parte..
Aí que está a questão. Ontem mesmo eu vi a apresentção de um trabalho que mostraram que esse processo de aquecimento é algo natural, apenas está sendo acelerado pelo homem, e que depois disso (questão de muito tempo) vai acontecer um resfriamento, como num ciclo.
Tu fala isso por causa daquela questão sobre o que havia ANTES do Big Bang?
Também, mas o foco, nesse caso, é a má interpretação por informações erradas ou insuficientes.
|
Dogs2
Veterano |
# jul/07 · Editado por: Dogs2
· votar
TIO_TEDDY
Como acreditar apenas na ciência, quando uma teoria contradiz a outra, sendo que as duas seguiram um mesmo método de elaboração e são virtualmente lógicas.
Teorias não passam 100% pelo método científico... se passarem viram Leis. Afinal até criacionismo é teoria.
|
maggie
Veterana |
# jul/07
· votar
Bog
Alguns propuseram que as conferências deviam ser livres e abertas. Aí uns estudantes do MIT conseguiram furar tudo com um paper escrito por um gerador de blablabla.
Gerador de Lero-Lero \o/
Eu vi a notícia, que brecha hein!
|
maggie
Veterana |
# jul/07
· votar
Aí que está a questão. Ontem mesmo eu vi a apresentção de um trabalho que mostraram que esse processo de aquecimento é algo natural, apenas está sendo acelerado pelo homem, e que depois disso (questão de muito tempo) vai acontecer um resfriamento, como num ciclo.
É, só que talvez os humanos não suportem a nova Era Glacial.. Pior pra nós huahua
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
maggie
Bonitona, eu entendo que estão sempre em processos, assim como entendo que não estão sempre corretas. Por isso mesmo disse que é insuficiente para negar a existência de uma força superior.
Dogs2
Eu não disse método científico, disse método de elaboração.
|
Kensei
Veterano |
# jul/07
· votar
Bog
Interessante man... essa do gerador foi demais hehehehe. Valeu pela explicação, eu estava achando que fosse um primo, ou prima do pay-per-view hehehe
|
Bog
Veterano
|
# jul/07
· votar
TIO_TEDDY
Você testa, e testa e testa, até eliminar a contradição. É para isso que serve o método. Repetível. Redutível. REFUTÁVEL.
Mas claro que a ciência não pode negar a existência de Deus. Deus é metafísico. A ciência só vale para o mundo físico, material. Não pode testar algo que nào está sujeito às leis do universo. Deus, por definição, não pode ser testado. Por isso nunca vai ser objeto de estudo científico.
O que o grupo dos "cientistas ateus" acha é que não existem evidências o suficiente para comprovar a existência de um deus. Por outro lado, abundam evidências da crendice humana em coisas fantasiosas e mágicas (e completamente falsas). Por isso, acabam achando que não deve haver um deus. Mas eu nào sou exatamente como eles, porque não sou ateu, sou agnóstico.
|
TIO_TEDDY
Veterano |
# jul/07
· votar
Bog
Você testa, e testa e testa, até eliminar a contradição
Mas aí que está! Estou falando justamente da contradição que não consegue e nem tão cedo vai conseguir ser eliminada!
Mas claro que a ciência não pode negar a existência de Deus
Até tem um método, que é provando que o universo apresenta uma disposição caótica, mas isso não está ao alcance da ciência atualmente.
|