Die Kunst der Fuge
Veterano |
# fev/12
· votar
brunohardrocker
Como a sua arrogância me incomoda, justamente pelo fato dela ser acompanhada de uma profunda ignorância, e aproveitando parte do tempo livre que tive devido à suspensão que eu tomei, vou esclarecer algumas incoerências e inverdades nisto que você chama de argumentação.
I. Primeiramente você afirma que eu "ligo muito para quem diz e não para o teor do que foi dito" e que me "rendi à realidade depois que o Cavaleiro falou".
Dois erros neste primeiro ponto:
O primeiro é que, ao dizer que eu ligo muito para quem diz, você está insinuando que eu ignoro o que você disse tendo por base algum tipo de problema pessoal.
Note que até o momento em que você disse a frase, seu único post que se relaciona ao assunto do tópico havia sido este. Post este que possui: ofensas pessoas (sociofobia), afirmação arbitrária e não justificada (constatação real que não saiu de um laboratório).
Esta sua segunda afirmação, inclusive, por não ter argumentação nem justificativa, é tão válida quanto o post em que eu chamo de merda o item 4 da lista, ou seja, nada. Com a diferença de que eu reconheço isso.
Note que é exatamente isso que você diz do meu post:
"Você não expressou opinião nenhuma sobre a lista, só disse que "é uma merda" e que discorda. Não justificou nada, o que não tem valor algum pra iniciar um debate."
Ora, você também não disse nada, apenas afirmou que é "constatação real que não saiu de um laboratório". Assim como a crítica que você fez ao meu post onde eu chamo o ponto 4 da lista de merda, o seu post acrescenta a mesma coisa: Nada. É apenas a sua opinião, postada de maneira não fundamentada. A única diferença é que a sua opinião é favorável à lista e o meu post é uma opinião negativa.
Sobre o segundo ponto, o que você diz que eu me "rendi à realidade depois que o Cavaleiro falou", é ainda mais alarmante.
Primeiramente porque eu não aceitei o que ele falou como verdade, note que no exato momento em que você postou dizendo que eu "me rendi à realidade" eu postava algo argumentando a invalidade da lista.
A única coisa que eu fiz foi tratá-lo com a mesma educação que ele me tratou no post dele, não fazendo nenhum tipo de ofensa direcionada a mim, diferente de você, que logo nos seus dois primeiros posts proferiu ofensas, um chamando a mim e aos meus amigos de sociofóbicos (que logo abaixo teve uma resposta agressiva de mesmo nível) e outro chamando a mim e outro amigo de irracional.
Outro ponto importante é que o Cavaleiro argumentou todos os pontos dele, o que permitiu que eu pudesse começar a argumentar os meus pontos também. Argumentar: coisa que você não fez até então no tópico.
Pois bem, acho que não resta dúvidas da invalidade das suas afirmações sobre estes dois pontos, se ainda lhe restar algum resquício de sensatez, algo que você não demonstra. Então passemos para o próximo, que é ainda mais incrível.
II. Você afirma que o que o Cavaleiro postou é a mesma coisa que você, mas que eu iria abrir as pernas.
Em seguida disse que alguns posts seus estão relacionados ao do neologist_
Vamos analisar então a tal "relação" que você afirma existir:
Para os posts do neologist_:
Você disse que isso:
Nenhuma teoria séria deve levar a corrupção como premissa para o sucesso.
(Que é uma afirmação solta, sem justificativa e sem argumentação alguma - coisa que você mesmo criticou quando fui eu que fiz e já foi mostrado aqui)
E isso:
http://forum.cifraclub.com.br/forum/11/280154/p2#8126529
Se relaciona com isto:
http://forum.cifraclub.com.br/forum/11/280154/p2#8126566
O primeiro erro é que seus posts não possuem argumentação, ao contrário do post do neologist_. Só daí já há um grande motivo para eu dar ouvidos ao post dele ao invés dos seus posts, que são meras afirmações soltas e não justificadas, inclusive ahahaha com citações avulsas de autores, usahsauhsauhus pra apelar para autoridade.
Segundo ponto nisso é que você está afirmando que teorias da administração não levam em conta a corrupção. Sem discutir este ponto, o que a lista propõe não é baseado em teoria, são medidas práticas a serem tomadas em situações práticas (apesar da minha discordância, sei reconhecer sobre o que é a lista).
E é exatamente isto que o neologist_ está discutindo, sobre situações práticas. Ele inclusive LEVA a corrupção em conta, ele admite que ela existe, como podemos ver na argumentação dele, a única diferença é que no conceito dele de "bem sucedido", quem é corrupto não pode ser considerado bem sucedido.
isso fica claro em:
"Segundo os meus valores, ainda que ganhe rios de dinheiro o corrupto não pode ser bem-sucedido, pois suas "conquistas" se devem à depravação do próprio empreendimento."
Ou seja, neste ponto, você está falando de teorias da administração que não consideram a existência de corrupção no sistema.
O neologist_ está falando de valores próprios, que consideram a existência de corrupção, apenas não consideram que quem a utiliza possa ser bem sucedido.
E mais, você cita que seu post está relacionado ao do neologist_ como se eu tivesse concordado com ele só porque foi ele que disse... sendo que isso não é verdade, pois aqui fica claro que eu não concordei, ou como você gosta de dizer: não "abri as pernas".
Agora sobre os seus posts e o post do Cavaleiro:
Temos novamente o seu post sem argumentação que já foi citado:
http://forum.cifraclub.com.br/forum/11/280154/p2#8126529
Que você diz que se relaciona com este post do Cavaleiro:
http://forum.cifraclub.com.br/forum/11/280154/p3#8126809
Ou seja, temos um post seu que afirma sem argumentação que as teorias da administração não levam em conta a corrupção.
O post do Cavaleiro é uma resposta a um post meu, em essência sobre "teorias idealizadas", ou seja, que não correspondem às condições da realidade.
No post do Cavaleiro ele argumenta sobre a importância de tais teorias, que eu reconheço, dando exemplos e argumentando a sua importância. COISA QUE VOCÊ NÃO FEZ.
E depois você vem dizer que "só porque o Cavaleiro disse eu abri as pernas.". Ora, você não argumenta, não fundamenta, só afirma, eu abriria as pernas se te levasse em consideração, isso sim.
Claro que seu post se relaciona com o Cavaleiro, ambos falam da mesma coisa, a única diferença é que ele ARGUMENTOU, e o fez de forma coerente e convincente!!
O seu post se relaciona TANTO com este post do Cavaleiro, quanto o meu post onde eu chamo o item 4 da lista se relaciona com este post do neologist_, em que ele argumenta sua discordância com o item 4 da lista. Inclusive sendo chamado de sensato por você.
Estabelecendo a relação para você que é menos iluminado: Em ambos os casos, os primeiros posts (o meu chamando o item 4 de merda e o seu afirmando que as teorias da administração não levam em conta a corrupção) se relacionam com os segundos (o do neologist_ justificando a discordância dele com o item 4 e o Cavaleiro argumentando sobre a importância de teorias idealizadas) da seguinte maneira: post de afirmações sem argumentação -> post de outrem argumentando o ponto do post anterior.
É cert que os posts se relacionam, porém, É ÓBVIO que o segundo tipo de posts é o que será levado em consideração!
E sabe a diferença? A diferença é que eu reconheço que o post em que eu chamo a lista de merda não acrescenta em nada para um debate, visto que nem argumentei nada em cima disso. JÁ VOCÊ, acha que eu deveria levar em conta o seu post! Rá!!!
Você pode até concordar com o que eles dizem, você pode pensar exatamente o mesmo que eles (acho improvável), o fato é que você não tem (ou pelo menos NUNCA demonstrou aqui) capacidade de estabelecer e argumentar um ponto como eles tem e é por isso e somente por isso, que muitos dos seus posts não são levados em consideração. Não é nada pessoal, é apenas incompetência sua mesmo, quanto antes você começar a lidar com isso, melhor será para o seu desenvolvimento.
E pra fechar, tem ainda o terceiro ponto:
III. Quando você trás o termo "teoria" para o debate.
Primeiramente, eu esperava de uma pessoa que já frequenta o fórum e participa das discussões que você soubesse utilizar os termos corretos para evitar confusões, pois todos aqui sabem que teoria só possui o mesmo significado de "hipótese" na linguagem comum.
Mas não, você chega e utiliza o termo "teoria" quando na verdade estava se referindo a "hipótese", causando uma confusão que você se esforçou para alongar o máximo possível.
Fora isso, vamos ao assunto principal do terceiro ponto:
Você introduziu o termo em resposta a este post meu:
http://forum.cifraclub.com.br/forum/11/280154/p2#8126486
O teor da argumentação deste meu post era o de mostrar um ponto da experiência PRÁTICA que não condiz com algumas afirmações categórica da lista. Este ponto é justamente a corrupção, e foi levantado pelo próprio Cavaleiro, que encontra-se quotado no post.
Fica claro que se trata de experiencias práticas mais do que conhecidas e evidenciadas por todos e que vão de encontro ao que é afirmado pela lista.
Entretanto, mesmo isto estado claro para todos, chega você, com a sua vontade incontrolável de "contribuir" para o debate e posta:
"Nenhuma teoria séria deve levar a corrupção como premissa para o sucesso."
Não vou nem comentar o termo "teoria séria" sauhauhuas.
Mas, num debate em torno de uma lista, que faz sugestões PRÁTICAS de conduta, sendo confrontada com situações também PRÁTICAS que contradizem algumas de suas afirmações, chega você e vem falar de "TEORIA da administração".
O que estava em discussão não era uma "teoria de administração". A lista em si não era uma "teoria de administração", não era teórica, não dava sugestões teóricas...
Inserir o termo "teoria", especialmente num momento onde se confrontavam constatações práticas só mostra a sua total falta de noção ao discutir.
E mais ainda se formos tentar tirar algum significado do que foi sugerido por você, ao afirmar que as "teorias não levam a corrupção como premissa", ou seja, excluem a existência de tal feitio.
Ora, o que você propõe ao dizer que as teorias não levam em conta a existência de corrupção e que as pessoas hajam como se ela não existisse.
Ou seja, que se uma pessoa pega esta lista de sugestões PRÁTICAS, ela deva fingir que não existe corrupção, porque as "teorias da administração" não levam em conta a sua existência (apesar de se mais do que PROVADO que a corrupção existe e é uma constante).
Aí a pessoa vai lá e segue o seu conselho incrível e finge que vive num mundo ideal, realiza todos os 7 pontos da lista e o sobrinho do chefe da empresa, que na se esforçou tanto, vai lá e ganha a promoção.
É isto que você está sugerindo ao trazer afirmações teóricas de filósofos sem corpo para uma lista que se propõe a trazer sugestões práticas: Um choque de realidade.
E ainda mais simples: Se a corrupção não deveria ser levada em conta, o próprio item da lista que fala sobre a honestidade seria inútil, pois qual sentido de dizer pra alguém procurar ser honesto se não consideramos a desonestidade uma maneira de ser bem sucedido? Seria um contra-senso ter um item falando de honestidade se é para assumir que todos deverão ser honestos.
Bem, estão aí esclarecidos todos os pontos incoerentes das postagens do brunohardrocker, que sempre tenta mover a culpa da sua incapacidade para o seu oponente no debate, como pudemos constatar ao longo deste post que submeto e espero que seja claro e explicativo. E isso é só neste tópico, praticamente em todas as discussões que ele participa tem algo do tipo, só que ninguém vai ter saco de ficar apontando estas coisas todas as vezes. Espero que você aproveite esta oportunidade e reflita sobre a sua incompetência argumentativa, não precisa agradecer. Na verdade, a melhor retribuição que você pode me dar é o silêncio, pois é graças a pessoas que falam como você que eu aprecio tanto o silêncio.
Cabe lembrar que não é de agora que isso acontece e que já percebi tal comportamento dele há muitos anos, e ele parece não evoluir nada a respeito disso, muito pelo contrário.
E como você neste tópico inteiro só falou bosta e falou como se só você devesse ser ouvido, e não tenho a mínima esperança de que você seja capaz de fazer algo diferente disso, veja o presente que deixo logo abaixo pra você.
|
V
|