| Autor |
Mensagem |
anonymous4
Veterano |
# jul/11
· votar
Penta_Blues
Não sei qual o seu conceito de homem e de que forma que ele deve levar sua vida. Mas se para você uma opinião diferente da sua tem algum valor, eu digo que um homem não é obrigado a aceitar aquilo que lhe impõem.
Um homem é certamente obrigado a aceitar as consequências de suas decisões, mas nunca ser obrigado a aquilo que ele não escolhe.
E alguem que escolhe resistir a essa monstruosidade que é o serviço compulsório não merece ser considerado menos "homem" justamente pelo fato de enfrentar riscos maiores por se recusar a servir do que aqueles que aceitam.
Aliás? Quem é mais homem? Quem aceita aquilo que não concorda ou aquele que se recusa a se submeter a aquilo que não concorda, apesar das consequências?
|
Henry Chinaski
Veterano |
# jul/11
· votar
^
perfeito.
|
Penta_Blues
Moderador |
# jul/11
· votar
Boa noite!!!
anonymous4
Meu conceito sobre o que é ser homem passa por valores como responsabilidade, como honestidade, como lealdade, como honra e mais uma infinidade de valores que parecem estar fora de moda há muito tempo.
Ser homem é reivindicar seus direitos, mas cumprir com seus deveres.
Resistir ao que vc chama de "monstruosidade" não passa pela falta de caráter ao mentir para esquivar-se de suas obrigações. Quem faz isso não faz somente contra tais "monstruosidades", mas faz em toda a situação que não lhe agrada.
Respeito sua opinião e concordo que nem todos são obrigados a concordar com algum dever, mas há meios mais dignos de se contrapor aos mesmos do que o mau-caratismo.
Agora, a consequência de seus atos é diretamente proporcional aos mesmos, portanto na minha opinião, não é mais homem aquele que enfrenta maiores riscos em consequência de suas decisões. É tão homem quanto aquele que age para minimizar os riscos de forma sensata.
Valeu!!!
|
Shredder_De_Cavaquinho
Veterano |
# jul/11
· votar
É muito mais fácil lembrar os direitos do que os deveres.
|
fgr
Veterano |
# jul/11
· votar
Geralmente, tudo o que é obrigatório é uma merda..
|
anonymous4
Veterano |
# jul/11
· votar
Penta_Blues
Os seus valores são corretos sim e eu compartilho deles, e apesar de parecer ter sugerido a mentira eu não concordo com ela, ao menos nesse tipo de situação. Tanto é que, sendo perfeitamente saudável, não recorri a ela quando foi minha vez de alistar.
Cumprir deveres é um conceito muito relativo. Você parte do princípio que o serviço militar é um dever, é válido e é sua opinião. Mas eu discordo.
Não me entenda mal, eu respeito muito os militares, aprendi muito com história e teoria - Clausewitz, Sun Tzu, Maquiavel - militar e acho uma verdadeira vergonha a forma que nosso governo trata os militares por causa de um revanchismo ideológico estúpido. Pretendo inclusive, completando meu curso de engenharia, empregar meu conhecimento na engenharia militar.
No entanto eu sou radicalmente contra qualquer tipo de coerção estatal ainda mais em nome de conceitos tão perigosos como o nacionalismo.
Com exceção de países que vivem em constante clima de guerra (i.e. Israel), não existe justificativa para o serviço compulsório em democracias. Aliás, devido as oportunidades na carreira militar em países como os Estados Unidos, Inglaterra, Alemanha, ser militar se torna uma opção atraente para todo tipo de pessoa e contribui para a formação de um exército profissional.
Quanto a questão do mau caratismo. Como disse, não concordo e não recorri a isso quando me apresentei a alguns anos atras. Mas não condeno quem recorre. E no ponto que eu e você parecemos concordar, cada um com as consequências de suas ações.
Mas não posso condenar, aquele que para se opor a alguma coisa, prejudica apenas a sí mesmo.
|
Penta_Blues
Moderador |
# jul/11 · Editado por: Penta_Blues
· votar
Boa noite!!!
anonymous4
Me desculpe por ter sido rude ao interpretar seu post como uma sugestão para se eximir de um compromisso que em nosso país ainda é lei. Por formação tenho uma tolerância muito baixa a expedientes como deslealdade ou dissimulação.
Acho que nem sempre inventar uma doença para escapar do Serviço Militar afeta apenas aquele que usou deste artifício, pois caso ele obtenha êxito, pode em consequência fazer com que outro jovem tenha que servir em seu lugar. Isso pra mim é ser dissimulado ao usar de deslealdade para com outras pessoas.
Admito que se não fosse obrigatório, talvez não prejudicasse aquele que optou por mentir, nem aquele que foi obrigado a servir no seu lugar, mas o problema é que por enquanto isso é obrigatório e na minha opinião o fardo deve ser dividido entre aqueles que melhores condições possuírem. Infelizmente para alguns, possuir as melhores condições neste caso os obrigaria a fazer algo que não concordam. Mas pensando bem, isso não acontece apenas no Serviço Militar; pode acontecer no seu emprego, na sua escola, na sua família, etc. Constantemente somos obrigados a "engolir sapos".
Você parte do princípio que o serviço militar é um dever, é válido e é sua opinião. Mas eu discordo
Talvez eu passe a impressão de que por amar minha profissão eu tenha a opinião de que todos devem passar pelo Serviço Militar, mas não é nada disso.
Acho que todos devem se alistar porque isso é um dever legal em nosso país, mas não que isso seja também um dever moral.
Acho que um país precisa de bons militares tanto quanto precisa de bons médicos, bons engenheiros, bons advogados, bons mecânicos, bons professores, etc. e se todos forem apenas militares, não haveria quem preenchesse as vagas de outros profissionais necessários ao funcionamento da sociedade.
Enfim, não acho que todos são obrigados a gostar do Serviço Militar, mas enquanto isso for lei, por questão de justiça todos devem passar pelo processo de maneira honesta para que o sistema possa cometer o mínimo de transtornos, selecionando os que tiverem melhores condições, baseado em informações verídicas, não em mentiras usadas para a burla.
Valeu!!!
|
Rafael Walkabout
Veterano |
# jul/11
· votar
Never will be.
|
anonymous4
Veterano |
# jul/11 · Editado por: anonymous4
· votar
Penta_Blues
mas o problema é que por enquanto isso é obrigatório e na minha opinião o fardo deve ser dividido entre aqueles que melhores condições possuírem.
Ok, mas o que é alguem com as melhores condições? Eu não acredito que alguem saudável e apto mas sem vocação alguma para a vida militar faça o melhor recruta. Apesar do sistema funcionar assim atualmente, eu acredito que é consenso que ele deve ser revisado.
Mas pensando bem, isso não acontece apenas no Serviço Militar; pode acontecer no seu emprego, na sua escola, na sua família, etc. Constantemente somos obrigados a "engolir sapos".
De fato, a vida é cheia dessas obrigações, mas há de se convir que de um emprego você pode pedir demissão, da escola você pode se matricular em outra e mesmo da família você pode se isolar. Mas do serviço militar não tem essa opção. Um soldado, que livremente aceita ser soldado deve arcar com o termo do serviço, mas um que foi simplesmente sorteado (ao menos na minha cidade o critério parece ser sorte) é algo objecionável.
Acho que um país precisa de bons militares tanto quanto precisa de bons médicos, bons engenheiros, bons advogados, bons mecânicos, bons professores, etc. e se todos forem apenas militares, não haveria quem preenchesse as vagas de outros profissionais necessários ao funcionamento da sociedade.
Eu concordo plenamente com você neste ponto, só acho que enquanto o sistema for compulsório e o estado tratar as questões militares com essa má vontade o exército não teremos bons soldados fora aqueles que o são por vocação.
Enfim, não acho que todos são obrigados a gostar do Serviço Militar, mas enquanto isso for lei, por questão de justiça todos devem passar pelo processo de maneira honesta para que o sistema possa cometer o mínimo de transtornos, selecionando os que tiverem melhores condições, baseado em informações verídicas, não em mentiras usadas para a burla.
Uma pergunta para você que é da area.
Se a primeira pergunta a ser feita fosse "Você quer ser militar?" ainda assim não haveriam muitos candidatos aptos e em caso de falta de contingente, aí sim selecionar aqueles que não querem?
Vejo essa alternativa como uma saída ad hoc razoavelmente mais justa para a situação.
Enfim, me desculpe também se passei a impressão de ser contra o exército e os militares. Nunca foi minha intenção. Mas eu sou radicalmente contra a coerção estatal e quando usei o termo monstruosidade, não foi voltado ao exército e os militares, mas para a forma de alistamento que considero como essencialmente contrária aos princípios de um estado democrático.
Um grande abraço também.
|
Penta_Blues
Moderador |
# jul/11
· votar
Boa tarde!!!
anonymous4
Ok, mas o que é alguem com as melhores condições?
Aquele que mais satisfizer os requisitos estabelecidos em legislação. Parâmetros são estabelecidos de acordo com a necessidade e aqueles que corresponderem a tais parâmetros são considerados em melhores condições.
Eu não acredito que alguem saudável e apto mas sem vocação alguma para a vida militar faça o melhor recruta.
Vocação é um conceito de maior peso quando se fala numa vida militar profissional. Para o Serviço Militar Obrigatório isso tb é levado em consideração, mas sua falta não é um requisito determinante para a dispensa do Serviço Militar.
mas há de se convir que de um emprego você pode pedir demissão, da escola você pode se matricular em outra e mesmo da família você pode se isolar.
Nem sempre. Vc pode pedir demissão e não arranjar outro emprego que lhe traga as mesmas vantagens; vc pode se matricular em outra escola, mas não ter o mesmo nível oferecido pela primeira; vc sendo um pai de família não pode simplesmente abandonar mulher e filhos para se isolar.
Pode não haver a obrigação legal de permanecer, mas há a obrigação moral na minha opinião.
mas um que foi simplesmente sorteado (ao menos na minha cidade o critério parece ser sorte)
Eu não tenho como avaliar isso, pois não sei a que cidade vc se refere, mas até onde eu conheço, sorteio não faz parte do processo de seleção. Daí existir um processo com várias fases e não apenas um cadastro de alistados sujeitos a uma escolha aleatória.
Se a primeira pergunta a ser feita fosse "Você quer ser militar?" ainda assim não haveriam muitos candidatos aptos e em caso de falta de contingente, aí sim selecionar aqueles que não querem?
Sim. Ela é feita. Pelo menos falo por mim e por todas as vezes que participei ou chefiei processos seletivos.
Acontece que nem sempre aqueles que são voluntários preenchem todos os requisitos necessários à prestação do Serviço Militar.
O que vc sugere já acontece.
Enfim, me desculpe também se passei a impressão de ser contra o exército e os militares.
Por favor, mesmo que vc fosse contra, não me deve desculpas. Não tenho nenhuma restrição a quem é contra minha profissão, mas sou severo crítico de quem usa de expedientes escusos não só em relação ao Exército, mas em qualquer situação, pois abomino o mau-caratismo.
Respeitando o seu ponto de vista sobre o modelo do Serviço Militar Obrigatório, eu gostaria de deixar para sua reflexão o fato de que um Estado Democrático necessita fundamentalmente de suas Forças Armadas para garantir tal estado de direito. Num Estado Democrático há o respeito a liberdades individuais, mas isso não significa que tudo é permitido e que não devem existir também obrigações para os que vivem sob tal estado.
Não se trata simplesmente de abolir a obrigatoriedade, pois caso isso ocorra é imprescindível que o modelo seja substituído por outro no mínimo igualmente eficiente, pois como eu disse, qualquer sociedade organizada, felizmente ou infelizmente, não pode prescindir de suas Forças Armadas defendendo seus interesses e preservando sua condição.
Valeu!!!
|
qew
Veterano |
# jul/11 · Editado por: qew
· votar
Penta_Blues
O jovem que irá ter que servir o serviço militar obrigatório é obrigado a parar de estudar por esse periodo, digo, o periodo 'inicial' que seria esse obrigatório? Após isso me parece que é possivel, mas ouvi relatos de pessoal que teve que trancar a faculdade em função de ser convocado para o serviço, após o alistamento com 18 anos.
|
Penta_Blues
Moderador |
# jul/11 · Editado por: Penta_Blues
· votar
Boa tarde!!!
qew
Ambas as opções existem, ou seja, vc pode prosseguir seus estudos (o que não será fácil, mas é possível) paralelamente ao Serviço Militar, ou no caso de vc solicitar a interrupção dos seus estudos pelo período em que estiver no Serviço Militar Obrigatório, vc terá sua matrícula assegurada ao término do mesmo.
Uma coisa que acontece, e que deve-se tomar cuidado, é no caso em que o jovem tranca sua matrícula durante a prestação do Serviço Militar Inicial (período em que tem matrícula assegurada) e resolve prosseguir após este período. Uma vez que tal período finda, se o jovem optar por permanecer no Exército, ele perde o direito à matrícula pois nesse caso ele não mais se encontra como convocado. Ou seja, tem que voltar a estudar pra não perder a matrícula, uma vez que a vaga não pode permanecer empenhada após o período de prestação do serviço obrigatório.
Valeu!!!
|
anonymous4
Veterano |
# jul/11
· votar
Penta_Blues
Respeitando o seu ponto de vista sobre o modelo do Serviço Militar Obrigatório, eu gostaria de deixar para sua reflexão o fato de que um Estado Democrático necessita fundamentalmente de suas Forças Armadas para garantir tal estado de direito. Num Estado Democrático há o respeito a liberdades individuais, mas isso não significa que tudo é permitido e que não devem existir também obrigações para os que vivem sob tal estado.
Que um estado dependa de boas forças armadas? Inquestionável.
Os meios que um estado use para conseguir os soldados é que são questionados.
Não acho que servir ao exércitos seja um dever de todo cidadão, como você mesmo disse, o estado precisa de bons médicos, advogados etc... cada um servindo da melhor forma. É um dever legal em função das nossas leis, mas não acho que seja dever moral ou ético, e isso é o que eu questiono.
O modelo precisa ser substituído urgentemente e de preferencia por algo semelhante ao modelo americano ou britânico.
Enfim, ja fugiu do escopo do tópico.
Grande abraço
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# jul/11 · Editado por: Die Kunst der Fuge
· votar
Aliás? Quem é mais homem? Quem aceita aquilo que não concorda ou aquele que se recusa a se submeter a aquilo que não concorda, apesar das consequências?
"[...] Eis o que me limitei a insinuar: o homem extraordinário tem o direito, não oficialmente, mas por seu próprio alvedrio, de autorizar a sua consciência a passar por cima de certos obstáculos, no caso especial em que assim o exija a realização de seu propósito, o qual, às vezes, pode até ser útil ao gênero humano. [...] Na minha opinião, se as descobertas de Kepler e Newton, em virtude de circunstâncias especiais, nao tivessem podido fazer-se conhecer senão mediante o sacrifício de uma, de dez, de cem ou mais vidas, que fossem obstáculos a essas descobertas, Newton teria tido o direito e até o dever de suprimir esses dez ou cem homens, a fim de que essas descobertas pudessem chegar ao conhecimento do mundo inteiro. O que, evidentemente, não quer dizer que Newton tivesse o direito de assassinar à vontade ou de ir todos os dias roubar no mercado. [...] O segundo grupo (extraordinários) compõe-se exclusivamente de homens que transgridem a lei, os destruidores ou inclinados a sê-lo, a julgar por suas faculdades. Naturalmente os seus crimes são relativos e muito diferentes. Em sua maior parte eles reclamam, em declarações variadas, a destruição do presente em nome de alguma coisa melhor. Mas, se em defesa da sua ideia forem obrigados a derramar sangue, a passar por sobre cadáveres, eles, no seu íntimo e em sua consciência, podem, na minha opinião, dar a si mesmos a autorização de passar por cima do sangue, no interesse dessa ideia e seu conteúdo, é claro. É somente nesse sentido que o meu artigo lhes reconhece o direito ao crime. De resto, não há motivos para nos inquietarmos a esse respeito: quase nunca a massa lhes reconhece esse direito; corta-lhes a cabeça ou os enforca (mais ou menos), e dessa maneira exerce a sua missão conservadora, até que, na geração seguinte, essa mesma massa erige estátuas a esses mesmos supliciados e os venera (mais ou menos). O primeiro grupo é sempre de senhores do presente, e o segundo, de senhores do futuro. Um conserva o mundo, multiplica-lhe os habitantes; o outro move o mundo e dirige-o ao seu fim."
|
anonymous4
Veterano |
# jul/11
· votar
É seguro assumir que o texto acima é de comunista?
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# jul/11
· votar
anonymous4
É seguro assumir que o texto acima é de comunista?
Eu acho que a mensagem contida nesse texto está além disso.
E eu acho que concorda com o que você havia dito no seu post, Petruccinho.
|
anonymous4
Veterano |
# jul/11
· votar
Die Kunst der Fuge
Então meu diletíssimo guitarrista de igual técnica e sabedoria.
Ele não concorda de toda forma pois pelo que entendi ele pretende justificar qualquer tipo de ação em nome de algum ideal.
Com isso eu não concordo, especialmente quando ele causa dano a outra pessoa.
E acho que acertei, isso daí me cheira a Marx ein!
A quantas anda man?
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# jul/11
· votar
anonymous4
Ele não concorda de toda forma pois pelo que entendi ele pretende justificar qualquer tipo de ação em nome de algum ideal.
Com isso eu não concordo, especialmente quando ele causa dano a outra pessoa.
Talvez se você encarar o sangue derramado como uma metáfora, referindo-se aos custos sofridos ao voltar-se contra as imposições, leis, modas, tradições, e não exatamente como um dano físico a outra pessoa, ele concorde.
Ademais, a mensagem principal deste texto que eu, pessoalmente, tiro é que, existem as pessoas que são ordinárias, que aceitam tudo que lhes é imposto, e as pessoas que possuem a capacidade de pensar por si próprias e questionar e assim, ir contra as imposições sem sentido que sofrem, normalmente, das pessoas ordinárias.
E acho que acertei, isso daí me cheira a Marx ein!
Dostoiévsky.
A quantas anda man?
Vou bem, mas não podemos conversar aqui!
Aparece lá no Conselho geral algum dia desses pra gente trocar umas idéias.
Abraço!
|
anonymous4
Veterano |
# jul/11
· votar
Die Kunst der Fuge
Talvez se você encarar o sangue derramado como uma metáfora, referindo-se aos custos sofridos ao voltar-se contra as imposições, leis, modas, tradições, e não exatamente como um dano físico a outra pessoa, ele concorde.
Pode ser, mas isso facilmente é transbordado pra violencia. E se veio do Dostoiévsky acho que foi justamente o que ele criticou. Nunca li o cara, mas já li umas resenhas críticas.
Ademais, a mensagem principal deste texto que eu, pessoalmente, tiro é que, existem as pessoas que são ordinárias, que aceitam tudo que lhes é imposto, e as pessoas que possuem a capacidade de pensar por si próprias e questionar e assim, ir contra as imposições sem sentido que sofrem, normalmente, das pessoas ordinárias.
Concordo com essa conclusão sua. Discordaria talvez dos métodos só.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# jul/11
· votar
anonymous4
Pode ser, mas isso facilmente é transbordado pra violencia. E se veio do Dostoiévsky acho que foi justamente o que ele criticou. Nunca li o cara, mas já li umas resenhas críticas.
De fato!
Mas se a pessoa tiver discernimento, não precisa levar pra esse lado da violência.
Concordo com essa conclusão sua. Discordaria talvez dos métodos só.
Eu acho que alguma dose de violação (não necessariamente violenta) seja necessária dependendo da mudança e do contexto.
Mas aí daria uma boa discussão, mas teria que ser em outro tópico, porque não podemos desvirtuar esse daqui.
Flw, abração \o\
|
Penta_Blues
Moderador |
# jul/11 · Editado por: Penta_Blues
· votar
Boa noite!!!
anonymous4
O modelo precisa ser substituído urgentemente e de preferencia por algo semelhante ao modelo americano ou britânico.
Eu não sei o quão profundo vc analisou este assunto ou o quanto vc sabe a respeito de outros modelos de Serviço Militar, mas eu gostaria de chamar a atenção para alguns "pequenos" detalhes que vc talvez até tenha considerado a fim de propor tais modelos, portanto me desculpe se falo sem saber, mas:
Vc tem idéia do efetivo militar da Inglaterra?
Vc sabe qual é a missão das Forças Armadas na Inglaterra?
Vc sabe como é a estrutura militar nos Estados Unidos?
Vc sabe qual é o orçamento destinado aos militares nos Estados Unidos?
Vc tem idéia de como se chega ao número de militares que devem compor os efetivos nas diferentes Forças Armadas?
Não me referindo a ninguém em particular, eu sinceramente gostaria de ver pessoas com um conhecimento bem mais profundo do assunto capazes não somente de questionar a obrigatoriedade do Serviço Militar porque não as agrada, mas para propor um modelo que seja realmente eficiente para a nossa realidade em caso de substituição do atual.
Infelizmente, por enquanto, vejo um monte de gente com uma imensa retórica sobre liberdades mas sem sequer sugerir soluções à altura das necessidades de quem garante tais liberdades.
Se especializam por conveniência no problema mas se esquecem, também por conveniência, de apresentar as soluções. Para estes, por mais que falem, seus enormes discursos não respondem uma simples pergunta: E daí?
Valeu!!!
|
anonymous4
Veterano |
# jul/11
· votar
Penta_Blues
De fato, provavelmente não sei tanto quanto você. Mas o fato de saber não invalida a essência do argumento de que serviço militar obrigatório é um fóssil de mentalidades despóticas e ou nações com severo atraso de infraestrutura militar.
Mas além disso ele é errado também por ser visivelmente ineficaz.
Recruta que faz um ano de TG vai sair pra guerra sabendo o que? Atirar e limpar um rifle da primeira guerra? Marchar em formação como se estivessem lutando em guerra do século XVII?
Me desculpe se não apresentei grandes propostas e se discordo de você, mas não requer um gênio militar para saber que o treinamento dado nesse serviço obrigatório não serve para quase nada no campo de batalha moderno.
Eu realmente discordo disso e não só em questões de liberdade individual e etc. Mas seja realmente sincero e honesto e me fale se um recruta de tiro de guerra está preparado para o campo de batalha. Me diga se isso não passa de um desperdício de dinheiro público. Não estou falando que é desperdício gastar com o exército, digo que é a forma com que é gasto, em um treinamento basicamente ineficiente.
Com relação ao serviço regular entendo que o treinamento é melhor. Mas ainda assim deficiente pelo menos no que se trata de equipamento. Só mesmo o governo pra achar que é legal usar FAL enquanto Israel brinca com os tavor e a alemanha com os G-36. Aliás, sei que recentmente a Imbel lançou um novo rifle padrão mas que ainda vai levar um tempo para ser distribuído para todos os soldados. São o que, 40 anos desde que a Inglaterra usou o rifle FAL nas malvinas? Vergonhoso.
Que dizer então dos caças da força aerea que até hoje não se fechou a compra. Isso sem contar da putaria que foi o governo passar por cima do parecer técnico da força aérea favorável ao Grippen ao invés do Rafale. Vergonhoso também.
A Marinha com uma frota que tem toda praticamente uns 50 anos. Ao menos a São Paulo sai do estaleiro esse ano e os submarinos classe Tupi entraram em um acordo de modernização com a frança.
Enquanto isso ta a Venezuela se armando aí com equipamento russo moderno.
Nossa realidade é triste e comparar o gasto anual de 4,0% do PIB anual americano contra os 1,7% do PIB brasileiro em questões militares está longe de ser justo. São aproximadamente 0.6 trilhões contra 0,036 trilhões, umas 16 vezes mais. Mas esses numeros em sí não valem muito pois os EUA estão metidos em duas guerras, tem mais que o dobro de pessoal ativo que o Brasil e gastam rios de dinheiro em R&D
Mas é claro que enquanto lá se gasta 4%, aqui não se gastam nem 2%. E aí sobra o que além de reconhecer que existe algo estruturalmente errado?
Sinceramente, é uma pena pensar que por esse ser o sistema vigente, temos que aceita-lo. Aliás, deprimente. Parece até que se deseja que a situação continue como está.
Não se deve questionar o sistema apenas pelo seu anacronismo e pela sua intrínseca violação de direitos, mas também pela sua falta de resultados.
A solução é simples. Mais verba para as forças armadas.
Não vai dar pra resolver isso tão cedo?
Então, por que não investir melhor o dinheiro existente? Que tal acabar com os tiros de guerra e investir em centros que treinem soldados de verdade, e não escoteiros da reserva. O número não será grande, mas a qualidade será melhor, e já ficou mais do que claro na literatura e experiencia militar que bom treinamento é superior a números.
De que adianta vomitar anualmente milhares de atiradores dos TGs? Dizer que tem de milhares de soldados na reserva? A guerra do golfo mostrou como não adiantou nada o Iraque ter 400 mil soldados mal treinados e mal equipados.
Enfim. Pode ser que não saiba tudo, mas percebe-se que tem algo errado. Pode ser que a proposta não seja a melhor, mas é claro que não se deve continuar assim.
E daí, finalmente, que enquanto o existir essa mentalidade de comodismo com uma situação errada, o brasil continuará sendo o gigante em berço esplêndido que não vai acordar tão cedo.
|
BOREU
Veterano |
# jul/11
· votar
Penta_Blues
Vc sabe como é a estrutura militar nos Estados Unidos?
Não sei se essa informação poderia enriquecer a discussão, seguem alguns dados:
O Brasil possui o 15º maior efetivo militar do mundo (290.000 indivíduos) e o maior da América do Sul, mas, em números proporcionais, considerando o tamanho do país e da população, tal vantagem some. A Colômbia é a campeã sul-americana na relação entre o tamanho do efetivo do Exército e o do território. Tem um militar para cada 8 quilômetros quadrados. O Chile vence na relação entre efetivo e população, com 5.500 fardados para cada grupo de 1 milhão de habitantes.
Já os Estados Unidos possuem uma tropa de 1.580.000 militares.
Vc sabe qual é o orçamento destinado aos militares nos Estados Unidos?
Em 2008, o custo total chegou a 607 bilhões de dólares, mas as extimativas é que em 2011 esse valor deve superar a marca histórica de 1 trilhão e 200 bilhões de dólares.
O Reino Unido gastou pouco mais de 65 bilhõees de dólares contra 25 bilhões investidos pelo Brasil em 2008 .
Fonte: Stockholm International Peace Research Institute
Compare (Área X População):
Área do Reino Unido: 245.000 Km2 / População: 64 milhões de habitantes.
Brasil (área total): 8.547.000 Km2 / População: 191 milhões de habitantes.
Os dez países com o maior efetivo militar do planeta:
FORÇAS ARMADAS - TROPAS EFETIVAS, RESERVISTAS E PARAMILITARES
Salve, salve!
|
BOREU
Veterano |
# jul/11
· votar
anonymous4
Só complementando...
Recruta que faz um ano de TG vai sair pra guerra sabendo o que?
É claro que para quem nunca serviu, não conhece o treinamento e fala sem conhecimento de causa.
Mas de maneira coloquial, você jamais conseguiria manusear uma granada sem se machucar ou aos seus companheiros sem esse treinamento que você pode até considerar inútil.
Apesar de armas desafasadas, existem algumas que poderiam machucá-lo sem esses poucos meses no exército.
Um FAL, por exemplo, que pode alcançar um alvo com precisão numa distância de meio quilômetro quebraria facilmente seu braço sem orientação profissional.
E vou ainda mais longe. O filho do primeiro casamento do meu cunhado decidiu ser fuzileiro naval - ele é americano - e me disse que foi ao Iraque sem treinamento de reconhecimento. Ele presenciou muitos colegas morrerem em ataques surpresa de insurgentes que usavam grossos pedaços de madeira com posta de pregos.
Bastidores de combatentes do mais temido e equipado exército do planeta.
O Penta tem razão quando se refere a belos textos extraídos do Google, no conforto do seu quarto. Mas a realidade é outra.
A Noruega, por exemplo, mandou alguns homens ao Afeganistão e estava de guarda baixa. Quebrou a cara. Foi apenas um maluco e fez aquele estrago todo. Imagina se fosse um ataque mais brutal?
Hoje estamos em paz, mas amanhã um dos nossos vizinhos pode dar a louca e querer invadir nosso território. Saquear nossos estoques, destruir nossas plantações, invadir nossas ruas ou até tomar nossas casas. E precisamos ter o efetivo e reservistas, pois será a sua, a minha e a vida da família de todos os brasileiros que estará em risco. E não podemos permitir que isso aconteça.
Mesmo que você discorde.
É a vida...
|
qew
Veterano |
# jul/11
· votar
Penta_Blues
Ambas as opções existem, ou seja, vc pode prosseguir seus estudos (o que não será fácil, mas é possível)
Nossa. Obrigado pelo esclarecimento.
ou no caso de vc solicitar a interrupção dos seus estudos pelo período em que estiver no Serviço Militar Obrigatório, vc terá sua matrícula assegurada ao término do mesmo.
Problema é que eu tenho ProUni integral, se eu solicitar a interrupção, eu garanto a vaga, mas quando voltar, terei que pagar. =/
|
ROTTA
Veterano |
# jul/11
· votar
Serviço militar - vamos tentar esclarecer aqui
Realmente, o grande medo dos nerds "mão-peluda" próximos de completar 18 anos...
Abraços.
|
qew
Veterano |
# jul/11
· votar
ROTTA
Você serviu?
|
AnaClara
Veterano |
# jul/11
· votar
qew
Olha, um amigo meu que faz faculdade comigo, está servindo o exército e não parou a faculdade. Lógico que ele tá penando pra caramba, mas conseguiu e tals.
Só queria postar isso pra vc conhecer um caso.
|
qew
Veterano |
# jul/11 · Editado por: qew
· votar
AnaClara
Só queria postar isso pra vc conhecer um caso.
Valeu!
Lógico que ele tá penando pra caramba
Me animou! =(
Aliás, isso eu não entendo. Eu trabalho, estudo, tenho ProUni integral e ganho o dobro de alguém no serviço militar inicial. Pra manter o ProUni eu preciso de médias boas, o que é necessario tempo para estudar e eu consigo, com o meu emprego atual ter tempo habil pra isso. Agora vou pra seleção e passo como apto para servir.
|
AnaClara
Veterano |
# jul/11
· votar
qew
Mas ta conseguindo, uai. E eu postei foi pra te animar, parece que fez efeito contrário.
|