| Autor |
Mensagem |
Atomic
Veterano |
# jul/08 · Editado por: Atomic
· votar
Devil Boy
Não. Se você ia ou não comprar é irrelevante. O caso é que você não comprou e mesmo assim usou(sem pagar o que era devido). Isso se chama lucro indireto.
de direito eu nao entendo entao nao vou discutir, se a definicao eh essa fazer o que..
o ponto continua que quem baixa mas nao compraria nao esta prejudicando ninguem
O direito de alguém obter lucros com a sua propriedade não é só uma "lei de fato", mas um princípio universal. Em qualquer lugar ou época em que existiu propriedade privada, existiu também o direito do dono de usufruir daquilo que que ela pudesse lhe proporcionar(entre outras coisas, lucro). Ou seja, não se trata de ser uma "lei divina", mas um dos princípios mais básicos e invioláveis da nossa sociedade.
Inclusive, é essa idéia de lucro que torna todo o capitalismo possível. Sem esse "lucro", nóis já era. Tanto é que, até hoje, os únicos lugares onde esse princípio não era "lei de fato" foram as ditaduras comunistas e os sistemas feudais da vida, em que a propriedade privada e o lucro foram praticamente abolidos.
mesmo q fosse uma coisa universal o direito a proriedade privada (o q nao eh, como vc mesmo citou ja tiveram sociedades sem isso), a propriedade intelectual eh bem mais complicada pq quando vc "pega" vc nao tira do dono original.. vc faz uma copia!
imagina agora se a comida fosse copiavel.. vc acharia obvio ela ter q ser comprada?
alem q de certa maneira a propriedade intelectual eh sempre copiada (mesmo sem intencao).. o limite do q eh considerado plagio nao eh uma coisa obvia, eh uma lei arbitraria.. isso da pra ver bem mais claramente com ideias e invencoes do q com musica (mas vale pra musica em menor grau)
edit: mais uma coisa, o capitalismo foi criado baseado na premissa q vivemos em um mundo de recursos escassos, o q claramente n eh o caso da propriedade intelectual
Não é muito complicado, não. O problema é que ninguém gosta do fato de ter que pagar pelo que pode ter de graça. ehehehehe. Aí fica mais fácil apelar para o velho relativismo: "o crime de todo mundo não é crime de ninguém". Claro que eu discordo disso.
primeiro q eu nao disse q eu defendo a pirataria, pra falar a verdade eu estou em cima do muro nesse assunto d propriedade intelectual (aqui eu to defendendo so pq vc ta atacando, poderia ser o contrario)
segundo q eu n disse q n eh crime.. muito pelo contrario, a primeira coisa q eu falei eh q eh crime
As leis existem para regular a conduta das pessoas e para conter os seus abusos. Onde houver pessoas e a possibilidade de elas cometerem abusos, tem que haver uma lei. Nisso aí se inclui a internet(não é óbvio?). Ou você acha que só porque um crime foi cometido atrás da tela de um computador, isso faz dele menos grave?
a questao eh q a internet eh um "ambiente" diferente no sentido q ela pode ser desregulada sem ameacar a seguranca fisica das pessoas.. eh como se fosse um pais separado, q pode viver sem leis (sem correr o risco de ninguem ferir ninguem)
e eu acho sim q isso devia ser aproveitado pq da um grau de liberdade e anonimidade q dificilmente vamos ter uma chance de conseguir em outro lugar
*Observação: há uns 8 anos, eu não gasto dinheiro com CD ou DVD de qualidade nenhuma. E mesmo sendo proibido pela lei, não acho que a situação vá mudar, justamente pela razão que coloquei logo no primeiro post: se nem os músicos se importam mais, quem é que vai se importar? É esse consentimento implícito que acaba legitimando o "download ilegal". Conclusão: as gravadoras de hoje estão com os dias contados.
se eu entendi direito vc quis dizer q pirateia mesmo achando "universalmente errado"?
putz, ai q eu discordo mesmo.. se uma coisa me parece errada (nao digo q seja universalmente, mas se me daria peso na consciencia) eu n faco e pronto.. n preciso de punicao pra me impedir :/
mas ai vai da consciencia de cada um
|
Julia Hardy
Veterano |
# jul/08 · Editado por: Julia Hardy
· votar
Essa lei só servirá(como sempre)pra proteger os poderosos, enquanto o público continuará tomando no c*.
Essas corporações tem mais que falir msm.
|
GiulianoB
Veterano |
# jul/08
· votar
Isso ai nao vai funcionar nem aqui, nem na China, nem em bangladesh, nem na lua e muito menos em marte.
Pq? pq é praticamente impossivel filtrar tudo que os usuarios baixam de torrents, sites, p2p's(kazaa, etc..), ftp's, sem contar o que é trocado entre usarios, arquivos de filmes, um empresta pro outro, cd's, mp3's que o cara tem no celular no ipod, sei lá onde mais , daqui uns dias vai ter até escova de dentes com mp3 player se é que ja nao tem!
Terá que prender 99,99999999999999% dos usuarios de computador domesticos que baixam coisas da internet com direitos autorais, a comecar o proprio sistema que a maiora usa é pirata, windows piratao, se o windows nao é o anti virus é, ou o office, ou sei la o que, é uma bola de neve se for analizar tudo.
Verdade é que custa cara ter tudo original ! e quem nao pode, vai pra pirataria ! nao aprovo mas é o que se pode fazer
|
Jio-kun
Veterano |
# jul/08 · Editado por: Jio-kun
· votar
GiulianoB
Isso ai nao vai funcionar nem aqui, nem na China
Errado, pequeno gafanhoto.
A China é conhecida por ter a maior vigilancia virtual do mundo.
|
lula_molusco
Veterano |
# jul/08
· votar
iTunes Music Store no Brasil em breve :]
|
Grow
Veterano |
# jul/08
· votar
acho q o futuro é virar crime, ou virar zona...
|
guschard
Veterano |
# jul/08
· votar
em cuba ngm baxa msk pirata
|
Devil Boy
Veterano |
# jul/08 · Editado por: Devil Boy
· votar
Atomic
o ponto continua que quem baixa mas nao compraria nao esta prejudicando ninguem
Mas lucra indiretamente sem o consentimento do músico... e isso é crime, independente de prejudicar ou não.
mais uma coisa, o capitalismo foi criado baseado na premissa q vivemos em um mundo de recursos escassos, o q claramente n eh o caso da propriedade intelectual
Na verdade, essa é a premissa básica da própria Economia, que é a ciência que estuda a alocação dos recursos escassos. Portanto, não é o que caracteriza o capitalismo em si. O que caracteriza o capitalismo é a premissa de que os indivíduos devem administrar seus próprios recursos(sejam físicos ou intelectuais) sempre visando o lucro.
imagina agora se a comida fosse copiavel.. vc acharia obvio ela ter q ser comprada?
Obviamente, não seria mais um recurso escasso. Mas o fato da composição do artista poder ser copiada infinitamente não muda que ela é sua propriedade. Pode deixar de ser do âmbito da Economia(recurso escasso), mas não do âmbito da Lei(propriedade). Lembre-se que o arquivo MP3 só pôde ser copiado porque o músico compôs e executou a primeira versão.
(aqui eu to defendendo so pq vc ta atacando, poderia ser o contrario)
Veja só... eu não estou "atacando". Até porque, como já disse, eu também baixo música pela internet. Só estou dizendo da forma mais imparcial possível que, lucrar indiretamente com a propriedade alheia(a música) sem o consentimento do dono(o músico) é crime. Não há espaço ou brecha para interpretar um caso desses de outra maneira. Não tem para onde correr: é crime mesmo.
Mas se você ler o meu primeiro post, vai ver que o que eu estou explicando aqui desde o início, é que mesmo sendo crime, qualquer lei desse tipo cai inevitavelmente no desuso. Não há como impedir que as pessoas baixem música, isto é, não existe meios de acabar com a impunidade para esse "crime". Outra coisa: nem os músicos mais se preocupam em fazer valer o seu direito de propriedade(você conhece algum caso recente de um músico processando fãs que baixam suas músicas de graça?). O que se deduz disso? Que isso já é um consenso; quer dizer, eles consentem. Logo, as pessoas que baixam continuam a "lucrar indiretamente", mas com o consentimento implícito. É esse consentimento que tira o aspecto criminoso da coisa.
O que é bem diferente de achar que "lucrar indiretamente" com a propriedade alheia é certo apenas porque a "internet veio para revolucionar". Não é a internet que legitima o download, mas sim o fato de que nem os artistas colocam mais entraves a isso. É por isso que eu baixo e pretendo continuar baixando música pela internet: porque quem cala, consente.
a questao eh q a internet eh um "ambiente" diferente no sentido q ela pode ser desregulada sem ameacar a seguranca fisica das pessoas..
Invasões de servidores e computadores domésticos, contas bancárias, roubo de senhas de cartões de crédito, chantagens com informações pessoais, ofensas, calúnias, difamações, agressões racistas e preconceituosas, perseguição de desafetos, apologia a organizações criminosas e terroristas: isso é só a ponta do iceberg do que pessoas mal-intencionadas podem fazer com a internet.
Você acha mesmo que o fato de coisas desse tipo não ameaçarem diretamente a "segurança física" das pessoas, torna menos necessária a regulação da rede?
|
Atomic
Veterano |
# jul/08
· votar
Devil Boy
a primeira parte nao vou comentar pq vc disse exatamente o q ambos ja tinhamos falado: q eh crime. e isso eu n discordei hora nenhuma, so estava discutindo se essa lei realmente eh razoavel (mas ai ja entra na questao de opiniao e n vale a pena estender a discussao)
Invasões de servidores e computadores domésticos, contas bancárias, roubo de senhas de cartões de crédito, chantagens com informações pessoais, ofensas, calúnias, difamações, agressões racistas e preconceituosas, perseguição de desafetos, apologia a organizações criminosas e terroristas: isso é só a ponta do iceberg do que pessoas mal-intencionadas podem fazer com a internet.
Você acha mesmo que o fato de coisas desse tipo não ameaçarem diretamente a "segurança física" das pessoas, torna menos necessária a regulação da rede?
o ponto eh que mesmo desregulada coisas desse tipo podem ser combatidas.. usando firewall, anti-virus, filtro pra spam, inteligencia pra evita scams (99% dos roubos sao feitos enganando e nao hackeando), protecoes anti-copia e assim por diante
as coisas q realmente prejudicam as pessoas na vida real devem ser combatidas na vida real e nao na rede (por exemplo pedofilia, q deve ser combatida impedindo q os pedofilos molestem as criancas)
"agressoes" verbais preconceituosas nao deveriam ser crime na vida real (sim, eu sei q eh crime no brasil), vide estados unidos.. como dizia um filosofo "eu posso nao concordar com o que vc vai falar mas morro pra defender seu direito de dize-lo"..
quando o preconceito parte pra agressao fisica sim deve virar crime (e isso n tem como ocorrer na net)
idem pra apologia a qualquer coisa.. eu sou a favor do direito de expressao.. acho um absurdo isso ser crime, censura eh foda
acho q ai ja entra totalmente no campo da opiniao entao n tem mais como discutir.. mas ficam ae meus 2 centavos
|
Heber_MG
Veterano |
# jul/08
· votar
Atomic
nem li
|
Devil Boy
Veterano |
# jul/08 · Editado por: Devil Boy
· votar
Atomic
o ponto eh que mesmo desregulada coisas desse tipo podem ser combatidas.. usando firewall, anti-virus, filtro pra spam, inteligencia pra evita scams (99% dos roubos sao feitos enganando e nao hackeando), protecoes anti-copia e assim por diante
Você só esqueceu de um dos meios fundamentais para se combater esse tipo de crime: a punição para quem o comete. Firewalls e outros sistemas de segurança dificultam esse tipo de ação criminosa? Com certeza. Mas não punem quem mesmo assim consegue cometer o crime. E isso só o Estado pode fazer, através das leis penais: punir quem prejudica o direito alheio.
as coisas q realmente prejudicam as pessoas na vida real devem ser combatidas na vida real e nao na rede (por exemplo pedofilia, q deve ser combatida impedindo q os pedofilos molestem as criancas)
Olha o debate que tive por aqui sobre essa questão em particular: http://forum.cifraclub.com.br/forum/11/185210/p2#5126492
como dizia um filosofo "eu posso nao concordar com o que vc vai falar mas morro pra defender seu direito de dize-lo"..
hehehehe. Concordo. Eu mesmo me considero um defensor ferrenho da liberdade de expressão e das outras liberdades individuais.
Mas uma coisa é você usar da sua liberdade de expressão para exprimir convicções, credos, pontos de vista... outra é usá-la para literalmente, agredir quem quer que seja. Você acha que é certo alguém acusar outra pessoa, com insultos do tipo: "Você é um ladrão, um canalha, um calhorda!" sem prova ou argumento nenhum, e se safar usando a desculpa da liberdade de expressão? Lembre-se de que o único critério que se usa para limitar a liberdade de uma pessoa é quando essa liberdade entra em choque com o direito dos outros. A pessoa tem o direito de não ser acusada sem provas, logo isso limita a liberdade de expressão da pessoa que comete essa agressão verbal.
quando o preconceito parte pra agressao fisica sim deve virar crime
Também concordo em parte com isso. Preconceito é só mais uma forma de convicção e credo. Todos tem o direito de ter seus preconceitos, por mais idiotas que sejam. O que não quer dizer que todos tenham o direito de usar esse preconceito como justificativa para agredir outra pessoa, seja fisicamente ou moralmente. Uma coisa é expressar o seu preconceito de forma "pacífica"; outra bem diferente é sair por aí perseguindo e invadindo o direito dos outros de não concordar com o seu preconceito.
|
Atomic
Veterano |
# jul/08
· votar
Devil Boy
Você só esqueceu de um dos meios fundamentais para se combater esse tipo de crime: a punição para quem o comete. Firewalls e outros sistemas de segurança dificultam esse tipo de ação criminosa? Com certeza. Mas não punem quem mesmo assim consegue cometer o crime. E isso só o Estado pode fazer, através das leis penais: punir quem prejudica o direito alheio.
o que as pessoas n entendem eh q a internet eh um ambiente diferente e nao pode ser tratada da mesma forma.. so pq na vida real a punicao deve ser feita por leis n implica q na net deva ser assim
mas n vai levar a nada continuar a discutir isso, ambos ja demos nossas opinioes..
Olha o debate que tive por aqui sobre essa questão em particular: http://forum.cifraclub.com.br/forum/11/185210/p2#5126492
ai ja eh pedir muito uaHauhaUHauaHA nem vou ler :/
Mas uma coisa é você usar da sua liberdade de expressão para exprimir convicções, credos, pontos de vista... outra é usá-la para literalmente, agredir quem quer que seja. Você acha que é certo alguém acusar outra pessoa, com insultos do tipo: "Você é um ladrão, um canalha, um calhorda!" sem prova ou argumento nenhum, e se safar usando a desculpa da liberdade de expressão? Lembre-se de que o único critério que se usa para limitar a liberdade de uma pessoa é quando essa liberdade entra em choque com o direito dos outros. A pessoa tem o direito de não ser acusada sem provas, logo isso limita a liberdade de expressão da pessoa que comete essa agressão verbal.
so digo uma coisa, se eu for processar cada pessoa q ja me "agrediu moralmente" tinha pelo menos uns 2000 na cadeia/pagando indenizacao
nao acho em hipotese nenhuma que isso eh caso pra lei.. quem n aguenta desaforo n tem capacidade de viver em sociedade
o q ocorre eh q leis desse tipo so valem na pratica pra quem pode pagar um bom advogado (em geral pessoas com muita exposicao publica), vai uma pessoa comum processar por difamacao pra ver o q acontece
se leis desse tipo fossem cumpridas de verdade tava 99% da populacao na cadeia.. quem ja nao "agrediu moralmente" outra pessoa?
Também concordo em parte com isso. Preconceito é só mais uma forma de convicção e credo. Todos tem o direito de ter seus preconceitos, por mais idiotas que sejam. O que não quer dizer que todos tenham o direito de usar esse preconceito como justificativa para agredir outra pessoa, seja fisicamente ou moralmente. Uma coisa é expressar o seu preconceito de forma "pacífica"; outra bem diferente é sair por aí perseguindo e invadindo o direito dos outros de não concordar com o seu preconceito.
aqui entra de novo a tal agressao moral.. pra mim isso eh frescura e na pratica so vale pra alguns pequenos grupos, fazendo ficar ainda mais injusto pros outros
|
shoyoninja
Veterano |
# jul/08
· votar
Muito interessante!
E como vai funcionar isso?
Vão filtrar todo o tráfego da internet e identificar arquivos criptografados sendo transmitidos? Claro...
Essas leis vão servir só para criar uma fachada de controle de pirataria...
Sobre a China, a segurança lá é mais censura do que segurança.
A maioria dos programas de compartilhamento de arquivos usam portas aleatórias e criptografia de dados...
É uma comédia... Nesse fim de semana eu fui ao centro de SP comprar um carregador para celular, passando lá pelo viaduto do Chá, tinha um monte de infeliz com um monte de lixo e CD pirata no meio do viaduto. Então uma viatura com 5 policiais veio a 5 km/h. O povo ia recolhendo as "mercadorias" NA FRENTE dos policiais, e eles fingindo que não viam.
O crime nesse caso é muito pior. Ninguém ali paga imposto, poluem o visual, tomam o espaço de lojas que pagam, pelo menos, IPTU, e ainda ficam gritando e enxendo o saco.
|
Horcruxes
Veterano |
# jul/08
· votar
Pow, nem tenho mais visão pra ler tudo isso! Quebrei meus óculos e agora sou incapaz d ler textos mto longos...
Fikei sabendo q o tal projeto já foi aprovado no Senado, né?
|