| Autor |
Mensagem |
NowhereMan
Veterano |
# out/05
· votar
Contra.
|
thanatos
Veterano |
# out/05
· votar
eu acho que tem q ter um maior controle sobre qm tem armas...mas q elas devem continuar sendo vendidas....
|
Alessandra
Veterano |
# out/05
· votar
Sou contra...
Deve ser a nona ou décima vez que respondo isso
|
killerman666
Veterano |
# out/05
· votar
Alessandra
oie ^^
|
Alessandra
Veterano |
# out/05
· votar
killerman666
\o/
|
Coldplay
Veterano |
# out/05
· votar
Sou a favor!
Os ídices de morte por arma de fogo diminuiram desde a campanha de desarmamento...
Pra q uma passoa vai querer ter uma arma em casa!!!
Pra se defender ou pra ter mais um objeto pros assaltantes roubarem???
|
killerman666
Veterano |
# out/05
· votar
Coldplay
Os ídices de morte por arma de fogo diminuiram desde a campanha de desarmamento...
aham.. vai ver então os indíces de criminalidade em tds os países q adotaram a proíbição do comércio de arma de fogo..
|
Coldplay
Veterano |
# out/05
· votar
killerman666
Eu to falando de crimes cometidos não por pessoas q sabem e estão acostumadas a matar, e sim por pessoas q tem uma arma e em determinado momento, por total descontrole, acabam atirando por motivos banais com brigas, discursões bobas...!
E num tem dessa q arma é pra defesa não, vc ja viu quantos casos q a vitima da um tiro no assaltante? E quantos casos q o assaltante rolba a arma da vitima?
Qual a vantagem do porte de armas pra pessoa e pra população?
|
stratopeido
Veterano |
# out/05
· votar
Coldplay
Sou a favor!
Os ídices de morte por arma de fogo diminuiram desde a campanha de desarmamento...
Pra q uma passoa vai querer ter uma arma em casa!!!
Pra se defender ou pra ter mais um objeto pros assaltantes roubarem???
isso e totalmente discutivel, antes d postar por favor leia todo o topico, ja falei sobre tudo isso.
Eu to falando de crimes cometidos não por pessoas q sabem e estão acostumadas a matar, e sim por pessoas q tem uma arma e em determinado momento, por total descontrole, acabam atirando por motivos banais com brigas, discursões bobas...!
esses indices permancerao inalterados com ou sem a proibicao da venda de armas.
Qual a vantagem do porte de armas pra pessoa e pra população?
O beneficio da duvida. Existem pessoas (princiapalmente as do meio rural e d fronteira) q precisam d armas sim, e os demais 20 motivos q postei em cima
|
StoneColdDead
Veterano |
# out/05 · Editado por: StoneColdDead
· votar
a favor
pq o objetivo nao eh desarmar ladrao(o q nunca vai acorrer) e sim acabar com aqeles crimes onde um playboy filho de coronel toma um chifre da namora pega o 38 do pai e sai pagando de machao
|
StoneColdDead
Veterano |
# out/05
· votar
esses indices permancerao inalterados com ou sem a proibicao da venda de armas.
pq?
|
stratopeido
Veterano |
# out/05
· votar
StoneColdDead
pq o objetivo nao eh desarmar ladrao(o q nunca vai ocorrer) e sim acabar com aqeles crimes onde um playboy filho de coronel toma um chifre da namora pega o 38 do pai e sai pagando de machao
ja falei isso 1000000 d vezes
esses indices permancerao inalterados com ou sem a proibicao da venda de armas.
|
stratopeido
Veterano |
# out/05
· votar
StoneColdDead
Pq eu conheço essa raça, nego que QUER andar armado, vai andar armado com ou sem a proibição, ou ele ja tem a arma em casa (normalmente esse povo q anda armado é do meio rural) ou entao ele vai dar um jeito d arrumar a arma por contrabando, com o ladrao mesmo. Da mesma forma q ocorre com o bandido
|
mozo
Veterano |
# out/05
· votar
totalmente contra.
tem gente ae q fica falando q desarmar o cidadão de bem q possui arma legal vai reduzir o crime e coisa e tal, mas vcs já contaram quantos crimes são cometidos por cidadãos q tem porte legal de arma? eh um número praticamente desprezível, insignificante.
sem falar q naum eh qualquer imbecil q pode ter uma arma de fogo legalizada naum. o kra naum pode ter antecedentes criminais, tem q fazer um monte de testes psicológicos e ainda tem q frequentar um curso de tiro, sem falar q eh um processo bastante caro.
mas, infelizmente, como eh a bosta da globo q manda nesse país, a maioria das pessoas vai ser favorável a esse desarmamento falso moralista.
|
Senhor Marine
Veterano |
# out/05
· votar
Contra. Porque quero ter uma arma pra matar meus inimigos.
|
Urubaroneza
Veterano |
# out/05
· votar
Sou contra a proibição, arma de bandido é ilegal,o cidadão tem o direito de se defender, vc não vai usar uma faca de churrasco pra defender-se de um bandido com um 9mm por exemplo..
Agora imagine isso: Você está numa fazendo, vendo as vacas pastarem, de repente vem um touru brbo em sua direção...o q vc faz:
1-Corre
2-Pega uma faca e um pano vermelho
3-Atira no touro
4-Berra soccorro, enquanto corre e torce pra alguém te ajudar.
Com o desarmamento:
1-Vc morre ou se ferra mto, pq o touro corre mais do q vc
2-Vc se f*de pq não é toureiro
3-não é possivel sem arma ilegal.
4-não adianta, quem se meter vai levar chifrada tb.
Agora pense, e se vc estivesse acampando e aparecesse uma onça, um lobo ou cão do mato de grande porte?
Se vc acha q com vc num tem problema, pese se isso acontecesse com um filho seu ou alguem que vc ame. Vale ressaltar que essa proibição vale parea TODO O TERRITÓRIO NACIONAL, ou seja, agricultores e pessoas que lidam comesse tipo de risco(animais selvagens ou descontrolados) não terão como se defender.
Um dos argumentos que ouvi foi: Diminuirá o númera de mortes de crianças nervosas, adolescentes rebeldes e pessoas deprimidas. Crianças não podem ter porte de arma, logo os pais foram irresponsáveis em deixar a criança pegar a arma. Se o adolescente for mesmo rebelde, irá conpram uma arma ilegal ou vai utilizar explosivos, que são facilmente adiquiridos para destruir bens publicos e privados. Pessoas deprimidas suicidam-se sem armas se quiserem, se sufocam, ingerem vários remédios(overdose), cortam os pulsos, se atiram de prédios.
Proibir as armas não irá solucionar nada, apenas criará problemas novos.
|
mozo
Veterano |
# out/05
· votar
Urubaroneza
Proibir as armas não irá solucionar nada, apenas criará problemas novos.
falou tudo ;)
|
fernando tecladista
Veterano |
# out/05
· votar
pelamordedeus
parem de postar este texto sobre a população ordeira
|
BRUXA MARATUXA II
Veterano |
# out/05
· votar
Ainda não sei, estou pesquisando textos e matérias sobre desarmamento, e digo a vcz fazerem o mesmo, antes de tomar qualuer decisão deve se conhecer extamanete os pros e contras.
Eu estou indecisa, antes eu era a favor do desaramamento, mas pensando melhor e lendo os textos nã vai adiantar absolutamente nada. E os indices indicam que paises que tem desarmamento acabam sendo mais violentos, só não entendi o por que... enfim, vou pequisar, ler e debater mais para criar uma opinião concreta e votar de forma madura!
|
snowwhite
Veterano |
# out/05
· votar
BRUXA MARATUXA II
[i]E os indices indicam que paises que tem desarmamento acabam sendo mais violentos, só não entendi o por que...
Isso é verdade. Pelo menos é o que consta. Acho que bandido mesmo, do mal, acaba se aproveitando da situação. Tipo " vamo lá pessoal, liberou geral!"
|
Ngm
Veterano |
# out/05
· votar
Tem gente confundindo algumas coisas aqui.
Se o referendo for aprovado, não vai haver confisco nenhum. Quem já tem arma vai continuar tendo. A única coisa que vai ser proibida é a venda. O porte também já é proibido há muito tempo.
A idéia de que o ladrão vai ter certeza de que as vítimas estão desarmadas também não é verdadeira porque, da mesma forma que os bandidos conseguem armas ilegalmente, os civis também vão poder conseguir. Vai acontecer uma diminuição nessa quantidade, mas não dá pro bandido ter certeza de nada.
Outros países que passaram por desarmamento costumam apresentar diminuição nas taxas de crimes por arma de fogo, mas isso é um dado superficial, já que, sem saber da variação da quantidade de crimes cometidos com outras armas (ou mesmo sem armas), não se pode afirmar nada. Não adianta diminuir os crimes PAF, mas aumentar os crimes com outros tipos de armas proporcionalmente.
E também não fiquem acreditando em qualquer dados que vocês virem por aí, porque é muito fácil inventar ou manipular números.
Eu tinha outros comentários pra fazer, mas esqueci enquanto lia o tópico... depois eu volto a comentar.
|
Rato
Veterano |
# out/05
· votar
p q não fazem uma porra de referendo sobre pena de morte?
melhor ainda. à respeito de Maioridade 16 anos? outra. à respeito da porra de imunidade parlamentar?
pro inferno com essa pocilga de referendo ... bah!
e tb! voto sim para q? é para usar a armar ou é sim para tirar a arma?
até a pergunta é ambígua e mal feita! a quantidade de votos errado serão enormes ...
|
Marcelo Nova
Veterano |
# out/05
· votar
contra....nem as empresas de segurança privada vaum usar armas....vamos depender inteiramente da policia....fala sério..!
|
Claudio Natureza
Veterano |
# out/05 · Editado por: Claudio Natureza
· votar
sou contra desarmar a população.
é mais uma desculpa para o governo não cumprir com suas obrigações, jogando no colo da população a solução de um problema cuja responsabilidade é sua.
o governo federal não investe em segurança, dizendo que a responsabilidade é dos governos estaduais, mas, mesmo os governos municipais investiram mais grana que a União no quesito segurança.
sou a favor é de uma reforma no Código Penal, com a adoção de prisão perpétua e e com o fim da pena máxima de trinta anos (óbvio), assim como umas majoração das penas que envolvem a vida humana, pois uma pessoa que mata a outra hoje, se for primário e não tiver outros agravantes, pega uma pena de 6 anos de cadeia, e, se tiver bom comportamento, irá para o regime semi-aberto com 2 anos de pena, podendo obter liberdade condicional em 3 anos, o que convenhamos é ridículo para quem tira a vida de um semelhante.
A polícia é corrupta e não é de confiança, chegando a praticar crimes com a própra farda, e com essa medida absurda, será a única defesa do cidadão, quando é fato incontestável que ela não funciona, que ela fornece armas aos bandidos, que ela assalta, mata, sequestra, e que ela não atende vc quando acontece algum crime, basta vc ligar para 190 e fazer um teste.
Sou contra, e minha arma eu não entrego.
|
MacCa
Veterano |
# out/05
· votar
Eu também sou contra, mas apesar disso, não gostei da postura da revista veja... até onde eu sei, jornalismno é imparcial. Falando em Veja, o Natureza, lê uma reportagem que saiu essa emana sobre a Maria Rita, você vai gostar do que vai ver.
|
MacCa
Veterano |
# out/05
· votar
Eu sou a favor da lei de Hamurábi no caos desses bandidos sem escrúpulos...uma pessoa capaz de matar outra apenas por um capricho, por egocentrismo, por covardia, não é um humano, não merece estar entre nós...
|
John Elf
Veterano |
# out/05
· votar
O que saiu na veja (e que concordo):
MensagemEnviada: Dom Out 02, 2005 4:33 pm Assunto: Você é a favor do desarmamento?Entao leia. Responder com Citação
1. OS PAÍSES QUE PROIBIRAM A VENDA DE ARMAS TIVERAM AUMENTO DA CRIMINALIDADE
E DA CRUELDADE DOS BANDIDOS
a Austrália baniu modelos automáticos e semi-automáticos
e tirou de circulação 700.000 armas, o equivalente a um sexto do
arsenal do país – mas o número de homicídios se manteve
inalterado. Na Inglaterra, desde o banimento das armas com calibre superior a
22 milímetros, em 1997, os crimes de morte aumentaram 25% e as invasões
de residência, em torno de 40%. "Com a população desarmada
os riscos são menores para os criminosos", diz o economista americano John
Lott, autor de dois livros sobre desarmamento. "Os marginais sentem-se mais seguros
para invadir as casas mesmo que os proprietários estejam dentro, o que
potencializa a violência dos assaltos."
2. AS PESSOAS TEMEM AS ARMAS. A VITÓRIA DO "SIM" NO REFERENDO NÃO
VAI TIRÁ-LAS DE CIRCULAÇÃO NO BRASIL
Armas apreendidas pela polícia
são esmagadas no Rio de Janeiro: 4 milhões delas estão nas
mãos dos criminosos brasileiros
A
culpa pelos altos índices de criminalidade e de homicídios não é da arma, mas de quem a tem em mãos. Revólveres não transformam cidadãos em assassinos. O Rio Grande do Sul é um exemplo.
O estado tem a população mais armada do país – 937.000
armas registradas, ou uma para cada dez habitantes. Ao mesmo tempo, possui uma
das menores taxas de homicídio (doze para cada 100.000 habitantes). As armas, assim como as bebidas alcoólicas ou os automóveis,
não causam estragos por conta própria. Só se tornam nocivas
se forem mal utilizadas.
3. O DESARMAMENTO DA POPULAÇÃO É HISTORICAMENTE UM DOS PILARES DO TOTALITARISMO. HITLER, STALIN, MUSSOLINI, FIDEL CASTRO E MAO TSÉ-TUNG ESTÃO ENTRE OS QUE PROIBIRAM O POVO DE POSSUIR ARMAS
A história mostra que restringir o acesso da população
às armas é uma das primeiras medidas de qualquer regime totalitário.
4. A POLICÍA BRASILEIRA É INCAPAZ
DE GARANTIR A SEGURANÇA DOS CIDADÃOS
"É por isso que o princípio de 'legítima defesa' está
presente em quase todos os grandes sistemas de direito do mundo", diz Eduardo
Carlos Bianca Bittar, professor de filosofia e teoria geral do direito da Universidade
de São Paulo. "A vida é um bem inalienável e o Estado não
pode limitar o poder do indivíduo de defendê-la"
DESTINO
ERRADO
Duas senhoras cariocas entregam revólveres
e pistolas à polícia durante campanha do desarmamento, em 2003.
Mais de 400 000 armas foram entregues voluntariamente em todo o Brasil, mas algumas
– as melhores – foram roubadas dos depósitos da polícia.
Sabe-se da origem de pelo menos 83 delas, que acabaram nas mãos de bandidos
de Santos, em São Paulo
5. A PROIBIÇÃO VAI ALIMENTAR O JÁ FULGURANTE COMÉRCIO
ILEGAL DE ARMAS
Bandidos não compram armas em lojas.
"A maior parte das armas em poder do crime organizado é obtida por meio
de contrabando", diz o delegado Carlos Oliveira, titular da Delegacia de Repressão
a Armas e Explosivos do Rio de Janeiro
6. OBVIAMENTE, OS CRIMINOSOS NÃO VÃO OBEDECER À PROIBIÇÃO
DO COMÉRCIO DE ARMAS
A medida, além
de alimentar o crescimento do mercado negro, pode colocar o cidadão de
bem numa situação difícil. Mesmo se tiver uma arma registrada
em casa, ele não conseguirá munição, a não
ser com traficantes.
7. O REFERENDO DESVIA
A ATENÇÃO DAQUILO QUE DEVE REALMENTE SER FEITO: A LIMPEZA E O APARELHAMENTO
DA POLÍCIA, DA JUSTIÇA E DAS PENITENCIÁRIAS
Um dos argumentos daqueles que defendem a proibição da venda de
armas de fogo é que a medida reduzirá o número de armas em
circulação e, em conseqüência, cairão os índices
de homicídios. A premissa é duplamente falsa: primeiro porque o contrabando dará um jeito de atender à demanda por armas, em especial
a dos bandidos. Segundo porque, mesmo que as armas disponíveis diminuíssem,
isso não seria suficiente para reduzir a criminalidade. "Crime se combate
com uma polícia honesta e bem equipada, não com o desarmamento da
população", diz o paulista José Vicente da Silva Filho, ex-secretário
Nacional de Segurança Pública. As experiências bem-sucedidas
de redução de criminalidade em outros países começaram
pelo combate à corrupção na polícia. Na década
de 90, antes de adotar a política de tolerância zero ao crime, o
então prefeito de Nova York Rudolph Giuliani foi implacável com
os policiais corruptos. No Brasil, o passo seguinte seria aparelhar melhor a polícia.
O governo federal gasta, por ano, 170 milhões de reais com segurança
pública. Isso é menos do que os 270 milhões de reais que
serão gastos com o referendo.
fonte: revista veja.
|
John Elf
Veterano |
# out/05
· votar
Essa aqui não sei de onde tiraram, mas:
20 MOTIVOS PRA VOTAR NÃO :
1 - É inconstitucional: Fere o direito de propriedade; fere o direito à segurança pessoal; fere os direitos adquiridos. (Constituição de 1988, Art. 5o e em seu parágrafo 2o e incisos XXII, XXIV, XXXVI, LIV)
2 - A proibição da venda de armas legalmente em lojas resultará, ao contrário do que pensam os proponentes da medida, em crescimento da criminalidade e o total descontrole sobre as armas em circulação, porque:
A - O cidadão que se sente ameaçado (seja esta sensação real ou imaginária) irá recorrer aos traficantes de armas. A lei cria um novo mercado para os traficantes além do já existente (a marginalidade). Vide a Lei Seca dos EUA como exemplo.
B - O cidadão que se armar para defender a si, sua família e sua propriedade (direito constitucional), será considerado um criminoso.
C - Aumentará o número de invasões de domicílios devido ao conhecimento, por parte dos marginais, que todos os lares estarão indefesos. A casa é simplesmente uma defesa passiva de que nada vale se não houver uma defesa ativa por trás de suas paredes. Apenas 5% dos lares brasileiros possuem armas, o que tem sido suficiente para desestimular as invasões indiscriminadas.
D - Aumentará a ousadia da criminalidade de rua, por saberem que ninguém mais porta arma.
3 - Respeito às minorias conforme a constituição: Os proprietários de armas legais são cerca de 2,5 milhões de pessoas (1,5% da população). Uma minoria que sempre respeitou a lei (do contrário não poderiam adquirir armas). Que impacto sobre a criminalidade pode haver com o desarmamento dessa pequena parcela da população?
4 - Fim do controle sobre as armas: As armas não podem ser "desinventadas". São fáceis de serem manufaturadas em qualquer oficina e facilmente transportadas e contrabandeadas. Ao tornar todas as armas de fogo ilegais o governo está, voluntariamente, abrindo mão de qualquer forma de controle sobre as mesmas.
5 - Cria mais uma forma de discriminação social: A lei deve ser igual para todos (conforme a constituição). Este PLS não afetará as inúmeras leis complementares que dão direito aos portes de arma funcionais. Por exemplo: juizes, promotores, defensores públicos, procuradores, senadores, deputados federais e estaduais, chefes de autarquias, etc., sem falar nas categorias previstas no escopo do PLS.
6 - Feudalização: Os abastados poderão contratar segurança privada armada para defesa de seu patrimônio e este direito permitirá a imposição de sua vontade aos demais cidadãos. Lembramos que policiais e seguranças privados são responsáveis por grande parte dos crimes, tais como roubo de carros e seqüestro.
7 - A lei não afetará os bandidos: Bandidos não compram armas em lojas devido ao registro no SINARM e a exigência de idoneidade.
8 - O Brasil não tem um "problema" de armas: O Brasil é um país desarmado. O cidadão honesto sempre teve dificuldades legais e econômicas impostas pelo Estado para adquirir armas. O baixo número de armas registradas corrobora esta afirmativa. Nosso problema é o banditismo, que sempre obteve as armas que quis ao longo da história.
9 - Cultura da submissão: Se todos os cidadãos estiverem desarmados haverá o império do terror e da submissão aos bandidos, tal como já vemos acontecer em favelas e outros locais desassistidos pelo Estado. A lei é monstruosa.
10 - A Bíblia judaica determina que o cidadão tem direito à defesa pessoal, de seus familiares e próximos, assim como de seus bens. Essa determinação passou para o cristianismo e nossa constituição.
11 - São Tomás de Aquino já previa o direito à defesa própria e o Papa João Paulo II, na encíclica Evangelium Vitae, afirma, categoricamente, que a defesa própria não é apenas um direito, mas sim um dever para aqueles que têm outras vidas sob sua responsabilidade.
12 - O mal está no homem: Admitir que a arma de fogo é o mal materializado, como tem sido feito por alguns pastores "moderninhos", é a própria negação do cristianismo. Estamos voltando ao totemismo pagão. Isto é o mesmo que adorar um "bezerro de ouro".
13 - Violência não é criminalidade: Não são as brigas em bares, no trânsito ou nos estádios que estão incomodando a sociedade, mas sim a criminalidade desenfreada (roubos, furtos, estupros, assassinatos, tráfico de drogas, seqüestros, etc.)
14 - Traição: O governo, através da Lei 9437 de 1997, instituiu um período de anistia para que todos os cidadãos que tivessem armas ilegais as registrassem, legalizando-as. Apenas dois anos depois os cidadãos se vêm ameaçados pelo confisco, dando razão a quem não confiou no governo, instaurando o descrédito total e estimulando a insubordinação.
15 - Defesa e integridade nacional: A arma pessoal faz parte do sistema de defesa nacional, sendo um forte fator de dissuasão a qualquer invasão estrangeira. O Brasil estará abrindo mão de parte de sua soberania.
16 - Venda de proteção: Bandidos (até mesmo desarmados) poderão ser utilizados por empresas de segurança para agredirem cidadãos, empresas e condomínios para justificar a necessidade de serem contratadas.
17 - Proteção do Estado: Os defensores do PLS afirmam que o Estado nos dará proteção, tal como "protegeu" as comunidades indígenas no passado. Ainda hoje, existem localidades no Brasil onde ninguém dorme sossegado sem uma arma ao lado (e não é preciso se afastar mais que 30 km das capitais).
18 - Responsabilidade do Estado: Ao trazer para si toda a responsabilidade pela segurança dos cidadãos, o Estado ficará juridicamente responsável pela indenização de todos os danos criminosos que ocorrerem.
19 - Direito individual: Ter ou não ter arma deve ser uma opção individual, pelo livre arbítrio, o que caracteriza a liberdade. Ditadura da maioria não é democracia, na medida que restringe as liberdades individuais.
20 - Genocídio: Os Estados nacionais se sempre foram os maiores assassinos da história. Os genocídios sempre começaram pelo desarmamento da população (ou parte dela), tal como ocorreu na Alemanha nazista, que resultou no holocausto.
|
Alexandre Souza
Veterano |
# out/05
· votar
a favor e quem for contra eu meto bala
|
Ngm
Veterano |
# out/05
· votar
Marcelo Nova
As empresas de segurança privada poderão continuar usando armas, mas os seus funcionários só vão poder usá-las em serviço.
|