| Autor |
Mensagem |
renatoff
Veterano |
# dez/13
poxa queria saber q q esses caras fizeram de tao especial... ta certo q a musica deles sao mto legais e "diferentes". mas tem q ter alguma coisa a mais neles, teoricamente falando, q eu n to sabendo. queria entender pq eles sao considerados os melhores compositores q ja existiram.
|
Slash_1989
Veterano
|
Esse post foi marcado como inapropriado mostrar
O autor recebeu uma advertência por publicar conteúdo contra as regras do fórum.
dez/13
porque eles não ficavam fazendo perguntas idiotas em fóruns da internet!
|
renatoff
Veterano |
# dez/13
· votar
obrigado, sua resposta contribuiu tanto pro meu conhecimento musical, ja posso compor musicas melhores agora...
|
Darkalexjb
Veterano |
# dez/13
· votar
Cara, primeiro, entenda o tanto de conhecimento musico necessario para criar uma peça erudita, agora imagine obter este conhecimento 300 anos atrás, e criar peças explendidas.tais como the four seasons, per gynt, nnine symphony e etc.
Isso marca cara.
|
Marco Skiter
Membro |
# dez/13 · Editado por: Marco Skiter
· votar
Putz kkk. Não sou muito bom pra essas respostas, mas eu como um pequeno admirador de Tchaikovsky ,o cara ai em cima ta certo, os caras faziam obras a centenas de anos atrás, sem a tecnologia que tem hoje, sem o estudo complexo que hoje existe.
Não tive a oportunidade de ler a Biografia do Tchaikovsky ainda,mas quero comprar um livro dele. Os caras eram crianças quando começaram a compor, isso é meio "absurdo" kk. Igual Beethoven, com 8 anos teve uma formação musical e foi conhecer os grandes mestres alemães da música. Isso é muito mais da hora ainda hehe, era um talento nato!
Outra Coisa: Tente criar uma sinfonia, em seu quarto, bem tranquilo. Para uma orquestra inteira, músicas intermináveis e prazerosas. Só de pensar nisso, já me da dor de cabeça!
|
De Ros
Veterano
 |
# dez/13
· votar
renatoff
Cara, a tua pergunta é bem interessante. Música é um assunto muito mais complexo do que a grande maioria dos interessados em música pensam.
Lida com principios que são bem simples na sua base, mas que vão se somando a criando texturas com infinitas possibilidades.
Além de toda a perfeição matemática que encontramos ao analisar certas obras, ainda existem percepções individuais que não podem ser medidas, mas que fazem com que tu sinta prazer ao escutar determinadas melodias, contracantos, harmonias, estruturas, linhas de baixo, movimentos entre as vozes e mil outras pequenas (ou grandes) sacadas que esses mestres criaram.
E, quanto mais tu pesquisar, mais compositores maravilhosos tu vai encontrar, não pense que a música estagnou no passado, tem muita gente criando maravilhas nos dias atuais.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# dez/13 · Editado por: Die Kunst der Fuge
· votar
Olha só, considerando o que eu percebi que todos os que são famosos têm em comum, ao meu ver a resposta simples e considerando apenas a questão musical, é que todos estes caras que hoje são famosos (seja os universalmente famosos, como Bach ou Beethoven, ou aqueles que são famosos especificamente no meio erudito, como Dvorak ou Hummel) foram a vanguarda de suas épocas em um ou mais aspectos musicais (seja forma, orquestração, virtuosismo, etc...).
Isso fica mais claro quando você adquire uma perspectiva das épocas de cada um deles ao conhecer os compositores que não são tão famosos.
Obviamente esta não é a resposta completa e tem outros aspectos extra-musicais que devem ser considerados.
|
guizimm
Veterano |
# dez/13
· votar
por serem muitos o marco de mudanças fundamentais na história da música ocidental e tudo isso
e por serem bons pra caralho
|
badari
Membro |
# dez/13
· votar
eu sou ignorante tbm , nao sei nada sobre compositores classicos. dos antigos só gosto de algumas peças especificas (que por sinal sao emotivas - no sentido de trazer diversas emoçoes) e nao algo puramente matematico ou qualquer outra coisa que nao emocione o ouvinte diretamente. eu citaria canon in d, air on g strings, fantasie impromptu, jesu joy of man desiring.
|
Lelo Mig
Membro
 |
# dez/13 · Editado por: Lelo Mig
· votar
renatoff
Assim como, por mais que você estude física, você não será capaz de enxergar a matemática como Einstein ou Isaac Newton, porque o cérebro deles era dotado de qualidade especiais que a grande maioria não têm, assim era a cabeça da grande maioria desses compositores do passado.
Era outra realidade, outra dimensão... coisas que atingiram níveis estratosféricos.
Por conta da precariedade da época, sem a sofisticação técnica e tecnológica que simplificou e permitiu o acesso dos mortais ao método musical, arranjos e composição, nessa época ou você era músico popular e tocava de ouvido e intuitivamente ou tinha estudo musical. Não havia nível intermediário, que é a grande maioria hoje.
O fato de saber/compreender/estudar musica não faz de ninguém um grande compositor. É necessário talento, imaginação, criatividade, senso estético, cultura geral, entre tantas outras qualidades. Esses caras eram gênios absolutos, capazes de enxergarem a música no ar. Não é uma coisa só de conhecimento, estudo e disciplina, é algo que ia muito além.
Hoje o sucesso é, na grande maioria, feito por artistas populares, e a música popular nada mais é que a expressão de um povo, sua etnia, sua dança e cultura tribal. A expressão musical de um grupo determinado. Ainda que tenha se sofisticado esta muito longe da música como era vista por esses mestres.
O melhor, maior, mais famoso ou mais virtuose músico popular é um bosta perto de um Mozart....
Não estou detonando a música popular, nem reduzindo o "guitarrista favorito de alguém" à zero. Porque eu gosto de música popular, suas vertentes, seja Rock, seja Blues, seja MPB ou seja Jazz.
Mas comparar Malmsteen a Pagannini, por exemplo, como fazem alguns críticos, é uma insanidade absurda, é uma falta total de conhecimento do universo musical.
Nada contra o referido sueco, mas são dimensões totalmente diferentes e não compatíveis.
|
guizimm
Veterano |
# dez/13
· votar
Lelo Mig
ótimo coment
|
renatoff
Veterano |
# dez/13
· votar
pessoal, adorei as respostas de vocês! entendi q se trata mais da habilidade dos caras e do meio em q estavam envolvidos do q a complexidade teorica de suas musicas. nao q suas musicas fossem simples, mas q uma grande musica se trata de uma coisa mais emocional do q matematica. e realmente, compor as musicas q mozart compunha aos 5 anos, pqp... tem q ter algo a mais no cerebro dele como disseram ai...
Lelo Mig adorei qnd vc disse: "a música popular nada mais é que a expressão de um povo, sua etnia, sua dança e cultura tribal."
realmente é isso msm.
obrigado pelas resposta pessoal!
eu sempre tratei musica como algo matematico, só algumas musicas minhas q eu fazia algo mais emocional. entao o meu objetivo neste topico era entender a matematica na musica desses compositores... mas as respostas de vcs foram mto mais satisfatorias.
agora vo tentar por mais emoçao em qualquer musica q eu venha a compor ao inves de me preocupar tanto com escalas! kkkk
|
Insufferable Bear
Membro |
# dez/13
· votar
Por que von Neumann e Alan Turing não são tão famosos quanto Einstein quando eles praticamente inventaram o computador moderno (e von Neumann fez tanta merda inacreditável na matemática...)? Porque falar sobre um cientista excêntrico que tirava fotos descabelado é mais divertido. E é muito mais fácil e divertido falar sobre viagem pelas estrelas na velocidade da luz do que sobre teoria de conjuntos e lógica formal.
Respondendo: porque é fácil falar deles, e é divertido falar deles. Não tô tentando tirar o mérito da música deles, mas a fama definitivamente não é conseqüência apenas da qualidade de suas músicas.
E btw, deixem essa idolatrização boba de lado. Esses caras eram homens normais que se esforçaram (pra caralho) para chegar onde chegaram. E definitivamente não eram gênios em todos os aspectos. Newton tentava provar matematicamente que a terra acabaria com base na Bíblia, Cantor (matemático famoso) achava que Shakespeare era um pseudônimo de Francis Bacon, Einstein estava completamente errado a respeito da física quântica, Paul Erdös (outro matemático famoso) se recusava a acreditar numa mulher que o corrigiu num problema de probabilidade (Monty Hall), esses caras erraram, não são deuses.
Also, a idéia de alguém achar que tem conhecimento para dizer quem é melhor que quem numa área absurdamente subjetiva me soa extremamente arrogante.
Conclusão: aprecie esses caras pelo que eles são, não pelo que você ouviu das pessoas falando deles.
|
Insufferable Bear
Membro |
# dez/13
· votar
nao q suas musicas fossem simples, mas q uma grande musica se trata de uma coisa mais emocional do q matematica.
Falsa dicotomia.
Não é apenas da emoção e da "matemática" (música não tem nada de matemática) que se tira música. Essas idéias é uma simplificação super exagerada de um exercício intelectual intenso e complicado, não dá pra ser exato assim.
|
guizimm
Veterano |
# dez/13
· votar
Insufferable Bear
porque é fácil falar deles, e é divertido falar deles. Não tô tentando tirar o mérito da música deles, mas a fama definitivamente não é conseqüência apenas da qualidade de suas músicas
e de que músico é difícil falar, quando não é preciso de estudo nenhum para apreciação musical?
|
Insufferable Bear
Membro |
# dez/13
· votar
e de que músico é difícil falar, quando não é preciso de estudo nenhum para apreciação musical?
Eu não me referi a questões técnicas.
|
guizimm
Veterano |
# dez/13
· votar
Insufferable Bear
eu também não, é que vc falou que era facil falar do Einstein e por tal razão ele está entre os mais famosos cientistas, e depois pelo que eu entendi, relacionou isso com os músicos citados no tópico, dizendo que eles são conhecidos por ser fácil e divertido falar deles, e eu só não entendi porque é mais legal falar deles do que de qualquer outro músico(sem contar os do século vinte pra frente), já que isso de acordo com você é motivo de fama para eles
|
Lelo Mig
Membro
|
# dez/13 · Editado por: Lelo Mig
· votar
Insufferable Bear
Respeito sua opinião/visão, mas não compartilho...
Se eu analisar apenas através da subjetividade dos fatos e das variadas facetas humanas, se/ou considerar que todos têm algum potencial em questão, então posso supor que o Tïririca é tão brilhante quando foi Nikola Tesla?
Acho isso um tanto que "socialismo intelectual" e demasiadamente politicamente correto para meu gosto.
Me desculpem, mas ainda que um homem cometa um bilhão de erros, mas, o seu único acerto seja genial, isso o diferencia da grande maioria que cometem bilhões de acertos ordinários.
O mundo foi/é transformado radicalmente pelos raros erros e acertos geniais. Os bilhões de erros e acertos banais, apenas mantém a bola girando!
|
Mu_Cephei
Veterano |
# dez/13
· votar
música não tem nada de matemática
Oloco bixo!
|
guizimm
Veterano |
# dez/13
· votar
Mu_Cephei
música não tem nada de matemática
Oloco bixo!
nada que não seja intuitivo mesmo, nada demais
|
renatoff
Veterano |
# dez/13
· votar
Insufferable Bear vc ta misturando fama com genialiadade e utilidade.
qnd eu disse fama no titulo eu quis dizer pq sao famosos qnto a suas genialidades. agora, einstein e esses outros cientistas mudaram as tecnologias e consecutivamente o mundo. pensando desse jeito musica é uma bost@, n serve pra nada. podemos viver sem. entao n confunda as coisas. mas concordo com vc em relaçao a fama de certas pessoas, só acontecem pq o povo gosta de falar... ex.: tiririca, BBB, novela das 9, etc...
mas dizer q música n tem nada de matematica, isso foi triste cara... reveja seus conceitos.
|
Mu_Cephei
Veterano |
# dez/13
· votar
guizimm
????????????
Para a minha pessoa, intuitivo é dizer que música É matemática!
|
Cochise
Veterano |
# dez/13
· votar
Mu_Cephei
Eu vejo musica como uma mistura entre matemática e principalmente uma linguagem.
|
JeGuitar
Veterano |
# dez/13
· votar
Jesus Cristo é aclamado por bilhões de pessoas porque existe a Bíblia que conta a história dele, se não tivesse a bíblia, a religião seria completamente diferente hoje.
Vejo esses músicos no mesmo caso, a música só é o que é hoje porque alguém criou e serviu de exemplo, independente se eles foram gênios, sortudos, ou apenas um marketing que funcionou, nós estamos aqui hoje ouvindo músicas que são referência das referências da referência de quem ouviu eles naquela época, achou o máximo e quis seguir o mesmo caminho.
|
renatoff
Veterano |
# dez/13
· votar
JeGuitar
na verdade eles n criaram nada nao, só seguem os msm principios criados há muito muito tempo antes deles. por isso a minha pergunta, se hj em dia seguimos os msm principios q eles, pq eles sao melhores q nós?
e a resposta q obtive foi pq eles conseguiam por sua emoção nas suas composiçoes criando coisas q sao muito mais intuitivas e emocionais do q matematicas. e, ao meu ver, isso n é algo q se aprenda. se chama criatividade, nunca vi aulas de criatividade.
|
JeGuitar
Veterano |
# dez/13
· votar
renatoff
Criatividade vem de dentro, é algo orgânico, não se aprende e nem se ensina a ser criativo.
Um dos maiores pontos negativos nesse forum é a falta de criatividade de grande parte das pessoas por aqui, sempre que você vai ver a música que alguem criou por aqui, a música em grande parte das vezes é boa, foi bem executada, o pessoal tem técnica, mas é mais manjada e óbvia que nossa senhora. E isso nem 30 anos de aula de guitarra com o Slash que te ensina a ser criativo.
|
Pé de chinelo
Veterano
 |
# dez/13 · Editado por: Pé de chinelo
· votar
música não tem nada de matemática
Música não é só matemática, como falaram aí é a mistura com a linguagem.
É mais fácil pras pessoas tocarem em conjunto se elas tem os mesmos padrões matemáticos na cabeça, por exemplo nessa música a gente toca em compasso quaternário 4/4 , na outra ternário 3/3 etc
Mas na hora de compor acho que tem que ser só uma orientação, não tem que ficar preso nela...tem que seguir o que a música pede, e pra não ficar perdido nisso os padrões ajudam a seguir um caminho mais preciso
|
mvrasseli
Veterano
|
# dez/13 · Editado por: mvrasseli
· votar
renatoff
Primeiro, pra ser famoso não é preciso ser bom, tem muita gente que é famosa e não sabe nem o que comeu no almoço. Os compositores do período Clássico são reconhecidos até hoje porque é uma fama que se arrasta pelos tempos através do ensino da música, pois foi um período que a música começou a ganhar "independência", ficar em primeiro plano, não estar ligada à religião, ser um pano de fundo para outras coisas. Eles foram grande gênios que levaram a música a outro patamar, como foi dito, nessa época não existiam os intermediários, e poucos eram os músicos virtuosos, então era natural que eles ganhassem destaque. Você por exemplo, citou Mozart e Bethoven, que além de grandes músicos tem uma história interessante para o público popular, o que torna-os mais famosos que outros, como por exemplo, J S Bach, que é sem sombra de dúvida o compositor erudito mais tocado, tem adaptações para todos os instrumentos e é considerado um dos mais revolucionários músicos de todos os tempos. E um fato IMPORTANTÍSSIMO a ser considerado é a inércia da música erudita. Significa que se você compor uma música hoje ela leva um tempo até ser aceita, anos na verdade. Depois que cai no gosto dos intérpretes, ela permanece nas "paradas" durante anos, diferente da música popular. Quanto mais popular for a música, mas rapidamente será aceita e mais rapidamente será esquecida, os exemplos são inesgotáveis. Esses compositores do período Clássico não tiveram que enfrentar tanto essa inércia pois naquela época eram poucos compositores. Hoje tem muita gente boa, aí fica faltando espaço para todos serem reconhecidos.
|
Lelo Mig
Membro
|
# dez/13
· votar
mvrasseli
"naquela época eram poucos compositores"
Muito bem lembrado........
Temos hoje uma lista de algumas centenas de compositores/instrumentistas famosos, mas se dividirmos pelos séculos, o número de famosos será bem pequeno.
É preciso considerar que houveram "populares", sejam bardos, cancioneiros e etc, famosos também, mas caíram no esquecimento, justamente por não serem capaz de escreverem e registrarem para a posteridade suas músicas em sua época.
Contudo,se fizéssemos um "top list", por década, nos tempos antigos, não daria uma lista igual ao top hits do final de semana de nossa época.
Quero deixar bem claro, antes que interpretem mal, que não estou falando "antigamente era melhor" ou coisa parecida, só estou dizendo que é diferente.
|
cafe_com_leite
Veterano |
# dez/13
· votar
Pé de chinelo
Mas na hora de compor acho que tem que ser só uma orientação, não tem que ficar preso nela...tem que seguir o que a música pede, e pra não ficar perdido nisso os padrões ajudam a seguir um caminho mais preciso
Mas será que não é por causa desse jeito de pensar e compor que a música mantém padrões de muito tempo atrás e não se renova como um todo e não apenas em pequenos nichos?
|