| Autor |
Mensagem |
Jinkxs
Veterano |
# mai/09 · Editado por: Jinkxs
· votar
Mauricio Luiz Bertola
Não conheço o texto. Quando disse que o Marxismo morreu completamente me expressei mal. Foi a experiência comunista soviética que fracassou como modelo econômico.
ABATANGERINA
A argumentação evolucionismo x criacionismo está amplamente documentada. Não vejo meus argumentos como saida pela tangente. Escrevi como funciona o processo de foma sintetizada. Não sei que parte dela você discorda.
Por qualquer critério metodológico que se analise, o criacionismo não se sustenta como tese científica. O oposto pode-se dizer do evolucionismo, onde cada descoberta no campo das biociências reforça os argumentos darwinistas.
Não estamos falando de preconceito, mas de metodologia científica. Também não podemos misturar a discussão entre os 2 pensamentos com a afirmação ou negação de Deus. O darwinismo não é a negação de Deus, apenas a constatação de que a descrição do Gênesis, como está na Biblia, não corresponde à verdade dos fatos.
Para acreditar em Deus, não é necessário crer que toda a doutrina Judaico/Cristã contida na Bíblia seja verdade.
|
ROo
Veterano |
# mai/09
· votar
ABATANGERINA
Significaria aceitar a existência de uma realidade diferente da física, pelo menos daquela conhecida hoje, e aceitar pelo menos a possibilidade de ter de prestar contas a alguém verdadeiramente superior.
Agora você mistura toda a metafísica do pensamento cristão com a teoria do DI.
Prestar contas a quem?
Ao Projetista?
Nossa, agora sua probabilidade ficou mais absurda ainda.
Um ser tão complexo ao ponto de criar todas essas coisas complexas e ainda capaz de cobrar contas do seres humanos que fazem bobagem por desrespeitarem as leis regulamentadas por uma sociedade e religiões humanas.
Eu falei que você aumento em 1000x o problema? 100000x agora.
E você continua não respondendo a minha questão da probabilidade.
|
ROo
Veterano |
# mai/09
· votar
Vai aqui um texto do Nietzsche, do Gaia Ciência:
"[...] É isso que me causa desgosto. Evitemos até de pensar que o universo é uma máquina; não foi certamente construído em vista de uma finalidade e, ao empregar o termo "máquina" lhe prestamos uma honra demasiado grande.
[...]
A condição geral do mundo é, pelo contrário, desde toda a necessidade, o caos, não pela ausência de uma necessidade, mas no sentido de uma falta de ordem, de estrutura, de forma, de beleza, de sabedoria e de outras categorias estéticas humanas. Ao juízo de nossa razão, os lances de dados infelizes são a regra geral; as exceções não formam o objetivo secreto e todo o mecanismo repete eternamente seu equilíbrio sem nunca produzir melodiia - e, finalmente, a expressão "lance de dados infelizes" comportas em si própria uma humanização que contém uma censura.
Mas como podemos nos permitir censurar ou elogiar o universo? Evitemos de recriminar sua dureza e a falta de razão ou o contrário.
Não é perfeito, nem belo, nem nobre e não quer transformar-se em nada disso, não tende em absoluto a imitar o homem!
Não é tocado por nenhum de nossos juízos estéticos e morais!
Não possui tampouco instinto de conservação e, de uma maneira geral, não possui qualquer instinto; ignora também todas as leis.
Evitemos de dizer que há leis da natureza. Nela só há necessidades; ninguem obedece, ninguem desobedece. Quando souberem que não há fins, saberão igualmene que não há acaso: pois unicamente sob o prisma de um mundo de fins que a palavra "acaso" tem um sentido.
Evitemos de dizer que a morte é oposto da vida. A vida não passa de uma variedade de morte - e uma variedade muito rara. - evitemos de pensar que o mundo cria eternamente o novo. Não há substâncias eternamente duráveis; a matéria é um erro semelhante ao deus dos eleatas.
Mas quando acabaremos de nos preocupar? Quando todas essas sombras de Deus não nos pertubarão mais? Quando teremos despojado completamente a natureza de seus atributos divinos? Quando haveremos de reencontrar a natureza pura, inocente? Quando poderemos nós homens, tornar a ser natureza?"
|
ABATANGERINA
Veterano |
# mai/09
· votar
ROo
Não é perfeito, nem belo, nem nobre e não quer transformar-se em nada disso, não tende em absoluto a imitar o homem!
como sempre descamba para filosofia!! a questão não é essa, a questão é q existem sistemas complexos com finalidades específicas. o olha vê, o ouvido ouve, e assim por diante. Se o olho é bom ou ruim, aí é outro debate.
triste...muito triste....principalmente pq se fôssemos seguir a linha de Nietzsche, não existem tb assassinos, ladrões, pedófilos, mentiras, corrupção. Pra q nos preocupar e tentar fugir do inevitável? Para q tentar lutar contra tais coisas? Esses argumentos, msm filosoficamente, são tão fracos, q desconsideram por completo o fato de EXISTIREM LEIS NO UNIVERSO FÍSICO!!! Gravidade, força fraca e forte, eletromagnetismo, e muitas outras. E vêm esse doido travestido de cientista, dizendo: "Pessoal, é tudo uma zona msm, vamos zoar!!". Não, o universo obedece a leis físicas q se desconsideras acarretam em consequências. Tente pular de um prédio desconsiderando a gravidade? Sei q virão + argumentos filosóficos e contraditórios, aos quais não tentarei mais retrucar ou responder..
|
ROo
Veterano |
# mai/09
· votar
ABATANGERINA
Você não deveria desmerecer a filosofia.
Nietzsche é um dos unicos pensadores do século XIX que ainda é estudado.
Inclusive sua teoria do eterno retorno. Alguns fisicos quânticos estudam que o universo não começou de um big bang, mas ocorrem vários, assim como vários big crunchs, num eterno ciclo.
Lógico que a proposta do Nietzsche, se referindo ao eterno retorno, era primeiramente numa postura ética e colocando apenas um pé no âmbito cósmico... mas existe a influência.
Alem do perspectivismo e a influência do observador na análise. Mesma coisa que os fisicos quânticos apontam quando dizem que os fenômenos mudam dependendo do observador.
triste...muito triste....principalmente pq se fôssemos seguir a linha de Nietzsche, não existem tb assassinos, ladrões, pedófilos, mentiras, corrupção.
ah cara... eu nem vou rebater, leia os livros e leia sobre ele. Não é bem assim.
E vêm esse doido travestido de cientista, dizendo: "Pessoal, é tudo uma zona msm, vamos zoar!!".
Nossa senhora... leia "Sobre o Niilismo" e a diferença entre niilismo passivo (Schopenhauer) e Niilismo ativo (Nietzsche), a transmutação dos valores e a criação de novos e sobre o "Eterno Retorno".
Ok, não vou usar mais filosofia com você...
mas você continua não respondendo a minha questão sobre probabilidade.
|
ROo
Veterano |
# mai/09
· votar
ABATANGERINA
Leia Hume então e sua critica a causalidade se o Nietzsche não te agrada.
|
Jinkxs
Veterano |
# mai/09
· votar
ABATANGERINA
Certamente nosso conhecimento a respeito do universo é muito limitado. Talvez a mente humana nunca consiga compreender tudo. O que é certo é que o "conceito de Deus" é uma invenção da mente humana. Assim como o Céu e o Inferno. Assim como "Prestar contas ao Projetista".
A real compreenção de Deus (admintindo que Ele exista) está além da capacidade do ser humano. Mas é certo que Ele não é um velhinho de barbas brancas que se preocupa com as ações dos indivíduos aqui nesse mísero planetinha.
Nós, seres humanos não passamos de poeira de estrelas.
|
Khamikasi
Veterano |
# mai/09 · Editado por: Khamikasi
· votar
Jinkxs
Certamente nosso conhecimento a respeito do universo é muito limitado. Talvez a mente humana nunca consiga compreender tudo.
Concordo.... só que eu tiraria esse talvez daí. Nós não conseguimos nem conhecer a nós mesmo, qt mais o Universo.
O que é certo é que o "conceito de Deus" é uma invenção da mente humana. Assim como o Céu e o Inferno. Assim como "Prestar contas ao Projetista".
Isso é opnião sua....eu respeito. O certo pra vc, não é o certo pra mim. O céu e inferno pra mim são tão reais qt à nossa existencia...
Não estamos aqui por acaso....
"A sabedoria do homem é loucura pra Deus".... 1 Co. 3: 19
A real compreenção de Deus (admintindo que Ele exista) está além da capacidade do ser humano. Mas é certo que Ele não é um velhinho de barbas brancas que se preocupa com as ações dos indivíduos aqui nesse mísero planetinha.
Ninguém nunca disse que Deus era velho.... Ele não está ligado ao que alguns chamam de "quarta dimensão", (o tempo), assim como nós estamos. Um Ser atemporal.
Se Ele não se preocupa com nossas ações, pra que nos teria nos criado (Admitindo que O conceito de Deus seja o de Projetista e Criador)?
Mais uma vez: Não estamos aqui por acaso...
Nós, seres humanos não passamos de poeira de estrelas.
Eu diria mais.....nós humanos não passamos de "barro" mesmo.... literalmente.
|
L.A.M_Hard_Rock
Veterano |
# mai/09
· votar
Diego Marques
Apagou o post lá, né... ¬¬'
|
Juuh Alaó
Veterano |
# mai/09
· votar
A mim num incomoda não ;D
|
MauricioBahia
Moderador |
# mai/09 · Editado por: MauricioBahia
· votar
o universo obedece a leis físicas
ABATANGERINA
À leis que a gente conhece né? Ou melhor, à leis que somos capazes de provar. E mesmo assim, com tamanha miopia que muitas vezes são contestadas e acabam sendo substituídas por novas leis. Assim foi com Newton e provavelmente acontecerá com Einstein. A questão é: até onde podemos provar algo e até onde a prova é verdadeira? Tendo sempre este ar dúvidos, na minha opinião não há leis, apenas "belos palpites".
Abs
|
Juuh Alaó
Veterano |
# mai/09
· votar
De um topico de musica foi parar em Física ashuashuashuashuas
Leis de Newton... Einstein...
Isso me faz lembrar da prova de fisica que tenho essa semana ¬¬
|
MauricioBahia
Moderador |
# mai/09
· votar
Juuh Alaó
De um topico de musica foi parar em Física ashuashuashuashuas
:-))) Pois é! O pessoal da área musical é muito criativo! ;-)
Abç
|
ROo
Veterano |
# mai/09
· votar
o universo obedece a leis físicas
É disso que eu to falando
o universo obedece a leis fisicas... obedece? a leis fisicas criadas por nós?
Quantas teorias apareceram e sumiram? Não porque o universo parou de obedece-las, mas por que nós não conseguiamos explicar um novo fenômeno.
O universo não obedece a nada, a gente apenas transmite o que enxergamos pelos nossos sentidos e juizos estéticos e morais para leis e teorias.
|
MauricioBahia
Moderador |
# mai/09 · Editado por: MauricioBahia
· votar
Quantas teorias apareceram e sumiram?
ROo
Não só teorias, mas leis foram descartas e substituídas por outras. Muitas vezes penso que as leias da física e outras leis do Homem são grandes gambiarras que as vezes funcionam outras não...
Abs
|
ROo
Veterano |
# mai/09
· votar
MauricioBahia
O problema principal tá nessa arrogância humana e no modo como é usado a linguagem.
O universo obedece a LEIS FISICAS
obedece?
Ou nós passamos pra leis e teorias o que nós enxergamos?
É o texto que eu colei.
o universo não é perfeito, não é belo, não é harmonioso, não é nada, ele não tem esses juizos estéticos e morais humanos!
Ele não obedece, ele não desobedece.
Isso é coisa humana.
É a maneira como nós enxergamos como as coisas funcionam presos a nossa condição de humanos. Nós projetamos os nossos valores no universo.
Mas na verdade ele não tem nenhum deles.
Eu não estou desmerecendo as leis físicas, nem as teorias.
Pro nosso conhecimento são, de fato, importantes, mas são efemeras e presas a uma condição simplesmente... humana.
|
Jinkxs
Veterano |
# mai/09
· votar
Alusões "satanistas" na música incomodam você?
É.... o tópico ficou meio desvirtuado.... (rs)
Virou uma discussão entre ateus e cristãos.... e já dizia o ditado popular: Religião, Futebol e Política não se discute.
Então, vamo parar com essa discussão e ouvir um bom heavy metal from hell com bastante satanismo... \o/!!!!
|
Mauricio Luiz Bertola
Veterano
 |
# mai/09
· votar
Jinkxs
Concordo.
Vou colocar um disco do Heaven & Hell e do Slayer!
Abç
|
L.A.M_Hard_Rock
Veterano |
# mai/09 · Editado por: L.A.M_Hard_Rock
· votar
EeO goxXtu de MuSikasSs dUu iNferNuu
nX ZeruUu, FrEsNo e eTc.. rsrsrs kkkk t+
|
CheshireCat
Veterano |
# mai/09
· votar
L.A.M_Hard_Rock
EeO goxXtu de MuSikasSs dUu iNferNuu
nX ZeruUu, FrEsNo e eTc.. rsrsrs kkkk t+
Música do inferno nada. Disso nem o capeta gosta. o/
|
Messiah King
Veterano |
# mai/09
· votar
concordo também! postarei isso aqui, do meu compositor/vocalista favorito! amo os pensamentos dele! deve tar mal traduzido, mas dá pra tirar uma idéia por cima!
E na estrada aberta, nós chegamos à uma placa
Nela, estava previsto que o fraco iria herdar
E nada iria mudar
Aqui nós estamos no cruzamento, parados, olhando para trás
Ainda com medo de ver seus olhos
Eu me sinto sem saída e sozinho, preso na terceira pedra
Sentado aqui de lado em um chão de pedra frio
Minha guitarra sangrando gentilmente e querendo mais
Quando eu ouço um som batendo na minha porta
Olá, eu estou feliz por encontrar você
Está seguro na sua?
Sente-se, eu estou feliz em cumprimentar você
Alimentar o seu cão ganancioso na beira do palco?
Mas antes, antes de você bater a porta
Me diga quando, me diga porque, me diga pra que serve essa porra de vida
Nós voamos através deste empenho sem deus
Nós tentamos explicar a escuridão para sempre
Eu me sinto sem saída e sozinho, preso na terceira pedra
Eu me sinto permanentemente drogado, este emprenho sem deus é a única cela que eu conheci.
Nossa equação orgânica mostrou seu defeito
Nós podemos concordar em discordar dos conceitos de Deus?
Quando eu levantei meu irmão, ele disse para mim
"Abandone o realismo ingênuo, renda sua imaginação na precisão fria"
Eu me sinto vazio e desordenado, negado uma última aparição divina e acompanhado do palco
"Tu não deves questionar, o dever da ciência não é eliminar Deus.
Como alternativa, deuses multiplicam as estandes de ciências acusadas de teocídio
Consuma, obedeça
As crianças sentadas nas árvores, elas riem de mim
Elas me dizem que eu sou insano, mas, na minha mente, eu sei, eu sou culpado
Sozinho na minha insânia, demência preenche o meu vazio
Nenhum testamento, reza ou lamento doentio pode curar meus ferimentos
Eles estão tão descontentes
Todos os religiosos caem de joelhos
E louvam os padres do doença industrial
Nós contemplamos o esquecimento assim como repercutimos nossa discordância
Na aleatória interpretação sem deus
O universo ainda cresce, humanidade ainda não consegue entender
Como te definir, então esconda sua cara e nos veja exterminarmos a nós mesmos por você
Bem vindo ao fim meu amigo, o céu se abriu.
|
L.A.M_Hard_Rock
Veterano |
# mai/09
· votar
CheshireCat
Será? Tenho dúvidas... haha
|
MauricioBahia
Moderador |
# mai/09
· votar
É.... o tópico ficou meio desvirtuado.... (rs)
Jinkxs
Pô! Totalmente!
CheshireCat
Não sei qual é a música do capeta não, mas um churrasquinho deve rolar direto!
;-)
|
Paul Young
Veterano |
# mai/09
· votar
A verdade é que esse universo é um brinquedo de um muleque verde que ganhou de presente um "Mini-Kit Crie Seu Próprio Universo - Agora com suporte para mais de 300 trilhões de galáxias !!!!".
=P
|
Bagre_Ensaboado
Veterano |
# mai/09
· votar
Mauricio Luiz Bertola
Cara, a criação de um conceito de "Satã" , ou coisa parecida, NÃO está ligada a existência do conceito de divindade. Nas religiões/mitologias grega e yorubá e outras semelhantes, não existe uma personificação do Mal como existe no cristianismo, judaísmo, islamismo e zoroastrismo (em sua vertente maniqueísta, que foi uma seita cristã dos seculos I à VI). Este é um conceito que surge depois. Mesmo no cristianismo existe uma "evolução" do conceito de "Satã", O mesmo conceito é distinto nas teologias judaicas e islamica. De fato vc apontou um contradição, mas é só uma superficial.
Abç
Olha explicação interessante até, mas creio que não precisava ir tão adiante, até porque na minha concepção em nada se alterou a questão, e minha postura permanece a mesma, veja por que.
Primeiro, é uma questão relativamente simples, e não necessariamente se trata do Cristianismo, até porque segundo este Lúcifer foi criado pelo próprio Deus, deixe-mos de lado a tal personificação a qual você se refere (embora essa personificação do mal se mostre evidente nas letras), e observemos o simples princípio de coexistência, assim como luz X escuridão, bem X Mal, um condiciona o outro.
O mais curioso, é que parte dos ateus se auto intitulam dotados de razão suprema, entretanto se precipitam em um erro tão primário de raciocínio, logo ou existem as duas vertentes, natureza maligna ou benigna, ou uma neutralidade constante.
Ainda que se descarte tal conceito existencial, resta ainda outra "bela" parte, na qual estes "ateus satânicos" utilizam dos princípios como fé, crença em folclores (como eles próprios definem) para desconsiderar a existência Divina, todavia munem-se dos tais para validarem sua veneração à Satã, ou qualquer tipo de poder de origem superior que rege ou intervém no Universo, ou existe algum método realmente científico para demonstrar a existência de algo totalmente sobrenatural?
Sendo assim, quer seja pela condição existencial, ou pelos próprios meios impassíveis de validação científica para sustentação de qualquer crença/veneração a divindades, ou manifestação superior, não se trata de uma incoerência superficial e sim muito latente, consequentemente "ateus satânicos" são uma bela comédia, ou melhor, piada de péssimo gosto.
Abraços.
|
Mauricio Luiz Bertola
Veterano
|
# mai/09
· votar
Bagre_Ensaboado
Mas eu concordo com você neste sentido, a expressão "ateus satânicos" é uma contradição em sí mesma (aliás, eu não defendi esta posição nem me posicionei desta forma); ou se é ateu ou se é crente, mesmo no diabo (ou coisa que o valha).
Quanto ao "princípio da coexistência" ao qual vc se refere, ele aparece mais claramente na mitologia chinesa (princípio do Ying e do Yang, que aliás é bem matizado), na mitologia Indú (Khali X Vixnu) e principalmente no Zoroastrismo (Ormuz X Arimã), cuja vertente maniqueísta tornou-se mesmo uma seita cristã (do qual o próprio Stº Agostinho fez parte e depois renegou, mas conservou a influência).
Se alguns ateus se intitulam possuidores de "razão suprema", o fazem não por serem ateus, mas por sofrerem da soberba.
Não existe, nem jamais existirá "método" para provar a existência do sobrenatural; e discussões sobre isto são apenas meras especulações carentes de sentido.
Abç
|
Bagre_Ensaboado
Veterano |
# mai/09
· votar
Mauricio Luiz Bertola
Mas eu concordo com você neste sentido, a expressão "ateus satânicos" é uma contradição em sí mesma (aliás, eu não defendi esta posição nem me posicionei desta forma); ou se é ateu ou se é crente, mesmo no diabo (ou coisa que o valha).
Quanto ao "princípio da coexistência" ao qual vc se refere, ele aparece mais claramente na mitologia chinesa (princípio do Ying e do Yang, que aliás é bem matizado), na mitologia Indú (Khali X Vixnu) e principalmente no Zoroastrismo (Ormuz X Arimã), cuja vertente maniqueísta tornou-se mesmo uma seita cristã (do qual o próprio Stº Agostinho fez parte e depois renegou, mas conservou a influência).
Se alguns ateus se intitulam possuidores de "razão suprema", o fazem não por serem ateus, mas por sofrerem da soberba.
Não existe, nem jamais existirá "método" para provar a existência do sobrenatural; e discussões sobre isto são apenas meras especulações carentes de sentido.
Abç
Opa mas tranquilo parceiro, aliás até ia completar em meu post que o mesmo não era em referência a vossa pessoa, até porque não fazia ideía se tens algum tipo de crença.
Mas acrescentou muito com o que postou, principalmente em relação às mitologias.
Também sou crente da postura de inexistência de metodologia científica para sustentação de crenças, pelo menos até o presente e a um bom tempo adiante rsrs.
Abraços.
|
Mauricio Luiz Bertola
Veterano
|
# mai/09 · Editado por: Mauricio Luiz Bertola
· votar
Bagre_Ensaboado
Não tenho crença alguma, sou ateu. O que não me impede de procurar (como sempre faço) estudar o fenômeno religioso enquanto processo social, histórico e psicológico (isso faz parte de minha profissão e de minhas pesquisas). Também reconheço a importancia dessa instância na mente individual das pessoas e nas suas relações psiqico-sociais, assim como a poesia e a beleza das mitologias e crenças, assim como a (verdadeira) arte produzida por mãos talentosas e piedosas ao longo da História. O que eu não tolero são pessoas que querem impingir suas crenças aos outros, que posam de superiores por "estarem salvos" ou querem tentar provar suas crenças de maneira pseudo-científica ( o que é impossível!).
Aliás, eu me incomodo um pouco com músicas e letras de Gore ou Splater (que é uma coisa meio doentía, destrutiva mesmo), ou Emo ou alguns góticos (enquanto postura existencial depressiva), do que com "alusões satanistas", essas são inócuas, e só podem incomodar a fanáticos religiosos ou a indivíduos de mentes perturbadas e propensas à criminalidade como aquele cara que foi en cana por assassinato (o Varg Vikernes).
Abç
Abç
|
Jinkxs
Veterano |
# mai/09
· votar
Bagre_Ensaboado
Mauricio Luiz Bertola
Eu parto de uma lógica bastante simplista (mas que funciona como argumento) pra por fim nessa discussão entre ateus x crentes (fé x ciência).
O pensamento científico é todo ele baseado no ceticismo, no questionamento. A metodologia parte de que qualquer premissa que deve ser corroborada por fatos e evidências. Só então passa a ser considerada pelo cientísta.
Já o pilar de fé é crer, e não questionar. A fé não precisa de provas ou evidências. Ou seja é o oposto do pensamento científico.
Por isso que esse assunto vira uma discussão sem fim.
O cético precisa que a ciência prove a existência de Deus. O crente não. No momento que o cético aceitar Deus sem provas, ele deixa de ser cético e passa a ser crente.
O crente vai sempre optar pela sua fé, mesmo que a ciência prove que sua doutrina é em grande parte apenas mitologia, porque no momento em que começar a questionar, deixará de ser crente, passando a ser cético.
Portanto, enquanto o crente for crente e o cético for cético, nunca averá acordo.
|
Bagre_Ensaboado
Veterano |
# mai/09
· votar
Mauricio Luiz Bertola
Não tenho crença alguma, sou ateu. O que não me impede de procurar (como sempre faço) estudar o fenômeno religioso enquanto processo social, histórico e psicológico (isso faz parte de minha profissão e de minhas pesquisas). Também reconheço a importancia dessa instância na mente individual das pessoas e nas suas relações psiqico-sociais, assim como a poesia e a beleza das mitologias e crenças, assim como a (verdadeira) arte produzida por mãos talentosas e piedosas ao longo da História. O que eu não tolero são pessoas que querem impingir suas crenças aos outros, que posam de superiores por "estarem salvos" ou querem tentar provar suas crenças de maneira pseudo-científica ( o que é impossível!).
Aliás, eu me incomodo um pouco com músicas e letras de Gore ou Splater (que é uma coisa meio doentía, destrutiva mesmo), ou Emo ou alguns góticos (enquanto postura existencial depressiva), do que com "alusões satanistas", essas são inócuas, e só podem incomodar a fanáticos religiosos ou a indivíduos de mentes perturbadas e propensas à criminalidade como aquele cara que foi en cana por assassinato (o Varg Vikernes).
Abç
Ok compreendo sua perspectiva, mas discordo em trechos como a "imposição" do Cristianismo, se foi isto que se referiu realmente.
Não existe imposição se eu te apresento alguma doutrina, (embora de maneira persuasiva), e espero de ti receptividade, que deva ser sustentada por tua vontade, sua tomada de decisão em concordar ou discordar do que lhe foi exposto, embora possa usar os argumentos intimidadores como você citou, "a condenação" ou "salvação", vejo apenas como questão persuasiva e não obrigação.
E olha na minha concepção, não vejo um cristão como superior a qualquer outro homem, mas sim segregado espiritualmente.
Mas entendo, do mesmo modo que existem ateus torpes e soberbos, existem cristãos, satanistas, e sei lá mais o que com o mesmo comportamento, mas francamente creio que se resume mais aos que " se auto intitulam", de determinada vertente de pensamento ou crença, que a parcela que realmente se envolve adotando aos princípios nelas (crenças) contidas.
|