| Autor |
Mensagem |
ROo
Veterano |
# mai/09
· votar
Paul Young
Eu analiso o antigo testamento como um documento histórico, que nos dá informações muito importantes sobre a cultura, o pensamento, a história e etc do povo hebreu.
Não baseio meu ateísmo na minha repulsa pelos atos praticados por "Deus", envolve um pensamento mais elaborado, pela maneira como eu enxergo várias questões, sejam elas fisicas, antropologicas, filosóficas... e não por " 'Deus' praticou atrocidades"... isso pra mim nem entra em questão, quem praticou 'atrocidades' foram os seres humanos.
|
Bombastik
Veterano |
# mai/09
· votar
Paul Young
Precisa nada, é só falar que você conta com o apoio incondicional do ser mais poderoso do universo, onipotente e onipresente e blablabla que vem nego até da pqp abaixar a cabeça e seguir os caminhos, quantos crentes não temem a ira de Deus?
não sou crente mas...
qual o motivo de alguém crer no diabo se não fosse a igreja que tivesse inventado? em todas as culturas existe algo semelhante, diabo, demonio, o que for... tudo pra justificar a presença de uma religião, pra fazer o ignorante temer o sobrenatural e recorrer a deus, outro ser sobrenatural...
|
Bagre_Ensaboado
Veterano |
# mai/09
· votar
Hehe acho ilariante, caras pagando de "fodões", que se dizem ateus e se fartam nas músicas com temática voltada ao dema, ou sejam não acreditam na existência divina, mas curtem, veneram as letras em referência a satã, que está ligado diretamente a existência de Deus, vai enteder.
|
AUTOBOT
Veterano |
# mai/09 · Editado por: AUTOBOT
· votar
Resposta:
Sim, eu não consigo encontrar elas, diabos.
|
Mauricio Luiz Bertola
Veterano
 |
# mai/09
· votar
Bagre_Ensaboado
Cara, a criação de um conceito de "Satã" , ou coisa parecida, NÃO está ligada a existência do conceito de divindade. Nas religiões/mitologias grega e yorubá e outras semelhantes, não existe uma personificação do Mal como existe no cristianismo, judaísmo, islamismo e zoroastrismo (em sua vertente maniqueísta, que foi uma seita cristã dos seculos I à VI). Este é um conceito que surge depois. Mesmo no cristianismo existe uma "evolução" do conceito de "Satã", O mesmo conceito é distinto nas teologias judaicas e islamica. De fato vc apontou um contradição, mas é só uma superficial.
Abç
|
ABATANGERINA
Veterano |
# mai/09
· votar
ROo e outros ateus
com todo o respeito: Darwin era um igonarante em muitos sentidos. Não conhecia virtualmente NADA sobre a vida nos seus níveis moleculares. Mal conhecia a célula, que para ele era um coisinha gosmenta com um pontinho no meio (núcleo). DNA então nem se fala. Sistemas complexos do corpo, como a coagulação sanguinea e o sistema imunulógico, eram literalmente, TOTALMENTE desconsiderados em sua teoria. O que era de se esperar, afinal de contas eles mal se davam conta que essas coisas existiam, e msm sabendo da existência de algumas delas, ele não tinha os meios necessários para verifica-los como hoje temos.
Hoje sabemos que a vida é INFINITAMENTE mais complexa do q Darwin imaginava, o que força os evolucionistas ateus, a cada nova descoberta no campo celular/molecular a ter de reformular a teoria original da darwin para se adaptar as descobertas científicas recentes, em especial, no campo bioquímico.
Uma única célula, é MUITO mais complexa e organizada q as modernas máquinas feitas pelo Homem. São várias fábricas, sistemas de transportes, sinalização, trabalhadores, etc, dentro desta célula. E o principal, todos esses sistemas complexos realizam funções específicas. Ou seja, o complexíssimo sistema de coagulação sanguíneo (q envolve vários e vários subsistemas e células diferentes) realiza a função de coagular o sangue. Todo esse sistema, composto de várias e várias partes interdependentes, têm a função de não nos deixar sangrar até morrer. E têm mais, ele têm de fazer o sangue parar de coagular na hora certa, se não todo nosso sangue viraria "pedra" e deixaria de circular. Seus vários subsistemas não têm função algumas isolados. E sem a coagulação, é simplesmente impossível viver, pois uma feridinha se transformaria rapidamente num rio de sangue. Acreditar q todos os subsistemas surgiram espontâneamente de uma única vez de forma cega, representa o abandono de qualquer metodologia científica e contradiz a teoria de Darwin, que sempre menciona mudanças "lentas durante milhões de anos".
Uma ratoeira q é muito mais simples, é composta de várias peças pra executar uma função específica, que é pegar o rato. Suas peças isoladas não servem para nada. No modelo Darwiniano, cada uma dessas peças para existir teria FORÇOSAMENTE de ter uma função. Aqui, eu mencionei bem brevemente apenas uma das MUITÍSSIMAS funções q nosso corpo executa.
Assim, quanto mais aprofundamos as descobertas científicas, em especial, no campo biomolecular, tanto mais percebemos quão inócuo e sem sentido é questionar a existência de Alguém Superior para projetar esses altamente complexos sistemas. Uma ratoira têm um projetista inteligente!!! Porque imaginar que as coisas naturais ocorrem de forma mais simples? Darwin podia cometer esse erro pq ele virtualmente desconhecia tudo isso, nós não podemos.
Esse grande texto q escrevi acima (acho q o meu maior aqui do fórum) não é sobre Satanás, é sobre Deus, e as sobrepujantes envidências visíveis de Sua existência e sabedoria.
O discussão sobre a existência ou não de satanás é religioso/filosófico, a discussão sobre a existência Deus não, essa é científica.
|
ROo
Veterano |
# mai/09
· votar
ABATANGERINA
Ué, em que momento eu disse que era evolucionista?
Sou ateu, mas envolve uma questão filosófica, antropológica e cientifica mais elaborada do que me definir criacionista ou evolucionista.
Eu não me apego a padrões, não abraço a ciência de olhos fechados, nem a teorias, nem a formulas, nem a leis.
Como disse Nietzsche:
"Eu jamais iria para a fogueira por uma opinião minha, afinal, não tenho certeza alguma. Porém, eu iria pelo direito de ter e mudar de opinião, quantas vezes eu quisesse."
Assim, quanto mais aprofundamos as descobertas científicas, em especial, no campo biomolecular, tanto mais percebemos quão inócuo e sem sentido é questionar a existência de Alguém Superior para projetar esses altamente complexos sistemas. Uma ratoira têm um projetista inteligente!!! Porque imaginar que as coisas naturais ocorrem de forma mais simples? Darwin podia cometer esse erro pq ele virtualmente desconhecia tudo isso, nós não podemos.
Essa teoria do Designer Inteligente sempre me pareceu furada, desde pequeno.
Parece uma estratégia lógica de raciocinio, como fez o velho Aristóteles na sua teoria do Ato Puro:
"Ora, se tudo é ato e potência, se regredirmos todas as coisas em ato e potência, não podemos regredir para sempre, então tem de haver um primeiro ato, um motor originário e à isso chamo de Ato Puro".
Mas pense comigo, essa teoria do design inteligente não resolve o problema.
Ok, você afirma que as coisas são complexas e incrivelmente harmoniosas, se tudo é tão complexo e harmonioso é impossivel que um ser tenha criado tudo isso, porque ele próprio, pra ser capaz de criar tantas coisas complexas, é tão complexo pra não poder ter existido por si só!
Entende onde eu quero chegar?
Você não resolve a questão, você multiplica em 1000x o problema. Diminuindo terrivelmente a probabilidade do Design Inteligente ser verdadeiro.
Você critica quem "afirma" o que é "espontâneo" mas usa do mesmo artificio para explicar o que você julga "complexo".
|
ROo
Veterano |
# mai/09
· votar
ABATANGERINA
E outra coisa sobre o Design inteligente.
Na comunidade científica, essa teoria é uma pseudociência. Porque não pode ser comprovada por experiências científicas.
Foi desenvolvida por criacionistas americanos, uma teleologia modernizada.
Então, dizer que a existência de Deus é conteúdo científico e ao mesmo tempo usar o argumento do Desing Inteligente, é altamente contraditório.
|
Mauricio Luiz Bertola
Veterano
|
# mai/09
· votar
ABATANGERINA
Cara, tudo o que vc citou está num "site" de grupos criacionistas norteamericanos cuja única função é combater a ciência. A ilação que vc fez sobre a ratoeira é um sofisma, portanto não conduz à nada, nem mesmo a sua "descoberta" de que Darwin cometeu os equívocos que o seu axioma (sim, axioma, pois a antes teoria foi provada com experimentos recentes de adaptações biológicas), teve pode ser considerada como invalidação, até porque ele não dispunha do aparato tecnológico hoje disponível.
De qualquer forma, se vc acredita em Deus, ótimo, eu respeito a sua crença, porém usar argumentos pseudocientíficos para tentar provar o que é "improvável", ou querer desqualificar a ciência, é outra coisa. Creio que o sentimento religioso é útil e produz benesses para os indivíduos que o tem sem fanatismo, e para a sociedade, se este não é meio de exploração e enganação, os valores éticos e morais do cristianismo são elevados e devem ser compartilhados sem hipocrisia ou imposições.
Abç
|
ROo
Veterano |
# mai/09
· votar
Até esse comentário sobre a ratoeira pode ser encontrado no livro de Behe: " A Caixa Preta de Darwin. O Desafio da Bioquimica à Teoria da Evolução."
Mas como disse, é uma pseudociência, um sofisma como disse o mestre Bertola.
|
MauricioBahia
Moderador |
# mai/09 · Editado por: MauricioBahia
· votar
Algum de vcs já leu "Por que não sou cristão" de Bertrand Russel? Se não, é leitura obrigatória. Tem um capítulo que é um debate entre Bertand e o Padre F.C. Copelstone, sobre a existência de Deus. Esse debate foi transmito pela BBC em 1948 e está na íntegra neste livro. O nível é altíssimo do debate... Algo além da minha compreensão. Além disso, Bertand aborda Religião, Moral, Sexo, etc...
Logo no início do debate o Padre sugere?
"Como vamos discutir a existência de Deus, talvez seja bom chegarmos a algum tipo de argumento provisório em relação ao que entendemo pelo termo "Deus". Presumo que estamos falando de um ser supremo - distinto do mundo e criador do mundo. O senhor concorda - ao menos de maneira provisória - em aceitar essa afirmação como o significado para o termo "Deus"?
Russel responde: "Sim, aceito esta definição"
Imagina o resto....
|
Mauricio Luiz Bertola
Veterano
|
# mai/09
· votar
MauricioBahia
Esta é uma obra definitiva.
E pode ser "baixada" de graça no site www.ateus.net
Abç
|
ROo
Veterano |
# mai/09
· votar
MauricioBahia
eiaiehiauheuiah eu tenho aqui...
De maneira mais atual, podemos ver o mesmo tipo de critica no "Deus, um delirio' do Richard Dawkins.
Alem de citar várias vezes o Russel, ele começa a rebater todos os argumentos da existência de um ser divino.
|
MauricioBahia
Moderador |
# mai/09 · Editado por: MauricioBahia
· votar
Esta é uma obra definitiva.
eiaiehiauheuiah eu tenho aqui...
Mauricio Luiz Bertola
ROo
Ahhh.... Que alívio! No meu circulo de amigos não conheci uma só alma tenha lido!
Obrigado. ;-)
|
Mauricio Luiz Bertola
Veterano
|
# mai/09
· votar
ROo
MauricioBahia
O curioso é que eu tive uma sólida formação religiosa, pensei mesmo em tornar-me padre uma época, depois, descobri a ciência social na universidade, bem como a astrofísica (que gosto muito de ler), já no meu mestrado na USP, participei do grupo de estudos da religião (que envolvia cientistas e teólogos de várias denominações, inclusive judeus, budistas e muçulmanos). Durante uma época (antes disso) eu ficava recriminando quem era religioso, hoje em dia, e graças ao convívio com estudiosos sérios (e não pseudo-pastores de cursinhos de fim-de-semana), reconheço a imensa importância que o fenômeno religioso tem para as pessoas e para a sociedade em geral, mesmo sendo ateu. Gostaria muito que aqueles que tem religião parassem de ver o ateísmo como algo nefasto (quando muitas vezes é a religião que é), e deixassem de querer converter os outros o tempo todo.
Abçs
|
Mauricio Luiz Bertola
Veterano
|
# mai/09
· votar
ROo
Excelente texto.
Vale à pena ler também O ceticismo do cientista do Marcelo Gleiser, e Religião - um diálogo do filósofo Arthur Schopenhauer.
Abçs
|
MauricioBahia
Moderador |
# mai/09
· votar
Marcelo Gleiser
Mauricio Luiz Bertola
Esse cara é gente final. Há ~10 anos atrás, troquei alguns e-mails com ele. O mais incrível nem foi a resposta para as perguntas, mas o fato de ele ter me respondido! hehe. Bendita intenet!
Tenho uns 4 livros dele ou mais.
Abs
|
ROo
Veterano |
# mai/09
· votar
Mauricio Luiz Bertola
Schopenhauer é muito bom.
Mas prefiro o Nietzsche, o pessimismo do Schopehauer as vezes me desagrada um pouco.
Gostaria muito que aqueles que tem religião parassem de ver o ateísmo como algo nefasto (quando muitas vezes é a religião que é), e deixassem de querer converter os outros o tempo todo.
É uma visão muito preconceituosa.
Se analisarmos a nossa sociedade, poucos valores morais ou éticos são pautados na religião. Não há diferença nas atitudes de um ateu ou de um religioso, ambos valores éticos e morais são cultivados pela sociedade, as vezes nem se pautando na religião.
Não é por ser ateu que eu vou matar alguem, por não ser seguir o "não matarás" dos 10 mandamentos.
|
CheshireCat
Veterano |
# mai/09
· votar
ABATANGERINA
Hoje sabemos que a vida é INFINITAMENTE mais complexa do q Darwin imaginava, o que força os evolucionistas ateus, a cada nova descoberta no campo celular/molecular a ter de reformular a teoria original da darwin para se adaptar as descobertas científicas recentes, em especial, no campo bioquímico.
http://w-uh.com/images/science-vs-faith.gif
|
The Root Of All Evil
Veterano
 |
# mai/09
· votar
Nem tenho motivação pra discutir com o crente ali que foi querer falar do Darwin.
Sinto-me soterrado na avalanche de merdas que ele soltou.
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# mai/09
· votar
Science vs Faith
|
CheshireCat
Veterano |
# mai/09
· votar
The Root Of All Evil
Postei primeiro lol. =P Lembrei da mesma imagem ao ler o post.
|
ROo
Veterano |
# mai/09
· votar
The Root Of All Evil
AHIEAUHEUIAHEUIHUIAEHUIHAEUIHUIAEH
+1
|
MauricioBahia
Moderador |
# mai/09
· votar
The Root Of All Evil
heheh. Interessante!
Abs
|
ABATANGERINA
Veterano |
# mai/09
· votar
MauricioBahia
ROo
The Root Of All Evil
Mauricio Luiz Bertola
e outros ateus de plantão....como para fatos não apresentam argumentos, mas sim acusações.....
e daí q os fatos q apresentei foram elaborados por "criacionistas"? isso deveria ser relevante para verdadeira ciência?
o q essas "acusações" demonstram apenas é q infelizmente, como acontece em todos os outros campos humanos, a ciência, em especial a antropologica, está eivada em preconceitos. Tanto é assim, q vários dos comentários mencionados aqui são de filósofos e psicanalistas, pessoas q tentam explicar as relações e conflitos humanos.
O ROo mencionou q meus argumentos foram em parte, baseados no livro "A caixa preta de Darwin". E daí? qual o problema disso? Afinal, todos vcs basearam vossos camentários, m grande parte, em livros e textos de outros autores. Mas, pelo q parece estamos vivendo na era da "Inquisição científica", ou seja, se o cara é religioso, seus argumentos devem ser virtualmente desconsiderados, e o cara, até msm perseguido. Não se contestam os arguentos, mas sim, tentam desabonar a pessoa. Será q é tão difícil assim para os evolucionistas conseguirem contra argumentos válidos?
|
Jinkxs
Veterano |
# mai/09
· votar
Mauricio Luiz Bertola
A questão da existencia de Demônio como a antítese de Deus vem da lógica dualística greco-romana. Bem x Mal, Luz x Escuridão, Começo x Fim, etc... Esse pensamento não tem sentido na cultura oriental. Vide o Taoísmo, o Hinduísmo, o Budismo etc...
ABATANGERINA
Das 4 grandes teorias que revolucionaram o mundo no fim do Séc XVIIII, o evolucionismo é a única que chega nos dias de hoje fortalecida. Claro, já joi bastante complementada ao longo desse tempo, mas seus pilares continuam os mesmos.
O Marxismo morreu completamente. A psicanálise Freudiana também já caiu por terra em diversas de suas dimensões. Por fim, a teoria da Relatividade, apesar de largamente comprovada, se revelou inapta para descrever os mecanismos que regem o microcosmo. Para tanto, Niels Bohrs, Max Plank etc... desenvolveram as teorias da Física Quântica. Os Físicos como Stephen Hawkings e outro até hoje trabalham numa teoria que possa agregar a Relatividade à Física Quântica, mas sem sucesso.
Quanto ao evolucionismo, é errado pensar que mecanismos complexos como o celular ou a coagulação (pra ficar nos citados por você) tenham se desenvolvido de uma hora para outra. Na verdade, cada subsistema desses mecanismos foi fruto de uma evolução específica ao longo do tempo.
Vamos pegar funcionamento celular:
A membrana, os nucleotídios, as mitocôndrias, os centríolos... até mesmo a dupla hélice do DNA.... todos estes sistemas são fruto de uma evolução particular. Eles não começaram a funcionar em conjunto de uma vez só. Os primeiros organismos unicelulares eram muito mais simples... e foram evoluindo de tal forma, que sua estrutura se tornou suficientemente funcional a ponto de comecarem a se unir, e formar sistemas mais complexos, até os primeiros seres multicelulares. Isso levou bilhões de anos.
O mecanismo de coagulação segue o mesmo princípio. O surgimento de seres com sistema circulatório não ocorreu do nada.... assim derrepente. Mas foi fruto de um processo evolucional de centenas de milhões de anos. Provavelmente seres muito simples, (como um tipo de verme, por exemplo) com sistema circulatório tosco evoluiram para seres (outro tipo de verme) com um sistema circulatório cada vez mais complexo e eficiente até chegar à seres (uma espécie de lesma) que tiveram um sistema rústico de coagulação, o qual foi evoluindo de etapa em etapa, até chegar à seres (outra espécie de lesma) com um sistema de coagulação mais complexo e eficiente, o qual se tornou padrão nas espécies subsequentes. A partir daí, as espécies que possuíam um sistema circulatório com uma coagulação eficiente tiveram uma vantagem evolucional em relação às outras. Estas continuaram evoluindo ao longo das centenas de milhares de anos subseqüentes enquanto as demais foram sendo extintas.
O sistema circulatório e seus subsistemas continuaram evoluindo de espécie para espécie, de era após era, até chegar à seres evoluídos, como mamíferos, de deles ao homem.
Todas as estruturas e sistemas que podem ser atribuidos ao "Design Inteligente" foram herdados do processo evolucional da mesma forma como descrito acima.
|
Mauricio Luiz Bertola
Veterano
|
# mai/09 · Editado por: Mauricio Luiz Bertola
· votar
Jinkxs
O Marxismo morreu completamente
Discordo completamente. O pensamento de Karl Marx está mais vivo do que nunca, basta ler, por exemplo o livro A vingança de Marx do economista de Harvard (portanto insuspeito) Meghnad Desai. Neste têxto ele demonstra que ninguém foi capaz até hoje, mesmo com as críticas de Popper e Bauer, de superar a análise que Marx fez do capitalismo. E quem escreve isso não é um comunista ou esquerdista, mas um economista de uma grande universidade norteamericana. O que vem DEPOIS do Marx (excetuando o Gramsci), é que é o problema.
Quanto à essas oposições a que vc se referiu, elas NÃO tem origem grega, mas sim iraniana, através das doutrinas Zoroastristas (oposição entre Ormuz e Arimã), e difundidas entre os cristãos pela seita maniqueísta (da qual inclusive Stº Agostinho fez parte por certo período), o que "contaminou" decisivamente a doutrina cristão do século IV e V).
Abç
Abç
|
ROo
Veterano |
# mai/09
· votar
ABATANGERINA
Mas pense comigo, essa teoria do design inteligente não resolve o problema.
Ok, você afirma que as coisas são complexas e incrivelmente harmoniosas, se tudo é tão complexo e harmonioso é impossivel que um ser tenha criado tudo isso, porque ele próprio, pra ser capaz de criar tantas coisas complexas, é tão complexo pra não poder ter existido por si só!
Entende onde eu quero chegar?
Você não resolve a questão, você multiplica em 1000x o problema. Diminuindo terrivelmente a probabilidade do Design Inteligente ser verdadeiro.
Você critica quem "afirma" o que é "espontâneo" mas usa do mesmo artificio para explicar o que você julga "complexo".
Eu não acusei, eu argumentei. Você que não me respondeu.
|
ABATANGERINA
Veterano |
# mai/09
· votar
Jinkxs
A membrana, os nucleotídios, as mitocôndrias, os centríolos... até mesmo a dupla hélice do DNA.... todos estes sistemas são fruto de uma evolução particular. Eles não começaram a funcionar em conjunto de uma vez só. Os primeiros organismos unicelulares eram muito mais simples... e foram evoluindo de tal forma, que sua estrutura se tornou suficientemente funcional a ponto de comecarem a se unir, e formar sistemas mais complexos, até os primeiros seres multicelulares. Isso levou bilhões de anos.
O mecanismo de coagulação segue o mesmo princípio. O surgimento de seres com sistema circulatório não ocorreu do nada.... assim derrepente. Mas foi fruto de um processo evolucional de centenas de milhões de anos.
Bem, infelizmente vc não apresentou contra-argumentos, apenas fugiu pela tangente, que praticamente todos os evolucionistas usam, q é usar "desenvolvimento gradual em centena de milhões, ou bilhões de anos". Esse argumento é desleal pq não prova nada e intimida aqueles com mentalidade mais fraca.
É o msm q eu dizer q, "os vídeogames modernos evoluiram aos poucos, durante milhões de anos. 1° surgiram formas rudimentares chamados tele-jogo, depois de centenas de milhões de anos apareceram os ataris...os nintendo...os ps2....até q chegamos ao PS3!!!! ninguém os concebeu ou criou, simplemente evoluíram!!"
Ou é o msm q dizer q posso dar um salto para o alto de 500mt quando ninguém está olhando. Eu não posso provar q consigo, e é difícil alguém provar q não consigo se eu me recusar a dar o salto na frente de todos.
Eu sugiro a todos: pesquisem nos sites, revistas científicas conceituadas ou livros ateus/evolucionistas por modelos matemáticos/estatísticos detalhados, com os possíveis cenários, onde sistemas complexos funcionais teriam se desenvolvido. Afinal de contas, a teoria evolucionista no modelo darwinista está fortemente baseada em estatísticas (de mutação, adaptabilidade e tempo). Mas notem, estou falando sobre sistemas complexos funcionais, não sobre questões anatômicas, como por exemplo o tamanho de um bico, ou a cor de pele, ou o tamanho da pata. Essas pequenas variações são observáveis e incontestáveis. E elas não criam nada verdadeiramente novo. Um artigo, se não me engano publicado a pouco tempo na American Scientific ou National Geo, concentrou seus modelos nessas pequenas variações. Para elas, nós não precisamos de modelos, pq conseguimos observar essas pequenas variações. Façam isso, vcs veram q esses estudos não existem.
Apenas para pensar: "se uma coisa, anda como pato, grasna como pato, e parece um pato, não existindo argumentos muitos fortes e convincentes q provem o contrário, podemos concluir q é um pato". Não podemos despresar uma idéia pelo fato da mesma ser simples: Se existe evidência de projeto, têm de haver um Projetista. Se cientistas extremamente inteligentes e aplicados precisam de anos de estudos e análises minuciosas de aspectos do mundo natural para IMITÁ-LOS de forma rudimentar (asas das aves, patas da lagartixa, barbatana de baleia e vários outros), no ramo da ciência chamado biomimética, pq concluir q o original MUITO MAIS COMPLEXO não necessitou de um Projetista?? pra mim isso significa roubar patente sem dar o devido crédito ao Projetista Mestre.
Vcs podem deixar q outros lhes digam como pensar ou chegar as próprias conclusões ao analisar calmamente e com mente aberta, esse assunto extremamente importante. Questionem argumentos travestidos de científicos e q na realidade são filosóficos, como aqueles por exemplo no livro "Deus não existe" em que o respeitável autor tenta desesperadamente provar pq não PRECISAMOS de Deus. Esse tipo de argumento não têm sentido científico algum, pq é o msm q, para provarmos que o Windows (sistema operacional) evoluiu fisicamente do nada, tentarmos provar q não precisamos do Bill Gates.
Só posso chegar a conclusão q a rejeição por boa parte (e sim, embora sejam a maioria NÃO SÃO a maioria esmagadora) da comunidade científica ao Projetista, se deve as implicações extra-científicas q tal reconhecimento traria. Significaria aceitar a existência de uma realidade diferente da física, pelo menos daquela conhecida hoje, e aceitar pelo menos a possibilidade de ter de prestar contas a alguém verdadeiramente superior.
|
MauricioBahia
Moderador |
# mai/09 · Editado por: MauricioBahia
· votar
MauricioBahia
ROo
The Root Of All Evil
Mauricio Luiz Bertola
e outros ateus de plantão
ABATANGERINA
Eu não são ateu!!! Nunca disse isso. Só citei um livro "Pq não sou Cristão" e uma passagem deste. Eu acredito num "criador".
Abs
|