| Autor |
Mensagem |
makumbator
Moderador
 |
# nov/12 · Editado por: makumbator
· votar
fgr
Essa coisa de interpretar só ficou subjetiva por conta dos comentários do Arnaldo na globo que pra safar o árbitro meteu esse papo furado.
Não! Interpretar sempre carregou consigo uma dose de subjetividade, e isso muito antes de Arnaldo ou mesmo do futebol existir. Na verdade acho que o Arnaldo com o seu bordão "a regra é clara" prega justamente o oposto, que há MUITO pouco de interpretação na regra (e eu considero que há muito de subjetivo, e em quase todos os itens da regra de futebol).
Um bom exemplo é o que ocorre na CPI do mensalão. Tem o Lewandowsky que interpreta as atitudes como não criminosas e o Joaquim Barbosa que interpreta como criminosa.
Na verdade não é CPI do mensalão, e sim o julgamento no Supremo. Observe que as posições divergentes dos juízes são sempre fundamentadas (eu assisto alguns momentos do julgamento), o que só mostra como o mesmo fato pode ser visto de maneira coerente de maneiras diferentes, seja uma falta em campo ou um crime.
Não existe verdade absoluta ou mesmo o fato desprovido do olhar de quem o interpreta.
Ver replay tem um grande problema. A camera lenta tira toda a "grosseria" da jogada.
Concordo. Mas muitas vezes a câmera lenta também dá a impressão de mais violência e virilidade do que o mesmo lance em velocidade normal. As duas distorções podem ocorrer dependendo do lance (e do grau de redução de velocidade).
Mas uma coisa no lance é muito clara. R49 parte pra chutar a bola - visando somente ela
Nesse ponto não há muita clareza, pois levando ao extremo, posso argumentar que ele avançou com a intenção de se jogar ( não acho que foi isso que aconteceu, mas é plausível).
O zagueiro chega e colide com o R49 e a bola continua no seu rumo.. A questão é: O Zagueiro visou a bola ou o adversário?
Aqui vale o mesmo raciocínio. Poderia argumentar que o Ibson também foi em direção à bola, mas não a alcançou. O fato do Ronaldinho não a ter alcançado não quer dizer que tenha existido automaticamente uma falta. Afinal, a disputa de corpo legal também poderia levar os dois jogadores a não tocar a bola. Não digo que seja isso que ocorreu, mas também seria plausível.
A própria noção de intenção é muito discutível, pois é complexo saber em muitas jogadas se o cidadão tinha ou não a vontade de fazer uma falta, de ir na bola ou mesmo só fazer jogo de corpo.
|
fgr
Veterano |
# nov/12
· votar
O problema é quando tenta subjetivar uma situação de acordo com o que talvez o infrator tenha pensado na hora, se teve intenção, pouca intenção ou nenhuma intenção e assim você pode livrar até um estuprador de criança dizendo que ele estava possuído e ou que a menina é super desenvolvida e o seduziu. Mas o fato não mudaria.
Mão na bola não tem essa de interpretação. braço aberto, pegou na bola é mão.. braço colado ao corpo deixa de ser braço e passa a ser parte permitida. ponto.
Mas aí entra a questão: é dentro ou fora da área? Bom, se for dentro da área existe uma tolerância e se for fora há um rigor maior.
O Ibson vem pra tomar a frente do Gaucho e como não iria chegar a tempo ele coloca a perna e o braço faz a alavanca. o Juiz tá numa posição ainda melhor que qualquer replay.
Pra resolver isso de forma fácil basta cogitar a seguinte situação: se esse lance fosse fora da área, teria sido falta?????
Esse é o melhor exemplo de que a regra não se cumpre como deveria e não é questão de interpretação pois o mesmo árbitro vê o mesmo lance com dois pesos diferentes.
|
fgr
Veterano |
# nov/12
· votar
O futebol tem pouquíssimas regras justamente pro árbitro não ter que sentar, montar um juri e analisar as provas. Tentar enxergar a intenção e tudo mais...
Faltas tá na regra 12 do futebol.
Segue o link
é falta:
- Trancar a um adversário
- Empurrar a um adversário
- Dar um pontapé no adversário antes de tocar a bola
- Obstruir o avanço de um adversário
Se vc tentar interpretar o que houve no lance é mais fácil achar algo na lista acima mais plausível do que tentar indiciar uma intenção subjetiva do Ibson.
Tem lances que eu concordo, dá pra deixar passar ou marcar. O árbitro também não pode marcar qualquer toque... Mas tem casos que fica nítido essa coisa de "dentro da área só arrancando a canela".. coisa de árbitro medroso.
|
makumbator
Moderador
|
# nov/12
· votar
fgr
Pra resolver isso de forma fácil basta cogitar a seguinte situação: se esse lance fosse fora da área, teria sido falta?????
Muito provavelmente teria marcado se fosse fora da área. Não marcam tudo justamente pelo receio de estarem cometendo um erro (uma vez que o penalty é uma punição quase capital). Na dúvida o cara prefere não se comprometer e deixa o lance rolar.
Esse é o melhor exemplo de que a regra não se cumpre como deveria e não é questão de interpretação pois o mesmo árbitro vê o mesmo lance com dois pesos diferentes.
Claro, pois ele é humano, e como a subjetividade impera na regra (ao contrário do que diz o Arnaldo) não há como cobrar um padrão "robótico e imutável" nem para o mesmo árbitro, quanto mais para vários deles.
Mão na bola não tem essa de interpretação. braço aberto, pegou na bola é mão.. braço colado ao corpo deixa de ser braço e passa a ser parte permitida. ponto.
Claro que tem interpretação. Muitos árbitros argumentam que em determinados lances muito rápidos ou que o movimento do jogador pede alguma abertura (como em um salto) nem sempre se deve marcar o toque como intencional.
Aliás, o toque da bola na mão de um jogador é uma das coisas mais sujeitas a interpretação na regra. Tirando coisas como: a bola entrou no gol? a bola saiu do campo de jogo? A cobrança foi feita com a bola em movimento? A bola está na marca certa de cobrança de corner, penalty ou início de jogo? Praticamente todo o resto é interpretativo: faltas, toques de mão, impedimento (pois há o passivo), recuo ilegal ao goleiro, etc...
|
mult
Veterano |
# nov/12
· votar
blá, blá, blá...
|
makumbator
Moderador
|
# nov/12
· votar
fgr
é falta:
- Trancar a um adversário
- Empurrar a um adversário
- Dar um pontapé no adversário antes de tocar a bola
- Obstruir o avanço de um adversário
Só o item 3 não é interpretativo. Todos os demais o são, principalmente o primeiro e o último.
|
fgr
Veterano |
# nov/12 · Editado por: fgr
· votar
makumbator
Muito provavelmente teria marcado se fosse fora da área. Não marcam tudo justamente pelo receio de estarem cometendo um erro (uma vez que o penalty é uma punição quase capital). Na dúvida o cara prefere não se comprometer e deixa o lance rolar.
Lembrei do médico que usou uma faca, abriu um cara no saguão do aeroporto e usou um cabide pra desobistruir não sei o que.. Salvou a vida do cara.. ele poderia perfeitamente não se comprometer e deixar o cara morrer ali mesmo afinal, se num hospital ele tá passivo a erros, imagina num chão sujo e sem ferramentas!..
Árbitro tá ali pra VER, JULGAR e MARCAR.. Vc falou em erra "menos" fora da área caso marque algo que não ocorreu... isso vale pro outro ponto de vista... Ele errou mais e praticamente entregou um campeonato inteiro NÃO marcando algo q de fato ele viu.
|
fgr
Veterano |
# nov/12
· votar
Claro que tem interpretação. Muitos árbitros argumentam que em determinados lances muito rápidos ou que o movimento do jogador pede alguma abertura (como em um salto) nem sempre se deve marcar o toque como intencional.
Se um árbitro marcar o toque de mão quando um jogador está com os braços abertos não haveria polemica. É por isso que grandes zagueiros vão na bola com os braços pra trás!
Praticamente todo o resto é interpretativo: faltas, toques de mão, impedimento (pois há o passivo), recuo ilegal ao goleiro, etc...
Ah cara, eu até tento achar um momento em que se pode haver interpretação mas não consigo, sério...
Impedimento tem interpretação?? Nunca cara... o passivo é passivo.. se um árbitro ou bandeirinha marcar impedimento se baseando no passivo ele terá cometido um erro... é simples.
Recuo idem. não consigo ver o árbitro interpretar um chute direcionado ao goleiro como não intencional.
Toque de mão é toque de mão. e por isso existe tanta polemica.. um cara dentro da área que pula pra cabecear numa cobrança de falta com os braços abertos... um zagueiro que abre os braços pra manter o centro de gravidade ao girar pra alcançar um atacante.. enfim..
É por esse subjetivismo todo que acontece bizarrices como a do jogo do fluminense em que um cara empurra todo mundo e é marcado a falta e no mesmo lance, identico em outra ocasião não se é marcado..
O subjetivismo é a maior falha do futebol moderno e é por isso que não permitem tecnologias como replay instantaneo. pra se manter essa falha que movimenta algumas engrenagem ocultas extra campo
|
Meu filho ouvirá Classic Rock
Veterano |
# nov/12
· votar
Hat-trick do Neymar!
"Eu tô muito emocionado. Hoje eu sinto o Cruzeiro como minha segunda casa".
|
ju.nito
Veterano |
# nov/12
· votar
Neymar Mitico !!!
|
Meu filho ouvirá Classic Rock
Veterano |
# nov/12
· votar
Torcida do Cruzeiro deu exemplo!
Infelizmente falta isso no futebol nacional...
|
makumbator
Moderador
|
# nov/12 · Editado por: makumbator
· votar
fgr
Impedimento tem interpretação?? Nunca cara... o passivo é passivo..
Mas é óbvio que o impedimento passivo depende de interpretação. Não tem essa de "passivo é passivo". Não é tão simples assim. Há vários lances em que se discute se o jogador participa ou não da jogada, pois bem, é justamente isso que o faz ser interpretativo.
Recuo idem. não consigo ver o árbitro interpretar um chute direcionado ao goleiro como não intencional.
Para mim muitos dos recuos dependem de interpretação. Pois há várias jogadas em que se fica na dúvida se o defensor tocou para trás com intenção clara de recuar ao goleiro, ou ia estourar a bola e falhou, tentou tocar para fora e espirrou para o goleiro, etc...
Enfim, a regra não dá conta de todas as situações reais de jogo, por isso ela é quase toda interpretativa. Por isso se diz que tal lance foi mais falta ou mais penalty que outro, justamente por deixar menos margem subjetiva, mas mesmo assim ela está sempre lá. E a gente nunca sabe exatamente como foi o olhar do juiz na hora do lance.
O subjetivismo é a maior falha do futebol moderno e é por isso que não permitem tecnologias como replay instantaneo. pra se manter essa falha que movimenta algumas engrenagem ocultas extra campo
Não acho que seja uma falha, é da natureza do jogo. Impossível não ser assim. Nem é uma característica do futebol moderno, a arbitragem sempre foi assim.
Mas já nos alongamos muito nesse assunto. Vamos concordar em discordar quanto a questão da interpretação das regras.
|
André Perucci
Veterano |
# nov/12
· votar
makumbator
Para mim muitos dos recuos dependem de interpretação. Pois há várias jogadas em que se fica na dúvida se o defensor tocou para trás com intenção clara de recuar ao goleiro, ou ia estourar a bola e falhou, tentou tocar para fora e espirrou para o goleiro, etc...
aqui um exemplo
http://youtu.be/KWGJD1d6jM0?t=3m6s
|
André Perucci
Veterano |
# nov/12
· votar
Meu filho ouvirá Classic Rock
Torcida do Cruzeiro deu exemplo!
Infelizmente falta isso no futebol nacional...
nao querendo pa brother, mas ce tá ligado que os aplausos nao foram exatamente pelo futebol jogado por ele, e sim como ironia pro time do cruzeiro né?
|
mult
Veterano |
# nov/12
· votar
http://youtu.be/KWGJD1d6jM0?t=3m6s
aproveitei pra ver o pique do balofo...
|
ju.nito
Veterano |
# nov/12
· votar
André Perucci
Seu sonho é tirar uma foto com Neymar e conselho de como pegar mulher !
|
André Perucci
Veterano |
# nov/12 · Editado por: André Perucci
· votar
ju.nito
nao entendi o porque do seu defecamento escrito, nao sou eu quem falo mal do neymar
tudo isso por causa do impedimento do valdivia?
|
ju.nito
Veterano |
# nov/12
· votar
André Perucci
Não. mais ele nao atrapalhou no gol.
|
André Perucci
Veterano |
# nov/12
· votar
ju.nito
http://sportv.globo.com/platb/files/1103/2012/09/interferir-no-advers% C3%A1rio.jpg
|
Viciado em Guarana
Veterano |
# nov/12
· votar
Taquipariu!
Esse fgr... véi... na boa...
¬¬
|
André Perucci
Veterano |
# nov/12
· votar
kct little paulo tá perdendo uns gol hoje que pqp
|
GuitarHouse
Veterano |
# nov/12
· votar
Hj sou Sãopaulino desde pequeno!!
1x0!
|
mult
Veterano |
# nov/12
· votar
como o vasco consegue essas coisas?
|
mult
Veterano |
# nov/12 · Editado por: mult
· votar
aê o Atlético-GO ainda tem chances?
ps: matematicamente falando claro, pq na pratica eu sei que ele já tá rebaixado desde o inicio do 2º turno
ps²: alguém lembra que ano o atlético subiu? nas minhas contas eles passaram 4 temporadas na serie A
|
André Perucci
Veterano |
# nov/12
· votar
atletico go matematicamente rebaixado
pqp, como pode esse barcos, joga pra kct
|
Benva
Veterano |
# nov/12
· votar
Depois de hoje o Barcos merece uma estátua na frente do Palestra Itália. E se o técnico argentino assistiu esse jogo, Barcos já garantiu a vaguinha dele na seleção da Argentina.
|
Benva
Veterano |
# nov/12
· votar
Barcos jogou como centroavante, ponta e meio campista hoje.
|
mult
Veterano |
# nov/12
· votar
vocês não contem pra ninguém tá, mas olhem só o sacode que o galo vai pegar do curitiba agora... vai voltar pra casa tonto de tanta porrada!!
|
André Perucci
Veterano |
# nov/12
· votar
mult
subiu em 2010
|
ju.nito
Veterano |
# nov/12
· votar
André Perucci
Teve esse trabalho so pra me provar sua tese? desculpe mais nem li.
|