| Autor |
Mensagem |
.omni
Veterano
 |
# jun/11
· votar
ghostbastard
Boa compra, a D90 abaixou bastante o preço agora e continua uma puta câmera.
|
EternoRocker
Veterano |
# jun/11 · Editado por: EternoRocker
· votar
Opa !!!
Dei uma atualizadinha com umas fotos do final de semana passado... Álbum São Paulo... Valeu !!!
http://www.flickr.com/photos/edurocker/
|
ghostbastard
Veterano |
# jun/11
· votar
EternoRocker
Legais cara, gostei muito dessa aqui:
http://farm6.static.flickr.com/5224/5864712943_b84ab05e54_b.jpg
Só penso que ela clama por uma pessoa caminhando na entrada do beco, ou lá no final.
Essa aqui , apesar d eter faltado um pouquinho de nitidez, ficou muito legal. Me lembrou ate essa outra, do Atsushi Okada.
Só uma coisa: tem que prestar atenção na perspectiva e no horizonte. A primeira foto do album merece uma ajustada na perspectiva, e essa do beco e outras estão com o horizonte torto, dando uma sensação estranha ao olhar.
|
ghostbastard
Veterano |
# jun/11 · Editado por: ghostbastard
· votar
uma desse final de semana, quando fui vistar meus pais. Era muito cedo, uma neblina forte. Deixei intencionalmente um pouco sub pra reforçar o tom sombrio da cena:
http://farm6.static.flickr.com/5191/5880055772_43cdd46cf5_b.jpg
link pro flickr
|
Shredder_De_Cavaquinho
Veterano |
# jun/11
· votar
ghostbastard
Nossa, ficou muito boa.
|
Benva
Veterano |
# jun/11 · Editado por: Benva
· votar
ghostbastard
uma desse final de semana, quando fui vistar meus pais. Era muito cedo, uma neblina forte. Deixei intencionalmente um pouco sub pra reforçar o tom sombrio da cena:
http://farm6.static.flickr.com/5191/5880055772_43cdd46cf5_b.jpg
Cara, essa aí vc já tirou em PB, ou converteu em Lightroom ou Photoshop?
|
EternoRocker
Veterano |
# jun/11
· votar
ghostbastard
Valew as dicas... vou dar mais atenção pra isso na próxima vez !!!
Essa da lichia eu postei mais pelas peculiaridades da frutinha, de fato tá meio bagunçada... é foda bater foto com gente do seu lado te apressando.
Obs.: Essa sua foto me deixou com mais frio do que já estou.
~:0)
|
ghostbastard
Veterano |
# jun/11
· votar
Shredder_De_Cavaquinho
Valeu
Benva
Photoshop. Geralmente os pbs de câmera são ruins, muitos cinzas e sem contraste. A não ser que você crie um perfil na câmera com contraste bem alto. Mas ainda assim não acho que fique legal.
EternoRocker
Não achei bagunçada. Ficou bem legal, só com pouca nitidez, provavelmente por causa do burburinho do lugar e a velocidade baixa do obturador.
Eu fiz os comentários incisivos pra não ficar na mesmice de "lindas", "maravilhosas". Só com esse tipo de comentário não se evolui.
|
Benva
Veterano |
# jun/11
· votar
ghostbastard
Photoshop. Geralmente os pbs de câmera são ruins, muitos cinzas e sem contraste. A não ser que você crie um perfil na câmera com contraste bem alto. Mas ainda assim não acho que fique legal.
É, também não gosto dos que saem direto da minha câmera. Parecem imagens "lavadas". Quando revela o raw no Lightroom (uso ele) as imagens sempre ficam melhores.
|
Fireyeah
Veterano |
# jul/11 · Editado por: Fireyeah
· votar
Alguém conhece alguns acessórios bacanas para uma Canon S3 IS?
Alguém sabe de algum curso de fotografia online?
Edit: Tem duas entradas na minha câmeraque eu não sei pra que servem: Digital; Dc In 7,4 Volts.
|
Fireyeah
Veterano |
# jul/11 · Editado por: Fireyeah
· votar
Eu viajei esse final de semana, e tirando umas fotos reparei algo. De vez em quando as fotos ficam meio pontilhadas. Gostaria de saber se é porque eu posso ter tremido, o foco estava errado ou algum outro problema. Taí as fotos pra comparação:
Boa:
http://26.media.tumblr.com/tumblr_lokacujybk1r01hqpo1_500.jpg
Ruim:
http://28.media.tumblr.com/tumblr_lokaa7RLHV1r01hqpo1_500.jpg
|
ghostbastard
Veterano |
# jul/11
· votar
Fireyeah
Isso aí se chama ruído.
Funciona assim:
Antigamente, na fotografia química, os filmes fotograficos eram feitos de pequenos cristais de prata, que quando entravam em contato com a luz, se tornavam escuros. Por isso que o negativo se chama negativo.
Esses filmes possuíam uma qualidade chamada ASA, que indicava o grau de sensibilidade desse filme à luz. Quando menor o número ASA, menor a velocidade do filme, melhor o contraste e resolução.
Pra aumentar a sensibilidade do filme à luz, a solução era aumentar o tamanho desses cristais. A sensibilidade aumentava, mas um problema secundário surgia: a imagem perdia contraste e resolução por conta do aumento de granulação, ou ruído. Ansel Adams chama isso no livro O Negativo como acutância.
O tempo passou e o mundo virou digital. No lugar dos filmes, usamos sensores, que possuem microburaquinhos que captam elétrons verdes, vermelhos e azuis.
O sensor também possui uma opção de ter sua sensibilidade aumentada. No caso, agora o ASA se tornou ISO. Quando maior o ISO, mais sensivel o sensor se tornará à luz, como se reproduzisse um filme 'rápido'.
Ironicamente, ao aumentar a sensibilidade, o sensor fica mais sensível às interferências, gerando tambem um ruído na imagem.
No caso do ruido digital, ele é mais feio que o ruído do filme e varia conforme o tamanho do sensor. Quando maior a resolução do sensor (os tão falados megapixels), pior será o desempenho da máquina em ISO alto, pois temos mais buraquinhos empilhados tentando captar luz.
Existem formas de diminuir o ruido: o primeiro passo é usar o menor ISO disponível na máquina e suficiente para a foto que está realizando. Depois, vc pode usar softwares de edição que fazem uma limpeza, apesar de algum custo à textura dos objetos na cena. Dos que eu conheço, é o Photoshop e o Noise Ninja, este ultimo é melhor.
Desculpe o post gigante, mas achei legal explicar a ironia da existência do ruido.
|
Fireyeah
Veterano |
# jul/11
· votar
ghostbastard
Obrigado pela resposta. O pior é que eu sempre deixava o ISO no máximo, pensava que era alguma coisa relacionado a qualidade da imagem. Vou dar uma olhada no Photoshop também.
Outra dúvida: A primeira foto também foi feita com o ISO no máximo, qual o motivo da diferença tão grande de qualidade?
|
ghostbastard
Veterano |
# jul/11
· votar
Fireyeah
Sei lá, acho que não tava no máximo. Provavelmente tava com ISO automático, e por existir uma parte maior de céu luminoso na porção superior a câmera baixou o ISO.
Tente ler sobre regra dos terços, vai te ajudar bastante em relação à composição.
|
ghostbastard
Veterano |
# jul/11
· votar
andei brincando de fazer lomografia fake esse fim de semana. Gostei de alguns resultados, apesar de bem inferiores às lomos de verdade:
http://farm7.static.flickr.com/6012/5952850621_518251a21a_z.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6007/5953405970_905786cb26_z.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6136/5952852277_d0e651700c_z.jpg
http://farm7.static.flickr.com/6141/5952852901_dfb43e38b2_z.jpg
maiores, no flickr:
http://www.flickr.com/photos/fabioansolin/
|
Kensei
Veterano |
# jul/11
· votar
ghostbastard
andei brincando de fazer lomografia fake esse fim de semana. Gostei de alguns resultados, apesar de bem inferiores às lomos de verdade:
Show!!
|
Pesadelo
Veterano |
# jul/11 · Editado por: Pesadelo
· votar
Fireyeah
ghostbastard
Outra coisa que interfere no ruído da fotografia digital é a quantidade de luz.
Já tirei fotos à noite (principalmente de shows) em que o ruído era inaceitável nas fotos, quase como se alguém pegasse canetinhas de várias cores e fizesse pontinhos sobre a imagem. Tudo isso em ISO 1600.
Esses dias fui em um outro show, que a iluminação era boa, e não tive muito problema com o ruído. Claro, ainda tinha bastante, devido ao tamanho do sensor (menos de 7mm de largura, com 14 megapixels), mas era muito menos que o de costume. Eu ainda poderia ter baixado o ISO pra 800 ou até 400, pois estava com velocidades que iam de 1/10 até pra mais de 1/100. Mas como a iluminação era boa, não apareceu tanto ruído na foto.
Se você utiliza ISO 1600 durante o dia, vai ter ruído, mas pouco. Já em situações com pouca luz, o ruído se torna inaceitável na foto.
A solução? Deixe o ISO o mais baixo possível, que fique com uma velocidade que você consiga manter a câmera parada enquanto o obturador está aberto.
Edit:
Tenho quase certeza que comprarei uma T2i + 18-55 + 55-250 + battery grip. Espero que dê certo pra mim comprar.
|
Pesadelo
Veterano |
# jul/11
· votar
Fotos novas no meu Flickr!
http://www.flickr.com/photos/douglasrvieira/
Tem até algumas de um show, que eu mencionei no post acima sobre o ruído.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# jul/11
· votar
ghostbastard
a imagem perdia contraste e resolução por conta do aumento de granulação, ou ruído
granulação e ruído são análogos, mas não podem ser igualados assim. ao contrário do pixel, o grão tem tamanho variável, que aumenta com a luz. O que ocorre é uma emulação desse processo por vias digitais.
|
ghostbastard
Veterano |
# jul/11
· votar
J. S. Coltrane
Eu tinha que simplificar de alguma forma pro cara entender. Resolvi colocá-los na mesma categoria. Só esqueci de dizer que granulação analógica é muito bonita quando bem utilizada. Ruído geralmente é um problema.
Só existe emulação se você adiciona grão por meio da pós. Ruído da câmera é por interferência no sensor e sempre tenta-se evitar ao máximo.
|
Zandor
Veterano |
# jul/11
· votar
ghostbastard
Suas fake lomos tão nítidas demais
Eu tinha que simplificar de alguma forma pro cara entender. Resolvi colocá-los na mesma categoria. Só esqueci de dizer que granulação analógica é muito bonita quando bem utilizada. Ruído geralmente é um problema.
É bonito em preto e branco
|
Sedank
Veterano |
# jul/11
· votar
Algumas fotos amadoras, tiradas amadoramentes com uma câmera amadora:
http://img59.imageshack.us/img59/155/img1049hj.jpg
http://img692.imageshack.us/img692/3074/img1054wg.jpg
http://img838.imageshack.us/img838/5726/img1189f.jpg
http://img856.imageshack.us/img856/7876/img1206j.jpg
|
Pesadelo
Veterano |
# jul/11
· votar
Zandor
É bonito em preto e branco
ghostbastard
granulação analógica é muito bonita quando bem utilizada. Ruído geralmente é um problema.
Hoje em dia todos procuram câmeras com bom desempenho em ISOs altos. O grão pode ser adicionado depois.
|
ghostbastard
Veterano |
# jul/11
· votar
Zandor
Pois é, mas achei que um desfoque ia contra a proposta de cada uma. Mas nem todas as lomos são desfocadas.
|
Zandor
Veterano |
# jul/11
· votar
Pois é, mas achei que um desfoque ia contra a proposta de cada uma. Mas nem todas as lomos são desfocadas.
Depende do que voce chamar de "lomo" né?
|
Zandor
Veterano |
# jul/11
· votar
Tipo, se voce mexer nas cores e falsificar o granulado o resultado parece o que voce consegue com uma camera analógica boa com um filme podre/bom/vencido, tipo
http://www.flickr.com/photos/liyin/2881487867/in/photostream/
pra mim, lomo é uma camera "de brinquedo" com lente ruim de plástico vagamente previsível
http://www.flickr.com/photos/photo-life/2708641016/in/photostream/
|
ghostbastard
Veterano |
# jul/11
· votar
Zandor
Não entendi =O
Olha, feita com uma Lomo LC-A+
http://brazil.shop.lomography.com/assets/lp400int/large/lomo-lc-a-plus -camera-2.jpg
Holga CFN 120
http://brazil.shop.lomography.com/assets/hsk121fnp/large/holga-cfn-120 -5.jpg
Diana F+
http://brazil.shop.lomography.com/assets/hp700/large/diana-f-plus-18.j pg
|
Zandor
Veterano |
# jul/11
· votar
(não que isso seja ruim)
|
ghostbastard
Veterano |
# jul/11
· votar
Zandor
Ah ta, postei esse não entendi ali em cima antes d evocê postar a segunda parte.
Bom, eu me refiro a lomo conforme o sentido mais atual do termo, se referindo a fotos mais artísticas,com cores saturadas e granualação e desfoque característicos.
Acho que minhas simulações ficaram menos lomos ao que se refere àquelas regrinhas que saíam na propaganda original.
|
Igão
Veterano |
# jul/11
· votar
Quem aí está ativo no Flickr e gostaria de ajudar na "manutenção" do Grupo do FCC?
Só por questões básicas, do tipo aceitar membros novos e coisa do tipo. Eu estou meio ausente no Flickr.
|