| Autor |
Mensagem |
Devil Boy
Veterano |
# jun/09
Nessa ultima semana, resolvi tirar umas horas do meu tempo livre para fazer um estudo de religioes comparadas. Ja visitei as principais vertentes do mormonismo e do espiritismo kardecista.
Contudo, chegou a vez de me aprofundar na doutrina do ambientalismo-bomba e, agora ha pouco, folheando algumas paginas de seus principais gurus, eis que me deparo com isto:
"It sounds odd to call an animal a person. This oddness may be no more than a symptom of our habit of keeping our own species sharply separated from others. In any case, we can avoid the linguistic oddness by rephrasing the question in accordance with our definition of 'person'. What we are really asking whether any non-human animals are rational and self-conscious beings, aware of themselves as distinct entities with a past and a future." In: SINGER, Peter. Practical Ethics, 2nd ed. (New York: Cambridge University Press, 1993), p. 110.
"An orangutan, Chantek, has been taught sign language by Lyn Miles. When shown a photograph of a gorilla pointing to her nose, Chantek was able to imitate the gorilla by pointing to his own nose. This implies that he has an image of his own body and can transfer that image from the two-dimensional plane of the visual image to perform the necessary bodily action." (Ibid, p. 112)
"Certainly most social animals have some means of communicating with each other, whether it be the melodious songs of the humpback whales, the buzzes and whistles of dolphins, the howls and barks of dogs, the songs of birds, and even the dance performed by honey bees returning to the hive, from which other bees learn the distance and direction of the food source from which the bee has come." (Ibid, p. 113)
"Some non-human animals are persons, as we have defined the term." (Ibid, p. 117)
"A week-old baby is not a rational and self-conscious being, and there are many nonhuman animals whose rationality, self-consciousness, awareness, capacity to feel, and so on, exceed that of a human baby a week or a month old. If the fetus does not have the same claim to life as a person, it appears that the newborn baby does not either, and the life of a newborn baby is of less value to it than the life of a pig, a dog, or a chimpanzee is to the nonhuman animal." (Ibid, p. 169)
"Newborn babies cannot see themselves as beings who might or might not have a future, and so cannot have a desire to continue living. For the same reason, if a right to life must be based on the capacity to want to go on living, or on the ability to see oneself as a continuing mental subject, a newborn baby cannot have a right to life. Finally, a newborn baby is not an autonomous being, capable of making choices, and so to kill a newborn baby cannot violate the principle of respect for autonomy." (Ibid, p. 171)
Como se pode ver, o nobre professor (que e considerado um icone entre os membros do "People for Ethical Treatment of Animals") concluiu com brilhantismo que animais sao pessoas como outras quaisquer e que seus direitos devem ser protegidos pelo Estado com forca total. Como criancas recem-nascidas nao sao pessoas, tem tanto direito de nao serem abusadas e mortas quanto uma pedra de granito. Logica consistente, nao e mesmo? :D
Voces concordam com ele? =)
|
dibass
Veterano |
# jun/09
· votar
É impressão minha ou vc pré-determinou um público para o tópico?
Nem todos entendem inglês!
e... seria interessante mater seu filho ou irmão mais novo?
|
Bog
Veterano
 |
# jun/09 · Editado por: Bog
· votar
dibass
É impressão minha ou vc pré-determinou um público para o tópico?
Ué, você também já fez isso. Uma rápida olhada nos teus tópicos mostra que você já fez tópico para quem conhece algo chamado "Bleach", outro "Aos advogados de plantão", outro só para quem já ouviu falar de "Inri Cristo", outro só para quem conhece os termos "Page Maker" e "pdf", outro...
=P
Que eu saiba, todo mundo aqui já cria tópicos limitando o universo de quem deve participar. Por exemplo, os analfabetos não conseguem particiar direito de nenhum tópico, hehehe.
|
janick
Veterano |
# jun/09
· votar
Por exemplo, os analfabetos não conseguem particiar direito de nenhum tópico, hehehe.
C-C-C-COMBO BREAKER ! ! !
=P
|
thebassx
Veterano |
# jun/09
· votar
Voces concordam com ele? =)
cara, eu nao conheço esse cara, nem faço parte dessas ONGs de animais, mas fora de contexto assim, eu posso interpretar que ele está querendo dizer que matar um animal é, tão (não)-ético quanto matar um bêbê recém nascido...
quer dizer, ele compara ambos pra mostrar o quão cruel é matar um animal.
entendeu o que eu quis dizer?
|
dibass
Veterano |
# jun/09 · Editado por: dibass
· votar
Bog
Sim, no entanto, por exdemplo, no caso dos advogados eu solicitei uma AJUDA específica e não uma opnião!
Bleach, pra ver quem conhece e mostrar a quem não conhece que o anime existe e é bacana (o que não aconteceu no tópico), do Inri Cristo se trata de um personagem de âmbito nacional a maioria considerável ao menos ouviu valar e... page maker e pdf é o mesmo caso dos advogados!
|
Bog
Veterano
|
# jun/09
· votar
dibass
Ahhh tá...
Devil Boy
Pede para mudarem o título para "Killing babies shouldn't be a crime". ;)
dibass
Viu, mas o "=P" devia ter deixado clara a minha intenção, hehehe.
|
GuitarUser
Veterano |
# jun/09
· votar
Achei uma comparação ridícula, mas é minha opnião. Provavelmente alguém que vá de acordo com esse cara não tem irmãos/filhos. Não gosto que maltratem os animais, mas não deixo de comer carne. É relativo, prefiro não pensar a respeito.
|
dibass
Veterano |
# jun/09 · Editado por: dibass
· votar
É uma questão natural!
Ou então vamos proibir tigres/onças/leões de comer veados e gazelas!
(eu como [carne de] vaca e galinha!)
|
CheshireCat
Veterano |
# jun/09 · Editado por: CheshireCat
· votar
Eu acho que, de acordo com as suposições que ele faz, a lógica está coerente, sim. Mas não concordo com esta suposição:
"Newborn babies cannot see themselves as beings who might or might not have a future, and so cannot have a desire to continue living. For the same reason, if a right to life must be based on the capacity to want to go on living,
Animais também não conseguem imaginar um futuro pra eles. Mas tanto eles quanto os bebês têm um instinto/vontade de continuarem vivos. Se não fosse assim, os bebês ficariam parados feito pedras, não chorariam quando estivessem com fome ou se sentindo ameaçados etc.
De qualquer forma, está claro que o cara não defende que matar bebês não deveria ser crime. Ele apenas fez uma comparação apelativa pra tentar mostrar que os animais também têm direito à vida. Particularmente, acho que existem jeitos melhores de expressar isso. Esse texto com certeza leva os mais desavisados a pensar "Omg omg os vegans preferem defender os animais a defender as pessoas!!".
dibass
Ou então vamos proibir tigres/onças/leões de comer veados e gazelas!
Acho que isso já saiu do foco. (embora não tenha jeito, no fim vai virar outra discussão vegetarianos x onívoros) Estamos falando do que os seres humanos fazem. Ou os felinos são proibidos de comer bebês? O_o
(...eu não como bebês. =P)
|
Kensei
Veterano |
# jun/09 · Editado por: Kensei
· votar
Devil Boy
espiritismo kardecista.
Assim que possível gostaria de ouvir (ler) suas considerações a respeito do Kardecismo.
|
Bog
Veterano
|
# jun/09
· votar
Devil Boy
if a right to life must be based on the capacity to want to go on living, or on the ability to see oneself as a continuing mental subject, a newborn baby cannot have a right to life
Na verdade, me parece que isso é uma resposta a alguém que inventou uma definição para "pessoa", tentando fugir do rótulo de "especicista" que os vegans gostam de pendurar sobre as cabeças dos outros.
Mas o "if" grifado ali é um "big if". O direito à vida não se baseia apenas nos critérios postos. Se a premissa é falsa, a conclusão é "don't care". Tanto faz.
O ponto é, o direito à vida NÃO é garantido apenas pelas habilidades intelectuais. Até onde eu sei, o direito à vida, do ponto de vista dos humanos, *É* especicista, assimo como *É* especicista o critério usado por um vegan para eliminar uma nuvem de insetos que resolva se apropriar da sua preciosa hortinha orgânica, e como *É* especicista o critério usado por este mesmo vegan para declarar que a alface que ele vai comer não tem o mesmo direito à vida que ele próprio.
Enfim, o direito à vida não é garantido aos bebês humanos porque eles têm a capacidade de projetar o futuro ou a vontade de permanecerem vivos (aliás, é discutível a própria afirmação de que eles NÃO teriam essas características). O direito é garantido simplesmente por serem bebês HUMANOS.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# jun/09
· votar
Como criancas recem-nascidas nao sao pessoas, tem tanto direito de nao serem abusadas e mortas quanto uma pedra de granito. Logica consistente, nao e mesmo? :D
Não, na verdade o que ele fez foi comparar um bebê recém nascido que não tem noção de si mesmo, nem noção que está vivo, nem uma racionalidade consciente desenvolvida, e tudo mais, a um animal irracional, e dizer que se é lícito matar um animal irracional por não ter noção de si, nem raciocínio consciente, então seria lícito matar um bebê, mas você interpretou como bem entendeu.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# jun/09
· votar
Ou como bem quis, melhor dizendo.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# jun/09
· votar
Aliás, nem sei porque perde o tempo livre fazendo o tal "estudo" se já concluiu ele antes mesmo de começar.
|
rodsom
Veterano |
# jun/09 · Editado por: rodsom
· votar
e como diz o ditado: the book's on the table.
|
TheBreakdown
Veterano |
# jun/09
· votar
Pensei que era um tópico da Julia.
UEAHueahueauheauae, brinks.
|
Bagre_Ensaboado
Veterano |
# jun/09
· votar
Vejo da seguinte forma, uma comparação forçada com uma "lógica" falaciosa, belos absurdos.
Simplesmente por se tratar que os humanos, independente do estágio da vida, desenvolverão a capacidade de expressar suas vontades, suas escolhas, que serão orientadas não apenas por suas propriedades instintivas, como afetividade, agressividade, ou simplesmente obtenção de alimentos, algo que acredito ser peculiar nas demais espécies, agora comparar com uma pedra de granito é mais deprimente ainda.
|
Rapha_krust...
Veterano |
# jun/09
· votar
mais um babaca querendo revolucionar o mundo...
É crime matar qualquer pessoa...seja ela de que idade for...e isso não é principio religioso não, está na constituição brasileira, norte-americana, e de outros países...
|
Sumerrew
Veterano |
# jun/09
· votar
Rapha_krust...
Eu seria a favor de matar criminosos irrecuperáveis, aqueles com prisão perpétua aou algo do tipo. Porra, é só gente a mais no mundo.
|
Igão
Veterano |
# jun/09
· votar
Por exemplo, os analfabetos não conseguem particiar direito de nenhum tópico, hehehe.
C-C-C-COMBO BREAKER ! ! !
Ressuscitaram o Combo Breaker...
|
Sumerrew
Veterano |
# jun/09
· votar
Igão
mas é foda...
8 hits - AWESOME COMBO
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# jun/09
· votar
É crime matar qualquer pessoa...seja ela de que idade for...e isso não é principio religioso não, está na constituição brasileira, norte-americana, e de outros países...
Leia o texto cara, ele não defendeu matar ninguém em momento algum, agora entendi porque o Devil Boy postou em ingl~es..
|
CheshireCat
Veterano |
# jun/09
· votar
Black Fire
Leia o texto cara, ele não defendeu matar ninguém em momento algum, agora entendi porque o Devil Boy postou em ingl~es..
Note também o trecho que ele colocou em negrito, que provavelmente é o único que pessoas com pressa lerão. =)
|
-Toolbar-
Veterano |
# jun/09
· votar
Voces concordam com ele? =)
Não concordo, nem discordo, muito pelo contrário.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# jun/09
· votar
CheshireCat
Pois é, percebi a estrategiazinha barata, nunca vi alguém tão desonesto intelectualmente.
|
_FrEd_
Veterano |
# jun/09
· votar
Devil Boy
Voces concordam com ele?
Seguindo o raciocínio lógico da doutrina ambientalista que ele demonstrou eu concordo.
Seguindo os conceitos éticos da minha religião isso eh um absurdo.
Então, eu n concordo...
|
LeandroP
Moderador |
# jun/09
· votar
Eu prefiro matar o animal pra comer do que comê-lo vivo.
E as plantas não sabem se defender. A pimenteira bem que tentou...
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# jun/09 · Editado por: Black Fire
· votar
Pra quem não entendeu o texto, basicamente o que ele diz é que se apenas a vida consciente deve ser respeitada, então seria lícito matar bebês, do mesmo modo que seria lícito matar qualquer animal, pois o bebê não tem consciência de si mesmo, no entanto, o autor do texto defende que a consciência não deve ser o parâmetro chave pra se decidir a vida que deve ser respeitada(e que, do ponto de vista do autor, efetivamente não é, se não seria comum matar bebês) e a que não deve, logo, em momento nenhum ele defende que bebês sejam mortos, pra chegar a conclusão que ele defende o infanticídio, o leitor do texto tem que ser ou muito burro, ou muito desonesto, ou não falar absolutamente nada de inglês.
|
mult
Veterano |
# jun/09
· votar
criou um topico só pra dizer que sabe ler em ingles...
uahuhauhauhauhaa
|