| Autor |
Mensagem |
Claudio Natureza
Veterano |
# jul/05 · Editado por: Claudio Natureza
· votar
Jotta
eles são os melhores em que? em marketing? em modelitos? porque em matéria de instrumentistas, não são, em matéria de letras, não são, em matéria de arranjos, não são, então? são melhores em que?
|
Eric Clapton
Veterano |
# jul/05
· votar
Claudio Natureza
Isso mesmo Tio Natureza!!!Dá um jeito nele!!!!
|
Prince
Veterano |
# jul/05
· votar
Porque os Beatles são os maiores?? Simples...Porque nunca uma outra banda causou tanto impacto mundial numa geração. Agora se é melhor é outra história..q não faz sentido discutir, porque sempre haverá discordancia de opiniões...mas q Beatles é a maior não resta duvida.
|
urub_u
Veterano |
# jul/05
· votar
beatles...
... fede
|
Claudio Natureza
Veterano |
# jul/05
· votar
Prince
impacto não é qualidade musical.
Elvis causou grande impacto, mas isso não fez que ele fosse considerado o supra sumo do roquenrol, Madonna causou grande impacto mas não passa de uma titica, Michael Jackson causou grande impacto, mas é um tarado, enfim, causar impacto combina mais com marketing que com música.
esse negócio de impacto só é importante quando se trata de cometas.
|
Prince
Veterano |
# jul/05
· votar
Claudio Natureza
Eu não estou discutindo qualidade musical, por isso falei q eu acho eles os MAIORES, não os MELHORES..e como q vc me diz q impacto não vale pra musica?? vc só quis ser engraçado com essa história de cometa né?? Quase ri...
|
PagoderoSatanico
Veterano |
# jul/05
· votar
Ok então:
porque em matéria de instrumentistas, não são
Certamente. O que vc "se esquece" de dizer é que, se pra música ser boa o músico tem que ser "o melhor", isso tem três implicações: 1) só UM músico pode ser O melhor, o que significa que 2) de todos esses caras que a molecada idolatra - Van Halen, Vai, Malmsteen e outros bichos - só UM vai prestar e os outros vão ser irrelevantes, já que nenhum deles pode ser O melhor. E 3) qualquer pianista de 8 anos de idade bem treinado destrói até mesmo o melhor guitarrista, em termos de velocidade, articulação e precisão. Fato esse que, sozinho, já me dá a certeza de que essa história de "tocar bem" é muitíssimo relativa. Isso inclusive o senso comum já sabe há muito tempo, mas senso comum não é fonte de argumentação; reflexão positiva sim.
em matéria de letras, não são
Em termos de "O" melhor, tudo o que eu disse acima vale aqui tb. Fora isso, fora a impropriedade de se falar em O melhor, o fato é que os Beatles têm letras de altíssimo nível, como têm letras ruins. Já disse isso por aqui, analisar pelo que os caras fizeram de pior é desviar a realidade pra provar o que vc quer provar, tanto como analisar só o que fizeram de melhor e tentar varrer o resto pra debaixo do tapete. Se eu analisar só "A Banda", é facílimo demonstrar que o Chico Buarque é um letrista de merda. O meu argumento no caso dos Beatles é que, quando os caras acertam, eles acertam com estilo. O que em termos de letra já é mais do que quase tudo o que veio depois, tirando um Lou Reed aqui e um Leonard Cohen ali, no que obviamente já estamos falando de escritores propriamente ditos, então a comparação é até covardia.
em matéria de arranjos, não são
Os caras fazem música concreta em Tomorrow Never Knows, música atonal em A Day in The Life, música étnica em Within You Without You e vc ainda quer mais qualidade de arranjo? Até vai achar, em Wagner e Mahler. Em termos de rock, tirando os progressivos mais sérios dos anos 70, esse é um aspecto em que ninguém superou os Beatles, por mais que isso aborreca néscios como vcs.
|
Eric Clapton
Veterano |
# jul/05
· votar
Claudio Natureza
Beatles é musica de elevador.
|
urub_u
Veterano |
# jul/05
· votar
PagoderoSatanico
c ainda quer mais qualidade de arranjo? Até vai achar, em Wagner
caralho, eu nao li isso
vc está comparando Beatles com Wagner??
hahauhauahuahuahuahuahaa
tá chapado
|
urub_u
Veterano |
# jul/05
· votar
esse daí é mais pirado q o filosofo grego
|
Eric Clapton
Veterano |
# jul/05
· votar
urub_u
esse daí é mais pirado q o filosofo grego
Nada! O filosofo viaja mais...vc precisa ver os posts dele.Mto comédia!
|
urub_u
Veterano |
# jul/05
· votar
hahahha q legal cara, agora confirmei q escutar Beatles realmente faz mal ao cérebro.
eles acham q o Sgt. Peppers dos Beatles é comparável à Cavalgada das Valquírias de Wagner.
|
PagoderoSatanico
Veterano |
# jul/05
· votar
vc está comparando Beatles com Wagner??
É por isso que não dá pra discutir aqui. Vcs matam aula de português, não entendem os posts e dão respostas idiotas. Releia o quote que vc mesmo tirou do meu post e me diga exatamente o que foi que eu disse.
|
urub_u
Veterano |
# jul/05
· votar
PagoderoSatanico
puta q pariu, leia lá o q vc escreveu
vc disse q Beatles SÓ É COMPARÁVEL a Wagner e Mahler.
e outra: vc disse q no rock, ninguem superou os Beatles.
hahahaha mano vá escutar Malmsteen.
|
urub_u
Veterano |
# jul/05
· votar
e mesmo q vc nao quisesse dizer isso, olha q comparação estúpida vc tá fazendo: comparando uma banda de pop rock com um compositor erudito.
fãs de beatles são anormais.
|
PagoderoSatanico
Veterano |
# jul/05
· votar
puta q pariu, leia lá o q vc escreveu
vc disse q Beatles SÓ É COMPARÁVEL a Wagner e Mahler.
É brother, agora eu entendo melhor o seu problema: falta de leitura. O que foi que eu disse:
Os caras fazem música concreta em Tomorrow Never Knows, música atonal em A Day in The Life, música étnica em Within You Without You e vc ainda quer mais qualidade de arranjo? Até vai achar, em Wagner e Mahler.
Agora, quem lê pelo menos meio livro por mês, entende a grande diferença que existe entre "Até vai achar, em Wagner e Mahler" e "SÓ vai achar em Wagner e Mahler". Em outras palavras, o que está dito é que Wagner e Mahler têm arranjos melhores que os dos Beatles. O que não está dito em lugar nenhum é que os arranjos dos Beatles só são comparáveis com esses dois compositores. Em ainda outras palavras, pra que até vc possa entender: Wagner e Mahler são tão bons que estão acima de qualquer coisa em música popular.
e outra: vc disse q no rock, ninguem superou os Beatles.
hahahaha mano vá escutar Malmsteen.
Novamente vc tá distorcendo o que eu disse, mas entenda que eu não tenho mais 12 anos e não caio nessa. O que eu disse é que POUCOS ARTISTAS (e não "ninguém") superaram os Beatles EM TERMOS DE ARRANJO, o que eu mantenho e volto às mesmas músicas que eu citei antes pra explicar. Os Beatles absorveram a vanguarda da música erudita, enquanto os "arranjos clássicos" do seu querido Malmsteen são pastiches de barroco que ninguém leva a sério em qualquer faculdade decente de música. Talvez aqui no Brasil, com o nosso costumeiro atraso mental, alguém ainda considere que eles valham alguma coisa, justamente por serem tão conservadores e anti-século XX e sua "música feia".
|
PagoderoSatanico
Veterano |
# jul/05
· votar
e mesmo q vc nao quisesse dizer isso, olha q comparação estúpida vc tá fazendo: comparando uma banda de pop rock com um compositor erudito.
Pois é brother, tb acho uma estupidez, mas eu preferia não dizer isso. Porque quem tá "comparando uma banda de pop rock com um compositor erudito" é vc, não eu.
|
urub_u
Veterano |
# jul/05
· votar
PagoderoSatanico
meu caro, quando vc disse "até vai achar, em Wagner ou Mahler", vc fez uma comparação entre dois estilos COMPLETAMENTE OPOSTOS. ou seja, se vc nao colocou uma outra banda de musica popular para fazer sua comparação, automaticamente quis inferir q nao havia na musica popular nenhuma banda q se comparasse aos Beatles, logo se tornou necessario buscar exemplos na musica erudita.
vc acha q as frases tem q ser interpretadas literalmente, e não é assim. QUALQUER UM q lê no minimo meio livro por mês aprende a interpretar as entrelinhas e o contexto das ideias colocadas. vc é tão burro, q se lesse o Apocalipse, iria achar mesmo que João realmente quis dizer q viriam cavalos do céu, e prostitutas assentadas sobre o mar.
pastiches de barroco que ninguém leva a sério em qualquer faculdade decente de música
pois é, não é à toa q ele tocou com duas orquestras barrocas de alto nível (vai ver os músicos de lá nao vieram de faculdades de musica decentes, né) e compôs TODAS as partituras de TODOS os instrumentos, sozinho!
quem é q tem mais qualidade musical? um cara como esse, ou uma banda tosca q toca besteiras como Helter Skelter?
vc é um cretino. sua tentativa de parecer inteligente depôs contra vc.
|
Eric Clapton
Veterano |
# jul/05
· votar
vc é tão burro, q se lesse o Apocalipse, iria achar mesmo que João realmente quis dizer q viriam cavalos do céu, e prostitutas assentadas sobre o mar.
HAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAAHHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAAHAHHAH AHHHAHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHHAHAHAHAHAHSHAHAHHAHAHAHAHHAAGHAAHHAAHHAHAHA HHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHHAHAHAHAaÍ CARÁLEO NAUM ACREDITO QUE EU LÍ ISSO..AHAHAHHAAHAHHAAHHAAHHAAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAH AHAHHAHAHHAHAHAHHAHHAAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHHA..NÃO CONSIGO PARAR DE RIR.......AHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA...AÍII MEU RIM...AHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA
|
urub_u
Veterano |
# jul/05
· votar
e outra coisa: se os compositores eruditos q vc citou nao podem ser comparados com musica popular, ENTAO PQ PORRA VC CITOU ELES NO SEU POST???
ahahahahahahahahahaa
rapaz, esses sofismas são básicos. qualquer garotão consegue achar eles no primeiro mês de Introdução à Filosofia.
|
John Elf
Veterano |
# jul/05
· votar
E 3) qualquer pianista de 8 anos de idade bem treinado destrói até mesmo o melhor guitarrista, em termos de velocidade, articulação e precisão.
Essa pérola foi dita pelo PagoderoSatanico. Essa frase ae prova q ele não tem moral pra falar de PORRA NENHUMA
|
urub_u
Veterano |
# jul/05
· votar
hahahahaa quero ver o pianista de 8 anos q toca mais q Malmsteen.
até os músicos da orquestra do vídeo q postei, q tem mais de 20 anos de música cada, mal conseguiam acompanhar o Rei.
|
John Elf
Veterano |
# jul/05
· votar
Bandas com arranjos melhores q Beatles?
Pink Floyd, Yes, Genesis, Led Zeppelin, Malmsteen, Angra, Shaaman, Dream Theater, The Police.
Soh citei algumas pra não humilhar mto.
Sem contar q qualquer Jazz, Fusion ou Erudito humilha facilmente...
|
John Elf
Veterano |
# jul/05
· votar
urub_u
Tem q ser muito burro pra falar uma coisa dessas kra. Qria ver esses moleques de 8 anos tocarem em DUAS GUITARRAS AO MESMO TEMPO E RÁPIDO PRA CARALHO como o Michael Angelo faz...
|
Claudio Natureza
Veterano |
# jul/05
· votar
pqp, vem cá, essas bestamaníacas pensam que vão convencer quem com esses argumentos ridículos?
melhor instrumentista não existe? então um cara que toca um hardcore safado de três acordes não pode ser comparado com um Satriani da vida? ah, agora encheu, vcs não têm argumento nenhum pra defender essa banda pop, eles nunca foram os melhores instrumentistas da ÉPOCA DELES, nem tampouco foram os melhores letristas.
talvez até fossem os mais bonitinhos, mas esse quesito eu deixo para os indies responderem...
|
PAGEWATERSRAUL999
Veterano |
# jul/05
· votar
PagoderoSatanico
Ok então:
porque em matéria de instrumentistas, não são
Certamente. O que vc "se esquece" de dizer é que, se pra música ser boa o músico tem que ser "o melhor", isso tem três implicações: 1) só UM músico pode ser O melhor, o que significa que 2) de todos esses caras que a molecada idolatra - Van Halen, Vai, Malmsteen e outros bichos - só UM vai prestar e os outros vão ser irrelevantes, já que nenhum deles pode ser O melhor. E 3) qualquer pianista de 8 anos de idade bem treinado destrói até mesmo o melhor guitarrista, em termos de velocidade, articulação e precisão. Fato esse que, sozinho, já me dá a certeza de que essa história de "tocar bem" é muitíssimo relativa. Isso inclusive o senso comum já sabe há muito tempo, mas senso comum não é fonte de argumentação; reflexão positiva sim.
em matéria de letras, não são
Em termos de "O" melhor, tudo o que eu disse acima vale aqui tb. Fora isso, fora a impropriedade de se falar em O melhor, o fato é que os Beatles têm letras de altíssimo nível, como têm letras ruins. Já disse isso por aqui, analisar pelo que os caras fizeram de pior é desviar a realidade pra provar o que vc quer provar, tanto como analisar só o que fizeram de melhor e tentar varrer o resto pra debaixo do tapete. Se eu analisar só "A Banda", é facílimo demonstrar que o Chico Buarque é um letrista de merda. O meu argumento no caso dos Beatles é que, quando os caras acertam, eles acertam com estilo. O que em termos de letra já é mais do que quase tudo o que veio depois, tirando um Lou Reed aqui e um Leonard Cohen ali, no que obviamente já estamos falando de escritores propriamente ditos, então a comparação é até covardia.
em matéria de arranjos, não são
Os caras fazem música concreta em Tomorrow Never Knows, música atonal em A Day in The Life, música étnica em Within You Without You e vc ainda quer mais qualidade de arranjo? Até vai achar, em Wagner e Mahler. Em termos de rock, tirando os progressivos mais sérios dos anos 70, esse é um aspecto em que ninguém superou os Beatles, por mais que isso aborreca néscios como vcs.
Não podemos esquecer do produtor...
Lembremos a época também. Muito fãnzinho e bandinha q tem por aí não teriam a atitude de por exemplo, ignorar a imprensa e, em plena década de 60, afirmar que "os Beatles são mais famosos que Jesus Cristo". Paul deve ter ficado todo irritadinho com o Lennon, por isso.
Em minha opinião, há nos Beatles altos e baixos, mais momentos bons do que ruins, mas os ruins são por conta desse Paul Mcarteney
|
PagoderoSatanico
Veterano |
# jul/05
· votar
Vamos lá de novo. Se eu colocar em CAIXA ALTA vc entende melhor?
Urubu:
automaticamente quis inferir q nao havia na musica popular NENHUMA banda q se comparasse aos Beatles
Eu:
Em termos de rock, TIRANDO OS PROGRESSIVOS MAIS SÉRIOS DOS ANOS 70, esse é um aspecto em que ninguém superou os Beatles
A ressalva tá muito clara no meu primeiro texto, e eu ainda salientei isso depois. Não tem nada nesse tópico que te autoriza a usar a palavra "NENHUMA" que vc usou no quote acima - nem logicamente, nem filosoficamente, nem hermeneuticamente, nem de forma nenhuma -, mas vc continua a usar. Porque é um analfabeto funcional, porque é um idiota ou porque quer me irritar mesmo.
vc acha q as frases tem q ser interpretadas literalmente, e não é assim.
Óbvio que é assim. Textos literais são pra serem interpretados literalmente. Textos figurativos são pra serem interpretados figurativamente. E pressupostos e subentendidos são muito diferentes de o leitor atribuir a um texto o sentido que ele não tem.
vc é tão burro, q se lesse o Apocalipse, iria achar mesmo que João realmente quis dizer q viriam cavalos do céu, e prostitutas assentadas sobre o mar.
E vc é tão inteligente que, depois de comparar música erudita com popular e tentar distorcer as minhas palavras pra parecer que fui eu que disse isso, agora vc compara texto bíblico com texto dissertativo. Mas tudo bem, nem o tópico nem o fórum são sobre o texto, mas isso mostra até que ponto vc é capaz de desviar o assunto quando não tem argumentação pro que realmente tá sendo discutido. Por exemplo:
pastiches de barroco que ninguém leva a sério em qualquer faculdade decente de música
pois é, não é à toa q ele tocou com duas orquestras barrocas de alto nível (vai ver os músicos de lá nao vieram de faculdades de musica decentes, né)
O que uma coisa tem a ver com a outra? Em que o seu argumento refuta ou sequer tem a ver com o que eu tava falando? Vc tá estabelecendo uma relação que permite dizer que, se o Só Pra Contrariar tocar "com duas orquestras barrocas de alto nível" ele passa a ser levado a sério em faculdades de música. Se vc quer refutar o que eu disse, me mostre um programa de faculdade de composição que inclua análise da obra do Malmsteen e aí nós conversamos.
e compôs TODAS as partituras de TODOS os instrumentos, sozinho!
Que foda, né cara? O Danny Elfman tb escreve as partituras de todos os instrumentos das composições dele, e o cara tocava no Oingo Boingo. Esse é o tipo de argumento que até me dá pena quando o cara é um estudante bem-intencionado e esclarecido. Até o Paul McCartney escreveu pra todos os instrumentos do Liverpool Oratorio dele, então concordamos que o Paul é um gênio?
quem é q tem mais qualidade musical? um cara como esse, ou uma banda tosca q toca besteiras como Helter Skelter?
Novamente mudando de assunto. Vamos ver se a CAIXA ALTA ajuda novamente:
Em termos de rock, tirando os progressivos mais sérios dos anos 70, ESSE É UM ASPECTO em que ninguém superou os Beatles
O que eu disse é que poucos artistas (e não "ninguém") superaram os Beatles EM TERMOS DE ARRANJO
Podemos ficar até amanhã nisso. Eu argumento sobre um campo muito bem delimitado, e vc passa pra um campo completamente diferente pq não sabe como refutar o que realmente foi dito. Eu estou falando de arranjo, que é uma coisa totalmente pontual, e vc desvia a discussão pra "quem tem maior qualidade musical". Ora, "qualidade musical" é um campo muitíssimo mais amplo que "arranjo", pra ser avaliado precisa de uma série de pré-definições de conceitos e em geral demora meses pra ser discutido. Obviamente o que vc quer é acabar com a discussão sobre arranjo tentando passar sorrateiramente pra um tema virtualmente impossível de discutir, pelo menos num fórum de internet. Em geral isso dá certo entre os seus colegas de 15 anos daqui, mas, repito, não tenho mais essa idade e posso continuar expondo todas as suas saídas pela porta dos fundos enquanto vc achar graça nessa brincadeira.
e outra coisa: se os compositores eruditos q vc citou nao podem ser comparados com musica popular, ENTAO PQ PORRA VC CITOU ELES NO SEU POST???
Eu tô dizendo que o seu problema é leitura. Se for assim, não posso usar as palavras "laranja" e "banana" no mesmo post, pq não se podem comparar laranjas com bananas. Eu citei pq não existe comparação nenhuma no meu post, colega, quem começou e continua nessa história de comparação é vc.
|
PagoderoSatanico
Veterano |
# jul/05
· votar
E 3) qualquer pianista de 8 anos de idade bem treinado destrói até mesmo o melhor guitarrista, em termos de velocidade, articulação e precisão.
Essa pérola foi dita pelo PagoderoSatanico. Essa frase ae prova q ele não tem moral pra falar de PORRA NENHUMA
Tá certo, brother. É pq na guitarra é normal passar de 30 notas por segundo e é perfeitamente comum chegar a 50, certo?
http://www.ebtx.com/music/music04.htm, busca por "Actually, when you learn to play even modestly well, the problem is slowing down"
|
PagoderoSatanico
Veterano |
# jul/05
· votar
hahahahaa quero ver o pianista de 8 anos q toca mais q Malmsteen.
Qria ver esses moleques de 8 anos tocarem em DUAS GUITARRAS AO MESMO TEMPO E RÁPIDO PRA CARALHO como o Michael Angelo faz...
Jura por Deus que eu precisava ter explicado que era o pianista tocando piano e o guitarrista tocando guitarra? Putz..
|
PagoderoSatanico
Veterano |
# jul/05
· votar
melhor instrumentista não existe? então um cara que toca um hardcore safado de três acordes não pode ser comparado com um Satriani da vida?
Agora vc foi mais longe até que o urubu na tentativa de mudar de assunto. Quem tá comparando hardcore de três acordes com o Satriani?
ah, agora encheu, vcs não têm argumento nenhum pra defender essa banda pop, eles nunca foram os melhores instrumentistas da ÉPOCA DELES, nem tampouco foram os melhores letristas.
Mermão, já vi trocentos posts seus nesse tópico e vc e as outras figuras anti-Beatles não têm argumento PRA NADA. A estratégia de vcs é ficar falando "é ruim, é ruim" até cansar os outros. Mas quando alguém pede pra vcs elaborarem, não sai nada.
|