| Autor |
Mensagem |
Wade
Membro Novato |
# out/16 · Editado por: Wade
· votar
Marco Andriotti
no que vc se baseia para dizer que eles são mais antigos?
Na mesma fonte que se usa pra saber que ano passado foi 2015, que a Segunda Guerra Mundial aconteceu e que o Brasil foi colônia de Portugal. Um treco que você parece não conhecer, chamado História.
Let me Google it for you
qual o ano aproximado de origem deles?
Quais? Você não espera que eu cite todos, né? São dezenas.
O john s mill postou uma boa lista na página anterior. Você sabe clicar em links? Sabe ler? Ou só ignora o que não lhe convém mesmo (típico de crente)?
|
Insufferable Bear
Membro |
# out/16 · Editado por: Insufferable Bear
· votar
sallqantay
embora para mim o formalismo e o intuicionismo sejam correntes opostas
Não se você pensar na diferença entre o fenômeno social e o psicológico. Pra mim são assuntos distintos.
|
sallqantay
Veterano |
# out/16
· votar
Insufferable Bear
Não são assuntos, são correntes de pensamento
|
Adler3x3
Veterano |
# out/16 · Editado por: Adler3x3
· votar
Eu penso que não deve existir conflito entre Religião e Ciência.
A ciência prática fica sempre no limite entre o conhecido e o desconhecido, e para acertar e descobrir e se desenvolver muitas vezes erra.
Mas a ciência também determina que as pessoas só usem certas substância ou remédios e outros processos depois de provado cientificamente segundo rígidos critérios.
E claro de tempos em tempos tudo passa por uma mudança, e algumas práticas que pareciam boas depois são descontinuadas, e substituídas por outras melhores.
Não é uma prática salutar.
Estas discussões acaloradas e ataques só interessam aos radicais.
E quanto mais se atacam mais fortalecem o radicalismo.
Lembrem que tem muita gente que gosta de aparecer, bem ou mal, mas aparecer na mídia em geral.
Cuidado com os radicais, não ajudam em nada.
Mas cuidado também com os de fala muito mansa, eles querem te enganar.
É fácil ficar numa posição de ataque a qualquer dos lados.
A Religião com os seus mitos e práticas obsoletas, e a ciência no limite de suas fronteiras.
Deus não é bem compreendido nem pelas religiões, e muito menos pela ciência.
O conceito e a consciência de Deus é algo inatingível pelo homem comum, esta muito acima na nossa compreensão, pois habitamos um corpo material, e para nos sustentarmos e manter a vida precisamos de mais matéria.
Mas nada impede que um bom cientista seja religioso, é só ter consciência dos limites e diferentes campos de atuação de cada lado.
Um bom religioso pode ser um bom cientista sim.
Mas muito cuidado com a fé cega.
A cegueira não ajuda em nada.
Um médico tem que estar disposto a trabalhar a qualquer hora em que é chamado, não importa se isto acontece no dia sagrado de sua religião.
E se uma pessoa necessita de sangue para sobreviver, não é a religião que tem o direito de intervir e negar a transfusão.
E outras práticas danosas, que tem origem nos dogmas repressivos.
Os dogmas repressivos é que são o problema.
E os dogmas repressivos são invenções humanas, para ter um poder e controle sobre as pessoas, nada mais do que invenções.
Os outros dogmas, são neutros e até podem ajudar no consolo, pois o seu oriente é o bem e nada mais que o bem.
Qualquer dogma que leve ao ódio não é da natureza religiosa, e sim da interferência humana que é falha.
E um ateu pode ser uma pessoa melhor que um religioso em todos os sentidos, pode praticar e ter mais virtudes, ser mais equilibrado, pode praticar o bem e o amor também.
O bem e as virtudes, como a moral não são exclusividade das religiões.
As virtudes por exemplo, não tem dono, pois se assim tivessem não seriam virtudes.
As virtudes são livres, e não são escravas de nenhuma religião.
A principal mensagem do evangelho, tratando mais das religiões ocidentais, é o "Amor", que também não tem dono.
Mas que o Amor parece esquecido em nome dos dogmas repressivos.
Se você sofreu um sério acidente, não adianta só rezar, tem que buscar a solução na medicina moderna, não existem milagres.
Se esta com uma doença em estado terminal não adianta.... , tem que buscar a ajuda da ciência e o conforto na religião.
Alguma energia desconhecida pode parecer milagre, mas milagres não existem, são apenas resultado da atuação de alguma lei universal, que tanto a religião como a ciência desconhecem.
A religião pode dar conforto, a oração pode ajudar para que as forças atuem em favor da cura.
Se a pessoa fica mais calma e confiante, isto por si só pode ajudar no processo de atuação dos remédios.
Se o médico que opera esta mais sereno, vai trabalhar melhor.
Mas sempre tem que buscar o conhecimento aplicável, que esta na ciência.
Mas quando a pessoa se encontra numa situação difícil, é normal, uma questão de sobrevivência buscar as mais inesperadas soluções, mas é necessário ter cuidado com os charlatões e oportunistas de ambos os lados.
|
Wuju Wu Yi
Membro Novato |
# out/16 · Editado por: Wuju Wu Yi
· votar
Adler3x3
Bom texto, porém o elo entre Deus e o Cristão é a bíblia, nós a tomamos por verdadeira e buscamos viver de acordo com ela.
|
One More Red Nightmare
Veterano |
# out/16
· votar
Insufferable Bear
Respingos desse formalismo em economia:
As soon as it appeared, it was hailed for its bold use of new mathematical techniques, replacing differential calculus by convex characterizing equilibria by separation instead of tangencies, and employing the then relatively new tools of game and Nash equilibria (Weintraub 1991, pp. 104–107). What was little noticed at the time was that this was also one of the earliest dramatic uses in economics the so-called ‘‘indirect, non-constructive proof method’’ of modern mathematics.
http://coin.wne.uw.edu.pl/mbrzezinski/teaching/HE4/BlaugFormalistRevol ution.pdf
|
Adler3x3
Veterano |
# out/16 · Editado por: Adler3x3
· votar
Wuju Wu Yi
Bom texto, porém o elo entre Deus e o Cristão é a bíblia, e nós a tomamos por verdadeira e buscamos viver de acordo com ela.
Sim concordo em parte.
Mas existem dogmas repressivos aqui, só para citar três:
- infalibilidade de clérigos religiosos;
- inerrabilidade das antigas escrituras.
- o poder da religião sobre as pessoas;
Onde tem ódio e o mal são os dogmas repressivos se manisfestando.
A Religião em si é boa, mas foi manipulada pelos poderosos.
Estas "ditas escrituras sagradas", em muitos pontos não tem nada de sagradas.
Pela interpretação delas, a escravidão humana por exemplo, seria normal.
E as lutas e massacres sem fim contidas nos textos.
Muitos destes textos são intervenções puramente humanas, cheias e contaminadas por dogmas repressivos.
O que levou até o surgimento dos Ateus.
E os mitos e lendas, de coisas impossíveis, que sempre aconteceram lá atrás, nos primórdios de cada religião.
A própria idade do universo.
Vejam bem segundo os religiosos Cristãos o universo tem pouco mais de 6.000 anos, segundo cálculos das idades de Adão por gerações até chegar em Jesus.
Isto é um interpretação totalmente errada.
De fácil contestação frente a ciência moderna.
No Chile tem um deserto, que tem um tipo de pedra que ao contato com a água de desmancha facilmente, e segundo testes, em partes deste deserto não chove a mais de 20.000 anos, o que já desmente dois mitos, o da idade do universo, e do mito do dilúvio universal.
Na antártida em outro exemplo, foram retiradas amostras de gelo em regiões mais profundas, onde a água congelada tem mais de 18.000 anos.
E fizeram correlações e estudos ligando outros desastres naturais no próprio estudo da geologia (as camadas de terra), onde se pesquisavam atividade de vulcões a muito extintos, mas que deixaram a sua marca, registrada na composição química da água, coincidências?
Não, pura ciência.
Faziam comparações, se calculavam geologicamente alguma quando explosão de vulcões, depois procuravam no gelo da antártida com um idade parecida e faziam análises químicas, uma explosão de grande magnitude se espalha na atmosfera e resíduos caem em todas as partes do mundo.
Dois teste diferentes chegando numa mesma data em comum ou bem aproximada.
E a Astronomia, onde a distância entre os astros é calculada em milhões e bilhões de anos terrestres.
Sem este conhecimento das observações e da própria evolução da ciência na matemática, não teria sido possível ao homem fazer os cálculos corretamente, e o homem não teria chegado a lua, assim como satélites e outros aparelhos humanos não teriam desvendado muita coisa que sabemos hoje.
Na Astronomia esta a parte mais evidente da ciência sobre a datação da terra e do universo.
Claro podem surgir outras evoluções tecnológicas que vão mudar o cálculos para uma melhor exatidão.
Não tenho a intenção de denegrir ou desvalorizar a religião, muito pelo contrário, mas tem que ter os pés no chão, e não levar tudo ao pé da letra.
Pois alguém inventou este termo, como "a palavra de deus" que foi feita aos profetas.
Mas digo mais, todos os profetas são falsos, não só no momento em que estamos vivendo, e toda hora aparece um novo profeta, mas todos os antigos e modernos são falsos.
Foram simples homens, alguns mais lúcidos, outros nem tanto.
E também foram muito mal interpretados na maioria dos casos.
E Maomé por exemplo, se auto intitulou o último dos profetas, uma esperteza sem dúvida.
Morreu numa cidade e subiu ao céu em outra?
Não existe nenhuma escritura religiosa com nível superior o da "Declaração de Direitos Universal do homem".
Que resume muito bem a evolução humana, nenhuma escritura antiga a supera, dogmas a parte.
Assim como a declaração para os animais, que nas "antigas escrituras bem dizer não tem quase nada, segundo as escrituras o homem pode com raras exceções fazer o que bem quiser com os animais, mas o bem aqui não é bem, é o mal.
É só ler as antigas escrituras, não importa a versão ou tradução, não pode ficar cego por mitos e lendas.
São mitos e lendas nada mais, que tentam passar um certo aprendizado, de acordo com o nível de evolução humana daqueles tempos.
Alguns mitos são baseados em arquétipos muito bem feitos, outros nem tanto, tem falhas, como todo ser humano tem falhas.
Assim como a ciência não domina toda a verdade, assim acontece com a religião.
Se sérias ambas buscam a verdade, uma eterna procura.
|
LeandroP
Moderador |
# out/16 · Editado por: LeandroP
· votar
Adler3x3
Curti o que você disse. Vejo da mesma maneira.
4 mil anos de história
|
Adler3x3
Veterano |
# out/16
· votar
LeandoP
Parece bem interessante.
Vou pesquisar e estudar melhor, mas é um trabalho enorme, que mesmo resumindo os principais eventos, convenhamos é bem complexo.
E requer um bom tempo de leitura e estudo.
É tão complexo quanto o estudo do "Arqueômetro" de Saint-Ives e outros autores nesta linha.
|
Insufferable Bear
Membro |
# out/16
· votar
sallqantay
Mas eu quis dizer que as correntes de pensamento explicam coisas diferentes.
One More Red Nightmare
Isso é interessante, vou ler depois.
|
Viciado em Guarana
Veterano |
# out/16 · Editado por: Viciado em Guarana
· votar
sallqantay
Não são assuntos, são correntes de pensamento
Se vocês estão conversando sobre, então é assunto.
Esse tópico é muita falta de assunto mesmo!
|
LeandroP
Moderador |
# out/16
· votar
Adler3x3
Eu tenho o arquivo com uma melhor definição. Se quiser te envio pelo 4Shared. De fato é bem superficial, até porque é impossível comprimir 4 mil anos de história em um banner. Aliás, é isso que vou fazer, um banner de 60x260cm e colar na parede do meu quarto, atrás da porta, talvez. Eu achei legal pra um comparativo rápido na linha do tempo.
|
sallqantay
Veterano |
# out/16 · Editado por: sallqantay
· votar
Insufferable Bear
explicam coisas diferentes
não, isso é campo do conhecimento (diferentes formas de tratar diferentes objetos, muito embora a maioria desses objetos sejam objetos de campos distintos ao mesmo tempo).
Intuicionismo e formalismo podem explicar tudo em qualquer campo, é uma forma a priori de abordagem que tem uma expressão distinta em diferentes campos do conhecimento
|
Wuju Wu Yi
Membro Novato |
# out/16 · Editado por: Wuju Wu Yi
· votar
Adler3x3
Colega, apesar do esforço, boa parte, se não tudo o que você escreveu, é baseado unicamente na sua opinião, e aquilo que você toma como crença.
Você acredita e toma por opinião que naquele período histórico cultural, as coisas serem feitas como eram feitas era errado. Isso é uma crença sua. a verdade é que não sabemos. É fácil dizer que tudo deveria ser diferente da nossa perspectiva do século 21. O difícil no entanto é criar uma completa mudança de paradigma em civilizações naqueles níveis culturais, sem interferir no livre arbítrio delas. Deus tem poder para destruir tudo e recomeçar se quiser, ou mudar o que quiser. Mas e o livre arbítrio?
Deus fez as coisas assim para encaminhar o mundo a outra perspectiva. Observe que a mudança ética drástica em todo o planeta, começou com a vinda de Cristo. O Cristianismo foi o responsável por tornar a ética o que ela é hoje. E veja, todo o antigo testamento é uma preparação para isso acontecer. O Criador faz tudo certo, que para nós parecem coisas tortas, mas é apenas porque não conseguimos entender.
Você afirmou que os profetas todos são falsos, incluindo nisso os profetas bíblicos. E isso eu realmente não entendi colega. Uma acusação dessa magnitude requer argumentos e razões de igual magnitude, e você não os apresentou. Então com todo respeito, como já disse, isso é apenas a sua opinião ou o que você acredita. Você não tem meios para persuadir alguém de forma convincente disso o que esta falando.
Então você citou a ciência e datações para comprovar que o mundo tem milhões de anos, que não chove a muitos anos em certo local, que existem gelos bem antigos por ai, acreditando que é tudo verdade. Pois colega, você não tem meios de verificar a veracidade do que está falando, e isso é apenas algo que você leu ou ouviu e tomou como crença. O consenso na comunidade científica a respeito disso tudo o que você falou, inexiste. Então apenas por meio de muita fé você pode realmente tomar isso tudo como verdadeiro.
Você acredita também que são mitos, mas sem evidências. Como eu disse antes, a nossa falta de compreensão de algo, não quer dizer que esse algo é mentira, quer dizer apenas que não compreendemos esse algo. Colega, até onde temos visto, a bíblia é sim inerrável, pois todo tipo de acusação que ela é sujeita, posteriormente prova-se como algo incorreto.
|
Adler3x3
Veterano |
# out/16 · Editado por: Adler3x3
· votar
Wuju Wu Yi
Sim é a minha opinião, e lembro também que não sou dono da verdade.
Sobre a opinião de que todos os profetas são falsos, deve-se levar em consideração que o próprio termo profeta dos dias atuais se distanciou em muito do conceito antigo.
Uma evidência disto é por exemplo:
Ao assistirmos um desenho em que os animais conversam com os seres humanos, sabemos que se trata de pura fantasia infantil, e não levamos a sério, sabemos que é uma estorinha destinada ao público infantil.
Um conto de fadas, que tem um certo propósito na maioria dos casos, ensinar alguma coisa ao público, pois na maioria dos casos tem um certo sentido, um fim em que o bem vence o mal.
Mas como explicar por exemplo no gênesis, que a cobra fala com Eva, e mais: convence ela a comer o fruto proibido?
Claro isto é uma figura de linguagem, e obviamente não pode ser levada ao pé da letra.
Entende onde quero chegar?
Os mitos e lendas são figuras de linguagem, na verdade não ocorreram, a cobra não conversou com Eva.
No dilúvio por exemplo, quando os animais saem da arca e recomeçam a povoar a terra novamente, como é que os animais carnívoros iriam sobreviver, sem extinguir as espécies?
Fora outras inconsistências na lenda, a da impossibilidade de reunir todos os animais numa arca tão pequena, e como um pouco mais de meia duzia de pessoas daria conta de tratar de todos os animais, e também se a terra ficou inundada por meses e meses, como ficou a vegetação? algumas plantas são mais fortes, mas a grande maioria como as oliveiras por exemplo, seriam extintas, e não teria como a pomba, sair da arca, voar longe e encontrar terra com uma oliveira e trazer um ramo verde.
A fotossíntese não ocorreria, e este processo era desconhecido pelos antigos, só a ciência demonstrou muitos séculos depois o processo.
E os insetos, que também não são retratados?
A maioria também seria extinta.
E não existem evidências de que esta extinção em massa tenha ocorrido tão recentemente , voltando num período de menos de 6 mil anos atrás.
Só estes pequenos exemplos são fortes evidências, que se trata de uma lenda e não de um acontecimento real.
Não tenho o objetivo de desvalorizar a religião,acredito que certos princípios religiosos podem ser bons, e que religião e ciência podem conviver.
Veja bem são bilhões e bilhões de pessoas que seguem as suas religiões, não vai ser a minha opinião ou de outros mais preparados que vão fazer com que este cenário mude de uma hora para outra,
Nos dias de hoje até um Astrônomo amador pode fazer certas medições, e cálculos baseados na ciência para comprovar que entre os astros existem distâncias de milhões e milhões de anos luz, e isto pode ser comprovado facilmente.
E não se trata de acusação, mas de constatação, não existe nada escrito pelo homem que não possa ser contestado, principalmente as antigas escrituras.
A fé é mal compreendida, e fé cega não é fé.
Fé cega é uma forma de controle de poder, nada demais, não é fé.
Assim a convivência pacífica entre as religiões e a ciência deve ser buscada.
|
Adler3x3
Veterano |
# out/16
· votar
LeandroP
Pode mandar o arquivo para o meu e-mail.
Não tenho medo de divulgar, sei me acautelar, estou protegido.
pfranzen@terra.com.br
|
Jack Holland
Veterano |
# out/16
· votar
Jeferson.Gomes
Prova que não existe!
São os crentes que ficam me torrando a porra do saco querendo me converter, que "deus" tem um "plano pra mim" (e ao mesmo tempo eu tenho livre arbítrio, ou seja, vai entender) e outras maluquices. Então cabe a vocês provar a existência deste deus, e não a mim desprová-lo.
E não, eu não sou crente na inexistência (o que de fato seria um exercício ativo de fé), mas sim descrente de sua existência (ausência de fé), o que é muito, mas MUITO diferente.
Imagine que cada religião do mundo é um canal de TV. O ateísmo não é mais um canal, é a TV desligada.
|
Wuju Wu Yi
Membro Novato |
# out/16 · Editado por: Wuju Wu Yi
· votar
Adler3x3
Uma evidência disto é por exemplo:
Ao assistirmos um desenho em que os animais conversam com os seres humanos, sabemos que se trata de pura fantasia infantil, e não levamos a sério, sabemos que é uma estorinha destinada ao público infantil.
Um conto de fadas, que tem um certo propósito na maioria dos casos, ensinar alguma coisa ao público, pois na maioria dos casos tem um certo sentido, um fim em que o bem vence o mal.
Mas como explicar por exemplo no gênesis, que a cobra fala com Eva, e mais: convence ela a comer o fruto proibido?
Claro isto é uma figura de linguagem, e obviamente não pode ser levada ao pé da letra.
Entende onde quero chegar?
Os mitos e lendas são figuras de linguagem, na verdade não ocorreram, a cobra não conversou com Eva.
os desenhos não vem de um livro, cujas descrições do Deus narrado nesse livro, batem precisamente com as descrições da teoria-m, que os cientistas, mesmo os ateus, entendem como a melhor explicação para o surgimento do universo. sendo essas descrições, de milênios atrás.
No dilúvio por exemplo, quando os animais saem da arca e recomeçam a povoar a terra novamente, como é que os animais carnívoros iriam sobreviver, sem extinguir as espécies?
Fora outras inconsistências na lenda, a da impossibilidade de reunir todos os animais numa arca tão pequena, e como um pouco mais de meia duzia de pessoas daria conta de tratar de todos os animais, e também se a terra ficou inundada por meses e meses, como ficou a vegetação? algumas plantas são mais fortes, mas a grande maioria como as oliveiras por exemplo, seriam extintas, e não teria como a pomba, sair da arca, voar longe e encontrar terra com uma oliveira e trazer um ramo verde.
A fotossíntese não ocorreria, e este processo era desconhecido pelos antigos, só a ciência demonstrou muitos séculos depois o processo.
E os insetos, que também não são retratados?
A maioria também seria extinta.
E não existem evidências de que esta extinção em massa tenha ocorrido tão recentemente , voltando num período de menos de 6 mil anos atrás.
algumas das suas perguntas são boas perguntas. porém novamente, nós não entendermos como aconteceu, não significa que não aconteceu. o fato de várias culturas terem registrado esse mesmo evento em suas próprias narrativas é um forte indicativo de que ele aconteceu. somado isso ao fato de existirem resquícios marinhos e erosão aquática nos picos mais altos do planeta, é outro forte indicativo. ainda unindo ao fato de que o mesmo livro que descreve o Criador precisamente como a teoria-m defendida pelos cientistas, é mais um enorme motivo para acreditar.
Entendo que o mais sensato é declarar agnosticismo sobre a questão. Deus é onipotente, onipresente, e onisciente, seus métodos são um mistério, e ele por si só é um mistério. Se colocar sua interferência na equação qualquer resultado é possível. Então não acho sensato concluir algo desses questionamentos.
Não tenho o objetivo de desvalorizar a religião,acredito que certos princípios religiosos podem ser bons, e que religião e ciência podem conviver.
Veja bem são bilhões e bilhões de pessoas que seguem as suas religiões, não vai ser a minha opinião ou de outros mais preparados que vão fazer com que este cenário mude de uma hora para outra,
Pelo que venho dizendo, o mundo todo vive a religião Cristã, com ou sem consciência disso. Mudar bilhões de pessoas realmente não é possível, mas deixar a verdade evidente é uma tentativa que cada um pode buscar fazer em particular conforme for possível.
Nos dias de hoje até um Astrônomo amador pode fazer certas medições, e cálculos baseados na ciência para comprovar que entre os astros existem distâncias de milhões e milhões de anos luz, e isto pode ser comprovado facilmente.
Então recomendo aos que podem, fazerem os testes, e mostrarem os resultados, evidenciando a metodologia utilizada, seus pressupostos, os dados, e a conclusão.
E não se trata de acusação, mas de constatação, não existe nada escrito pelo homem que não possa ser contestado, principalmente as antigas escrituras.
Até hoje, só vi a bíblia sendo contestada com base em pressupostos inverificáveis, com base em tira-la de seu contexto, com base em falta de informações, ou com todas essas coisas ao mesmo tempo. Onde em todos os casos invalida a contestação.
A fé é mal compreendida, e fé cega não é fé.
Fé cega é uma forma de controle de poder, nada demais, não é fé.
Assim a convivência pacífica entre as religiões e a ciência deve ser buscada.
Eu entendo que a verdade deve ser buscada. A mentira destruída. E que a fé seja depositada em tudo o que é verdade, e evitada a tudo o que é mentira.
|
Wuju Wu Yi
Membro Novato |
# out/16 · Editado por: Wuju Wu Yi
· votar
E não, eu não sou crente na inexistência (o que de fato seria um exercício ativo de fé), mas sim descrente de sua existência (ausência de fé), o que é muito, mas MUITO diferente.
é a mesma coisa. uma vez que você não pode provar a inexistência de Deus, e indo contra a maré de boas razões para pensar de que Deus existe, é uma afirmação de fé, e de fé irracional.
|
Insufferable Bear
Membro |
# out/16
· votar
sallqantay
Falando de matemática especificamente, intuicionismo e formalismo não são correntes oposta, esse é meu ponto.
|
LeandroP
Moderador |
# out/16
· votar
Adler3x3
Beleza! Enviarei assim que chegar em casa ;)
|
john s mill
Membro |
# out/16
· votar
Wuju Wu Yi
não cara, não é por carbono 14
você sequer sabe qual é a forma usada para calcular a idade da terra, como pode fazer uma crítica a ela? você diz pro cara que o que ele escreveu foi só a opinião dele mas isso foi o que você fez em absolutamente todos os seus posts. o mínimo que deveria fazer antes de construir uma crítica a algum método era no mínimo conhecer como ele é feito
no caso da idade da terra é pela quantidade de urânio e chumbo presente nas rochas, toda rocha segue um processo linear de perda de urânio e transformação em chumbo, com esse processo você consegue determinar a idade de qualquer rocha, e portanto, da terra, e sim, é o método mais aceito, por isso é atualmente considerado o mainstream nessa questão
aliás, hoje em dia a defesa religiosa em relação a idade da terra é mais de conciliar a idade de quase 5 bilhões de anos com base em uma interpretação do gênesis do que tentar provar os quase 6 mil anos ou algo do tipo
|
john s mill
Membro |
# out/16
· votar
só para efeitos de curiosidade, o teste do carbono 14 para datação só serve para seres vivos e atinge até 50.000 anos que é o tempo de dissipação e troca de carbono 12 por carbono 14 após a morte
|
Jack Holland
Veterano |
# out/16 · Editado por: Jack Holland
· votar
Wuju Wu Yi
é a mesma coisa.
Não é, cara. Larga a mão de ser teimoso.
uma vez que você não pode provar a inexistência de Deus, e indo contra a maré de boas razões para pensar de que Deus existe, é uma afirmação de fé, e de fé irracional
Eu não posso e nem ninguém pode.
É muito fácil (na verdade, beira a esquizofrenia) dizer que existe um ser invisível todo poderoso que tudo criou, tudo vê e tudo sabe, e quando posto em dúvida simplesmente dizer "prova aí que ele não existe".
"Maré de boas razões" só se for na sua cabeça. Se um dia a existência de um deus for provada, o máximo que isto significará é que ele é um grandecíssimo fdp trollador.
|
sallqantay
Veterano |
# out/16
· votar
Insufferable Bear
ao meu ver você pode desenvolver o pensamento por 02 vias opostas:
formalismo = dedução lógica, operação formal de um sistema lógico
intuicionismo = uso da intuição (feeling)
|
Wade
Membro Novato |
# out/16 · Editado por: Wade
· votar
[edit]
|
MENDIGO_PAISANA
Membro Novato |
# out/16
· votar
Pode mandar o arquivo para o meu e-mail.
Não tenho medo de divulgar, sei me acautelar, estou protegido.
Hillary Clinton feelings
|
Wuju Wu Yi
Membro Novato |
# out/16 · Editado por: Wuju Wu Yi
· votar
john s mill
no caso da idade da terra é pela quantidade de urânio e chumbo presente nas rochas, toda rocha segue um processo linear de perda de urânio e transformação em chumbo, com esse processo você consegue determinar a idade de qualquer rocha, e portanto, da terra, e sim, é o método mais aceito, por isso é atualmente considerado o mainstream nessa questão
demonstre o raciocínio da metodologia até concluir que a terra tem 13 bilhões de anos, ai podemos conversar. até lá, permaneço cético, pois está em conflito com as informações que possuo, que é que as datações partem de pressupostos especulativos, sendo os resultados igualmente especulativos. se você não puder demostrar que o resultado é objetivo e independente de especulações, não tenho alternativas além achar que você também é apenas crente.
você diz pro cara que o que ele escreveu foi só a opinião dele mas isso foi o que você fez em absolutamente todos os seus posts.
eu estou formando sempre raciocínios dedutivos, estranho você não estar percebendo. tenho a tendência a achar que na verdade você está apenas empenhando-se em ignorar.
aliás, hoje em dia a defesa religiosa em relação a idade da terra é mais de conciliar a idade de quase 5 bilhões de anos com base em uma interpretação do gênesis do que tentar provar os quase 6 mil anos ou algo do tipo
primeiro, eu não disse que a terra teria 6 mil anos. pois mesmo fazendo o calculo da arvore genealógica até Adão, ainda restam os 5 dias no tempo do Criador para considerar, uma vez que Adão foi feito apenas no dia 6. e tenho motivos bíblicos para pensar que um dia para o Criador pode levar eras.
então no fim das contas, não da pra saber qual é o tempo da terra e do universo. repito que sou agnóstico a esse respeito. o que eu questiono são os resultados dos métodos de datação, uma vez que eles são questionáveis e não há consenso entre os cientistas.
só para efeitos de curiosidade, o teste do carbono 14 para datação só serve para seres vivos e atinge até 50.000 anos que é o tempo de dissipação e troca de carbono 12 por carbono 14 após a morte
eu já vi em notícias de divulgação científica dizendo a respeito de datação de fósseis por carbono 14 com milhões de anos. então isso que você escreveu é mais um motivo para eu continuar cético com essa questão. na verdade eu já sabia que datação por carbono 14 atinge no máximo 60.000 anos.
Jack Holland
Não é, cara. Larga a mão de ser teimoso.
eu era teimoso no passado, quando insisti muitas vezes em repetir esse mesmo jargão que está sendo repetido aqui. 'Desacreditar a existência não é o mesmo que Acreditar na inexistência'. Até que percebi ser apenas uma artimanha semântica para não encarar a realidade de que o ateísmo é inteiramente baseado na fé, irracional.
Mas bom, vou me abster de responder a essa questão. Quando alguém quer muito acreditar em algo, é difícil convencer essa pessoa do contrário. Que é o que acontece aqui. Quando se tenta conversar com ateus a respeito da existência de Deus, eles querem muito acreditar que isso não é verdade.
Eu espero que essa questão amadureça na sua cabeça um dia e que você pare de se enganar.
Recomendo que veja o vídeo do início do tópico.
|
sallqantay
Veterano |
# out/16
· votar
atações partem de pressupostos especulativos, sendo os resultados igualmente especulativos
correto. Mostre uma especulação melhor
|
Wuju Wu Yi
Membro Novato |
# out/16 · Editado por: Wuju Wu Yi
· votar
n tenho especulações melhores. como falei, sou agnóstico a esse respeito. o importante é saber que são especulações.
|