| Autor |
Mensagem |
kiki
Moderador |
# mai/11
· votar
as distâncias muito longas entre cidades que dificultam o desenvolvimento de regiões mais remotas..
nada a ver
se tivesse bom transporte (trem, rodovia, aeroporto) ficava "perto"
visto a má distribuição de renda
isso sim
Antes de mais nada acho uma boa ideia,
eu nao acho.
o que o mato grosso "do norte" ganhou ao ser separado do mato grosso do sul?
|
brunohardrocker
Veterano |
# mai/11
· votar
Já vou dar jeito da minha teta.
|
Chespirito
Veterano |
# jun/11
· votar
Não vai beneficiar em nada, só mais estados, como já disseram mais políticos pra roubar e menos dinheiro pro povo.
|
izzystradlin
Veterano |
# jun/11
· votar
kiki
o Mato Grosso é diferente do Pará, que simplesmente vive na miséria..
mas enfim..opiniões e opiniões..
enquanto eu estiver vivo, minha obrigação é acreditar..hora que eu descrer de tudo como muita gente ranzina que só mete a boca pra falar merda e no dia das eleições vota no tiririca, estarei em outra dimensão de mundo, morto.
|
Kobberminer
Veterano |
# jun/11
· votar
A Austrália, que está apenas um degrau abaixo do Brasil em extensão territorial (eles tem a menos uma área pouco menor que o Mato Grosso) possuí apenas 7 estados...
|
brunohardrocker
Veterano |
# jun/11
· votar
A promessa do PT era de 10 mihlões de empregos. Não se esqueçam.
|
jimmy vandrake
Veterano |
# jun/11
· votar
Voltando a minha teoria política. Este novo estado poderia se chamar
SARNANHÃO, adivinhem por que.
Reza a lenda que o homi é praticamente dono do território. Lá ele consegue usar prédios públicos em favor de sua memória política mesmo estando vivo. Os hospitais funcionam que é uma beleza, as escolas públicas então nem se fala.
Lá a história política do Brasil é diferente, nunca houve impeachment de nenhum presidente, e seus familiares poderiam excercer qualquer cargo público sem concurso. Seus netos montariam empresas de factoring, com dinheiro público e emprestariam para os estatutários.
|
Benva
Veterano |
# jun/11
· votar
[...]Conforme o especialista, o movimento separatista é natural e parte da própria população, não apenas dos políticos locais interessados. "É inevitável que um Estado com o tamanho de um país europeu seja subdividido. Há uma demanda de serviços que a capital não tem condições de oferecer. Mas é preciso ser feito de forma planejada, disciplinada, porque se for 'solto', pode gerar corrupção, mau uso do dinheiro público".
Trecho em negrito mostra a principal razão de eu ser contra.
|
Simonhead
Veterano |
# jun/11
· votar
Sou contra!
|
emaniox
Veterano |
# jun/11 · Editado por: emaniox
· votar
Sou a favor, desde que os estados de sergipe, alagoas, pernambuco, paraíba e rio grande do norte sejam unificados.
Eu acredito que as regioes do interior sao mais pobres do que as regioes litoraneas, que foram ocupadas antes e tem mais infraestrutura. Eu tenho quase certeza que isso é uma forma destes estados manterem 90% da receita e reduzir em 50% as despesas e responsabilidades.
Flw.
|
jimmy vandrake
Veterano |
# jun/11
· votar
Será que não passou da hora de repensar os votos em eleição ?
Diante de todos os absurdos que nossos governantes vem cometendo em todos os níveis acho que tá mais do que na hora de nós, mais esclarecidos, começarmos a discutir política com seriedade com pessoas menos instruídas. Isto mesmo, mostrar a eles que são maioria, e que no processo eleitoral quem mais se prejudica com os abusos cometidos pelos maus políticos são eles mesmos.
Mostrar a estas pessoas que a saúde, educação e segurança não funcionam por consequencia de maus políticos eleitos.
Viajei ?
|
Benva
Veterano |
# jun/11
· votar
jimmy vandrake
Acho que além de se discutir sobre isso em esfera pública (recomendo pesquisar sobre esse conceito de Habermas, se ainda não conhecer), temos que nós mesmos pressionar mais os que estão no poder, porque nós os colocamos lá e praticamente esquecemos, enquanto que na realidade deveríamos fazer da vida deles um inferno.
|