| Autor |
Mensagem |
J. S. Coltrane
Veterano |
# dez/10 · Editado por: J. S. Coltrane
Estava lendo o livro "Sonhos de uma teoria final", de um nobel em física, chamado Weinberg, e fiquei chocado com um capítulo, chamado "contra a filosofia". Nele ele pretendia responder às críticas recentes feitas à ciência, muitas das quais esboçadas por mim aqui no OT. Enfim, as questões acerca do sujeito, o feminismo, etc.
Para a minha surpresa, o autor simplesmente ignorou as críticas, dizendo que isso não afetava a ciência em nada. o.O
E não afeta mesmo se o cientista se conformar com a sua posição de "sábio idiota", que manipula um sistema sem conhecer ou refletir sobre os seus fundamentos, alienado como um operário na linha de produção. Mesmo porque os fundamentos da ciência não são científicos, mas filosóficos.
Nunca se pesquisou tanto quanto hoje, mas os progressos parecem cada vez menores. Será que é necessária uma revolução epistemiológica, mais do que novos aparatos técnicos?
|
GOREFESTA
Veterano |
# dez/10
· votar
Para a minha surpresa, o autor simplesmente ignorou as críticas, dizendo que isso não afetava a ciência em nada. o.O
Foi mais ou menos que nem aquele video resposta do Silas Malafaia contra as trollagens do Edir Macedo? Onde o Silas diz: "Ele me acusa de ser um falso profeta e eu não sou, proximo!"
|
Sedank
Veterano |
# dez/10
· votar
epistemiológica
Hã?
Putz assunto muito nerd pra eu discutir.
Dá um tapa na pantera e faça um tópico mais viajado pra eu postar mano.
Embaralhou minha cabeça.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# dez/10
· votar
GOREFESTA
exato. Mas o cara é nobel de física!
|
renansena777
Veterano |
# dez/10
· votar
Será que é necessária uma revolução epistemiológica, mais do que novos aparatos técnicos?
Depende do que significa epistemiológica.
|
marcosshrp
Veterano |
# dez/10
· votar
J. S. Coltrane
Pra ser nobel em física você não precisa ser inteligente, basta ter algo interessante sobre o assunto, mesmo que pra isso necessite ser inteligente.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# dez/10
· votar
renansena777
a teoria do conhecimento que fundamenta a ciêcia
|
qew
Veterano |
# dez/10
· votar
A ciência precisa de uma revolução epistemiológica?
Sim.
Espero ter ajudado.
|
renansena777
Veterano |
# dez/10
· votar
Serio eu pensava ser o unico aqui que acha que a ciencia muitas vezes é um pouco filosófica
|
marcus c. f.
Veterano |
# dez/10
· votar
Epistemológica.
Não estou corrigindo pelo gosto de corrigir*. É que na verdade eu não conhecia a palavra e fui procurar no dicionário. Como não achei, acabei descobrindo que tinha um i fora de lugar ali.
De qualquer jeito não entendi nada do tópico. O autor se importaria em citar exemplos? Não estou a fim de ler o livro citado só pra poder responder um tópico no OT...
* mas eu gosto de corrigir mesmo :-p
|
The_Jhoe
Veterano |
# dez/10
· votar
Me Julguem !
Mas eu tbm concordo de tocar o foda-se para a preocupação alheia que não me apetece.
Para a minha surpresa, o autor simplesmente ignorou as críticas, dizendo que isso não afetava a ciência em nada. o.O
Claro que não afeta a ciência na minha visão já é algo definido e não "descoberto" totalmente ( E creio que nunca será ), mas que ela é independente desses fatores mencionados eu concordo.
|
brunohardrocker
Veterano |
# dez/10
· votar
Não saco nada de ciência, física ou cosmologia.
Mas partindo do princípio que devemos ter honestidade intelectual, vejamos:
Este é o universo:
http://4.bp.blogspot.com/_KOyUN__Ir9w/SwJ0iQxOSOI/AAAAAAAAEfs/zH068DSh yZs/s1600/universo2.jpg
Ou melhor, um pedaço dele, ou melhor ainda, sequer é uma foto real, é uma representação artística da observação espacial, assim como qualquer imagem de planeta do sistema solar que vc vê por aí.
Eu considero muito o avanço científico, as descobertas, torço muito para que um dia saibamos com certeza quem somos, mesmo isso estando tão distante.
Não correspondemos sequer a uma parte ínfima de um pixel daquela imagem. Não passamos da lua. E já queremos tirar alguma conclusão e descartar crenças.
Com um experimento feito com um bule, já queremos ditar como iniciou a vida na terra. Com uma máquina na Suíça, simular o que já era uma conclusão há muito tempo e não admitir outras possibilidades.
Creio que os cientistas, pessoas que estão por dentro dessas pesquisas, em sua maioria são pessoas humildes. Porém o problema está em seus fiéis seguidores.
Eu não vejo problemas em uma pessoa estar correta ou não, só desejo que ela esteja sendo honesta consigo mesma. Se ela não tem acessos a tudo quanto é pesquisa científica, não é um troll intelectualizado a humilhá-lha que vai ter razão na história. A fé dele muitas vezes é maior.
Se a pessoa está na dúvida, se for honesta consigo mesma, que permaneça na dúvida antes de assumir uma certeza desonesta. Só temos a certeza da morte, e com os avanços até isso pode vir ter controvérsias. Se a fé é honesta, não há problemas.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# dez/10
· votar
Enfim, as questões acerca do sujeito, o feminismo,
O maldito iluminismo e suas crias é que precisam ser varridos do mundo.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# dez/10
· votar
Trollei.
|
Codinome Jones
Veterano |
# dez/10
· votar
Obrigado, estou satisfeito.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# dez/10
· votar
marcus c. f.
criticas ignoradas
1. Relaçao tecnica-ciencia
2. Relaçao ciencia-capital
3. Ciencia como dominio patriarcal
Black Fire
relaxa, o iluminismo eh o cadaver que ainda esta na sala, mas ninguem tirou
ps teclado sem acento, mals
|
marcus c. f.
Veterano |
# dez/10 · Editado por: marcus c. f.
· votar
edit
Continuo sem entender... Deixo para os mais filósofos responderem.
|
-Dan
Veterano
 |
# dez/10
· votar
J. S. Coltrane
Nunca se pesquisou tanto quanto hoje, mas os progressos parecem cada vez menores. ?
Nao tenho conhecimento para responder seu topico, ate pq nao sei o q siginifica espistemiologica e estou com preguiça de procurar. Porem, to postando por causa disso que vc falou. Os progressos parecem cada vez menores? Como vc explica e embasa essa sensação?
|
Codinome Jones
Veterano |
# dez/10
· votar
Como vc explica e embasa essa sensação?
O.o
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# dez/10 · Editado por: Gourmet Erótico
· votar
mas o pessoal ateísta é fogo mesmo.
O brunohardrocker faz um post tão inteligente, humilde e imparcial como esse e quando fui positivar foi para -9!
É brincadeira como tem gente hipócrita (que o Bruno me perdoe pelo uso dessa palavra). Mas não vejo que outro adjetivo para dar a pessoas que exaltam tanto o "método científico" e ao mesmo tempo begativam um post do Bruno que ressalta justamente a importâcia de seguir à risca esse método.
A forma como muitos ateus pensam não se difere muito das pessoas que acreditam num ser superior criador da Terra e do Universo, posto que quando um de seus ídolos escrevem livros que afirmam coisas grandiosas baseadas numa teoria (que nem completa e consistente está ainda) eles vão lá e concordam com tudo, se esquecem do método científico e, com isso, criam o seu deus.
|
Bog
Veterano
 |
# dez/10
· votar
brunohardrocker
Gourmet Erótico
Acho que muitas vezes os fanboys da ciência são bem mais malas que os cientistas propriamente ditos. Acho também que o Slash é provavelmente menos mala que os fanboys do Slash, e que Deus, se existir, é provavelmente menos mala que os fanboys de Deus.
Quanto à questão central do tópico, só lembro que muitas das críticas que direcionam "à ciência" (sempre fico me perguntando em qual sentido a palavra está sendo usada) são na verdade direcionadas aos fanboys da ciência. Isso sem contar as críticas direcionadas ao martelo porque ele não se preocupa com a mão que vai segurá-lo e porque ele não é capaz de fazer o que a chave de fenda faz...
|
_Dio
Veterano |
# dez/10
· votar
caráleo, que boçalidade sem tamanho negativar o post do Bruno.
O cara só postou a opinião dele, sem aloprar, sem ofender. E ainda foi bastante sensato.
|
Bog
Veterano
|
# dez/10
· votar
brunohardrocker
Se a pessoa está na dúvida, se for honesta consigo mesma, que permaneça na dúvida antes de assumir uma certeza desonesta.
Tá em -7. Mas eu positivei exclusivamente por causa desta frase aqui. É uma ode ao agnosticismo! =P
|
cuma
Veterano |
# dez/10
· votar
brunohardrocker
Parabens pelo belo post, nao ligue para os negativos, isso não vale nada. O importante é ser sincero com suas opiniões e nisso vc foi, meus parabens man.
|
Cavaleiro
Veterano |
# dez/10
· votar
Não sei se é porque eu entrei de férias.
Normalmente eu faria um grande comentário num tópico desses.
Mas a utilidade marginal e o custo de oportunidade são muito grandes no momento. Viva as férias \o/
1. Relaçao tecnica-ciencia
2. Relaçao ciencia-capital
3. Ciencia como dominio patriarcal
Só pra não passar em branco
Em relação ao número um, eu não entendi se o que você quis dizer é que a ciência ainda precisa de subsídios da filosofia positivista para expandir.
Em relação a número dois, não é um atributo exclusivo da ciência, mas de tudo, inclusive da religião.
Em relação a número três, se considerar o número de mulheres no mercado de trabalho, inclusive na ciência e o espaço que elas vem ganhando, eu discordo do seu argumento.
E para finalizar, achei interessante a visão do bruno porém não podemos colocar a crença na religião e na ciência no mesmo patamar, um exige comprovação pelo método científico e para se tornar válida, admite a possibilidade de estar errada. A outra se diz infalível e é baseada na crença pura e simplesmente.
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# dez/10
· votar
Cavaleiro
E para finalizar, achei interessante a visão do bruno porém não podemos colocar a crença na religião e na ciência no mesmo patamar, um exige comprovação pelo método científico e para se tornar válida, admite a possibilidade de estar errada. A outra se diz infalível e é baseada na crença pura e simplesmente.
mas o bruno não tomou nenhum lado e não mencionou a religião.
ele apenas reforçou que um exige comprovação pelo método científico e para se tornar válida, admite a possibilidade de estar errada.
e as pessoas que negativaram o Bruno só podem ser as mesmas que deveriam valorizar esse mesmo método científico, mas preferem se agarrar à teoria que mais lhe "agrada".
Pq que motivo teria uma pessoa como eu (alguém q acredita em Deus) para negativar o post do Bruno??
|
Cavaleiro
Veterano |
# dez/10
· votar
Gourmet Erótico
Concordo contigo.
Acho que negativaram porque a partir disto:
Creio que os cientistas, pessoas que estão por dentro dessas pesquisas, em sua maioria são pessoas humildes. Porém o problema está em seus fiéis seguidores.
Eu não vejo problemas em uma pessoa estar correta ou não, só desejo que ela esteja sendo honesta consigo mesma. Se ela não tem acessos a tudo quanto é pesquisa científica, não é um troll intelectualizado a humilhá-lha que vai ter razão na história. A fé dele muitas vezes é maior.
Se a pessoa está na dúvida, se for honesta consigo mesma, que permaneça na dúvida antes de assumir uma certeza desonesta.
Pelo menos pareceu que todos que acreditam na ciência o fazem por uma fé cega e tem certeza de que aquilo está correto.
Lógico que qualquer teoria pode ser refutada, é uma questão cronológica, mas é a técnica mais confiável do ser humano por possuir comprovações práticas e observáveis, além do embasamento matemático em muitas delas.
Não é uma fé cega, por mais que você não conheça o tema, se ele sofreu a triagem do método científico e possui uma amostra estatisticamente relevante, faz sentido acreditar nos resultados enunciados.
|
Cavaleiro
Veterano |
# dez/10
· votar
PS: A menos que você não acredite na matemática como o Coltrane, mas aí é um caso a parte.
|
Anderson Eslie
Veterano |
# dez/10 · Editado por: Anderson Eslie
· votar
Filosofia - Ciência - Religião. Eternamente em embates fervorosos.
Acho extremamente ridículo negativar um post que nem foi trollagem, que não expôs um argumento em favor de teoria alguma. Apenas relativizou pontos sobre o que devemos entender por verdade ou não. Isso só mostra, pelo menos pra mim, duas coisas: Esse fórum tá repleto de idiotas; Não dá pra se ter uma conversa sadia em temas deveras polêmicos, sem cair no maniqueísmo barato. É uma pena...
Quanto ao tópico: Bom, não entendo a tentativa desse físico de excluir a filosofia do debate científico. Até pq justo a física é a ciência exata mais "filosófica" das ciências duras, sendo rasteiro em minha análise, claro.
A filosofia por muito tempo não se propôs a fazer ciência, por não ter um método, mas sempre se propôs a explicar a "verdade" das coisas. Hegel tenta mudar isso e diz que a filosofia pode ter um papel sim como ciência, na medida em que serve de combustível para a mesma. Até pq toda conclusão concreta de algo é baseada em teses, que antes eram hipóteses, que antes eram premissas e que partem do intelecto daqueles que a pesquisam.
Não devemos esquecer tbm que o "senso comum" tbm foi, e ainda é, querendo ou não, combustível para a ciência, na medida em que se pôde comprovar ou desmistificar fatos do cotidiano.
O que eu quero dizer é que não dá pra subjulgar um elemento em detrimento do outro. Ciência e filosofia andam lado a lado há séculos. Não vai se um livro de um físico preocupado em seccionar ainda mais o conhecimento que vai mudar isso.
Quanto às críticas: Num mundo como o nosso, que a técnica vem substituindo quase tudo no que diz respeito aos meios de produção da vida, de uma forma geral, confundir o fim com os meios é bastante comum. O que quero dizer é que estão confundindo ciência com técnica, e vendendo essa ideia pro resto da população. A técnica é um dos elementos metodológicos de obtenção de uma tese sobre a realidade, mas aqui parece ser um fim em si mesma. Né a toa que o pessoal crie esses bichos de 7 cabeças e esses maniqueísmos baratos e sem lógica. Até a crítica é teleológica, tem um fim predeterminado, e esse fim é bem funcional: "vai prestar ou não vai?", "Vai vender ou não?! Tem que ser rentável". Infelizmente as coisas estão nesse caminho, e não sei se mudarão pra melhor....
Alguém entendeu? huasuhsauhsauhsauhsauhsa...
Abraço.
|
Skider
Veterano |
# dez/10
· votar
Acho que a maioria que negativou nem sequer entendeu o post do Bruno;
Isso acontece com ateus e religosos; (se tem algum post que não entendeu ou que questionou a sua "crênça", e você não tem inteligência ou conhecimento pra argumentar, o melhor a fazer é negativar)
|