| Autor |
Mensagem |
The Root Of All Evil
Veterano
 |
# nov/10
· votar
Skider
Normalmente em evidências;
Então não estamos mais falando de fé?
Podemos aplicar a lógica?
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# nov/10
· votar
The Root Of All Evil
ok, entendi. Você quer discutir usando uma ferramenta que é inútil no campo proposto.
boa sorte ao caçar os seus moinhos. você vai precisar
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# nov/10
· votar
The Root Of All Evil
Gödel demonstrou que um sistema lógico apresenta sempre um lado de fora.
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# nov/10 · Editado por: The Root Of All Evil
· votar
J. S. Coltrane
Você quer discutir usando uma ferramenta que é inútil no campo proposto.
Na verdade vocês é que querem.
A proposta do Cavaleiro foi clara.
Vocês querem entrar nela com argumentos de fé, onde obviamente eram requisitadas provas.
|
Heaffy
Veterano |
# nov/10
· votar
renansena777
é oq eu to tentando dizer... lembrem do ícone do OT...
enfim, um ateu nunca convencerá um crente e vice-versa.
acho q a descontração deles é isso, discutir o indiscutivel, discutir só por não ter o q fazer.
enfim, continuem ae champz :D
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# nov/10
· votar
J. S. Coltrane
Ele não falava de "teorias" ?
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# nov/10
· votar
The Root Of All Evil
não, teorias precisam de demonstração empírica, ele era matemático
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# nov/10
· votar
J. S. Coltrane
Existem teorias matemáticas.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# nov/10
· votar
The Root Of All Evil
que seja, é uma questão puramente lógica, não empírica
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# nov/10 · Editado por: The Root Of All Evil
· votar
J. S. Coltrane
O que esse cara falou ai da incompletude é que um sistema lógico não pode ser consistente e ao mesmo tempo provar sua consistência.
No entanto, a consistência dele pode ser provada por outro sistema lógico.
A questão é a seguinte:
Você quer invalidar a eficiência da lógica para "ter o direito" de inserir deus, sabe-se lá como, ou discutir a proposta do Cavaleiro?
Se você quer desconsiderar a lógica só para inserir deus, seria coerente então que você parasse de aplicá-la em todas as situações.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# nov/10
· votar
The Root Of All Evil
Você quer invalidar a eficiência da lógica para "ter o direito" de inserir deus
exato
Se você quer desconsiderar a lógica só para inserir deus, seria coerente então que você parasse de aplicá-la em todas as situações.
eu não uso para tudo, por isso não acredito no ateísmo e acho ele perda de tempo. Há fronteiras no jardim da razão
|
renansena777
Veterano |
# nov/10
· votar
O problema é que a conversa começou com a proposta do Cavaleiro.
Ela fala de "ônus da prova".
Fé não precisa de provas. Se alguém quiser questionar e entrar no debate acerca de provas é porque está no campo da lógica, da razão, e não no campo da fé.
Portanto, como eu estava seguindo a discussão proposta pelo Cavaleiro, é óbvio que eu estou falando com base na lógica.
É impossivel discutir assim. todos sabem que nao da pra provar a existencia divina, o que da para se provar é a veracidade dos relatos biblicos, mas provas fisicas de que Deus exista nao há
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# nov/10
· votar
J. S. Coltrane
exato
Mas o Gödel não invalidou a eficiência dela.
eu não uso para tudo
Eu disse que você deveria parar de aplicá-la em todas as situações, não só em algumas.
Ou seja, não utilizá-la nunca.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# nov/10
· votar
Cavaleiro
Consenso: Deus não existe.
Desafio qualquer um a provar sua existência, o ônus da prova está com vocês.
o homem que procura provas na esfera da religião só está demonstrando que não entendeu essa esfera em absoluto
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# nov/10
· votar
J. S. Coltrane
o homem que procura provas na esfera da religião só está demonstrando que não entendeu essa esfera em absoluto
Não entendeu ou não concorda.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# nov/10
· votar
The Root Of All Evil
Mas o Gödel não invalidou a eficiência dela
só os seus limites. Eu uso o que for mais apropriado, não há sentido em usar da dialética para somar 1+1, por exemplo
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# nov/10
· votar
The Root Of All Evil
não entendeu
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# nov/10
· votar
J. S. Coltrane
só os seus limites.
Pela conclusão dele ele não afirmou que existam regiões que fiquem fora do alcance da lógica.
Apenas de um sistema lógico em especial.
não entendeu
Ou não concorda.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# nov/10
· votar
The Root Of All Evil
Ou não concorda.
ótimo, prove que Wittigstein, Göedel e Kant estão errados. O ônus da prova é seu.
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# nov/10
· votar
J. S. Coltrane
Quem disse aquela frase não foi Kieekegard?
Por que eu tenho que provar que estes daí estão errados?
Sendo que na conversa só foi citado o Göedel, do qual eu não discordei.
|
Lucas Borlini
Veterano |
# nov/10
· votar
Se alguém quiser questionar e entrar no debate acerca de provas é porque está no campo da lógica, da razão, e não no campo da fé.
Fé e razão devem andar juntas.
Uma sem a outra é incompleta.
|
Skider
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Skider
· votar
The Root Of All Evil
Então não estamos mais falando de fé?
Podemos aplicar a lógica?
A nível de evidências se aplica a lógica, mas aplicar a lógica à fè e sua plenitude, é lógicamente incorreto;
A questão é Deus, discutir as evidências para a sua probabilidade, requer seguir a lógica, caso contrário, é impossível criar premissas para o assunto;
Discutir a plenitude da existência dEle seguindo a lógica, é lógicamente incorente, em vista dos atributos particulares d'Ele, ai precisamos da fé!
|
Cavaleiro
Veterano |
# nov/10
· votar
J. S. Coltrane
o homem que procura provas na esfera da religião só está demonstrando que não entendeu essa esfera em absoluto
Se a religião fosse plena em si e não entrasse em outras esferas da sociedade eu concordaria com você.
Mas a partir do momento que ela interfere na minha vida, mesmo que eu não concorde com isso, ela perde a razão, nosso estado não é laico, nossas leis são baseadas em princípios cristãos, os julgamentos e a legislação hermenêutica boa parte das vezes são feitos por cristãos, meu calendário tem feriados cristãos.
Se eu abro uma empresa eu estou sujeito ao custo Brasil que é um absurdo, uma igreja ganha dízimo livre de impostos e ainda vai ser beneficiada pela lei Rouanet.
Sem contar que estatisticamente a chance de uma religião estar certa é tão ínfima que só com muita fé pra acreditar nela, isso considerando a possibilidade de estar errado, e mesmo certo existem inúmeras religiões com diferentes crenças e dogmas.
E eu não posso querer que eles provem que estão completamente errados?
|
Dylan Thomas
Veterano |
# nov/10
· votar
J. S. Coltrane
Gödel demonstrou a partir dos sistemas de axiomas que fundamentam as teorias da matemática que existem proposições que não podem ser provadas dentro do sistema de axiomas que fundamenta a teoria. Entretanto, isso não invalida a eficiência da teoria, apenas impede a sua formalização a partir de si mesma.
Considerando uma analogia: seria algo como provar a existência do ente metafísico a partir do próprio ente metafísico, provar um princípio absurdo fundamentado na não racionalidade a partir do próprio princípio absurdo tendo por base a não racionalidade. Ou seja, coisa de louco.
Agora, que o método metafísico-dogmático foi exposto, o ônus da prova foi pro espaço.
|
Spartan
Veterano |
# nov/10
· votar
O grande problema aqui é o respeito, eu não discuto religião mais com ninguém sériamente, não discuto porque são dois lados da mesma moeda, os crentes chatos e os ateus chatos, crente chato é encontrado mais na vida cotidiana, vem te abordar na rua, o ateu já é rato de internet, fica trollando os outros nos tópicos.
Sinceramente, eu trollei alguns ateus de propósito aqui em alguns tópicos, porque eles não tem noção do quão irritante são com essa papagaiada toda vez, ninguém aguenta mais isso, eles falam que crente é chato, mas puta merda não vejo nenhum crente chato aqui abrindo tópico pra trollar os outros e enfiar a bíblia goela abaixo de alguém, só vejo o ateu chato descambando pro desrespeito só porque alguem escreveu "graças a deus" numa frase, tem que saber separar um crente chato de um crente que simplesmente escreve numa frase: "agradeço a deus porque meu pai se recuperou no hospital"..
O problema do ateu chato é que ele não respeita nem o crente que está no canto dele... o ateu chato não pode ouvir o nome de deus que já vem com toda aquele mimimi que ninguém mais aguenta.
Pensem bem, eu sou agnóstico, dou total apoio pra um ateu trollar um crente chato que vem converter o cara empurrando a bíblia goela abaixo, mas sejamos honestos, não é o que está acontecendo aqui nesse fórum, a liberdade de um acaba onde começa a do outro.
|
Lucas Borlini
Veterano |
# nov/10
· votar
Fiquei curioso, os costumes indigenas contam como religião?
|
Machine Gun Man
Veterano |
# nov/10
· votar
Spartan
a liberdade de um acaba onde começa a do outro.
Onde é que a liberdade de alguém está sendo violada? *.*
|
GOREFESTA
Veterano |
# nov/10
· votar
só vejo o ateu chato descambando pro desrespeito só porque alguem escreveu "graças a deus" numa frase, tem que saber separar um crente chato de um crente que simplesmente escreve numa frase: "agradeço a deus porque meu pai se recuperou no hospital"..
Bem por ai, concordo em partes com o que Cavaleiro disse, que o objetivo não é menosprezar mas sim discutir. Tanto que, apesar de não me envolver, sempre acompanho esse tipo de topico. Mas nos ultimos dias o negocio passou para uma coisa do tipo "Meto o dedo na tua cara e cuspo que vc não segue os preceitos da tua religião!". Ei, baseado em que? Posts no fcc? Qual a validade de uma discussão de (suposto) comportamento de um ou outro user do forum?
|
Machine Gun Man
Veterano |
# nov/10
· votar
Lucas Borlini
Fiquei curioso, os costumes indigenas contam como religião?
Conjunto dos costumes = ritual
Sistema de crenças = religião
|
Spartan
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Spartan
· votar
Machine Gun Man
você tem liberdade pra dizer o que quiser, mas a partir do momento que o mau uso da tua liberdade me desrespeita, dai tu me da a liberdade pra devolver na mesma moeda.
|