| Autor |
Mensagem |
Penta_Blues
Moderador |
# jun/11
· votar
Boa tarde!!!
Dylan Thomas
Vamos fazer o seguinte:
Por gentileza, consulte o significado de "censura", "apologia" e "difundir", ok?
Meu "salto de lógica" é pra lhe mostrar que apesar de se tentar invocar a liberdade de expressão para justificar fazer o que quiser, não se pode falar sobre o que bem entender, pois existem outras leis que impedem tal liberdade em sua plenitude. Assim como não se pode difundir livremente os assuntos que citei, não se pode difundir o uso indevido de entorpecentes.
Eu sinceramente achei que vc fosse capaz de entender isso. Eu o superestimei...
Valeu!!!
|
Dylan Thomas
Veterano |
# jun/11
· votar
Penta_Blues
haha... Seus saltos de lógica não passam de meras falácias. O único ponto do texto passível de crítica – intencionalmente elaborado – você sequer percebeu. Continua perdendo nas regras de seu próprio jogo...
Cite as leis que impedem um indivíduo de descrever suas experiências com libertinagens ou entorpecentes – tenha em mente que "descrição" difere de "apologia". Se sua premissa fosse verdadeira, não haveriam livros de Bataille e Baudelaire publicados no Brasil, pois um descreve libertinagens, e outro experiências com ópio.
Ademais repito minhas palavras: "...o problema resume-se a uma simples questão de hermenêutica (via de regra postergada), e, sustentar um positivismo aos moldes de Comte com expressões como "lei em sua plenitude" denota o mais pueril apedeutismo acerca de toda e qualquer atividade intelectual concernente ao Direito", e recomendo a releitura e tresleitura do meu post anterior.
Eu sinceramnte achei que vc fosse capaz de entender isso.
Tenho sérias dúvidas quanto à sua capacidade de interpretação de textos antes mesmo dessa analogia e dos charlatões citados por vc subsequentemente: http://forum.cifraclub.com.br/forum/11/260832/p2#7556257
|
Penta_Blues
Moderador |
# jun/11 · Editado por: Penta_Blues
· votar
Boa tarde!!!
Dylan Thomas
haha... Seus saltos de lógica não passam de meras falácias.
Pelo jeito não sou o único...
tenha em mente que "descrição" difere de "apologia".
Como vc não consultou um dicionário, tenha em mente que quem descreve alguma experiência, está divulgando tal experiência. Não sei se no seu dicionário existe tal palavra, mas no meu isso é sinônimo para difundir...
Se sua premissa fosse verdadeira, não haveriam livros de Bataille e Baudelaire publicados no Brasil, pois um descreve libertinagens, e outro experiências com ópio.
Sugira ao user que escreva um livro então.
Ademais repito minhas palavras: "...o problema resume-se a uma simples questão de hermenêutica (via de regra postergada), e, sustentar um positivismo aos moldes de Comte com expressões como "lei em sua plenitude" denota o mais pueril apedeutismo acerca de toda e qualquer atividade intelectual concernente ao Direito", e recomendo a releitura e tresleitura do meu post anterior.
Tenho sérias dúvidas quanto à sua capacidade de interpretação de textos antes mesmo dessa analogia e dos charlatões citados por vc subsequentemente
Além das falácias, vc tb gosta de ser prolixo. E nisso, devo reconhecer, vc é muito melhor do que eu...
Valeu!!!
|
BOREU
Veterano |
# jun/11
· votar
Penta_Blues
vc tb gosta de ser prolixo. E nisso, devo reconhecer, vc é muito melhor do que eu...
Alto lá, Sr. Penta-Blues!
O título de prolixo é meu. A galera já havia dito isso pra mim.
Dylan Thomas
Camarada, já me fizeram essa mesma pergunta e repasso-a para você: De que buracos viestes?
Pô, teu texto é desconexo, ilógico, não acrescenta...
Seu objetivo é mostrar que tem potencial para debater com o Penta de igual para igual?
Parece partida de Xadrez em campeonato internacional...nossa!
Uma coisa tão simples de entender? Não avance o sinal vermelho, você pode bater ou ser atropelado por um caminhão...
|
Ana_Angel
Veterano |
# jul/11
· votar
Esse assunto é do conhecimento da maioria da população, vc experimenta hoje e amanhã já está viciado, a droga toma conta de si, te domina. Vc está em uma roda de amigos, até mesmo na escola ou em um clube ou até na rua, e te oferecem a droga, pode ser um amigo próximo, ou até mesmo um desconhecido, e o jovem nada curioso, pega e experimenta, nisso ele se sente bem com a droga e se acha mais popular por fumar uma parada que os seus "amigos" também fumam. O curioso é que a maioria dos jovens que experimentam a droga, já sabem de todos os riscos, e mesmo assim entram nessa, achando que vão ter controle e não viciar, mas ai que eles estão enganado, eles não podem adivinhar algo que não aconteceu, e é quase impossível eu diria praticamente impossível não viciar, a droga invade sua mente, e te comanda. O jovem gasta tudo que tem em drogas, fica endividado, começa a roubar, tem casos que o jovem rouba a própria família pra poder fumar mais, recebe ameaças por estar endividado. A DROGA SIMPLESMENTE TE DOMINA!
No Brasil o álcool e o cigarro são drogas licitas, ou seja, a venda é permitida, mas não deixam de ser drogas tão fortes e perigosas, do mesmo jeito que se vicia em drogas ilícitas(venda não permitida) se vicia no álcool e no cigarro. O homem que vicia fica mais agressivo, no Brasil tem milhares de casos de homens viciado em álcool, que violenta a mulher dentro de casa, além de ameaça-las, acaba com as festas, briga com todo mundo, não tendo medo de nada, é um leão feroz.
A droga não atinge apenas o usuário, mas sim todos a sua volta, familiares e amigos.
Para que a legalização? Para que se viciar em drogas? Olhe ao seu redor, se encanar nessa parada vai perder amigos, e magoar sua família; vicie em algo mais interessante, vicie em seu hobbie, vicie em seus amigos, vicie na diversão, vicie em rock and roll, vicie em musica, vicie em game, vicie em trabalho, VICIE NO BEM!
Como diz Paul Stanley: Eu quero apenas sexo e Rock n' Roll. Drogas são para perdedores.
|
Dylan Thomas
Veterano |
# jul/11
· votar
Penta_Blues
haha... Tava demorando pra cair na argumentação ping-pong (citação-resposta, citação-resposta...ad hominem...blablabla...)
Como vc não consultou um dicionário, tenha em mente que quem descreve alguma experiência, está divulgando tal experiência. Não sei se no seu dicionário existe tal palavra, mas no meu isso é sinônimo para difundir...
Aparentemente vc faz uma generalização relacionando toscamente alguns sinônimos e conclui que toda descrição incorre em apologia, pois essa relação foi deduzida indiretamente em seu dicionário. Assim, o cerne de sua argumentação (logro) fundamenta-se nessa premissa:
Descrever -> divulgar -> difundir -> apologia... ou... Toda descrição implica uma divulgação que implica uma difusão que implica uma apologia...
Duas palavras: falácia barata
No caso da generalização tosca, basta uma contraprova tosca:
Cientistas descrevem a propriedade da substância x -> Cientistas divulgam a propriedade da substância x -> Cientistas difundem a propriedade da substância x -> Cientistas fazem apologia da propriedade da substância x...?
Procede? Os cientistas que descreveram a propriedade da substância x também fazem apologia da mesma? Ainda que sejam descritos os efeitos da substância no organismo, isso implica numa apologia à mesma? Leia bem, pois, em minha infinita misericórdia, estou ajudando-o a reparar sérios problemas de seu déficit cognitivo (deve ter alguma relação com a plasticidade dos neurônios, como o user Die Kunst der Fuge, certa vez observou).
Já num caso restrito, do tipo: em alguns casos, descrever -> divulgar -> difundir -> apologia...
Você poderia auferir alguma razão caso demonstrasse que o post do user que vc deletou faz apologia ao uso de entorpecentes. Mas para isso vc não poderia tê-lo deletado... Então... a julgar pela sua argumentação – descrever -> divulgar -> difundir -> apologia... (generalização banal e falha, como acaba de ser observado) – e considerando que o user Fidel não mentiu nem blefou (premissa que eu sustento e que só poderia ser refutada se o post não fosse deletado), chegamos a um impasse que põe em jogo suas capacidades de interpretação comprometendo claramente seus julgamentos.
|
Dylan Thomas
Veterano |
# jul/11
· votar
BOREU
Camarada, a julgar pela sua sabatina e pelo seu diagnóstico nesse tópico: http://forum.cifraclub.com.br/forum/11/263690/p1#7640958
... responda algumas questões simples: Achas que psicologia é ciência? Como vc é capaz de deduzir o estado de saúde de alguém com alguns posts do tópico? Qual seu posicionamento quanto à eutanásia? Tens fé (considerando que a maioria dos argumentos contra a eutanásia são, em verdade, dogmas travestidos de argumentos)?
Concordas com essa premissa: descrever -> divulgar -> difundir -> apologia...? Qual o seu argumento para proibir alguém de descrever suas experiências além do papo-furado dos 50 milhões de acessos/mês e da seriedade que deve ser imposta repentinamente a algo que nunca foi sério?
|
Penta_Blues
Moderador |
# jul/11 · Editado por: Penta_Blues
· votar
Boa tarde!!!
Dylan Thomas
Assim, o cerne de sua argumentação (logro) fundamenta-se nessa premissa:
Descrever -> divulgar -> difundir -> apologia... ou... Toda descrição implica uma divulgação que implica uma difusão que implica uma apologia...
Caramba...rs
Vc não é nem metade do que eu imaginei que fosse...
Quando é que vc vai entender que eu não apaguei o post do user por considerar que ele fez apologia, mas sim por ele estar difundindo o uso?
Na sua "falácia barata" vc tenta imputar a mim a ignorância do significado de "apologia" e de "difundir" pra desacreditar minhas atitudes, mas em toda sua argumentação quem velhacamente confunde os significados é vc, já que não tem como contra-argumentar o fato de que estou certo em ter aplicado as regras tendo em vista a difusão e não a apologia.
Pra ficar bem mais claro ainda, já que preciso adaptar minha resposta à sua capacidade, eu não considerei apologia e sim difusão.
Valeu!!!
|
Dylan Thomas
Veterano |
# jul/11 · Editado por: Dylan Thomas
· votar
Penta_Blues
não tem como contra-argumentar o fato de que estou certo em ter aplicado as regras tendo em vista a difusão e não a apologia
Caramba...rs
E não é que o seu déficit cognitivo continua a mil...haha
Temo que minha linguagem não tenha sido acessível ao seu nível cognitivo. Vejamos... Se vc elimina o termo apologia da relação (o que vc agora alega) "descrever -> divulgar -> difundir -> apologia", a relação "descrever -> divulgar -> difundir" continua – para fins de análise (demonstração de inconsistência, nesse caso) – perfeitamente válida. E não é que (de acordo com a contraprova supracitada) "descrever" continua não implicando em "difundir"...
Ainda que levando em conta a subjetividade do termo "difusão" nesse caso, a relação "descrever -> divulgar -> difundir" continua logicamente falsa. Falácia barata... haha
Vou desenhar:
No caso da generalização tosca, basta uma contraprova tosca:
Cientistas descrevem a propriedade da substância x -> Cientistas divulgam a propriedade da substância x -> Cientistas difundem o uso* da substância x...?
Procede? Os cientistas que descreveram a propriedade da substância x também difundem o uso* da mesma? Ainda que sejam descritos os efeitos da substância no organismo, isso implica numa difusão do uso* da mesma?
Já num caso restrito do tipo: em alguns casos, descrever -> divulgar -> difundir o uso*...
Você poderia auferir alguma razão caso demonstrasse que o post do user que vc deletou difunde o uso* de entorpecentes. Mas para isso vc não poderia tê-lo deletado... Então... a julgar pela sua argumentação – descrever -> divulgar -> difundir o uso*... (generalização banal e falha, como acaba de ser observado) – e considerando que o user Fidel não mentiu nem blefou (premissa que eu sustento e que só poderia ser refutada se o post não fosse deletado), chegamos a um impasse que põe em jogo suas capacidades de interpretação comprometendo claramente seus julgamentos.
N.B. *difundir o uso, como consta na Constituição.
Obs. Essa discussão poderia prolongar-se por anos, com posts quilométricos e ainda assim Penta_Blues não admitiria falha ou erro de raciocínio... O que dizer então de uma derrota... hsuahuahsuahsua... Volto mais tarde, se eu ainda estiver de bom humor... haha
|
leo2505
Veterano |
# jul/11
· votar
muito gerador de lero lero nesse tópico.... vou dar o meu comentário mais humilde hehe
A maioria dos moralistas ainda acham que "estamos" só falando do uso e de suas qualidades medicinais, mas esquecem que tem gente que existem pessoas mais pobres e que a realidade social é bem outra.
A Lei seca nos EUA ajudou, ou só criou grandes traficantes de bebidas, e posteriormente drogas em geral?
Um bom exemplo é o cigarro aqui no Brasil, não foi proibido... apenas houveram campanhas para conscientizar os malefícios e "apologia" a uma vida saudável, olha hoje em dia... dá pra contar nos dedos quantos fumantes existem no nosso meio social, e lembrem, ou procurem sobre uns 10-20 anos atrás como era os índices de tabagismo.
O x da questão, é que a maioria começa a usar drogas para experimentar lá pelos seus 15-18 anos... bem na fase da rebeldia, e por ser um "símbolo comunista" e até mesmo por ser proibída, aguça a curiosidade e revolta que faz a pessoa usar e se sentir contra o sistema, é fato.
Todo mundo tem vontade de descobrir o novo, abrir os horizontes, se rebelar contra as leis e tudo mais... faz parte da vida do ser humano questionar.
Se maconha leva a outros tipos de Drogas?
Sim, porque não... bebida alcoolica e o cigarro, mesmo sendo potencialmente mais destrutivos que a maconha, só não levam a maioria a outros tipos de drogas, porque seu uso e comércio é legalizado, a pessoa não precisa se meter com viciado, marginal ou traficante para poder conseguir, o meio social fica fechado apenas à conhecidos...
Antes de mais nada, não preciso ser usuário para saber que isso é um problema social e que ao invés da guerra contra a maconha e até mesmo o tráfico, milhões investidos em combáte às drogas, poderiam ser usadas no tratamento à saúde e educação, conscientização é muito melhor e mais eficaz que proibição, só é proibido, porque tem gente muito influênte no governo que comanda tudo isso, duvido muito que é o chinelão do morro que organiza o tráfico e gerencia bilhões de reais por ano.
|
leo2505
Veterano |
# jul/11
· votar
O grande problema nesse debate, é que o assunto é âmplo e ainda é pouco discutido, e pessoas com a cabeça muito fechada, por mais que falam bonito, não conhecem ou não procuraram saber mais sobre o que argumentam.
|
Penta_Blues
Moderador |
# jul/11 · Editado por: Penta_Blues
· votar
Dylan Thomas
Vamos retornar ao princípio, OK?
No dia 30/jun/11 às 12:25 vc escreve o seguinte:
Em certo ponto você censura – deleta – os posts de um user alegando apologia a entorpecentes.
Você alega que segundo as leis brasileiras você está certo, já que, de alguma forma, os termos "apologia" e "descrição", em seu vocabulário, são sinônimos.
No mesmo dia, às 17:39, vc escreve o seguinte:
tenha em mente que "descrição" difere de "apologia".
Hoje, às 12:18, vc escreve:
Aparentemente vc faz uma generalização relacionando toscamente alguns sinônimos e conclui que toda descrição incorre em apologia,
Em seu último post, vc escreve:
Se vc elimina o termo apologia da relação...
... "descrever" continua não implicando em "difundir"...
Até então, toda a sua diarréia verbal era pra tentar deixar evidente que eu tinha cometido o erro de considerar o que o user escreveu como apologia (ad nauseam). A partir do momento que não houve mais dúvidas sobre o fato de que não considero sinônimos "fazer apologia" e "difundir" vc, velhacamente, resolve mudar o foco de suas "falácias baratas" para criar mais um de seus devaneios alegando que eu confundo agora os significados de "descrever" e "difundir" para que meu "erro" então seja o de que o user não difundiu nada.
Se na sua opinião descrever algo e colocar essa descrição num fórum não significa difundir, vou colocar pra vc a definição nada subjetiva do verbo:
Difundir - v.t. Espalhar, derramar, propagar, divulgar.
Juro que tentei abrir ao máximo o escantilhão para ver se o conceito permaneceria o mesmo, mas não foi possível. Vc ainda está fora...
N.B. *difundir o uso, como consta na Constituição.
Pra facilitar a sua vida e evitar sua recorrente masturbação mental, por favor, apenas copie e cole o trecho da Constituição que define textualmente o que seja "difundir o uso".
Volto mais tarde, se eu ainda estiver de bom humor... haha
Volte sempre! A casa é nossa...
Valeu!!!
|
paulinho pc
Veterano |
# jul/11
· votar
não entendo porque quem usa drogas,ou gosta de gente do mesmo sexo,ou qualquer outro movimento polêmico,quer que a gente aceite isso com naturalidade.
Será que o fato de gozarem os prazeres escondidos não lhes dá mais tesão?
O fato de isso ou aquilo ser difundido e liberado em outros lugares do mundo,em nada representa ser bom ou ruim,ou ainda serve como base para alguém fazer ou não fazer.
Penta e Boreu,Dylan e Fidel (úia,combinandinho).Fato é que todos vocês escrevem bonito e tem o conhecimento na aplicação da constituição. Mas não vejo forma de um ou outro convencer ou ser convencido nesse assunto.
|
brunohardrocker
Veterano |
# jul/11
· votar
Deviam inventar uma droga que mata em 1 dia e legalizá-la.
|
leo2505
Veterano |
# jul/11
· votar
brunohardrocker
Deviam inventar uma droga que mata em 1 dia e legalizá-la.
Tá quase, ainda não fizeram a com restos de oxi hahaha
Mas por si só o oxi já ta fazendo seu papel de seleção da natureza
|
Kamus23 Revolutions
Veterano |
# jul/11 · Editado por: Moderador
· votar
brunohardrocker
Deviam inventar uma droga que mata em 1 dia e legalizá-la.
Aposto que metade dos músicos que você escuta já fumaram, vai parar de escutar porisso?
PREconceito puro.
|
brunohardrocker
Veterano |
# jul/11
· votar
Kamus23 Revolutions
Aposto que metade dos músicos que você escuta já fumaram, vai parar de escutar porisso?
PREconceito puro.
Gosto das músicas e dos músicos, não das drogas. Maconha não mata em um dia. O que tem a ver?
|
Dylan Thomas
Veterano |
# jul/11
· votar
Penta_Blues
Em tempo... Uma hermenêutica (justamente o que vc ignora) das mais simples: "difundir o uso verbalmente" (exatamente o caso em questão) é semanticamente símile a "fazer apologia" (já que a apologia é feita através da linguagem). Isso deve acabar com suas tentativas de obter um ardil dos mais medíocres, além do vocabulário chulo, não?
Agora vou mostrar-lhe o erro de seu raciocínio, que compromete toda a sua capacidade de compreensão acerca do tema. Até cheguei a protelar o assunto dando margem à exibição de alguma destreza retórica sua, o que não ocorreu. Justamente por isso escrevi "perdendo nas regras de seu próprio jogo", ou seja, por que, em verdade, vc nunca teve razão alguma. Afinal, vc não se baseava na Lei (em desacordo com seus caprichos desde o princípio), mas num subconjunto fictício de interpretações válidas apenas em sua vontade manifesta num fórum da internet.
Primeiro, encaremos os fatos: Ao deletar o post do user Fidel, vc o fez por mero capricho. Não foi uma ação baseada na Lei. Ainda que vc cite a Constituição (numa interpretação débil), sua atitude não goza de respaldo algum da mesma. E a demonstração é deveras simples e trata justamente do conceito que vc ou desconhece ou ignora – hermenêutica i.e., interpretação dos textos, do sentido das palavras; SEMIO teoria, ciência voltada à interpretação dos signos e de seu valor simbólico; JUR conjunto de regras e princípios us. na interpretação do texto legal.
Vamos tornar as coisas mais claras então... No Brasil, (obviamente excetuando possíveis casos específicos) a lei que é válida no domínio real, também é valida no domínio virtual. Então, considerando toda a práxis que se tem estabelecida em termos de hermenêutica jurídica no Brasil acerca da difusão do uso da maconha, a difusão de uso verbal, ou apologia, enquadra-se perfeitamente no conceito de liberdade de expressão. Atente para a grande diferença entre difusão verbal (legítima, de acordo com a práxis e a hermenêutica acerca da Constituição), e difusão material (crime).
Exemplos? No Brasil, as livrarias podem vender deliberadamente edições do livro "Confissões de um comedor de ópio" de Thomas De Quincey ou de qualquer Zé-escritor-de-auto-ajuda-que-faz-apologia-à-maconha que, de acordo com a hermenêutica jurídica em prática no Brasil, tais livros são legítimos segundo o conceito de liberdade de expressão assegurado na Constituição. Marcelo D2 ou outro músico qualquer pode cantar: "Eu canto assim porque eu fumo maconha... eu continuo queimando tudo até a última ponta" e difundir essas palavras em n mídias para n públicos, e, ainda que essas palavras possam ser consideradas como uma difusão de uso ou apologia, de acordo com a práxis da hermenêutica jurídica vigente no Brasil, elas são legítimas segundo o conceito de liberdade de expressão assegurado pela Constituição.
Como supracitado, segundo a práxis da hermenêutica jurídica no Brasil e, portanto, de acordo com a Constituição, quem descreve suas experiências com maconha, ou difunde verbalmente o uso da maconha, seja em domínio real ou virtual, está exercendo seu direito de liberdade de expressão assegurado pela Constituição. Vc pode espernear ou praguejar ou fazer o que for, mas ao deletar o post do user Fidel alegando que o mesmo fazia difusão do uso da maconha ou seja lá o que for, vc o fez não por legitimidade à Constituição ou à Lei, mas por mera vontade sua, por mero capricho seu.
Encare os fatos. A Lei não se dobra à sua vaidade ou à sua vontade ou aos seus caprichos. Duvida? Entre numa livraria e diga ao gerente que o livro de Thomas De Quincey ou qualquer outro que difunda o uso da maconha é, segundo a Constituição, ilegal e deve ser censurado, abra um processo contra a livraria, contrate advogados. Entre numa rádio ou loja de discos e diga que qualquer música que difunde o uso da maconha é, segundo a Constituição, ilegal e deve ser censurada. Procure na Web um site que faz apologia ou difunde verbalmente o uso da maconha e denuncie-o à Polícia Federal dizendo que o mesmo é, segundo a Constituição, ilegal e deve ser censurado... No mínimo o chamariam de louco.
|
Dylan Thomas
Veterano |
# jul/11
· votar
paulinho pc
O assunto enveredou para a liberdade de expressão. O user Penta_Blues não tem o direito de travestir seus próprios caprichos em Lei. Ao menos deve admitir que tolhe a liberdade de expressão por vontade própria.
A propósito...
Penta_Blues
Vc novamente me suspendeu. Dessa vez por ter, em distração (uma vez logado e outra não), negativado duas vezes um post seu: http://forum.cifraclub.com.br/forum/11/245430/p3#7641666. Asseguro que o fiz por mera distração, afinal positivos não garantem razão alguma. Ok... Fraudei gravemente o sistema de votos por ter negativado apenas uma vez além do permitido seu post. Fui suspenso novamente por período indeterminado de tempo e com necessidade de réplica para revalidação do cadastro.
Pois então... Já que uma de suas "excelentes" figuras retóricas é "Na verdade quem não tem toda a informação é mesmo um ignorante, pois ignora ou desconhece o que acontece", e, como vc certa vez disse (no tópico do Minow agora convenientemente fechado): "Só pra constar, conheça melhor ou procure pelo menos se informar melhor sobre como funciona determinado assunto antes de insinuar que alguém está de má-fé ou é desonesto" , solicito que esclareça (sugestão sua, como consta aqui: http://forum.cifraclub.com.br/forum/11/247282/p15#7570587) o motivo da aplicação de uma suspensão por período indeterminado de tempo que exige réplica para revalidação de cadastro (a meu ver, um tipo grave de punição) para um mero negativo a mais em um post seu (a meu ver, novamente, uma infração simplória). Porventura, uma simples suspensão por período de tempo (um ou dois dias), não seria suficiente? Creio que apenas UM negativo a mais não seja uma falta tão a grave que justifique esse tipo de suspensão. Ou a política de suspensões do fórum tem novas normas? Esclareça o assunto, por gentileza, como vc mesmo sugeriu.
Ps. A julgar por seu vocabulário chulo "diarréia verbal, masturbação mental", deveria eu denunciá-lo por:
2. Respondendo tópicos
2.3. Cuidado com os palavrões. Modere seu linguajar;...? Diga-me, a denúncia seria encaminhada a outro moderador ou teríamos vc a julgar uma denúncia contra si mesmo? (Note bem, pergunto apenas para, como vc mesmo sugeriu, informar-me melhor sobre o funcionamento do assunto em questão).
Mas não se preocupe, não vou denunciá-lo. haha... Minha hombridade acha que tais ofensas derivadas de debilidade de vocabulário são parvas e, em decorrência, inócuas em demasia...
|
Pé de chinelo
Veterano
 |
# jul/11
· votar
1 - Legaliza
2 - Governo controla a venda e cobra tributos
3 - Bota lugares específicos na cidade pra galera que quiser fumar
4 - Seja um maconheiro feliz!
isso com certeza vai diminuir o tráfico e tb vai começar a acabar com essa hipocrisia que gira em torno da maconha, nessas mentes vivendo no passado
|
Atum Bluesman
Veterano |
# jul/11
· votar
Sedank
TABACO (Direta e Indiretamente) 400.000
ALCOOL 125.000
TODAS AS DROGAS LEGAIS 20.000
CAFEINA 5.000
TODAS AS DROGAS ILEGAIS 5.000
ASPIRINA 500
MACONHA 0
Esse é um ponto interessante, existem estudos recentes que mostram que a maconha tem maior potencial em causar cancer que o tabaco, porém por ser uma droga ilícita e a morte ser lenta(entre o inicio do uso e o cancer em sí pode demorar decadas para aparecer, como acontece no cigarro).
Vou dar um exemplo claro, a maconha vem sido intimamente ligada ao cancer de testiculo:
http://www.fhcrc.org/about/ne/news/2009/02/09/marijuana.html
Além de existir literatura que indique(mesmo não sendo totalmente conclusivas pelo baixo número de estudos) maior probabilidade de mortes por câncer no sitema respiratório e nervoso, além de maior probabilidade de mortes em acidentes automobilísticos.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20565525
|
Pé de chinelo
Veterano
|
# jul/11
· votar
Atum Bluesman
td mundo sabe que é droga e faz mal!
a questão é a hipocrisia e como os governos lidam com isso e financiam o tráfico, afinal alcool é droga tb, faz mal.....mas tem apologia na tv em horário nobre e parece que pra essa apologia num tem problema nenhum
além de maior probabilidade de mortes em acidentes automobilísticos.
isso é pro alcool né? ta de sacanagem que um maconheiro vai sair por aí fazendo merda q nem bêbado faz, é capaz do lesado andar a 20km/h na rodovia com medo de bater o carro....kkkk
|
Penta_Blues
Moderador |
# jul/11
· votar
Boa noite!!!
Dylan Thomas
Ps. A julgar por seu vocabulário chulo "diarréia verbal, masturbação mental", deveria eu denunciá-lo por:
2. Respondendo tópicos
2.3. Cuidado com os palavrões. Modere seu linguajar;...?
Opa! Não sabia que diarréia ou masturbação eram palavrões. Talvez médicos não possam mais usar estas palavras sob o risco de estarem usando vocabulário chulo...
Quanto ao que vem a ser palavrão,
Palavrão
Significado: Palavra obscena, de baixo calão
Exemplos:
Enviado: 5/jul/11 18:48 - porra, Coltrane!
Enviado: 28/jun/11 12:09 - caralho, o bot foi mais engraçado que vcs.
Enviado: 27/jun/11 00:27 - entre num acordo com eles e troque os jogos violentos por putaria.
Enviado: 26/jun/11 01:03 - haha a lua é foda. hsuasua
O usuário acima deveria ser denunciado?
Quanto aos seus post, mais diarréia verbal...
Ops, me desculpe pelo "palavrão"; melhor dizendo: mais Argumentum verbosium
Uma hermenêutica (justamente o que vc ignora)
que compromete toda a sua capacidade de compreensão
Mais Argumentum ad hominem
por que, em verdade, vc nunca teve razão alguma.
Bulverismo
Duas palavras: falácias baratas
Diga-me, a denúncia seria encaminhada a outro moderador ou teríamos vc a julgar uma denúncia contra si mesmo?
Regras do Fórum Cifra Club
Caso tenha alguma dúvida ou queira fazer uma sugestão, visite a Central de Ajuda.
Valeu!!!
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# jul/11
· votar
O usuário acima deveria ser denunciado?
Opa!
Caso tenha alguma dúvida ou queira fazer uma sugestão, visite a Central de Ajuda.
Espero ter ajudado.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# jul/11
· votar
Fidel Castro
Quase tudo tem potencial para dar câncer, o que normalmente define o perigo ou não de uma droga é o nível de dependência
Muita coisa tem potencial pra dar câncer, só que algumas têm um potencial maior do que outras.
Do jeito que você fala tanto faz se expôr a altos níveis de radição ou beber refrigerante. Não é bem assim.
|
Fidel Castro
Veterano |
# jul/11
· votar
Die Kunst der Fuge
É mas eu já cansei de falar sobre isso aqui, ninguém tá interessado em nada. Vai você e procure na internet documentos do ministério de saúde canadense sobre o assunto.
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# jul/11 · Editado por: Die Kunst der Fuge
· votar
Fidel Castro
Olha, não tenho mais uma posição definida quanto a questão da legalização, só não gosto que fiquem dizendo que não faz mal à saúde, ou minimizando os danos que ela causa citando outras coisas que também fazem mal.
Ó:
Cellular and Molecular Mechanisms Underlying Learning and Memory Impairments Produced by Cannabinoids
|
Penta_Blues
Moderador |
# jul/11
· votar
Boa noite!!!
Die Kunst der Fuge
Caso tenha alguma dúvida ou queira fazer uma sugestão, visite a Central de Ajuda.
Muito bom saber que vc finalmente aprendeu as regras. Sinal que meu trabalho está dando certo.
Só resta saber até quando vc vai continuar seguindo...
Mas mesmo assim, obrigado pela contribuição!
Valeu!!!
|
Widdly Scuds
Veterano |
# jul/11
· votar
hahaha, esse tópico está TÃO divertido.
|
Fidel Castro
Veterano |
# jul/11
· votar
Die Kunst der Fuge
Danos é claro que causam, cancer e perda de memória são os que eu sei.
O negócio é que não chega nem perto de um automóvel ou mesmo uma churrasqueira e o churrasco nela produzido na quantidade de carcinógenos.
E a perda de memória, é por conta de quem usa.
O que vale discutir é o "grau de dependência" no que diz respeito a legalização, no meu ponto de vista. Porque os males são infímos.
|