| Autor |
Mensagem |
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
The Root Of All Evil
Use seu QI de 3 dígitos ae pra ver a grande diferença entre as duas coisas.
Não há. São só palavras! Se as rosas tivessem outro nome, por isso perderiam seu perfume?
Ah sim, vc que entende tudo sobre o bem e o mal e o significante e significado das coisas sabe que a citação é do Shakespeare.
|
r2s2
Veterano |
# out/10 · Editado por: r2s2
· votar
Bléééé
|
-Dan
Veterano
 |
# out/10
· votar
The Root Of All Evil
r2s2
to curtindo o tópico! Continuem!
o/
|
The Root Of All Evil
Veterano
 |
# out/10 · Editado por: The Root Of All Evil
· votar
r2s2
Vc pega um item e tenta desconstruir toda a argumentação.
Eu não tentei desconstruir toda a argumentação, estava apenas me referindo ao emprego do conceito de QI para determinar a capacidade intelectual das pessoas (e pior, você até usou pra tentar ofender).
Então de onde vem o termo eficácia?
Pode ser do dicionário, é apenas uma palavra da língua que nós falamos. Seu emprego na frase é justificado apenas pelo seu significado.
É diferente de empregar um conceito, que é difundido, como o de QI, que não possui comprovações de que condiz com a realidade. E mais, ainda usar isso para inferir a capacidade intelectual das pessoas.
Viu que discussão idiota?
Idiota foi a sua comparação.
Você quer dizer que significa a mesma coisa questionar o emprego de um termo da língua em uma frase (o que você fez) que questionar o emprego de um conceito duvidoso que infere sobre a capacidade intelectual (conceito este construído de maneira falha e sem evidências de sua eficiência - muito pelo contrário)?
|
r2s2
Veterano |
# out/10 · Editado por: r2s2
· votar
Bléééé
|
Cavaleiro
Veterano |
# out/10 · Editado por: Cavaleiro
· votar
r2s2
Aliás, agora é assim? Então de onde vem o termo eficácia? Prove que ele é mais bem aplicado na sua frase do que o termo eficiência ou efetividade.
O indicador seria eficiente se fosse aplicado facilmente, sem ser dispendioso, eficiencia mede a utilização dos recursos necessários.
Eficácia seria atingir os resultados pretendidos da melhor forma possível.
Efetividade tem a diferença de atingir os resultados certos ao invés dos pretendidos, por exemplo, você pode ser eficaz ao fazer uma padaria, mas se foi em um lugar onde os consumidores morrem de fome e não tem condições financeiras, você não teve efetividade.
|
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
The Root Of All Evil
Eu não tentei desconstruir toda a argumentação, estava apenas me referindo ao emprego do conceito de QI para determinar a capacidade intelectual das pessoas (e pior, você até usou pra tentar ofender).
Uai, mas como vc entendeu que eu estava usando para ofender? Vc não sabe que QI não serve para nada?
Olha que idiota essa argumentação! Viu que vc entendeu exatamente o q eu quis passar? Mesmo usando um indicador falho, a mensagem é o q importa, e vc a captou, mas se apegou a uma discussão idiota para praticar o velho e puro diversionismo.
Você quer dizer que significa a mesma coisa questionar o emprego de um termo da língua em uma frase (o que você fez) que questionar o emprego de um conceito duvidoso que infere sobre a capacidade intelectual (conceito este construído de maneira falha e sem evidências de sua eficiência - muito pelo contrário)?
Não! Caceta, preciso fazer o q para explicar? Eu questionei só para demonstrar como é idiota esse tipo de argumentação, de tática de distração, cortina de fumaça. Acho isso idiotice!
O que importa é a mensagem! E vc a captou!
Se eu disser que vc tem QI de camelo vc pode escolher 3 caminhos:
- Perguntar: para onde?;
- Dizer que o QI é um indicador impreciso e com isso eu sou um idiota;
- Entender que te chamei de burro.
Aí fica a pergunta: e se o QI de um camelo for 140? Interessa? Não! O que importa é a mensagem! Eu te chamei de burro!
|
r2s2
Veterano |
# out/10 · Editado por: r2s2
· votar
Bléééé
|
-Dan
Veterano
|
# out/10
· votar
r2s2
The Root Of All Evil
Cavaleiro
Nossa! Vcs fizeram a desvirtuada mais pseudointelectual nunca antes vista!
|
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
The Root Of All Evil
ntão de onde vem o termo eficácia?
Pode ser do dicionário, é apenas uma palavra da língua que nós falamos. Seu emprego na frase é justificado apenas pelo seu significado.
É diferente de empregar um conceito, que é difundido, como o de QI, que não possui comprovações de que condiz com a realidade. E mais, ainda usar isso para inferir a capacidade intelectual das pessoas.
Mas se vc entendeu o significado, então pq a briga? O que importa é o significado. Simples! A ideia sempre foi essa.
Vc matou a charada, só não quer admitir, pq desmonta a sua argumentação inútil anterior.
Vc está usando agora a mesma argumentação que eu usei antes. Olha o que vc escreveu:
Pode ser do dicionário, é apenas uma palavra da língua que nós falamos. Seu emprego na frase é justificado apenas pelo seu significado.
E olha o q eu falei antes desse seu post:
r2s2
Não há. São só palavras! Se as rosas tivessem outro nome, por isso perderiam seu perfume?
Ah sim, vc que entende tudo sobre o bem e o mal e o significante e significado das coisas sabe que a citação é do Shakespeare.
|
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
-Dan
Nossa! Vcs fizeram a desvirtuada mais pseudointelectual nunca antes vista!
Hehehe. Vc está aqui para me copiar quando roubar minha senha, certo? hauehaheauehua
|
-Dan
Veterano
|
# out/10
· votar
r2s2
Hehehe. Vc está aqui para me copiar quando roubar minha senha, certo? hauehaheauehua
Isso msm! To anotando coisas no meu caderninho de capa preta aqui.
=]
|
froggy
Veterano |
# out/10
· votar
GOGOGO PV!!!!
|
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
Esses tópicos são garantia de sucesso. Ainda mais nessa época.
Apesar de cansativos, são bem legais.
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# out/10
· votar
r2s2
Mas se vc entendeu o significado, então pq a briga?
Vc não sabe que QI não serve para nada?
Sei, mas sei também que as pessoas acham que serve. E entendi muito bem o que você quis dizer, a única coisa que eu questionei foi sobr eo conceitod e QI em si.
Viu que vc entendeu exatamente o q eu quis passar? Mesmo usando um indicador falho, a mensagem é o q importa, e vc a captou
A mensagem que eu captei foi a de que:
1. Que você acredita na eficiência do QI.
2. Você utilizou atribuiu uma medida baixa de QI a um conjunto de pessoas, caracterizando assim um emprego ofensivo do conceito (isso se conclui independentemente se o conceito sendo falho ou não).
A única coisa que eu questionei foi sobre o conceito de QI.
Só não gostei do emprego dele e muito menos de uma maneira pejorativa.
E cá entre nós, empregar um conceito falho de inteligência para chamar os outros de burro é bastante burrice, né?
|
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
The Root Of All Evil
E cá entre nós, empregar um conceito falho de inteligência para chamar os outros de burro é bastante burrice, né?
Não, pq o q importa é a mensagem, o significado. E foi a forma mais simples de todos entenderem.
E todos entenderam! Estamos em um fórum e precisamos falar da forma simples. Vários lerão.
Ou vc prefere que no Forrest Gump o professor do Forrest diga que ele não apresenta percepção sensorial desenvolvida, baixa capacidade cognitiva, pouca massa cinzenta com menos interconexões ou que ele faça algo que todos entendam: Sra. Gump, o QI do seu filho é abaixo de 80, que é o limite mínimo que aceitamos, aí ela vai e funfa com ele para garantir o lugar do pequeno Forrest na escola.
Viu como é bem mais simples? Todos entenderam! Não vi uma crítica a isso quando aconteceu no filme.
Vc está querendo ser mais real que a realeza
|
-Dan
Veterano
|
# out/10
· votar
Vocês são fodas!
adhuadhdau
Vou mandar o link desse tópico pros roteiristas de Big Bang Theory.
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# out/10
· votar
r2s2
E foi a forma mais simples de todos entenderem.
Nem fodendo que foi a forma mais simples.
A forma mais simples seria:
"Vocês são burros pra caralho e não conseguem entender o que estas coisas têm em comum!"
E cara, seu exemplo do filme foi muito falho.
O conceito de QI era forte na época retratada no filme, principalmente nos EUA, todos acreditavam nisso, então era tido como verdade. É normal entender o seu emprego no filme.
|
r2s2
Veterano |
# out/10 · Editado por: r2s2
· votar
The Root Of All Evil
Nem fodendo que foi a forma mais simples.
A forma mais simples seria:
"Vocês são burros pra caralho e não conseguem entender o que estas coisas têm em comum!"
Eu quis sutileza. Existem trocentas formas de falar isso. Mas escolhi essa, que me pareceu bem bacana. Aliás, são 894 ocorrências de "QI de dois dígitos" no Google, para vc ver como essa forma sutil de zoar alguém está bem disseminada.
Ou seja, vc se apegou a isso pq é a única forma que achou para tentar desconstruir o q escrevi. Leia de novo, vc é inteligente, vai conseguir achar outra forma.
E cara, seu exemplo do filme foi muito falho.
O conceito de QI era forte na época retratada no filme, principalmente nos EUA, todos acreditavam nisso, então era tido como verdade. É normal entender o seu emprego no filme.
AAAAAAAAAAhhhhhhhhhhhhh MEEEEEEEEEELLLLLLL DEEEEEEEELLLLLZZZZ
Pq eu não citei um filme indiano de 2009 que ninguém viu e que aborda o assunto? Para que todos entendam! É difícil vc entender isso? Que usamos exemplos mais à mão para simplificar o entendimento pelos outros?
E outra, o cinema não fala à época que ele retrata. Aprenda isso. Ele fala à época em que ele é lançado e ao seu público-alvo.
Pq ninguém mais cita a craneometria em filmes hoje em dia?
Pq ninguém sabe o q significa!
Pq Aquiles falava em inglês quando atacava Tróia?
Entendeu?
|
Cavaleiro
Veterano |
# out/10
· votar
r2s2
Agora entendi o que você quis dizer, peguei o bonde andando hahah.
|
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
Cavaleiro
Agora entendi o que você quis dizer, peguei o bonde andando hahah.
Diboa. Vou editar lá.
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# out/10 · Editado por: The Root Of All Evil
· votar
r2s2
Ou seja, vc se apegou a isso pq é a única forma que achou para tentar desconstruir o q escrevi.
Porra, cara, deixa dessa síndrome.
Eu não estava tentando "desconstruir o que vc escreveu"
Eu estava criticando apenas o emprego do conceito de QI, porra.
Já deu.
|
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
Aliás, sobre o assunto do tópico ( que eu desvirtuei, mas sem maldade... hehe), vejam o posicionamento real da Dilma, firmado em 24 de julho de 2010:
CARTA ABERTA À NAÇÃO BRASILEIRA
Na condição de Presidente do Conselho Nacional de Pastores do Brasil – CNPB; Presidente Nacional das Assembléias de Deus Ministério de Madureira; de Deputado Federal e homem de Deus compromissado com a verdade, sinto-me no dever de respeitosamente esclarecer:
1) Com relação à boataria cruel e mentirosa que permeia os meios de comunicação, principalmente a internet com intuito irresponsável de difamar e plantar dúvidas concernente à candidatura de Dilma Rousseff, tenho a dizer que em momento algum a afirmação "nem Cristo impede ...", saiu dos lábios da senhora Dilma Rousseff, sendo portanto, mera ficção e sórdida mentira da parte desses autores.
2) Em reunião no dia 24 de julho passado, na Sede Nacional das Assembléias de Deus no Brasil em Brasilia-DF, na presença de mais de 3.000 (três mil) pastores e líderes de todos os Estados do Brasil e Distrito Federal e, com a participação de 14 denominações evangélicas mais representativas do Seguimento Religioso do país foi firmado um compromisso público de que todos os temas que envolvam conceitos de fé e princípios ético-religiosos serão sempre de iniciativa do poder legislativo – Congresso Nacional – e nunca por iniciativa do poder executivo; sendo esta candidatura a única a se comprometer de forma expressa e pública com estes princípios. Afirmou inclusive a candidata Dilma Rousseff, ser defensora da valorização da vida, da família e dos seus conceitos fundamentais.
3) Portanto, tudo que passar disso é mera invenção e mentira de pessoas descompromissadas com a verdade.
Reitero neste momento a nossa posição de apoio total e irreversível à candidatura de Dilma Rousseff à Presidência da República Federativa do Brasil, com a certeza de que estamos no rumo certo do sucesso, do desenvolvimento, da melhoria de vida das pessoas, da valorização da família, dos princípios éticos cristãos, sendo estes inequivocamente a base para a vitória que todos queremos os quais são defendidos reiteradamente por Dilma Rousseff.
Atenciosamente,
Bispo Doutor Manoel Ferreira
Se ela deixou de falar da violência contra a criança, errou, e depois se corrigiu nesse compromisso.
A verdade é que, se nossa democracia não fosse embotada por essas discussões moralistas, esse assunto poderia ser debatido de verdade, e não escamoteado por motivos eleitoreiros.
Ou seja, igreja, a culpa é de vocês! (para não variar)
|
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
The Root Of All Evil
Porra, cara, deixa dessa síndrome.
Eu não estava tentando "desconstruir o que vc escreveu"
Eu estava criticando apenas o emprego do conceito de QI, porra.
Já deu.
Mas eu editei isso há quase uma hora, e há quase uns 20 posts atrás. Pq se apegar a isso? Ainda mais depois vc ter entendido exatamente?
Quer deixar para lá? Então deixemos.
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# out/10
· votar
r2s2
Pq se apegar a isso?
Você que continuou.
O que você acha que eu estou falando, afinal de contas, que não seja isso?
|
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
Sei lá. It's over.
|
Manubio
Veterano |
# out/10 · Editado por: Manubio
· votar
r2s2
Ela fala mal? Sim! Mas fala melhor que o Lula! E umas 5x! Imagina se ela faz um governo 5x melhor que o do Lula! Vamos gerar 75 milhões de empregos em 8 anos! É possível?
Só falta ela ter 5 filhos para ficarem usando o avião presidencial, para comprar fazendas de 47 milhões de reais entre outras coisinhas. Além, é claro, de ficar 5 vezes sem saber de nada, ingênua que é, coitada.
Pelo menos muitas pessoas vão se dar bem com isto ai, a familia Rousseff.
EDIT:
PS: Vamos votar em alguém da Academia de Letras então, imagina a qualidade de governo que eles poderiam fazer falando muitas e muitas vezes melhor que o Lula?
Ou talvez, em mim, eu até que sei falar bem, umas 3x melhor que o Lula, logo, um governo 3 vezes melhor, e meus pais e parentes viajando com grana do governo, além de fazendas e tudo o mais.
|
SayArtur
Veterano |
# out/10
· votar
FHC fala muito melhor que o Lula... e o governo dele foi uma porcaria...
A retórica não é parâmetro para se avaliar a capacidade ou intelecutalidade de uma pessoa... Falar bem não significa pensar bem...
Voltando ao tópico: Aborto pode sim ser considerado uma violência contra a mulher... Não só psicológica, mas física também... Mesmo em boas clíncas sempre há a chance da mulher ficar estéril, por causa dos danos no útero que a operação causa...
A Dilma, mesmo que incoscientemente, não errou tanto assim... hehehe
|
toty
Veterano |
# out/10
· votar
Eu votaria eternamente no LuLa, mas não sei, não sinto segurança na Dilma...não é nada baseado em fatos ou estatisticas, é uma questão que não sei explicar!
O Serra é um completo idiota, que não tem a preferencia nem no Estado que ele governa, adora jogar palavras bonitas para agradar os 4% e só, mas não vejo ele dizer como vai fazer tudo aquilo que ele promete, ai até eu posso ser Candidato.
A Marina é a pessoa que mais passa confiança pra mim, isso falando leigamente sobre o assunto, mas não sei se ela conseguiria bater de frente com os que já estão lá...
O plinio, esse é true from hell, muito radical....com certeza não conseguiria fazer tudo do jeito "suave " que ele anuncia, mas que as vezes seria bom ser radical e " tacar foga na fundanga", isso seria...
Lembrando que isso é apenas a visão que eu tenho deles, sem dados nenhum ai...simples assim, e não me levem pra fogueira...
flw
|
r2s2
Veterano |
# out/10 · Editado por: r2s2
· votar
Manubio
PS: Vamos votar em alguém da Academia de Letras então, imagina a qualidade de governo que eles poderiam fazer falando muitas e muitas vezes melhor que o Lula?
Ou talvez, em mim, eu até que sei falar bem, umas 3x melhor que o Lula, logo, um governo 3 vezes melhor, e meus pais e parentes viajando com grana do governo, além de fazendas e tudo o mais.
Meu Deus!?!?! Vc não percebeu que eu fui irônico? Que tentei, com um argumento idiota, ridicularizar outro argumento idiota?
SayArtur
FHC fala muito melhor que o Lula... e o governo dele foi uma porcaria...
A retórica não é parâmetro para se avaliar a capacidade ou intelecutalidade de uma pessoa... Falar bem não significa pensar bem...
Perfeito!
Voltando ao tópico: Aborto pode sim ser considerado uma violência contra a mulher... Não só psicológica, mas física também... Mesmo em boas clíncas sempre há a chance da mulher ficar estéril, por causa dos danos no útero que a operação causa...
A Dilma, mesmo que incoscientemente, não errou tanto assim... hehehe
Mas, na moral? Acho que isso é tudo demagogia. Se ela é a favor (e eu acredito que seja), deveria poder falar isso sem ser recriminada, mesmo pq ela não poderá impor isso a ninguém. Seria só um posicionamento.
O problema é que nessa nossa cultura, acabamos caindo no lodaçal do discurso moralizante, onde é mais importante o que vc fala do que o que vc faz, e o que falam que vc fez do que o q vc realmente fez.
Embotaram toda a discussão política sobre o tema só para tirar votos desse ou daquele, como o Silas Malafai fez com a Marina.
|