| Autor |
Mensagem |
Cavaleiro
Veterano |
# set/10
As obras mais relevantes do Brasil foram feitas no plano de metas dos anos 50-60.
De lá pra cá se analisarmos categoricamente, pouquíssima coisa realmente relevante foi feita, talvez a estabilização da economia, o resto foi decorrente de bons e maus momentos da economia.
O fato é que Lula nos seus 8 anos de governo deixou de entrar no marco da história brasileira, um presidente que possui maioria no congresso e a opinião pública favorável tinha a OBRIGAÇÃO de realizar a reforma tributária e agrária.
Daqui pra frente não poderemos culpar mais ninguém por não fazê-los.
Outro ponto que eu acho um absurdo é a falta de subsídio para P&D no Brasil, quem não conhece os números, peço que acesse:
http://www.institutoinovacao.com.br/downloads/inovacao_inovemp.pdf
Porra, o estado da California investe 45x mais em pesquisa e desenvolvimento que o Brasil inteiro.
Fica aí minha indignação, dissertem ou não como quiserem.
Abraços para a patotinha.
|
Sedank
Veterano |
# set/10
· votar
Espera o serra 45 aparecer aqui.
|
Lucy.ana
Veterano |
# set/10
· votar
Cavaleiro
Se você pensar bem o FHC e o Lula são iguais. Estabilizaram a economia, ajudaram a construir um alicerce para o Brasil começar a crescer internacionalmente... Mas o problema não é o Presidente da República. Não adianta a gente colocar culpa pela estagnação do país no Presidente. Temos 500 e poucos deputados e 70 e poucos senadores; temos vereadores, prefeitos, governadores. Simplesmente nenhum deles faz questão de porra nenhuma. É uma puta sacanagem com a população. São demagogos apenas! É sério, creio que o Brasil já teve bons presidentes, mas o que mata é essa porcaria de Congresso Nacional! Aquilo é sujeira!
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# set/10
· votar
JK foi lindo mesmo, o pessoal achou que o subdesenvolvimento ia acabar. Um misto de inocência e esperança que perdura até hoje. Infelizmente o jogo internacional é pesado, e o Brasil nem tem condições de pagar para entrar no sistema de P e D no nível internacional, são custos proibitivos. A reforma agrária é uma reforma pequeno burguesa que se tornou inútil em um país que financia a sua fragilidade externa pela agroindústria, e agora pelo petróleo.
Enfim, não vejo muita opção para a periferia do capitalismo, as coisas são decididas bem longe daqui.
|
Lucy.ana
Veterano |
# set/10
· votar
J. S. Coltrane
Concordo com você... Mas o Brasil não cresce, pois seus obstáculos estão dentro daquele prédio branco com duas cúpulas, uma pra braixo, outra pra cima.
Pelo jeito, a corrupção no Brasil tornou-se atemporal...
|
Lasanha
Veterano |
# set/10
· votar
Colega,
Não dá para ignorar que mais de 30 milhões de pessoas subiram de classe social no governo Lula.
Além disso, respeito a crítica em relação à falta de investimento em Tecnologia e Desenvolvimento no Brasil. Isso ocorre sim. Mas também não dá para ignorar a importância de um programa como o Pró-Uni, que levou pessoas pobres às universidades.
|
Cavaleiro
Veterano |
# set/10
· votar
J. S. Coltrane
Não por isso, mas pensa por exemplo em infraestrutura.
Os aeroportos são os mesmos dos anos 50 com pequenas reformas, quase nada foi feito para tentar mudar a matriz logística e migrar aos poucos para linhas ferroviárias.
Sendo bem imparcial, de verdade. Aquele projeto do trem-bala da Dilma vai jogar 40 bilhões no lixo. Não tem demanda nem perto da projetada, é o segundo maior investimento mundial perdendo somente para o do Japão que liga as duas maiores cidades do país.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# set/10
· votar
Lucy.ana
Culpar a corrupção é moralismo, não vai ao cerne da questão. O Brasil até cresce, se desenvolve e tals, mas dentro de limites impostos do lado de fora.
|
Cavaleiro
Veterano |
# set/10
· votar
Lucy.ana
Mas ele pelo menos tem um papel de líder, ou deveria ter.
Ainda mais quando tem a aprovação popular.
Getúlio Vargas que o diga.
|
RickGaiteiro
Veterano |
# set/10
· votar
O Lula é um ótimo "Bom vivant" , é o cara ideal pra comandar certas partes do governo , mas não o governo em si.
|
Cavaleiro
Veterano |
# set/10
· votar
Outro dado interessante:
Nós temos menos engenheiros que a Coréia do Sul.
Isso se deve a necessidade armamentista e tecnológica deles, eles tem metas, esse é o ponto.
O Brasil navega às cegas pelo oceano.
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# set/10
· votar
Cavaleiro
as linhas ferroviárias foram abandonadas porque o Brasil se industrializou na época do automóvel, a infra de transportes é uma droga porque quase que somente foram construídas estradas que vão para a faixa litorânea, a ocupação do interior é falha pois o país tem o seu território voltado para fora. Os aeroportos são caros demais e possuem tecnologia que não pode ser produzida aqui e é toda importada.
Enfim, a condição periférica formou um território periférico.
|
Lasanha
Veterano |
# set/10
· votar
Cavaleiro,
Talvez vc deva ir a Pernambuco, lá vc verá muita coisa de Infraestrutura feita com recursos federais.
1- Ferrovia transnordestina
2- Duplicação da BR 101
3- Refinaria Abreu e Lima
4- Obras do Estaleiro Atlântico Sul
5- Metrô de Recife
6- Ampliação do Porto de Suape
7- Ampliação do Porto de Recife
8- Duplicação da estrada Recife-Caruaru
9- Aeroporto de Jaboatão dos Guararapes
10- Transposição do Rio São Francisco
O foco desse governo são as regiões mais pobres, por isso a popularidade é tão grande no nordeste.
|
RickGaiteiro
Veterano |
# set/10
· votar
o que tem a ver a periferia ?
|
jimmy vandrake
Veterano |
# set/10
· votar
Lucy.ana
Se você pensar bem o FHC e o Lula são iguais. Estabilizaram a economia, ajudaram a construir um alicerce para o Brasil
Lula não estabilizou a economia, apenas deu continuidade ao modelo econômico em vigência a 9 anos.
Lula manteve todas as regras adotadas por governos anteriores.
Em 8 anos aproveitou a onda de crescimento econômico mundial e foi responsável por uma melhora de imagem como representante do Brasil em outros países.
Seus maiores feitos foram trazer as Olimpíadas e a copa do mundo para o Brasil. Os índices que o PT tanto se vangloria são resultado econômico de um modelo já implantado.
Não fez nenhum tipo de reforma necessária, Agrária, Tributária e Política, continuaremos no aguardo de alguém que consiga dirigir o país sem pagar mensalões e que tenha coragem e força política para fazê-las.
|
Lucy.ana
Veterano |
# set/10
· votar
J. S. Coltrane
A corrupção no caso já nem é questão de moralismo. Sabe por quê? Pois simplesmente tais pessoas mexem com o caixa público e decidem sobre a vida de milhões de pessoas. E sinceramente, com certeza deve ser ótimo ter uma massa burra.
E você quando fala de moralismo, se esqueceu que tal princípio é basilar para o desenvolvimento do Estado. Mesmo que tudo seja mentira, mesmo que a moralidade não passe de hiprocrisia, mas tem que haver isso, entende? E é lógico que os políticos, em tese, deveriam ser moralmente corretos, honestos, probos... Agora, pensa, se é assim tendo esse princípio, imagine se fosse liberada toda e qualquer forma corrupta, afinal é tudo moralismo mesmo, né?
Cavaleiro
Realmente, eu concordo com você. Mas lembra que o país tem que se desenvolver internamente; infelizmente não é assim... Olha, temos prefeitos e vereadores para cuidar do município, temos governadores e deputados no âmbito dos estados membros; e temos o Presidente da República e 600 parlamentares (fora suplentes) para cuidar do país. O desenvolvimento começa a partir da sua cidade, do seu município, mas a própria corrupção nasce lá. Se você olhar bem isso, está bem dividido (toda essa simetria). Concordo que realmente não tenhamos um líder, um cara que inspirasse a revolução; mas quiçá na geração de nossos netos não apareça um?
|
Lasanha
Veterano |
# set/10
· votar
"Em 8 anos aproveitou a onda de crescimento econômico mundial".
Colega, em 2008 tivemos a maior crise desde 1929. Sozinha essa crise foi maior que todas as dos anos 90 somadas.
Hoje ainda há países em crise. O Japão, por exemplo, cresceu apenas 0,1 no último trimestre. Os EUA não estão também lá muito bem. Quanto a União Européia, bem, veja a Grécia.
O Brasil foi o segundo país do G-20 que mais cresceu no mundo nesse ano. Não dá para depois dessa dizer que o país só cresce porque o mundo cresce.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# set/10 · Editado por: Black Fire
· votar
Nós temos menos engenheiros que a Coréia do Sul.
Isso se deve a necessidade armamentista e tecnológica deles, eles tem metas, esse é o ponto.
Na Coreia do Sul o governo não deve pagar salários surreais extremamente acima do mercado pra gente com qualquer curso superior, tornando qualquer carreira universitária tão ou mais rentável que engenharia, e sem precisar saber séries de Fourier.
|
r2s2
Veterano |
# set/10
· votar
Cavaleiro
Cavaleiro
Porra, o estado da California investe 45x mais em pesquisa e desenvolvimento que o Brasil inteiro.
Eu já expliquei tudo isso aqui. Puta merda, será que ninguém entende?
Primeiro, o PIB da Califórnia, mesmo sendo apenas um estado americano, é maior que o do Brasil. O PI per capitam então, é 5x maior. E isso já há décadas. Na verdade, o PIB americano era 35x maior que o Brasileiro em 1960. Agora é 9x. Ou seja, eles pegaram o bonde do desenvolvimento com emprego em alta, altas taxas de investimento enquanto patinávamos para tirar a população do analfabetismo.
Aliás, temos 20% de analfabetos funcionais ainda hoje!
Ou seja, não espere aumentos significativos em P&D enquanto essa taxa não cair para muito menos, e isso vai levar umas décadas ainda.
Não adianta investir em alta tecnologia enquanto o povo mal saiu da fome. Por exemplo a China, que cresce a taxas altíssimas há 30 anos seguidos e ainda faz produtos de qualidade beeeem duvidosa. Mas eles vão melhorar, e já estão melhorando.
Há um caminho a percorrer. Enquanto os governantes do passado queriam "crescer o bolo para depois dividir", os atuais querem "dividir o bolo enquanto ele está quente".
Daqui pra frente não poderemos culpar mais ninguém por não fazê-los.
Isso eu concordo. Daqui para frente não podemos mais culpar ninguém. Demoramos 8 anos de relativa estabilidade econômica com FHC para conseguirmos ficar 8 anos com ascensão social no governo Lula e agora precisamos subir de nível.
|
Cavaleiro
Veterano |
# set/10
· votar
Lasanha
Ele pegou 6 anos de economia superaquecida e todo mundo bate na tecla da crise econômica de 2008, na qual o Henrique Meirelles fez uma excelente gestão de reservas.
O mérito do Lula foi ter ele como presidente do Bacen.
|
Cavaleiro
Veterano |
# set/10 · Editado por: Cavaleiro
· votar
r2s2
Não adianta investir em alta tecnologia enquanto o povo mal saiu da fome. Por exemplo a China, que cresce a taxas altíssimas há 30 anos seguidos e ainda faz produtos de qualidade beeeem duvidosa. Mas eles vão melhorar, e já estão melhorando.
Isso porque o banco deles paga 1% e não 13% ao ano para deixar seu dinheiro na poupança como nós fazemos.
Projetos chineses que consistem em pouca industrialização e processos já rendem 4%, nenhum investidor racional vai investir em um projeto no Brasil com uma rentabilidade inferior a 19% ao ano.
|
r2s2
Veterano |
# set/10
· votar
jimmy vandrake
Lula não estabilizou a economia, apenas deu continuidade ao modelo econômico em vigência a 9 anos.
Mentira ou ignorância, escolha.
Primeiro, a única coisa que sobrou do primeiro mandato do FHC foi o Real. O câmbio era fixo, não havia metas inflacionárias, não havia superávit primário (meta). Ou seja, todo o tripé econômico (do Serra) só foi implantado no país depois de o Brasil quebrar em 98 e o FHC precisar pedir US$ 40 bilhões ao FMI.
A partir daí sim. O segundo mandato do FHC teve reformas estruturais importantes, todas definidas pela cartilha de obrigações do FMI. E isso foi bom. Nisso o Lula não mexeu.
Agora, a estratégia mudou. Passamos a compor reservas internacionais sólidas ( o q o FHC não fez), expandimos nossa rede de comércio exterior (com FHC era quase que totalmente EUA e Europa), maior irrigação da economia pelo governo.
Aliás, isso que é interessante. O FHC fazia recessão para combater as crises. Aumentava carga tributária de 26% para 32%, aumentava juros chegou a 42% 2x!), diminuiu o investimento de 21,5 para 16,5%.
O Lula fazia o contrário. Jorrava dinheiro. Diminuiu compulsório, diminuiu juros, diminuiu impostos, aumentou investimento via BNDES, forçou os bancos públicos a irrigarem o mercado etc.
|
jimmy vandrake
Veterano |
# set/10
· votar
r2s2
Nem mentira nem ignorância, temos visões diferentes sobre os fatos políticos.
Lula não é meu herói, nem FHC.
|
r2s2
Veterano |
# set/10
· votar
Cavaleiro
Ele pegou 6 anos de economia superaquecida e todo mundo bate na tecla da crise econômica de 2008, na qual o Henrique Meirelles fez uma excelente gestão de reservas.
A economia podia estar aquecida, mas pq nessa época o Brasil cresceu mais que o mundo, e no FHC cresceu menos que o mundo?
Aliás, sabia que o Brasil cresceu mais que a China nesse período? Mais que todos os BRIC, na verdade. É difícil de acreditar, mas é verdade. Só perdeu a dianteira em 2009.
Ou seja, o Lula manteve o que era bom do FHC e mudou o que era ruim. E não é isso que queremos de um governante?
|
r2s2
Veterano |
# set/10
· votar
jimmy vandrake
Nem mentira nem ignorância, temos visões diferentes sobre os fatos políticos.
Mas isso não são fatos políticos. São fatos legais. A LRF, tão louvada pelo FHC e seus fãs (eu tb sou a favor da LRF, mesmo não sendo fã do FHC), só veio em 2000.
Ou seja, essa de 9 anos anteriores ao Lula não cola. Na verdade, o FHC começou a arrumar mesmo em 94, mas só deu a porrada boa mesmo a partir de 99.
|
r2s2
Veterano |
# set/10
· votar
jimmy vandrake
E nisso eu preciso elogiar o FHC. Ele enfrentou todo o desgaste político de fazer reformas na previdência, desindexação, arrocho etc.
O Lula preferiu passar ao largo disso e partir para a distribuição de renda. São opções distintas, mas em termos de coragem de botar na reta sua popularidade, o FHC venceu. E isso foi bom para o país. Está sendo, aliás.
É isso que espero dos próximos governos. Mantenham o bom, mudem o ruim e comecem no que nem se faz ainda.
|
Cavaleiro
Veterano |
# set/10
· votar
r2s2
Lula fez sim um bom governo, principalmente na área social e na construção de sua equipe nos pontos mais estratégicos (com algumas exceções), o que inclui estar bem assessorado com o Meirelles e o Guido Mantega.
O meu ponto foi não ter feito algo diferente em relação a coisas urgentes e maiores no país como a reforma tributária e a reforma agrária.
|
Lasanha
Veterano |
# set/10 · Editado por: Lasanha
· votar
Cavaleiro,
Muitas coisas salvaram o Brasil da crise. Vou listar algumas:
1- Ter usado o Banco do Brasil e a Caixa para liberar crédito em plena crise enquanto os bancos privados seguravam o crédito com medo da crise. A ação dos bancos públicos foi fundamental e isso é política de governo.
2- O governo Lula expandiu suas relações internacionais. Hoje o Brasil comercializa com muito mais países do que antes. Alguns exemplos são países da América Latina, mundo árabe e países africanos. Isso facilitou as coisas no comércio exterior na crise, pois ficamos menos dependentes dos EUA e da Europa.
3- O Brasil virou credor internacional, dependendo menos de crédito internacional. Nisso tem o dedo de Meireles.
4- Fortalecimento do mercado interno com os aumentos do salário mínimo e o bolsa-familía. O consumo interno suavizou a queda do comércio do setor de exportação.
5- A Petrobrás aumentou os investimentos durante a crise, minimizando seus efeitos.
6- O lançamento do Minha Casa Minha Vida, que estimulou o setor de construção civil e toda sua cadeia produtiva (que é praticamente toda nacional, depende pouco de importação).
7- O governo Lula juntou mais de 200 bilhões de reservas internacionais (só para comparar, antes devíamos ao FMI). Nisso também tem o dedo de meireles.
8- Estímulos fiscais durante a crise ao setor de construção civil e às indústrias automobilísticas, cujas cadeias produtivas empregam muito.
9- Redução dos juros durante a crise. Aqui tb tem o dedo de meireles.
10- Redução da relação dívida líquida/PIB de 56% para 40%. Nesse tb tem o dedo de Meireles.
Perceba que dos 10 ítens levantados 6 deles não tem nada a ver com Henrique Meireles.
|
Cavaleiro
Veterano |
# set/10 · Editado por: Cavaleiro
· votar
Black Fire
Na Coreia do Sul o governo não deve pagar salários surreais extremamente acima do mercado pra gente com qualquer curso superior, tornando qualquer carreira universitária tão ou mais rentável que engenharia, e sem precisar saber séries de Fourier.
Sou formado em engenharia também e discordo do que você colocou. Não é por saber séries de Fourier que você deve ganhar mais, se argumentasse a escassez no mercado eu concordaria contigo.
Para mim é mais difícil liderar pessoas ou ter responsabilidade direta sobre a vida de uma pessoa como na medicina do que saber séries de fourier.
E isso não me torna melhor nem pior do que ninguém, apenas diferente e igual.
/filosofando.
|
Lasanha
Veterano |
# set/10 · Editado por: Lasanha
· votar
Outra coisa,
Discordo muito de quem acha que Lula deveria ter feito a reforma tributária. Essa questão mexe com os Estados, Municípios, com todos os setores da sociedade, enfim é algo muito profundo para ser feito pelo poder executivo. Quem tem que fazer isso é o Congresso Nacional.
|