| Autor |
Mensagem |
Black Fire
Gato OT 2011 |
# jul/10
· votar
O que não é verdade é que ela produz estritamente o que está condicionada pela natureza para produzir.
Só tem 3 possibilidade, ou produz o que está condicionado pela natureza, ou produz de forma racional, ou produz por ordem de Jesus.
E qual a definição de "não natural" dele? É simplesmente "não utlizando as próprias enzimas" ?
Não, é utilizando racionalmente o trabalho para produzir de forma artificial tudo o que precisa.
Sério que ele falava de enzimas? :O
Well, sem enzimas para manter a homeostase, ninguém produz nada, por que desconsiderar a sua importância no processo de produção?
Não utilizando somente as enzimas. ¬¬ Impossível que você tenha interpretado assim, só se você é autista.
e racionalmente o necessário para o sobrevivência.
Juntanto esta definição que eu picotei para comentar, ele não escapa de macacos, de cachorros, de corvos...
A objeção não é que macacos, cachorros e outros animais não sejam racionais, mas que eles não sabem usar a razão pra produzir meios de fabricar o que precisam. Ou um cachorro planta o que precisa pra comer?
Ele pensa: Tenho que comer mais pra acumular gordura e tenho que construir um abrigo ou então achar algum natural pronto para me proteger do frio.
Sim, eles pensam.
Ninguém disse que eles não pensam, disse que eles não podem usar a razão pra fabricar o que precisam.
Ué, eles pensam "aqui não tem o que colher, vou procurar em outro lugar."
Exatamente porque não podem fabricar os próprios meios de sobrevivência.
Mas tem bactérias que quando não encontram seu subtrato metabólico disponível no meio, FORÇAM as plantas a produzir este seu substrato e COLHEM delas para se alimentar.
A bactéria pode decidir se quer ou não produzir o substrato? A bactéria pode produzir algo além do estritamente necessário? Se a bactéria quiser colonizar uma região onde não existem as plantas que ela forçar o metabolismo, ela pode produzir a planta? Se a resposta for: "ela pode mudar o metabolismo pra viver sem a planta", isso não tem nada a ver com meios de produção. Seria equivalente ao homem ao invés de plantar aprender a comer areia.
Qual a diferença de eu tomar uma ação por causa de uma sinapse (nosso caso)
- Ou de tomar uma ação por causa de uma proteína fosforilada?
Basicamente porque a decisão pela sinapse é opcional, ou existem bactérias suicidas?
|
Machine Gun Man
Veterano |
# jul/10 · Editado por: Machine Gun Man
· votar
The Root Of All Evil
Sei de vários animais que tem! Macacos são os exemplos mais conhecidos e óbvios.
Dê um exemplo de meio de produção construído por macacos, e anteriormente projetado em suas mentes, em forma e utilidade.
|
The Root Of All Evil
Veterano
 |
# jul/10 · Editado por: The Root Of All Evil
· votar
Black Fire
Só tem 3 possibilidade, ou produz o que está condicionado pela natureza, ou produz de forma racional, ou produz por ordem de Jesus.
Não existem só 3 possibilidades não, existem muitas outras.
Existe a possibilidade de adquirir a capacidade de produzir algo, que não faz parte do seu repertório inicial e isto pode ser feito de milhares de formas, não apenas racionalmente (mas todas são moleculares, inclusive a racional)
Não utilizando somente as enzimas. ¬¬ Impossível que você tenha interpretado assim, só se você é autista.
Você não entendeu o que eu quis dizer.
Eu quis dizer que as enzimas são necessárias para a manutenção da constituição do corpo.
Você come, "irracionalmente" (tão irracionalmente quanto uma bactéria), para ter energia e matéria prima para produzir enimas...
mas que eles não sabem usar a razão pra produzir meios de fabricar o que precisam.
Sabem sim.
Sabem usar ferramentas para abrir frutas, que colhem nas árvores.
A questão de ter que "plantar" é bem mais profudan, pois está relacionada com a falta de oferta de alimentos / demanda populacional, problemas estes, que um macaco não enfrenta e quando enfrenta e morre de fome, é porque ele está num local tão merda e fudido que mesmo um grupo de seres humanos perdidos na floresta, sem ter ajuda das nosas tecnologias, também estaria fudido, provavelmente tanto quanto o macaco.
Ninguém disse que eles não pensam, disse que eles não podem usar a razão pra fabricar o que precisam.
Você precisa de um casaco, um urso polar precisa de gordura.
Você precisa de uma casa, um urso polar precisa de uma caverna.
Você obtém este casaco ou fazendo ou comprando e sabe disso.
Um urso polar obtém a gordura caçando e comendo e sabe disso!
A bactéria pode decidir se quer ou não produzir o substrato?
A manutenção de sua vida é o fator principal da existência da bactéria.
Sendo assim, se num meio, há a oferta de substrato, a bactéria não induz a planta a produzir este substrato, pois ele existe no meio.
Se ele falta, aí sim, a bactéria induz a planta a produzir, senão a bactéria morrerá.
Se a bactéria quiser colonizar uma região onde não existem as plantas que ela forçar o metabolismo, ela pode produzir a planta?
Se você quiser morar em marte mercúrio, que não tem água, você pode produzir a água?
É a mesma coisa que você está propondo pra bactéria...
Sair do seu nicho natural e se virar pra conseguir sobreviver nele...
Mas não se iluda, se você quiser comparar esta capacidade de aclimatação entre humanos e bactérias, os humanos perdem de longe... de longe!!
Se a resposta for: "ela pode mudar o metabolismo pra viver sem a planta"
A resposta é que ela pode mudar o metabolismo para produzir outras coisas que pode usar, com o que estiver disponível no novo ambiente.
Humanos também precisam de matéria prima, pra produzir as coisas, não é?
Bactérias são bem mais diversificadas sobre o que podem produzir a partir de diferentes matérias primas.
Você não poderia produzir uma planta indo pra um lugar totalmente novo sem ter levando consigo as sementes, por que a bactéria poderia?
Você então poderia começar a cultivar as plantas disponíveis no local.
É isso que a bactéria faz ao se aclimatar a um novo ambiente.
Se você disser que os humanos podem levar a matéria prima de um lugar para outro, seja razoável e leve em consideração as proporções de tamanho.
Imagine que você pudesse produzir uma coisa aqui na Terra e esta matéria prima acabou e agora só tem disponível em Saturno...
Basicamente porque a decisão pela sinapse é opcional, ou existem bactérias suicidas?
Existem.
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# jul/10
· votar
Machine Gun Man
|
Machine Gun Man
Veterano |
# jul/10
· votar
The Root Of All Evil
De tudo isso, conclui-se: você não sabe o que são meios de produção.
|
Machine Gun Man
Veterano |
# jul/10
· votar
The Root Of All Evil
Não se trata de produzir coisas, nem de meios artificiais de se obter o necessário. Se trata de produzir meios que permitam produzir artificialmente, sabendo, desde a produção desse meio (e não da produção dele derivada), qual será seu uso.
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# jul/10
· votar
Machine Gun Man
Estou me baseando na definição dada pelo Black Fire na página anterior:
"Basicamente os meios de produção a que Marx se referem são meios de produzir de forma não-natural(não utilizando as próprias enzimas) e racionalmente o necessário para o sobrevivência. Nenhum animal pensa assim: no inverno é frio, vou produzir um tear e fazer um casaco. Ou, aqui não tem o que colher, portanto vou plantar. Ou então, eu preciso viajar pra Índia, portanto vou fabricar um navio."
Vocês não sabem definir o que é "não natural", o que é "racional", nem o que é "necessário para a própria sobrevivência".
E são pontos chaves da definição.
Você tem uma melhor?
No vídeo do corvo, ele demonstrou a capacidade de produzir uma ferramenta, de forma não natural, para obter aquilo que precisava para a sobrevivência.
Obviamente é o vídeo de um estudo, mas podemos perceber que na natureza ele também realiza este tipo de capacidade.
|
Machine Gun Man
Veterano |
# jul/10
· votar
The Root Of All Evil
No vídeo do corvo, ele demonstrou a capacidade de produzir uma ferramenta, de forma não natural, para obter aquilo que precisava para a sobrevivência.
Me avise quando ele produzir uma ferramenta, de forma não natural, para produzir aquilo que precisava para a sobrevivência.
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# jul/10 · Editado por: The Root Of All Evil
· votar
Machine Gun Man
Me avise quando ele produzir uma ferramenta, de forma não natural, para produzir aquilo que precisava para a sobrevivência.
Bem, os exemplos que vocês estavam dando se restringiam a produzir a ferramenta (produzir a teia, produzir uma caixa de tábuas, etc), se agora vamos pular par ao nível do "aquilo que precisa pra sobreviver", ok.
Os exemplos das bactérias se encaixam perfeitamente, no caso de colocar as plantas para produzir aquilo que precisam para sobreviver (semelhante a nós, ao plantarmos as plantas, seja com ferramentas ou com as próprias mãos).
No caso do corvo, o vídeo era mostrando a capacidade dele de criar uma ferramenta, para obter matéria prima que pode então ser usada para produzir o que ele, e todos nós precisamos produzir para sobreviver... energia, aminoácidos...
Ele pode produzir uma ferramenta, para abrir uma fruta e comer a fruta e além disso, dispersar esta fruta, plantá-la...
As plantas não dão sementes na esperança apenas de humanos plantarem não, os outros animais também, mas eles são adeptos da agricultura orgânica (ehehehe).
Qual o nível da "produção" que vocês querem?
O que precisamos para sobrevivência, segundo Marx? Fazer televisões não se enquadram num meio de produção, pois produzimos algo que não precisamos para a sobrevivência.
|
Machine Gun Man
Veterano |
# jul/10
· votar
The Root Of All Evil
Os exemplos das bactérias se encaixam perfeitamente, no caso de colocar as plantas para produzir aquilo que precisam para sobreviver (semelhante a nós, ao plantarmos as plantas, seja com ferramentas ou com as próprias mãos).
Mas elas produzem as plantas? (não fui eu quem falou sobre plantar)
No caso do corvo, o vídeo era mostrando a capacidade dele de criar uma ferramenta, para obter matéria prima que pode então ser usada para então, produzir o que ele, e todos nós precisamos produzir para sobreviver... energia, aminoácidos...
Mas ele usa o corpo pra produzir energia e aminoácidos.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# jul/10
· votar
Tá, agora abra um tópico pra discutir Marx como naturista, porque o obejetivo deste tópico é Marx como sociólogo e historiador, e você não para de desvirtuar ele. ¬¬
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# jul/10 · Editado por: The Root Of All Evil
· votar
Machine Gun Man
Mas elas produzem as plantas?
Leia a minha resposta ao Teruel, na parte que diz respeito a ir viver em Mercúrio.
Os seres humanos produzem plantas? Se não tiver a matéria prima, as sementes, ninguém faz planta, nenhuma, nem em laboratório (ps: esta resposta ficará defasada nos próximos 10 anos).
Mas ele usa o corpo pra produzir energia e aminoácidos.
A aranha usa o corpo pra produzir a teia também, por que o Marx usou como exemplo então?
Se eu já tenho o que eu preciso pra produzir algo, por que eu teria que constuir ferramentas?
Qual o motivo do Marx para excluir o próprio corpo como meio de produção? Sério mesmo.
Tem alguma lógica nisso? Qual é?
Black Fire
porque o obejetivo deste tópico é Marx como sociólogo e historiador
Sociologia é Biologia, pura e simplesmente.
Moléculas, ambiente, genética.
Se não levar isso em conta, Sociologia não vale de nada!
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# jul/10
· votar
Mas eu vou vazar mesmo, mas em nada do que falamos aqui o Marx foi científico.
E aquele exemplo da aranha foi o cúmulo.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# jul/10
· votar
The Root Of All Evil
Mas eu vou vazar mesmo, mas em nada do que falamos aqui o Marx foi científico.
Mas o sentido de científico que eu perguntei, é se as teorias históricas dele tem base empírica, não se ele estava sendo científico por não ter considerado que as bactérias produzem seu próprio alimento.
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# jul/10 · Editado por: The Root Of All Evil
· votar
Black Fire
Mas foi ai que começou.
Primeiro que o marxismo no fim das contas trata de relações entre homens.
Dai postaram a visão que o Marx tinha sobre a característica genérica do homem:
"Segundo Marx, a característica genérica do homem, o que nos difere dos animais, é a capacidade de reproduzir o mundo material, de produzir os meios para a nossa existência."
Esta afirmação ai é bem errada, depois ainda inseriram que se usar o proṕrio corpo não vale, ninguém falou por que não pode considerar o próprio corpo, nem uma razão lógica pra isso.
Fora que o termo "necessário para a sobrevivência." dá margem pra mil diferentes interpretações.
As definições todas baseadas num conceito de "racional" pouco definido, partindo do pré-suposto que isso diferenciava os homens dos animais.
E ai depois veio o exemplo da aranha, totalmente sem embasamento da parte do Marx.
Só por este pouco que mostraram aí, um negócio destes é científico?
|
Machine Gun Man
Veterano |
# jul/10
· votar
The Root Of All Evil
Os seres humanos produzem plantas? Se não tiver a matéria prima, as sementes, ninguém faz planta, nenhuma, nem em laboratório (ps: esta resposta ficará defasada nos próximos 10 anos).
Não, e eu não disse isso.
Enfim, você não conseguiu enquadrar mais nenhum outro ser na "categoria" do homem, e agora questiona os critérios para a construção dessa categoria, em vez de simplesmente admitir que, com base naquela definição, o homem é único.
Não é questão de ser melhor ou pior, não foi essa a intenção de Marx e nem a do meu post, que você quotou no ínicio da discussão. O Aced disse que a natureza do homem era a "sede de poder", e eu citei o que me lembro de ter lido na obra de Marx como sendo a característica genérica do ser humano, que nos difere demais. Citei superficialmente, meio que supondo que qualquer um que se propõe a discutir Marx tenha um certo conhecimento mínimo. Mas tal característica, a fundo, é a seguinte: o homem é o único que produz um meio de produção para, artificialmente e a partir dele, produzir os meios de sobrevivência; a projeção desse meio de produção em sua mente é anterior à sua produção material, incluindo forma e utilidade. Esse meio de produção é um objeto construído pelo homem, não pode ser seu corpo (natural).
Sobre o assunto não ser científico... Leia meu primeiro post. Eu não disse que a obra de Marx é científica, mas mesmo que dissesse, esse assunto em nada compromete a teoria marxista. Você pode atacar e até destruir esse suposto "diferencial" do ser humano, e em nada (ou em muito, mas muuuuuuito pouco) a obra de Marx seria afetada. Eu só entrei nessa questão por conta do post do Aced mesmo.
Você tá brigando com o vento, parece... e desde o começo tá bem claro que você não tem nem um conhecimento mínimo de Marx. Só espero que não julgue o caráter científico ou não-científico da obra de um autor pela discussão sobre um ponto tão pequeno e quase irrelevante, que não serve de base para nenhuma das idéias mais fortes do autor.
|
Dogs2
Veterano |
# jul/10 · Editado por: Dogs2
· votar
O que eu tô vendo nessa discussão é que de um lado tão tentando definir demais o que é inerente ao ser humano e excluindo outros tipos de vida que podem se comportar de tal maneira, e de outro tão querendo abrir tudo como se a forma de produzir artificialmente por meio do raciocínio fosse a coisa mais comum.
Com um pouco de bom senso depois de ver os vídeos do Root a gente sabe que não é uma coisa nem outra, mas que tal característica define SIM o ser humano por ser algo característico, corriqueiro, dominante, MAS NÃO EXCLUSIVO, dele. Por isso o Black Fire falou "ah, deixa de enrolação, você sabe o que nós estamos querendo dizer".
Tá Root, a gente entendeu agora que tem um corvo que usou uma ferramenta, mas isso tem que ser entendido como um evento pouco comum na espécie, caso contrário não teriam feito um vídeo tipo "NOSSA, OLHA SÓ O QUE O CORVO FEZ". Não conheço um outro animal, tirando o pokémon Cubone, que tenha como algo predominante usar ferramentas para produzir pra você mesmo artificial e racionalmente, tomando decisões e inclusive INTERAGINDO e DISCUTINDO com outros seres (igual estamos fazendo agora), chegando a fazer votações e etc só pra decidir o destino da produção de tal artifício, aí ok, eu viro adepto dessa idéia.
Como o Root afirmou, quando o Marx se refere a tais termos, no caso a "animal", ele não tinha um conceito biológico rígido sobre o que aquilo se tratava (e nem tinha a pretensão de ter), LOGO é CLARO que ele tava se referindo a animais no sentido grosso mesmo, nada de bactérias, protozoários e coisas do tipo. Ou seja, essa discussão tá mais terminológica do que conceitual.
Mas entendo a indignação do Root quando a pessoa usa uma palavra carregada de valor de forma pueril e despreocupada.
Pra mim uma das coisas principais no ser humano também é a forma complexa de interação e comunicação. Olha só a gente discutindo as coisas que foda!
|
Machine Gun Man
Veterano |
# jul/10
· votar
Dogs2
Tá Root, a gente entendeu agora que tem um corvo que usou uma ferramenta,
Mas não para produzir, que fique claro. :P
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# jul/10
· votar
Machine Gun Man
Mas não para produzir, que fique claro. :P
Usou para produzir sim.
A cláusula posteriormente acrescentada dizendo que não pode usar o corpo até agora não foi explicada.
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# jul/10 · Editado por: The Root Of All Evil
· votar
Machine Gun Man
Enfim, você não conseguiu enquadrar mais nenhum outro ser na "categoria" do homem, e agora questiona os critérios para a construção dessa categoria, em vez de simplesmente admitir que, com base naquela definição, o homem é único.
Brincou.
Eu mostrei vários exemplos onde se encaixam nas categorias.
Eai você acrescentou uma cláusula: Não pode usar o corpo.
Onde foi que você rebateu o caso das bactérias que fazem as plantas produzirem o produto de interesse?
Citando o racionalismo, que eu pedi pra definirem e ninguém quis.
O próprio exemplo da aranha, que constrói a sua teia pra dela conseguir alimento, como os homens que criam redes e pescam no mar, o que você usou pra rebater?
Uma afirmação que não foi provada por ninguém até hoje, dizendo que as aranhas não podem antever em sua mente o que estão construíndo, isso é científico?
o homem é o único que produz um meio de produção para, artificialmente e a partir dele, produzir os meios de sobrevivência; a projeção desse meio de produção em sua mente é anterior à sua produção material, incluindo forma e utilidade."Esse meio de produção é um objeto construído pelo homem, não pode ser seu corpo (natural).
Tendo em vista que Marx não provou ou citou algum trabalho que provasse o próprio exemplo da aranha, e que ele tem tanto conhecimento sobre o sistema nervoso de aranhas quanto tem de um ser humano, esta afirmação não é científica.
Além do mais, não ficou definido por esta afirmação, o que é que pode ser considerado como "produto", além de se basear na definição de "natural" que desde a grécia antiga ninguém consegue definir.
Só espero que não julgue o caráter científico ou não-científico da obra de um autor pela discussão sobre um ponto tão pequeno e quase irrelevante, que não serve de base para nenhuma das idéias mais fortes do autor.
Se só neste pormenor da obra ele já fala tanta merda sobre o que não sabe, afirmando coisas sem saber, imagine no resto da obra então.
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# jul/10
· votar
Eu vou ler esta merda e acumular mais embasamento biológico e molecular pra destruir esta porcaria!
Aguardem.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# jul/10
· votar
The Root Of All Evil
Cara, eu já disse que não é o objetivo do tópico discutir se Marx foi um grande naturalista ou não, agora para de encher o saco.
A única coisa que realmente importa na criação dos meios de produção na teoria de Marx se resume assim:
"O primeiro fato histórico é pois a produção dos meios que permitem satisfazer as necessidades, a produção da própria vida material; trata-se de uni fato histórico, de uma condição fundamental de toda a história, que é necessário, tanto hoje como há milhares de anos, executar dia a dia, hora a hora, a fim de manter os homens vivos. Mesmo quando a realidade sensível se reduz a um simples pedaço de madeira"
Não existe qualquer interesse prático na historiografia saber se os outros animais produzem seus meios de existência, se Marx foi, ou não científico quando disse que o homem se diferencia dos animais por produzir os próprios meios de existência, simplesmente não faz qualquer diferença. Não muda em absolutamente nada o todo da teoria historiográfica dele, foi um comentário isolado sem maiores implicações.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# jul/10
· votar
Você nem leu Marx, nem entendeu o que eu propus discutir no tópico e fica enchendo o saco, parece crente em tópico sobre Darwin.
|
Animal Mother
Veterano |
# jul/10
· votar
Black Fire
Tá, agora abra um tópico pra discutir Marx como naturista
|
Aced
Veterano |
# jul/10
· votar
Post pequeno.
|
Rapha_krust...
Veterano |
# jul/10
· votar
Ilusão
|
Konrad
Veterano |
# jul/10
· votar
Black Fire
Cara, eu não li O Capital, mas você é a única pessoa que eu conheço que chegou a essa conclusão. Oo
Nos livros do Marx que eu li, os servos da idade média eram sim descrito como classe explorada, embora o tipo de exploração fosse diferente e menos brutal que a do proletariado.
Mais tarde eu tento colocar os parágrafos que marcam bem essa posição aqui. Vou procurar em umas edições online.
Mas claro que tem muito de interpretação minha ai também.
|
Bog
Veterano
 |
# ago/10
· votar
Black Fire
Deixando de lado a diferença entre animais e humanos, e a questão sobre se a natureza dominadora de alguns humanos é consequência ou causa da luta de classes (até porque possivelmente é as duas coisas ao mesmo tempo)...
Temos primeiro que deixar claro a qual "ciência" estamos nos referindo. Se estivermos usando o sentido clássico da palavra, falando simplesmente do estudo analítico e sistemático de um tópico, Marxismo é ciência - assim como astrologia, literatura e espiritismo.
Como essa definição não diz muita coisa sobre confiabilidade, vamos olhar o sentido moderno da palavra ciência, que incorporou certas coisinhas exatamente para que o conhecimento obtido não fosse apenas fundamentado, mas também confiável. Aí, precisamos daqueles 3 Rzinhos que eu sempre menciono: repetição, refutabilidade e redução. Aqui, a ciência passa a ser um empreendimento necessariamente coletivo, a longo prazo, de teste de hipóteses.
Neste caso, o Marxismo não pode ser tomado como ciência. Apesar da dificuldade de se reduzir sistemas sociais ao seu mínimo relevante, ele faz isso, ou ao menos tenta. O problema aqui é a refutabilidade e a repetição independente. As hipóteses propostas por ele são, em grande parte, impossíveis de se testar empiricamente... isso quando é possível imaginar um experimento capaz de testá-las (o que fere a necessidade de refutabilidade). Por isso, eu chamaria o Marxismo de "tecnicamente metafísico" - por tratar de coisas materiais, ele não é realmente metafísico, mas o é pela impossibilidade técnica de submeter suas hipóteses a avaliação científica.
Agora, antes de desabar sobre mim o rótulo de "direita orkutiana", vale lembrar que:
a. Existem MUITAS coisas importantes no mundo que também não são científicas. Educar um filho não é uma ciência. Escrever um livro (nem um livro sobre ciência) não é uma ciência. Política e diplomacia não são ciências. ESTE POST não é ciência. Não ser ciência não quer dizer que algo é sem fundamento ou sem importância.
b. A "economia capitalista" também não é, em sua maioria, ciência. Neo-liberalismo à lá Margaert Thatcher também não é. Votar no DEM certamente não é uma ciência.
c. O sentido moderno de "ciência" reduz os fenômenos que se pode explicar a um sub-conjunto do todo. O sub-conjunto pode crescer diante de avanços técnicos, mas continua sendo "sub". Diferente do que gente como o J. S. Coltrane parece acreditar, a maior parte dos cientistas que eu conheço (eu incluso) não tem a pretensão iluminista de que a ciência vai explicar "tudo" e "logo".
Ou seja: apesar da ciência ser capaz de explicar de forma confiável um monte de coisas, existe também um monte de coisas que não se pode enquadrar nos seus limites - "monte" este que inclui muito do que prega o Marxismo. Isso não quer dizer, em hipótese alguma, que o Marxismo não tem fundamento. Só quer dizer que devemos tomar um certo cuidado antes de assumir que suas hipóteses são verdadeiras.
|
LeD_HaleN
Veterano |
# ago/10
· votar
Não há valor absoluto na manifestação da vida, visto que esta é apenas uma auto-organização de sistemas químicos autopoiéticos.
Nada na vida faz sentido senão à luz da evolução.
Política, junto com religião, é uma das maiores besteiras sem sentido que o homem, no auge da sua ignorância e falta de conhecimento, poderia criar.
E o pior é ainda esperar que esta merda dê certo.
Perfeito.
|
The Root Of All Evil
Veterano
|
# ago/10 · Editado por: The Root Of All Evil
· votar
Bog
Educar um filho não é uma ciência. Escrever um livro (nem um livro sobre ciência) não é uma ciência. Política e diplomacia não são ciências.
b. A "economia capitalista" também não é, em sua maioria, ciência. Neo-liberalismo à lá Margaert Thatcher também não é. Votar no DEM certamente não é uma ciência.
Bog, dê-me sua opinião, para você, ao seu ver, seria mais proveitoso/vantajoso/eficiente/whatever se estes tópicos/assuntos que você citou como não sendo ciência no sentido moderno, fossem formulados, desenvolvidos e aplicados de maneira científica?
|