| Autor |
Mensagem |
Fastturtle
Veterano |
# mai/10
· votar
depende muito dos fatores.
|
TerraSkilll
Veterano |
# mai/10
· votar
Sou contra, seja como arma de ataque ou instrumento de defesa/persuasão política. Pode parecer meio utópico, mas acho que está na hora de encontrarmos meios melhores de negociação em conflitos.
A título de curiosidade: a situação de persuasão através da demonstração de força (com a fabricação e posse de bombas atômicas, por exemplo), como o Vick Vaporub ("Pra mim todo país deveria ter sua cota de bombas atômicas, como garantia pra um não poder atacar o outro.") e muitos colocaram é explicada em parte pelo Equlíbrio de Nash. A grosso modo, essa teoria diz que, se um grupo de adversários tem iguais chances de vencer um conflito ("jogam no mesmo nível"), a melhor situação seria o não enfrentamento entre eles, pois se entrassem em conflito anulariam uns aos outros. De certa forma, foi o que ocorreu entre os EUA e a URSS durante a Guerra Fria.
Abraços.
|
Rodrigo_Iron
Veterano |
# mai/10
· votar
r2s2
Olha só, vc está certo.
Aliás, as bombas de fissão (como a de hiroshima) são, atualmente, a espoleta das bombas de fusão.
bem legal esse site, fiqei com preguiça de procurar esses dados, e fazer as contas...mas tem tudo isso nesse site.Era claro que era apenas uma questão de números e bom senso, a Terra é enorme, não é algumas milhares de bombas que iriam partir ela ao meio.
|
buddy guy
Veterano |
# set/10 · Editado por: buddy guy
· votar
Bom video do discovery.Dando UP para os céticos,que não crêem que as ogivas nucleares existentes no mundo,se deflagradas de uma só vez,poderiam levar a destruição do planeta.
http://video.br.msn.com/watch/video/cenas-do-apocalipse/rufdvzql
|
ASKER
Veterano |
# set/10
· votar
A favor.
|
BokuWa
Veterano |
# set/10
· votar
Eu mesmo queria ter umas duas, mas anda muito caro.
|
Reinaldo Camargo Filho
Veterano |
# set/10
· votar
Sou completamente contra, ainda mais quando temos um país que é doido por uma guerra (United States of America) possuindo ou querendo possuir controle sobre a produção de todas as armas nucleares ou não do planeta. -_-
|
Codinome Jones
Veterano |
# set/10
· votar
Acho que a Tia Rute gostaria de algumas..
|
Leucocieetus
Veterano |
# set/10 · Editado por: Leucocieetus
· votar
Porque a pesquisa e o desenvolvimento de tecnologias nucleares e enriquecimento de material radioativo podem trazer novos horizontes pras outras áreas da ciência.
Cara, ingenuidade achar que a ciência hoje desbrava novos horizontes por si só, sempre é motivação política e econômica. Não acho que seja possível pensar em construção e pesquisas em cima de bomba atômica desvinculando isso de um propósito bélico e, sim, de destruição em massa e genocídios desnecessários.
Não dá pra defender a bomba atômica como se fosse algo por "si só", com intuito apenas científico, nenhum estado iria de livre e boa vontade investir nisso sem querer se aproveitar de forma bélica. Então, penso eu que defender sua construção é automaticamente defender esse tipo de destruição.
Talvez nas atuais condições seja como falaram... questão de dançar conforme a dança e não se manter a um idealismo talvez até ingênuo. Mas isso não tira o teor de crueldade do tipo de matança que ela proporcionaria e muito menos do quão lamentável seria e é.
|
Codinome Jones
Veterano |
# set/10
· votar
acho impossivel separar os efeitos positivos e negativos como estao tentando fazer.
Ah, eu sou a favor, menos quando bla bla
ah eu sou contra, a nao ser que usem pra bla bla bla
Aceitemos de peito aberto as consequencias do progresso.
E não deixem o Coltrane saber disso.
|
Headstock invertido
Veterano |
# set/10
· votar
A favor se destruirem o oriente com elas.
|
Perdo
Veterano |
# set/10
· votar
a favor porque com ela o brasil teria mais respeito la fora.
sou contra o uso da bomba. Os EUA querem é ter controle sobre o mundo fazendo com que ninguem contrua a bomba atomica.
Se eles têm, nada mais justo q todos os países terem.
Ou todos se desfazem da bomba ou todos a construam
|
TerraSkilll
Veterano |
# set/10
· votar
BokuWa
Eu mesmo queria ter umas duas, mas anda muito caro.
Parcela no carnê. 300 vezes de R$ 100000,00.
Leucocieetus
Não dá pra defender a bomba atômica como se fosse algo por "si só", com intuito apenas científico, nenhum estado iria de livre e boa vontade investir nisso sem querer se aproveitar de forma bélica. Então, penso eu que defender sua construção é automaticamente defender esse tipo de destruição.
Até porque ela foi feita para ser uma arma de ataque mesmo (os japoneses que o digam). Não fosse esse o objetivo, os americanos teriam gasto seu dinheiro inventando fissão/fusão nuclear (para gerar energia), não uma bomba.
Headstock invertido
A favor se destruirem o oriente com elas.
Já que é pra chutar o balde, ataquemos logo a Rússia com elas :-)
Perdo
O simples ato de construir a bomba já constitui a ameaça. Não existe essa de construir só para ter. Se você nunca for usar, ninguém vai se importar que você construa. O que você obtém construindo uma Bomba Atômica é "respeito" através do medo, e essa é uma tática perigosa a partir do momento que gera sanções e "contra-ameaças", senão coisas piores.
Abraços.
|
Bassist_rsl
Veterano |
# set/10
· votar
Sou a favor.
|
Adler Porto
Veterano |
# set/10
· votar
Sou a favor só nos finais de semana e feriados.
|
Stonebreaker
Veterano |
# set/10
· votar
Contra.
|