| Autor |
Mensagem |
izzystradlin
Veterano |
# jun/08
· votar
Ed_Vedder
O arbitro interpretou que o goleiro colocou a bola em jogo
essa foi A INTERPRETAÇÃO.
izzystradlin
o lance não foi interpretativo
aliás essa "regra" inventada é ridícula
eu escrevi regra entre aspas pq quis dizer que ele deu uma de salame querendo levar ao pé da letra a regra...
e outra, qual a diferença entre uma espalmada "proposital" como ele fez e de uma defesa dificil, em dois tempos?
não dá pra vc interpretar uma regra dessa forma...
desenhei?
|
Ed_Vedder
Veterano |
# jun/08
· votar
izzystradlin
e outra, qual a diferença entre uma espalmada "proposital" como ele fez e de uma defesa dificil, em dois tempos?
Ué, tu mesmo respondeu, se uma é proposital, e outra uma defesa dificil ( não proposital), é o mesmo que um toque de mão proposital, e um toque de mão não proposital. POR ISSO QUE ESTAMOS DISCUTINDO A INTERPRETAÇÃO DO JUIZ.
|
izzystradlin
Veterano |
# jun/08
· votar
Ed_Vedder
simples, só digo que NÃO existe interpretação pra esse tipo de coisa, mesmo pq o que o mano makumba mesmo citou aquele caso..
então se é pra interpretar as coisas ao pé da letra, considere-se tudo.....até pq como eu disse antes ele só fez aquilo pq conhece a regra e sabe que podia espalmar pra frente e agarrar depois...
pra mim, árbitro que quer aparecer....garanto que nunca mais vai marcar isso...
|
QUARESMA
Veterano |
# jun/08
· votar
Aff axo que só eu vi que o Tiago ajeitou a bola com o pé...
|
Ed_Vedder
Veterano |
# jun/08
· votar
izzystradlin
simples, só digo que NÃO existe interpretação pra esse tipo de coisa
ahuahauhahaua
Cara, em futebol (quando se fala em arbitragem), TUDO é interpretativo.
|
Ed_Vedder
Veterano |
# jun/08
· votar
QUARESMA
Aff axo que só eu vi que o Tiago ajeitou a bola com o pé...
Mas isso não tem nada a ver cara.. porque o arbitro considerou que a ajeitada (para alguns espalmada) colocou a bola em jogo, portanto, o toque com o pé não fez a menor diferença.
|
makumbator
Moderador
 |
# jun/08
· votar
Ed_Vedder
Verdade, tens razão.
Se a gente começa a pensar em pequenos detalhes da regra em determinadas situações, aparece muita coisa duvidosa ou com "vácuo legal".
izzystradlin
Acho que é bastante interpretativa, em vista da subjetividade sobre a espalmada, o que é defesa difícil ou enrolação. Assim como os lances de recuo de bola para o goleiro, que também podem ser muito difíceis de se determinar em alguns casos.
|
izzystradlin
Veterano |
# jun/08
· votar
makumbator
Ed_Vedder
mas pensem, o cara "espalmou a bola"...
isso é diferente de "encaixou e soltou" sacaram?
é mais ou menos que nem a condução no vôlei...
no futebol, vc espalmar não importa se é por gosto ou não....agora era mais fácil levar a regra da maneira fácil e considerar quando ele encaixa e mantem por alguns segundos a bola nas mãos, ou conduz ela e solta...
sei lá, vocês entenderam..
|
Ed_Vedder
Veterano |
# jun/08
· votar
Acho que é bastante interpretativa, em vista da subjetividade sobre a espalmada, o que é defesa difícil ou enrolação.
Perfeito, e partindo desta premissa, acho que não se pode crucifcar o juiz por ter aplicado a regra, de acordo com a sua interpretação. O que se discute é a interpretação, não a apliação da regra (que existe)
É diferente por exemplo, de um bandeirinha que marca um impedimento a partir de uma cobrança de lateral, neste caso não ha o que discutir, não existe interpretação.
|
makumbator
Moderador
|
# jun/08
· votar
izzystradlin
entendi seu ponto, e realmente muitos goleiros fazem isso direto sem ninguém marcar. Mas as margens para se marcar ou não um lance como esse, aparecem justamente em determinações bizarras da comissão de arbitragem, como aquela para não se marcar 2 toques em defesa "difícil". Esses termos vagos é que tiram a objetividade da regra e levam para o campo da interpretação, afinal, o que pode ser difícil para um árbitro, pode não ser para outro.
Mas concordo com vc que ele foi exagerado nessa marcação(mesmo que a regra deixe uma brecha para isso), e realmente arrumou sarna para se coçar, pois se não tivesse marcado, ninguém iria nem ligar para esse lance. Mas esse árbitro em especial adora esse tipo de picuinha "jurídica" com as regras.
|
izzystradlin
Veterano |
# jun/08
· votar
Regra 12
"Será concedido um tiro livre indireto à equipe adversária se um goleiro comete uma das seguintes cinco faltas dentro de sua própria área penal:
....
voltar a tocar a bola com as mãos depois de havê-la posto em jogo e sem que qualquer outro jogador a tenha tocado;
tirando a vontade do juizão de aparecer, caros amigos, não vejo como interpretar que ele tenha "posto em jogo" aquela bola...
pra mim, ele desviou a bola, pra frente é claro, mas com um "tapa", que não se pode considerar uma defesa definitiva..
ele foi infeliz tentando interpretar algo óbvio...
|
makumbator
Moderador
|
# jun/08
· votar
izzystradlin
Mas além das regras, existem aquelas deliberações da FIFA e recomendações locais de comissões de arbitragem(até porque as regras sozinhas não dão conta da complexidade do jogo). E é nesses "adendos e recomedações" que a vaca vai pro brejo. Pois entram certas minúcias para alguns lances, além de recomendações locais para a mesma regra internacional.
|
izzystradlin
Veterano |
# jun/08
· votar
makumbator
certamente, o que é lamentável é que o juizão, nessa de dar uma de salame, tenha interpretado que o goleiro com aquele toque na bola tenha feito uma defesa e tenha reposto a bola em jogo..
fosse meu vizinho, que é goleiro e usa óculos, ele tinha se esforçado pra pegar a bola e mesmo aquele chute ele espalmaria..haha...duvidaremos da capacidade dele?
uheauheuh
|
james_the_bronson
Veterano |
# jun/08
· votar
Dúvida meio idiota: Um goleiro defende e segura a bola. Parece normal ele quicar, e isso não significa que ele repôs em jogo. Acho que ninguém liga para isso. Ou seja, mesmo quicando, ela estaria na posse do goleiro. Mas se por acaso, o goleiro se desliga, e quica a bola, e um cara aparece para roubar, imagino que o juiz deixe seguir, mesmo estando na posse do goleiro...
E aí? É isso mesmo que vale???
|
izzystradlin
Veterano |
# jun/08
· votar
james_the_bronson
sim, até pq até hoje não sei o motivo de se quicar a bola antes de chutar...
será pra testar se ela não tá furada?
|
james_the_bronson
Veterano |
# jun/08 · Editado por: james_the_bronson
· votar
izzystradlin
Pô, mas teoricamente a bola está na posse do goleiro. O cara só poderia roubar não estivesse na posse do goleiro, sim em jogo. Mas se estivesse em jogo, o goleiro não poderia pegar de novo ¬¬ ...
Ah, e acho que quicam por hábito mesmo. Ficar esperando, mesmo que 2, 3, 4 segundos sempre, deve ser chato ( ? )...
|
makumbator
Moderador
|
# jun/08
· votar
james_the_bronson
Pois é, comentei sobre o quique na página passada, e se levarmos ao extremo seriam 2 toques. E já vi roubarem a bola assim, fora das mãos do goleiro(durante o trajeto do quique), e se me lembro, o juiz validou a jogada.
izzystradlin
ahshashas, pois é, e se para o goleiro aquela bola foi uma defesa milagrosa e dificílima?hhshsahas
|
makumbator
Moderador
|
# jun/08
· votar
izzystradlin
sim, até pq até hoje não sei o motivo de se quicar a bola antes de chutar...
Antes de chutar parece mesmo mero costume sem explicação, mas durante a movimentação do goleiro havia no passado o motivo de se evitar o sobrepasso, mas que caiu em desuso, pois com a regra atual de 6 segundos, os caras agora podem correr livremente pela área com a bola nas mãos.
|
james_the_bronson
Veterano |
# jun/08
· votar
makumbator
evitar o sobrepasso, mas que caiu em desuso
Como era isso? Os caras só podeiam dar uma certa quantidade de passos? E onde que a quicada entra nisso? Era um passo por quique???
|
makumbator
Moderador
|
# jun/08 · Editado por: makumbator
· votar
james_the_bronson
Como eles não podiam correr com a bola nas mãos como hoje, tinham que quicar a bola enquanto andavam(justamente para descaracterizar o controle absoluto da bola), o preço a se pagar pela movimentação era o perigo de alguém roubar a bola justamente durante o quique(principalmente quando o goleiro queria sair rápido após defender a bola em jogada com muitos jogadores na pequena área, e um adversário vir por trás e roubar a bola no quique).
Não me lembro quantos passos eram, mas acho que eram 2. Então para evitar isso, os goleiros davam esses quiques enquanto caminhavam. E assim como os 6 segundos de hoje, quase nunca era marcado sobrepasso(mesmo quando acontecia, assim como atualmente, em que muitas vezes os goleiros ficam um pouco mais de 6 segundos com a bola sob controle e ninguém marca).
|
james_the_bronson
Veterano |
# jun/08
· votar
makumbator
Saquei \o !!!
|
maggie
Veterana |
# jun/08
· votar
1- Dá-lhe Grêmio!
2- Notícia!
Nike estaria pressionando Ronaldinho para assinar com o City
Fornecedora de material esportivo é a principal patrocinadora do jogador brasileiro e também do Barcelona
MADRI - O craque Ronaldinho Gaúcho estaria sendo pressionado pela fornecedora de material esportivo Nike para sair do Barcelona e assinar com o Manchester City, informou nesta segunda-feira, a imprensa européia. A Nike é o principal patrocinador de Ronaldinho e também do Barcelona.
"Ainda tenho relações muito boas com a Nike e eles estão nos ajudando para que Ronaldinho possa vir ao Manchester City", declarou Garry Cook, dirigente do clube, segundo o jornal The Sun de Londres.
Ronaldinho teria um contrato com o Barcelona até 2010, período em que poderá ganhar 7,5 milhões de euros, sem impostos, a cada temporada, mais outros 2,5 milhões por "objetivos cumpridos", contra os dez milhões de euros oferecidos pelo time de Manchester.
|
Chespirito
Veterano |
# jun/08
· votar
maggie
É gremista?
|
TWT ICE
Veterano |
# jun/08
· votar
se o ronaldinho ir pro manchester city ja pode se considerar em fim de carreira
|
Non-Toxic
Veterano |
# jun/08
· votar
uaEHUaEHU manchester city é de fude hein...
|
brunohardrocker
Veterano |
# jun/08
· votar
maggie
1- Dá-lhe Grêmio!
Chespirito
maggie
É gremista?
Não, só recebe patrocínio do clube.
|
Chespirito
Veterano |
# jun/08 · Editado por: Chespirito
· votar
Todo mundo já discutiu a regra em seus blogs, na TV, no rádio, em colunas de jornal. Tem gente que, pelo texto da regra, absolve o árbitro Wilson Souza de Mendonça, na jogada que definiu a vitória do Cruzeiro sobre o Vasco.
Para mim ele errou duas vezes. Na interpretação da regra e no bom senso. Não se marca um negócio desses sem ter absoluta convicção do que está vendo. Vejam a tal regra 12, que versa sobre a posse de bola do goleiro:
Será concedido um tiro livre indireto à equipe adversária se um goleiro comete uma das seguintes cinco faltas dentro de sua própria área penal:
1 - Tardar mais de seis segundos em por a bola em jogo depois de havê-la controlada com suas mãos.
2 - Voltar a tocar a bola com as mãos depois de havê-la posto em jogo e sem que qualquer outro jogador a tenha tocado;
3 - Tocar a bola com as mãos depois que um jogador de sua equipe a tenha cedido com o pé;
4 - Tocar a bola com as mãos depois de tê-la recebido diretamente de um arremesso lateral lançado por um companheiro;
5 - Perder tempo.
Sinceramente, para mim não fica claro que Tiago tenha colocado a bola em jogo na primeira "espalmada", o lance é perfeitamente interpretável como uma defesa em dois tempos (e aí ele tem direito a ficar com a bola por 6 segundos). E se não fica absolutamente claro, não dá para marcar um troço desses, seu Wilson!
E é sempre com ele, sempre o Wilsão querendo ser o personagem da rodada, quando o árbitro bom, todo mundo sabe, é aquele que passa desapercebido. Reparem no lance que nem os jogadores do Cruzeiro entenderam o que foi marcado a favor deles.
O Cruzeiro jogou futebol de sobra para bater o Vasco. Mas precisou do Wilsão para chegar lá.
|
Ed_Vedder
Veterano |
# jun/08
· votar
Sinceramente, para mim não fica claro que Tiago tenha colocado a bola em jogo na primeira "espalmada",
Para mim, para o arbitro, para o Oscar Godoy e para o Wright e todos os demais que estão de acordo com a marcação da irregularidade, ficou claro.
|
TWT ICE
Veterano |
# jun/08
· votar
Ed_Vedder
e para o Wright
ai nao
|
Índio_DT
Veterano |
# jun/08
· votar
POrra...eu mandaria a Nike se fuder e fechava com o Milan.
Ele já tem dinheiro pra caralho mesmo...
|