| Autor |
Mensagem |
_JCM_
Veterano |
# dez/07
· votar
Bog
Agora, SE isso acontece mesmo ou não, eu não sei, e ninguém SABE mesmo. Você acredita. O ateu não acredita. E eu acredito que é possível, mas não guio minha vida por isso. É meio complicada a posição do agnóstico, porque para o ateu parece que ele acredita em algo, e para o crente, parece um ateu.
heuaehuehuae... ri mto cara.. pois é bem isso mesmo.
Concordo ctg man..
abraço
|
leandro rodrigues
Veterano |
# dez/07
· votar
O Ateu quer que o CRENTE prove que Deus existe
O Crente tá crente que Deus existe
O Ateu só tem uma coisa em relação a Deus, é esperar que alguém CRENTE apareça com alguma prova da existencia de Deus
Enfim...
|
Bog
Veterano
 |
# dez/07
· votar
leandro rodrigues
sperar que alguém CRENTE apareça com alguma prova da existencia de Deus
Mas isso não vai acontecer. E nem poderia. Enfim...
|
leandro rodrigues
Veterano |
# dez/07
· votar
Bog
Mas isso não vai acontecer
Lógico que não, nem podia. Como provar algo que não existe
|
Bog
Veterano
|
# dez/07
· votar
leandro rodrigues
A razão não é necessariamente esta. É: "como provar algo que não pode ser sujeito a provas, sendo que é metafísico por definição?"
Isso não quer dizer que existe um deus e ele não pode ser testado. Quer dizer que SE existir um deus, ele não pode ser testado. Se não existir também não. Ou seja, você não vai conseguir prova alguma, quer deuses existam ou não.
|
Girl from Hokkaido
Veterano |
# dez/07
· votar
"Macumba, fé ou alguma oração, isso funciona?"
Acredito que a gente pode alcançar muitas coisas com fé e pensamento positivo sim... Só que nada cai do céu, temos que correr atrás tb...
Por exemplo, tenho uma tia que é suuuper religiosa, daquelas fanáticas... Acreditava pq acreditava que Deus ia curar um tumor que ela tinha na sobrancelha, milagrosamente... Não curava nunca, até que obrigaram-na a ir ao médico e, se ela não tivesse operado naqueles dias, ela correria riscos de perder a visão e coisas do tipo...
Quanto à macumbas, não chutem! Se não o demo quebra tua perna (ou pé, sei lá)! XD
|
leandro rodrigues
Veterano |
# dez/07
· votar
Girl from Hokkaido
Acredito que a gente pode alcançar muitas coisas com fé e pensamento positivo sim... Só que nada cai do céu, temos que correr atrás tb...
Com fé ou sem fé, não consegue nada. As coisa acontecem normalmente. Tantas gente com muita fé que reza, ora, tem enorme fé e nada acontece. Tem gente ATEU que não reza, não ora e as coisas acontecem.
Enfim...
|
Pardal
Veterano |
# dez/07
· votar
Espero não chatear ninguém por trazer este tópico à tona, apenas fiquei mais um período sem earticipar e acho que a conversa vale a pena.
Bog
Quanto à abiogênese, refutada por Pasteur, ser diferente da da teoria da evolução eu até entendo. Mas, ainda assim, o fato de a teoria da evolução explicar que a vida poderia ter surgido de determinada forma não quer dizer que ela surgiu daquela forma.
Confere? Se eu pegar um pedaço de madeira e fizer um hashi, um par de palitos chineses, não terei necessariamente demonstrado como que foi feito o primeiro hashi.
Quanto ao acreditar na ciência, uma coisa é acreditar em teorias que expilicam o passado distante, outra é confiar em recursos recentemente desenvolvidos.
Sinceramente, acho que você não entende como a ciência funciona.
Imagino que você esteja certo. Não sou do meio. E só tenho iniciação à pesquisa científica no ano que vem, mas é no meu curso de música, então não tem muito a ver...
sugiro que você pesquise mais a respeito e aprenda que nem tudo é datado com base no carbono
Mas isso eu já sabia! Datas-se também com o Rádio e com o Urânio, além de outras susbstâncias radioativas relativamente estáveis, e com as camadas geológicas. É interessante, pois a datação de carbono diz que os dinossauros foram aniquilados faz 65 milhões de anos. A datação de rádio marca esta data para 345 milhões de anos atrás, e a de Urânio dá 4 bilhões de anos! Me diga: em qual eu acredito e porquê?
No mais, te garanto que para a boa ciência, se alguém demonstrasse que os métodos de datação realmente apresentam resultados contraditórios, e se os experimentos fossem repetíveis, o estado da arte nos métodos de datação seria mudado. Normalmente "a ciência" como um todo não se apega a idéias como se fossem dogmas escritos em pedra sagrada (embora muitos cientistas o façam). Se algo é mostrado como sendo errado, a ciência no final acaba aceitando o erro, e mudam-se os modelos. Isso já aconteceu muitas e muitas vezes no decorrer da história.
Imagino que haja então uma chance, né? Aos poucos os países como os EUA e da Europa estão deixando de lado o ensino do evolucionismo e teoria do big bang e trocando pelo criacionismo. Isto ainda não chegou ao resto do mundo, mas a corrente do criacionismo científico foi forte o suficiente para mudar, em julgamento envolvendo cientistas, o que era ensinado no Kansas.
kohler1000
E quanto às milhões de pessoas que viveram na terra antes de Jesus nascer? Todas condenadas? Preste atenção no que você ta falando cara...
Elas foram salvas pela fé. Abraão foi salvo pela fé na vinda do Messias e na redenção que Ele proporcionaria. E a fé de Abraão foi consumada pelas obras, como diz o texto de Tiago, capítulo 2, versos 16 em diante. A salvação é pela fé, antes ou depois de Cristo.
as pessoas não terão JAMAIS que ser católicas para que possam ir para o Céu
Eu não sou católico. ok?
as pessoas boas irão para o Céu.*claro que ninguém é 100% bom*
Menos de 100% não é o suficiente para ser digno de ir para o céu, passar a eternidade em paz, alegria, total riqueza, andando em ruas de ouro.
Rodrigo_Iron
Pq Deus fez o homem de modo que ele sabia q todos seriam pecadores?
Faz mas faz direito né?
Deus não nos fez pecadores, escolhemos assim. Não só Adão e Eva, eu e você também já cometemos pecado, não é verdade? E só cometemos pecado quando escolhemos.
Nós temos que nascer pecadores por causa de um pecado original cometido por 2 pessoas no início de tudo?
E Deus sabia disso tudo ja que é onisciente, ou seja:
Nós pagamos por um pecado que não fizemos e que era sabido por Deus?
Não. Pagamos pelos nossos próprios pecados. Não agora, pois Deus não executa a pena que nos deveria ser dada.
Mesmo assim, após o pecado Deus poderia muito bem ter acabado com os unicos dois seres humanos que existia
De fato, pois Ele disse: o dia em que comerdfes do fruto da árvore do conhecimento do bem e do al, certamente morrerás. Mas ao invés de matar o homem ali, nauqele momentpo, Deus deu três oportunidades de Adão e Eva pedirem perdão. Na última, um começou a culpar o outro. Decepcionado, Deus tirou os dos do paraíso, mas não os matou. Esperava que pedissem perdão. Eles pediram perdão? Não. Mas Deus esperou que Adão e Eva vivessem quase mil anos, e eles nã atinaram que bastava pedir perdão.
Ele preferiu expulsar os dois do paraíso, fazer eles viverem uma vida sofrida, e fazer com que toda uma infinidade de pessoas nascessem pecadoras, merecedoras do inferno.
PARA ALIÁS, dali algum tempo causar um dilúvio.
E...? Vem cá, você acha mesmo que Deus, perfeito, infinitamente condoso e JUSTO, é obrigado a tratar bem criaturas que o abandonaram? Se Ele destruiu no dilúvio a maioria da humanidade, foi para que os mesmos homens que não queriam mais saber dEle não pecassem mais, pois quanto mais pecados cometessem, mais afastados ficariam de Deus.
Inferno, meu caro, não é um lugar onde Deus joga os pecadores. É onde os pecadores se lançam para ficar longe de Deus. Uma pessoa que escolheu viver a toda a vida terrena longe de Deus, terá a escolha respeitada e irá, na vida eterna, passá-la também lo9nge de Deus. Deus não manda ninguém ao inferno: as pessoas escolhem ir para lá.
E mesmo que Deus escolhesse que as pessoas fossem ao inferno, qual seria o problema disso? Não foi Ele o criador de tudo? Não tem Ele também livre-arbítrio, ou isso é "privilégio" nosso? Você acha mesmo que Deus é obrigado a agir de alguma forma específica? Você limita Deus a si mesmo, à sua mente humana limitada. É o que o Bog falou, plageando a Bíblia: os pensamentos de Deus são mais elevados que os nossos. Agora vemos, como que por um vidro malfeito, mas Deus nos vê com perfeita percepção.
|
Pardal
Veterano |
# dez/07
· votar
leandro rodrigues
Cristo ressuscitou, isto é um fato histórico, o único que poderia explicar o surgimento da igreja cristã no primeiro século. Se Cristo ressuscitou, Ele era quem dizia ser e, portanto, Deus existe.
Provei?
Agora, quanto à discussão do tópico, vale lembrar que a oração deve obedecer a uma regra, que não foi citada ainda: Pedis e não recebeis, porque pedis mal; pedis para esbanjardes em vossos próprios prazeres (Tiago 4:2). Um pedido egoísta nunca será atendido. Não depende somente de fé.
Aliás, foi aqui citado um caso interessante, de um jovem cristão e de um velho ateu. Ambos tiveram a mesma doença, e o jovem morreu, e o velho foi curado. Imagino que foi pela grande resistência característica dos velhos que o ateu sobreviveu, e pela fragilidade dos jovens que o cristão morreu. É isso? Pois se não foi, como explicar que o velho sobreviveu? Ora, Enoque andava com Deus, e já não era, pois Deus o tomou. O jovem também foi tomado por Deus, para si, para viver com Ele. O velho não: Deus não tem prazer na morte do ímpio; antes, deseja que ele se converta de seus maus caminhos (Ezequel 34:11-13). Por isso, Deus milagrosamente curou o velho, para que ele entendesse que não foi por suas prórpias forças que foi sarado, mas por Deus, pois mesmo um jovem não foi capaz de resistir à moléstia.
|
Bog
Veterano
|
# dez/07
· votar
Pardal
Ufa, vamos lá:
o fato de a teoria da evolução explicar que a vida poderia ter surgido de determinada forma não quer dizer que ela surgiu daquela forma.
Sim, isso é verdade. O máximo que se poderia provar é que a vida PODE se originar de uma determinada forma. E na verdade, nem isso se sabe ainda. O máximo que já se conseguiu gerar foram aminoácidos. E é um experimento bem controverso. Na verdade, existem diversos modelos que tentam explicar a origem da vida, e nenhum foi validado. NENHUM - nem o criacionista.
Mas o que sustenta a teoria da evolução não é apenas este fato, e sim observações - montes delas. Uma pergunta: você "acredita" na evolução em nível de espécie? Porque essa você mesmo pode conferir (não exige milhões de anos).
Não sou do meio.
Pois é... mas eu sou. Para quem olha "de fora", pode até parecer que a ciência não passa de mais uma religião, mas quando se entende a fundo a razão pela qual ela funciona, fica muito difícil de duvidar da ciência em si (não confundir com "duvidar de certos cientistas", desses podemos duvidar aos montes).
Curioso é que as escolas pretensamente ensinam ciência para as crianças por anos e anos. Talvez as escolas devessem dar mais foco em explicar o QUE é ciência ao invés de fazer as crianças decorar fórmulas de hidrocarbonetos.
a datação de carbono diz que os dinossauros foram aniquilados faz 65 milhões de anos. A datação de rádio marca esta data para 345 milhões de anos atrás, e a de Urânio dá 4 bilhões de anos! Me diga: em qual eu acredito e porquê?
Queria saber as tuas fontes. Para começo de conversa, fósseis não deviam ser datados com o tradicional método do Carbono-14. Ele não faz sentido nem para coisas com 100 mil anos de idade, então acho meio estranho que alguém tenha usado esse método para chegar em 65 milhões de anos. E 4 bilhões de anos é aproximadamente a idade calculada para a Terra, e não para os dinossauros.
E sim, existem imprecisões e variações. E erros na aplicação da metodologia.
a corrente do criacionismo científico foi forte o suficiente para mudar, em julgamento envolvendo cientistas, o que era ensinado no Kansas.
Cara, "criacionismo científico" não é algo que faça sentido. Digo, criacionismo e ciência não se misturam. A razão é simples: o criacionismo parte de premissas que não podem ser testadas. Logo, não é ciência. Isso não quer dizer que só o que é científico tem algum valor: a história também não é ciência, economia também não, música também não. Claro que existem partes da história, da economia ou da música que podem ser estudadas pela ciência, mas de forma geral, não são disciplinas científicas.
A teoria da evolução devia ser colocada firmemente como sendo "o modelo aceito atualmente pelos cientistas". Completamente errada, a evolução não está, porque existem observações em quantidade o suficiente para saber que pelo menos uma boa parte das hipóteses está correta. Mas sempre podem existir imprecisões, perguntas sem resposta e falsas descobertas.
Quanto ao criacionismo, sinceramente, acho que pertence mais às igrejas do que às escolas. É um modelo com base teológica, e num estado laico, a teologia fica por conta das igrejas. Certamente, pode ser ensinado em escolas cristãs. Mas devia ficar de fora das escolas públicas.
Mais uma coisinha:
Cristo ressuscitou, isto é um fato histórico,
Não é. Definitivamente não é. É uma possibilidade, certamente. Mas não existem evidências em número o suficiente para sutentar isso como um fato histórico. E, até que inventem uma máquina do tempo, isso vai permanecer como um dogma de fé, e não como fato histórico. Simplesmente, as evidências - se um dia existiram - já se perderam no tempo.
|
james_the_bronson
Veterano |
# dez/07
· votar
Bom mesmo é ser agnóstico...
Você pode viver como um ateu, mas sem necessariamente ter que catequisar crentes...
|
Pardal
Veterano |
# dez/07
· votar
Bog
Mas o que sustenta a teoria da evolução não é apenas este fato, e sim observações - montes delas. Uma pergunta: você "acredita" na evolução em nível de espécie? Porque essa você mesmo pode conferir (não exige milhões de anos).
De fato, afinal as células possuem um sistema próprio para anular mutações. Mas a teoria de que organismos evoluem é inevitável. O criacionismo não abole irracionalmente o fato de que, ao longo do tempo, certos animais deixam certas características.
Pois é... mas eu sou. Para quem olha "de fora", pode até parecer que a ciência não passa de mais uma religião, mas quando se entende a fundo a razão pela qual ela funciona, fica muito difícil de duvidar da ciência em si (não confundir com "duvidar de certos cientistas", desses podemos duvidar aos montes).
Eu sei que você é cientista. Acredito que a ciência busca a verdade, mas não preciso concordar com o que ela diz pois, afinal, se concordasse, sou leigo, e estaria concordando cegamente.
Curioso é que as escolas pretensamente ensinam ciência para as crianças por anos e anos. Talvez as escolas devessem dar mais foco em explicar o QUE é ciência ao invés de fazer as crianças decorar fórmulas de hidrocarbonetos.(2)
Queria saber as tuas fontes. Para começo de conversa, fósseis não deviam ser datados com o tradicional método do Carbono-14. Ele não faz sentido nem para coisas com 100 mil anos de idade, então acho meio estranho que alguém tenha usado esse método para chegar em 65 milhões de anos. E 4 bilhões de anos é aproximadamente a idade calculada para a Terra, e não para os dinossauros.
Minhas fontes: Adauto Lourenço, cientista brasileiro que trabalhou na NASA. E as suas?
Cara, "criacionismo científico" não é algo que faça sentido. Digo, criacionismo e ciência não se misturam. A razão é simples: o criacionismo parte de premissas que não podem ser testadas. Logo, não é ciência. Isso não quer dizer que só o que é científico tem algum valor: a história também não é ciência, economia também não, música também não. Claro que existem partes da história, da economia ou da música que podem ser estudadas pela ciência, mas de forma geral, não são disciplinas científicas.
Na verdade, se a ciência obtém provas do criacionismo, então será inevitável ver as diversas narrações dos mais diversos povos como interpretações étnicas de algo científico.
A teoria da evolução devia ser colocada firmemente como sendo "o modelo aceito atualmente pelos cientistas".(2)
Completamente errada, a evolução não está, porque existem observações em quantidade o suficiente para saber que pelo menos uma boa parte das hipóteses está correta. Mas sempre podem existir imprecisões, perguntas sem resposta e falsas descobertas.
Como você diz depois, ainda não inventaram a máquina do tempo.
Não é. Definitivamente não é. É uma possibilidade, certamente. Mas não existem evidências em número o suficiente para sutentar isso como um fato histórico. E, até que inventem uma máquina do tempo, isso vai permanecer como um dogma de fé, e não como fato histórico. Simplesmente, as evidências - se um dia existiram - já se perderam no tempo.
Bom, existe o testemunho escrito de quatro pessoa de que Ele ressuscitou, e não estamos falando de testemunhos de qualqueres pessoas. Estamos falando de Lucas, o cronista mais preciso do primeiro século, que alega que fez "acurada investigação de tudo, desde sua origem" e escreveu em ordem (Lucas 1:1-4); de Mateus, um homem instruído; e de João, que submeteu seu testemunho ao crivo de um grupo.
Além do mais, que outro fato poderia explicar o surgimento da igreja? Se Cristo não ressuscitou, de onde os discípulos tiraram essa idéia? E como eles a pregaram com tal convicção, que até morreram por ela sem que nenhum deles tenha "entregado o ouro"? E como tantas pessoas acreditaram neles, mesmo em Jerusalém, onde foi sepultado e onde sua não-ressurreição poderia ser facilmente evidenciada? E porque ninguém escreveu algo, afirmando veementemente que Cristo não ressuscitou?
|
Cabelovsk
Veterano |
# dez/07
· votar
Pardal
Bom, existe o testemunho escrito de quatro pessoa de que Ele ressuscitou, e não estamos falando de testemunhos de qualqueres pessoas. Estamos falando de Lucas, o cronista mais preciso do primeiro século, que alega que fez "acurada investigação de tudo, desde sua origem" e escreveu em ordem (Lucas 1:1-4); de Mateus, um homem instruído; e de João, que submeteu seu testemunho ao crivo de um grupo.
Além do mais, que outro fato poderia explicar o surgimento da igreja? Se Cristo não ressuscitou, de onde os discípulos tiraram essa idéia? E como eles a pregaram com tal convicção, que até morreram por ela sem que nenhum deles tenha "entregado o ouro"? E como tantas pessoas acreditaram neles, mesmo em Jerusalém, onde foi sepultado e onde sua não-ressurreição poderia ser facilmente evidenciada? E porque ninguém escreveu algo, afirmando veementemente que Cristo não ressuscitou?
Olha man, não li o tópico inteiro, mas te responder isso ai é simples.
A igreja tem poder, sempre teve, manipular o povo e a informação que lhes é passada é extremamente facil quando se tem mais conhecimento e poder.
[]'s
|
Pardal
Veterano |
# dez/07
· votar
Cabelovsk
A igreja tem poder, sempre teve, manipular o povo e a informação que lhes é passada é extremamente facil quando se tem mais conhecimento e poder.
Meu caro, eu não estou falando das traduções bíblicas da idade média que pessoas tentam colocar em dúvida, eu falo de cópias do novo testamento encontradas por um ex-ateu no meio do século XX! E isso é bem diferente.
|
Pardal
Veterano |
# dez/07
· votar
Cabelovsk
E de documentos extra-bíblicos, de cronistas de todo o mundo antigo, como Tácito (Roma), Édipo Josefo e Filipe (Judeus; não, nã é o Filipe discípulo), dentre outros.
|
Cabelovsk
Veterano |
# dez/07
· votar
Pardal
Guentae que agora vou ler tudo e já te respondo.
|
Pardal
Veterano |
# dez/07
· votar
Cabelovsk
Guentae que agora vou ler tudo e já te respondo.
Guentae que eu vou pegar uma água!
|
Cabelovsk
Veterano |
# dez/07
· votar
Pardal
Ok, documentos extra-bíblicos, cópias do novo testamento de ex-ateus.
Isso sempre é publicado.. mas, e os evangelhos? se você acredita no que está escrito no novo testamento e em suas milhares de cópias, não tem porque não acreditar em evangelhos, correto?
Se os evangelhos são envangelhos, foi porque a igreja os 'manipulou' correto? isso já é uma prova que a igreja realmente teve interferência direta no que se foi passado à posterioridade.
|
Cabelovsk
Veterano |
# dez/07
· votar
Correção:Evangelhos apócrifos
|
Bog
Veterano
|
# dez/07
· votar
Pardal
Acredito que a ciência busca a verdade, mas não preciso concordar com o que ela diz pois, afinal, se concordasse, sou leigo, e estaria concordando cegamente.
É verdade. Mas sugiro que, antes de dizer coisas como "se você acredita na ciência", você entenda como a ciência funciona. Existe uma grande diferença entre o método da ciência e o conhecimento obtido através dele, em diferentes níveis. O método em si é bom exatamente porque assume que o conhecimento pode conter falhas. Alguns crentes acham que isso é um "problema" da ciência, quando é na verdade a solução para muitos erros que a humanidade já cometeu. A idéia é simples: hipóteses devem ser testadas, e não aceitas com base em autoridade, revelação ou dogmas.
Minhas fontes: Adauto Lourenço, cientista brasileiro que trabalhou na NASA. E as suas?
Willard F. Libby, um dos inventores do método de datação por carbono-14. Ele mesmo teve problemas inicialmente para datações acima de 20 mil anos, e estabeleceu o limite teórico da sua técnica em 50 a 60 mil anos. E já se sabe que o limite pode ser ainda menor, por conta de certas instabilidades e variações.
O ponto-chave aqui é: ninguém que conheça o método de datação por carbono-14 tentaria medir a idade de um fóssil com este método, muito menos chegando a "65 milhões de anos". Se você entender a idéia geral do método, vai ver que realmente não faz qualquer sentido tentar usá-lo depois de alguns milhares de anos.
Sinceramente, se a tua fonte é essa mesmo, você deve ter interpretado algo errado.
Na verdade, se a ciência obtém provas do criacionismo,
A ciência não tem como obter provas do criacionismo. Só se obtivesse provas da existência de Deus. E você mesmo deve saber que um deus nos moldes do Deus cristão jamais poderia ser submetido a testes. Logo, o criacionismo está fadado a jamais se misturar com a ciência.
Além do mais, que outro fato poderia explicar o surgimento da igreja?
Muitas coisas. A história é rica em casos de grandes massas de pessoas seguindo idéias falsas, mesmo quando a falsidade está no nariz delas. Lembra da "santa da janela"?
Existem várias explicações possíveis. Claro, uma delas é mesmo a de que realmente Jesus ressucitou. Mas existem muitas outras, e são tantas as possibilidades que qualquer um que venha dizer que tem "o fato histórico" está obviamente apostando mais na sua convicção do que nas evidências.
|
Pardal
Veterano |
# dez/07
· votar
Cabelovsk
Isso sempre é publicado.. mas, e os evangelhos? se você acredita no que está escrito no novo testamento e em suas milhares de cópias, não tem porque não acreditar em evangelhos, correto?
Se os evangelhos são envangelhos, foi porque a igreja os 'manipulou' correto? isso já é uma prova que a igreja realmente teve interferência direta no que se foi passado à posterioridade.
Correção:Evangelhos apócrifos
Entendo o que você quer dizer e, me desculpe, mas é muita falta de conheicmento da sua parte.
No Final o século IV foi realizado o concílio de Nicéia, para definir quais livros eram canônicos, quais não eram. Foram estabelecidos certos critérios, como por exemplo data de redação. Para ser considerado canônico, o livro não poderia ter sido escrito depois do século I. A maioria dos evangelhos apócrifos foram escritos no século II. Aí, eliminamos o evangelho segundo Maria Madalena, Filipe e Judas, por exemplo.
Outro critério foi a coerência entre os textos. Livros como a carta aos Hebreus quase não foram aprovados. Esse critério pode até gerar algumas dúvidas e alguém poderia levantar a questão de que o julgamento pode ter sido tendencioso. Eu objeto: se hoje, pessoas se atrevem a fazer recortes e, tirando textos bíblicos do contexto, afirmar que a Bíblia se contradiz, quanto mais se houvessem realmente contradições!
Enfim, os critérios rigorosos do concílio de Nicéia corroboram para afirmar que os textos bíblicos são dignos de crédito, e os outros são duvidosos. Mesmo historicamente, conparando o evangelho de Lucas e seu outro texto bíblico, o livro dos Atos dos apóstolos, com documentos oficiais romanos, ele é mais preciso em informações históricas que os próprios cronistas romanos.
Há muito preconceito no estudo da história, pois documentos como os dos egípcios são religiosos e duvidosos mas, ainda assim, não são historicamente descartados. Enquanto isso, textos bíblicos em que nunca se comprovou falha histórica são dispensados.
|
Pardal
Veterano |
# dez/07
· votar
Bog
A idéia é simples: hipóteses devem ser testadas, e não aceitas com base em autoridade, revelação ou dogmas.(2)
A verdade sempre pode ser testada.
Sinceramente, se a tua fonte é essa mesmo, você deve ter interpretado algo errado.
Seria difícil, tendo assistido duas palestras dele sobre criacionismo científico. Ah, e você não é proibido de procurar sobre argumentos científicos para o criacionismo: eu deixo. =)
E você mesmo deve saber que um deus nos moldes do Deus cristão jamais poderia ser submetido a testes.
Aí é que você se engana e todo o seu argumento cai por terra: Gideão testou se Deus realmente falava com ele. A Bíblia nos orienta a isso (I João 4:1-3). Ele mesmo diz, em Isaías 1:18: vinde e arrazoemos (debatamos).
Muitas coisas. A história é rica em casos de grandes massas de pessoas seguindo idéias falsas, mesmo quando a falsidade está no nariz delas. Lembra da "santa da janela"?
Mas a falsidade, nestes casos, não dispunham de 500 testemunhas, como no caso da ressurreição de Cristo. Tinham uma ou duas, quem sabe três. É bem diferente. E ninguém foi posto à prova, torturado e morto por isso. Se uma pessoa não tivesse certeza, ela, no final de uma tortura, confessaria ser algo falso e deixaria de acreditar ou, pleo menos, agiria desta forma. E não foi isso que aconteceu.
Existem várias explicações possíveis.
Sim. imaginemos que Cristo não ressuscitou, e continuou no túmulo. Então começam os discípulos a pregar. Bastava que alguém fosse ao túmulo e encontrasse-o fechado, para fazer todos descrerem. E os inimigos de Jesus? Mais fácil ainda! Abririam o túmulo e fariam o corpo de Jesus "passear" pela cidade.
Aí temos de supor que os discípulos deram cabo do corpo. Bem, eles primeiro teriam de vencer uma garnição romana de, digamos, 16 soldados. Seria fácil para um grupo grande mas, denovo, caímos na falha de que os discípuos sabiam muito bem que mentiam. Mentiam para quê? E ainda, se tivesem realmente combatido os romanos, eles não seriam presos, mas mortos, e a justificativa não seria o pedido de um sumo-sacerdote ou por trazerem reboliço social.
|
kohler1000
Veterano |
# dez/07
· votar
Pardal
ruas de ouro.
pff... perdeu a credibilidade ai
|
asda
Veterano |
# dez/07 · Editado por: asda
· votar
Eh legal ver que no forum tem mais crentes do que drogados....
Isso eh bom.
|
Pardal
Veterano |
# dez/07
· votar
kohler1000
pff... perdeu a credibilidade ai
No céu, meu caro, no céu...
asda
Eh legal ver que no forum tem mais crentes dos drogados....
Isso eh bom.
Sou sempre eu, ou você conheçe mais algum?
|
Cabelovsk
Veterano |
# dez/07
· votar
Pardal
Entendo o que você quer dizer e, me desculpe, mas é muita falta de conheicmento da sua parte.
No Final o século IV foi realizado o concílio de Nicéia, para definir quais livros eram canônicos, quais não eram. Foram estabelecidos certos critérios, como por exemplo data de redação. Para ser considerado canônico, o livro não poderia ter sido escrito depois do século I. A maioria dos evangelhos apócrifos foram escritos no século II. Aí, eliminamos o evangelho segundo Maria Madalena, Filipe e Judas, por exemplo.
Eu conheço o concílio de nicéia, que Constantino formatou a igreja.
Era onde eu queria chegar falando de apócrifos.
O Concílio de nicéia, julgou textos que lhe eram favoráveis!
Nem mesmo os textos principais do novo testamento seriam dignos de créditos, sendo que eles foram escritos por evangelistas, como muitos afirmam, mas por seus seguidores décadas depois da morte de Jesus, quando já estavam contaminados pela fé e por disputas religiosas.
A igreja manipula e sempre manipulou a 'moral cristã'.
|
asda
Veterano |
# dez/07
· votar
Pardal
Sou sempre eu, ou você conheçe mais algum?
Mais algum o que? Crente ou drogado?
|
Bog
Veterano
|
# dez/07
· votar
Pardal
Seria difícil, tendo assistido duas palestras dele sobre criacionismo científico.
Então procure estudar mais sobre os métodos de datação e você vai ver que ninguém em sã consciência usaria o método do Carbono-14 para medir a idade de um FÓSSIL. Sério mesmo, existem vários artigos científicos sobre isso.
E você mesmo deve saber que um deus nos moldes do Deus cristão jamais poderia ser submetido a testes.
Aí é que você se engana e todo o seu argumento cai por terra: Gideão testou se Deus realmente falava com ele.
Peraí, você quer dizer que eu posso formular um experimento de tal forma que ele seja repetível por qualquer pessoa, e testar de maneira empírica e objetiva a existência de Deus?
Deixa eu reformular a frase:
E você mesmo deve saber que um deus nos moldes do Deus cristão jamais poderia ser submetido a testes objetivos, repetíveis, em condições controladas, que resultem em evidências materiais e empíricas da sua existência (ou não).
Me diga, quais são as formas científicas de provar a existência de um deus metafísico? Se não existem tais formas, não tem como existir "criacionismo científico".
Mas a falsidade, nestes casos, não dispunham de 500 testemunhas, como no caso da ressurreição de Cristo
Vc tem certeza que lembra da santa da janela?
imaginemos que Cristo não ressuscitou, e continuou no túmulo. Então começam os discípulos a pregar. Bastava que alguém fosse ao túmulo e encontrasse-o fechado, para fazer todos descrerem. E os inimigos de Jesus? Mais fácil ainda! Abririam o túmulo e fariam o corpo de Jesus "passear" pela cidade.
Pois é. Assim como é muito fácil para qualquer pessoa encontrar os podres de uma Igreja Universal. Assi mcomo é muito fácil para qualquer um encontrar furos inomináveis na cientologia. É muito fácil. E mesmo assim, há quem continue acreditando.
Não estou dizendo que não aconteceu, veja bem. Estou só dizendo que as pessoas se enganam, passam adiante idéias sem confirmar, acreditam em coisas sem terem provas, colocam a sua fé acima da sua razão... Existem várias possibilidades. Talvez tenha acontecido mesmo. Talvez não. Continuo dizendo que não é um "fato histórico", porque não existem evidências materiais disso. É uma questão de fé. Não se deve confundir convicção com evidência.
|
Cabelovsk
Veterano |
# dez/07
· votar
Pardal
Digamos que Cristo voltou a vida, e que tudo que está escrito no novo testamento é a total verdade.
Que Jesus era o real filho de deus e etc..
Me diz, de que adianta? se os homens manipularam o povo de qualquer jeito, enriquecendo extremamente a igreja!
De que adianta, se ainda hoje em dia pessoas acreditam que devem pagar o dízimo à igreja? acreditam que era isso que jesus queria!
De que adianta tudo ser verdade, se o mundo continua uma merda?
O céu, a religião, a justiça divina.. panos quentes pra ocultar a realidade.. de que quando você morre, você morre.
Que aquele bandido fdp que te roubou e não foi preso, tá feliz! e não vai se fuder se não for pela mão dos homens!
Eu diria que o plano divino, se ele existe, foi realmente mal formulado.
|
Pardal
Veterano |
# dez/07
· votar
Cabelovsk
Eu conheço o concílio de nicéia, que Constantino formatou a igreja.
Era onde eu queria chegar falando de apócrifos.
O Concílio de nicéia, julgou textos que lhe eram favoráveis!
Nem mesmo os textos principais do novo testamento seriam dignos de créditos, sendo que eles foram escritos por evangelistas, como muitos afirmam, mas por seus seguidores décadas depois da morte de Jesus, quando já estavam contaminados pela fé e por disputas religiosas.
Mais falta de conhecimento: Constantino não participou do concílio, que ocorreu em Nicéia, cidade do norte da Africa.
Quanto à data dos evangelhos, msmo ateus estipulam que o último a ser escrito foi o de João, mas ainda o foi no século I. As estimativas de ateus menos favoráveis aos cirstãos colocam este evangelho sendo compilado nos anos 90. Mateus foi escrito por volta do ano 55, e Marcos foi o primeiro a ser escrito. Lucas foi escrito por ocasião do julgamento de Paulo, o apóstolo, e portanto deve ter sido escrito no ano de 66. Desculpe, mas sua tentativa de invalidar o Concílio de Nicéia são absurdas. Novamente, você demonstra pouco conhecimento.
A igreja manipula e sempre manipulou a 'moral cristã'.
Disso não posso discordar. Mas isso não tem a ver com a Bíblia, muito pelo contrário: é uma prática contrária a ela.
asda
Mais algum o que? Crente ou drogado?
Eu pensei que, quando você disse crentes dos drogados.... era um crente doidão, mas você já editou o seu post. Sim, que bom que há mais crentes que drogados.
|