| Autor |
Mensagem |
BokuWa
Veterano |
# abr/08
· votar
Mas a ciência, querendo ou não, precisa mostrar a sua antítese (mesmo que pra mim não seja) ao apresentar sua tese, não é mesmo?
Até coloquei em negrito para você não dizer que não li. Mesmo que você não pense assim é como está colocando aqui, você está dizendo que o criacionismo deve ser ensinado por que o evolucionismo está sendo ensinado e é preciso mostrar uma idéia contraria a ele que existe.
|
Devil Boy
Veterano |
# abr/08
· votar
brunohardrocker
E o que você está defendendo aqui? Que o professor de Biologia apenas gaste uma aula narrando o Gênesis?
|
BokuWa
Veterano |
# abr/08
· votar
brunohardrocker
Religião como já disse, não deve ser ensinada (nas escolas), e sim estudada. A parte da opinião fica por conta de cada um.
Não vem com essa não, tudo que você aprende na escola é ensinado a você por um professor, qual seria a diferença?
|
Devil Boy
Veterano |
# abr/08 · Editado por: Devil Boy
· votar
Mesmo que você não pense assim é como está colocando aqui, você está dizendo que o criacionismo deve ser ensinado por que o evolucionismo está sendo ensinado e é preciso mostrar uma idéia contraria a ele que existe.
O Evolucionismo refuta o Criacionismo, com base em evidências científicas relativamente prováveis. É parte da Ciência e por essa razão é ensinada nas escolas.
O Criacionismo refuta o Evolucionismo, com base na crença ilógica e anticientífica de alguém. Não é parte da Ciência e por essa razão não é ensinada nas escolas.
Ficou claro?
|
BokuWa
Veterano |
# abr/08
· votar
Devil Boy
E o que você está defendendo aqui? Que o professor de Biologia apenas gaste uma aula narrando o Gênesis?
Uma? É só falar: " Segundo a biblia, deus criou tudo, em sete dias, do jeito que vocês veem hoje."
|
BokuWa
Veterano |
# abr/08
· votar
Devil Boy
Ficou claro?
Sim eu sabia disso, mas é exatamente o ponto que questionei a ele, ciencia não é o oposto da religião... Vê o meu ultimo post da pagina anterior.
|
Devil Boy
Veterano |
# abr/08 · Editado por: Devil Boy
· votar
BokuWa
É só falar: " Segundo a biblia, deus criou tudo, em sete dias, do jeito que vocês veem hoje."
Mesmo que fosse só isso, ainda seria anti-laico e inconstitucional.
E a lei está aí é para ser cumprida com rigor... ehehehehe.
|
Devil Boy
Veterano |
# abr/08
· votar
BokuWa
Foi para ele mesmo que eu perguntei...
|
BokuWa
Veterano |
# abr/08
· votar
Devil Boy
Hahahahaha... Achei que tinha sido para mim... Meu post ficou confuso?
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/08
· votar
BokuWa
você está dizendo que o criacionismo deve ser ensinado por que o evolucionismo está sendo ensinado e é preciso mostrar uma idéia contraria a ele que existe.
Disse "(mesmo que pra mim não seja)" pois pra mim a religião não é antítese da ciência, mas muitos pensam que é.
Eu não falei que é preciso mostrar, falei que querendo ou não vai ser questionado, e mesmo nas aulas de ciências vai surgir o debate. Que, inclusive, falei que já parte pro lado da filosofia, não da ciência.
Devil Boy
E o que você está defendendo aqui? Que o professor de Biologia apenas gaste uma aula narrando o Gênesis?
Não, defendo que quando surja esse tipo de dúvida o professor saiba lidar, despertando o senso crítico do aluno, mesmo sendo um professor de biologia.
BokuWa
Não vem com essa não, tudo que você aprende na escola é ensinado a você por um professor, qual seria a diferença?
O "ensinar" religião só poderia vir de uma disciplina chamada "religião", a qual eu sou totalmente contra. O que estou falando é de religião na história (estudo, não ensinamento como na igreja), religião na filosofia, na psicologia, etc.
|
brunohardrocker
Veterano |
# abr/08
· votar
Devil Boy
O Evolucionismo refuta o Criacionismo, com base em evidências científicas relativamente prováveis. É parte da Ciência e por essa razão é ensinada nas escolas.
O Criacionismo refuta o Evolucionismo, com base na crença ilógica e anticientífica de alguém. Não é parte da Ciência e por essa razão não é ensinada nas escolas.
Ficou claro?
Ficou claro que por essa razão, o assunto deve se encaixar em filosofia.
Só trocaria o "crença ilógica e anticientífica" por convicção pessoal.
|
shoyoninja
Veterano |
# abr/08
· votar
brunohardrocker
Isso foi a julgamento nos eua.
Perdeu na suprema corte depois de um juiz maluco aprovar uma lei que obrigava as escolas a ensinar o criacionismo como ponto de vista valido...
|
Devil Boy
Veterano |
# abr/08 · Editado por: Devil Boy
· votar
brunohardrocker
Não, defendo que quando surja esse tipo de dúvida o professor saiba lidar, despertando o senso crítico do aluno, mesmo sendo um professor de biologia.
O senso crítico de um aluno é despertado estimulando-o a questionar a veracidade de uma teoria científica. Isso só é possível quando ele tem algo que realmente possa contestar a teoria. E isso só é possível apontando contradições nela ou levantando evidências que demonstrem que ela está errada. O Criacionismo não faz isso. Não refuta o Evolucionismo como teoria válida em momento nenhum, por não ter evidências. É justo o contrário: é o Evolucionismo que refuta, com base em evidências, o Criacionismo.
O Criacionismo em sala de aula não estimula o senso crítico e a razão, pois é uma tomada de posição baseada em Fé, não em qualquer tipo de evidência provável. É religioso e dogmático. Por que despertaria o senso crítico? Só por que vai contra o método científico? A meu ver, isso não é senso crítico. É Fé. Ou se tem ou não se tem.
|
shoyoninja
Veterano |
# abr/08
· votar
brunohardrocker
Desde quando conviccao pessoal eh filosofia?
|
Devil Boy
Veterano |
# abr/08 · Editado por: Devil Boy
· votar
Ficou claro que por essa razão, o assunto deve se encaixar em filosofia.
A Filosofia, talvez você não saiba, é um ramo da Ciência baseado na reflexão, não no absurdo. Afinal, a Lógica e a Razão são frequentemente usadas nesse tipo de meditação. Mesmo as concepções religiosas de Aristóteles, que era crente, foram completamente abandonadas pelos demais pensadores sérios que se seguiram a ele(a começar por Sócrates). Mas ainda tem teólogos que as aceitam...
O Criacionismo é ilógico e anticientífico, pois contraria as evidências de que dispomos, além de se basear totalmente na fé de quem o toma por verdadeiro. Não é objeto da Filosofia, mas sim da Teologia. E afirmo isso com toda a certeza e propriedade: só uns poucos teólogos ainda consideram a Religião e a Teologia como ramos da Filosofia.
Só trocaria o "crença ilógica e anticientífica" por convicção pessoal.
Convicção pessoal baseada em... (em o quê mesmo?) que não apenas carece de fundamentação lógica e científica, mas é contrária a tudo de lógico e científico que temos até o momento. Portanto, é crença ilógica e anticientífica, sim. Os termos que usei estão perfeitamente empregados.
|
maggie
Veterana |
# abr/08
· votar
A confusão toda está na palavra TEORIA.
Pessoas que não conhecem o método científico entendem que TEORIA é um palpite dos cientistas (o que não é verdade) assim como é a "teoria" do criacionismo.
Depois de entender essa diferença, fica claro que uma coisa é uma coisa, e outra coisa é outra coisa.
=)
|
Devil Boy
Veterano |
# abr/08 · Editado por: Devil Boy
· votar
Pessoas que não conhecem o método científico entendem que TEORIA é um palpite dos cientistas (o que não é verdade) assim como é a "teoria" do criacionismo.
E ainda reclamam quando queremos que só se ensine Ciências e método científico nas escolas... nem isso eles conseguem assimilar.
|
maggie
Veterana |
# abr/08
· votar
E ainda reclamam de que só se ensina Ciências e método científico nas escolas... nem isso eles conseguem assimilar.
Na escola que eu estudei a gente não aprendia como funcionava o método científico em si.
=)
|
Devil Boy
Veterano |
# abr/08 · Editado por: Devil Boy
· votar
maggie
Nem na minha. Foi um erro de escrita.
|
Carlos Henrique 2
Veterano |
# abr/08
· votar
Da série "Mamãe, virei ateu"
|
Bog
Veterano
 |
# abr/08
· votar
brunohardrocker
Pra uma pessoa decidir entre um e outro, precisa conhecê-los.
Mas a questão não é decidir entre evolucionismo e criacionismo. Ou será que só existem essas 2 opções? E se não são as 2 únicas, todas as demais teriam que ser ensinadas.
Além do mais, o papel da escola não é apresentar para o aluno opções de crenças pessoais para ele escolher. A escola ensina ciênica. Crenças pessoais para o aluno escolher ficam por conta da família, igreja, etc.
O evolucionismo ainda não é a total verdade absoluta.
Evolucionismo é uma teoria científica, com base na observação empírica. Criacionismo não. Criacionismo é uma idéia religiosa, com base na fé. O ponto não é só ensinar verdades absolutas. O ponto é ensinar ciência, e não fé.
vão dizer que estou encima de muro
Alguns podem, não eu. Eu sou agnóstico, e sei bem como é essa mania que alguns têm de insistir que você não pode jamais dizer "não sei".
se encaixam em matérias como filosofia, psicologia, história, etc.
Neste ponto, até concordo. Mas somente se forem estudadas outras crenças também, e sem que se ponha o viés para cá ou para lá. Estudar o contexto histórico onde se insere o islamismo, por exemplo.
Mas nada de apresentar evolucionismo e criacionismo para que o aluno escolha qual ele acha mais bonita. Do contrário, seria preciso também ensinar o criacionismo hindu, o criacionismo islâmico, e etc.
Mas a ciência, querendo ou não, precisa mostrar a sua antítese (mesmo que pra mim não seja) ao apresentar sua tese, não é mesmo?
O criacionismo não é "A" antítese do evolucionismo. É somente UMA das possíveis crenças religiosas que entram em conflito com as evidências levantadas e apuradas.
Afinal, num país excencialmente Cristão, quem segue a religião e depois vê um professor mostrando algo que se contrapõe, vai questionar, não vai?
Na verdade, a maioria do povo brasileiro ainda se declara católica. E a igreja católica reconhece a teoria da evolução. Logo, oficialmente, o criacionismo nos moldes evangélicos sequer é a crença da maior parte das pessoas.
|
Bog
Veterano
|
# abr/08
· votar
Devil Boy
A Filosofia, talvez você não saiba, é um ramo da Ciência
Opa opa!
Não confundamos "ciência" como era visto antigamente na Grécia com a moderna "ciência" empírica, que vem lá do Descartes & seus amiguinhos. A ciência da forma que conhecemos é relativamente moderna, vem de caras como o Kepler e Descartes. Antes disso, a "ciência" incluia muita esquisitice, crendice e argumentos de autoridade ("Aristóteles disse, logo é verdade e pronto").
Aém disso, era o oposto: a ciência era um ramo da filosofia, já que a filosofia antecede a ciênica. As duas coisas se destacaram conforme a ciência fundamentou mais e mais as suas bases "modernas" (repetição, observação empírica, removendo o viés do observador, etc), assim como já havia acontecido com a matemática e a lógica.
Aristóteles, que era crente, foram completamente abandonadas pelos demais pensadores sérios que se seguiram a ele(a começar por Sócrates).
Uia, mas quem sucedeu Sócrates foi Aristóteles, e não o contrário!
maggie
Pessoas que não conhecem o método científico entendem que TEORIA é um palpite dos cientistas (o que não é verdade) assim como é a "teoria" do criacionismo.
Exatamente. O que as pessoas têm por "teoria" é, na verdade, uma hipótese do ponto de vista científico. Uma hipótese só vira teoria na ciência se for bem fundamentada em evidências empíricas.
|
kbssuda
Veterano |
# abr/08
· votar
Tenho que ler mesmo?
|
BokuWa
Veterano |
# abr/08
· votar
Tenho que ler mesmo?
Não kbssuda tenta advinhar...
|
Bog
Veterano
|
# abr/08
· votar
|
Devil Boy
Veterano |
# abr/08
· votar
Bog
O que eu me referi da Filosofia como Ciência foi a questão da reflexão em cima dos nexos de causa e efeito, com base em métodos dedutivos(da regra geral, a regra particular) e indutivos(da regra particular, a regra geral), que são usados desde os filósofos gregos. Ou seja, não é um método científico propriamente dito, como o que se tem na concepção atual da Ciência, mas é algo que funciona dentro de uma estrita lógica racional e medita sobre aspectos físicos e possivelmente metafísicos do mundo, não com base em crenças que fogem totalmente do princípio de causa e efeito(a Bíblia, por exemplo). Isso é objeto da Teologia. Mesmo os argumentos puramente retóricos(de autoridade, por exemplo) vão perdendo o destaque filosófico com o passar do tempo. Só gente como Olavo de Carvalho e Emir Sader ainda aceitam e usam desses pseudo-argumentos.
Aém disso, era o oposto: a ciência era um ramo da filosofia, já que a filosofia antecede a ciênica.
Uia, mas quem sucedeu Sócrates foi Aristóteles, e não o contrário!
Olha só, mamis... me corrigiram! Que audácia!
Dá um desconto. Tava morto de sono... Tive que editar coisa para caralho nesses posts ontem.
Então fica assim:
- A Ciência, como se conhece hoje, construída sobre experimentos e evidências organizadas em torno de enunciados lógico-racionais, se originou a partir da Filosofia, uma forma de questionamento lógico-racional mais antiga e metodologicamente mais flexível.
- Para corroborar o que falei no post anterior, substituo "Sócrates" por: Aristarco, Epicuro, Zeno, Hiparco, ou qualquer outro dentre os muitos que se seguiram ao velho Ari...
|
ZXC
Veterano |
# abr/08
· votar
E para nós, simples mortais do OT...livros imperdíveis para filosofar sobre essa questão.
Qu'est-ce que la Philosophie?
"Que é isto – A Filosofia?" de Heidegger
http://ateus.net/ebooks/geral/heidegger_que_e_isto_a_filosofia.pdf
O que é metafísica?
http://ateus.net/ebooks/geral/heidegger_que_e_metafisica.pdf
O importante por ora é que prestemos atenção como Aristóteles
delimita a filosofia em sua essência. No primeiro livro da Metafísica
(Metafísica, 1, 2, 982 b 9 s.), o filósofo diz o seguinte: A filosofia é epistéme tõn próton arkhõn Kai aitiõn theoretiké? Traduz-se facilmente epistéme por "ciência".......Isto induz ao erro.....
"A filosofia jamais pode ser medida pelo padrão da idéia
da ciência."
;)
|
Fenrisulfr
Veterano |
# abr/08
· votar
"E se a gente louva o Deus errado? Todas as vezes que vamos à Igreja, deixamos ele mais e mais irritado" - Homer Simpson
|
CheshireCat
Veterano |
# abr/08
· votar
Fenrisulfr
"E se a gente louva o Deus errado? Todas as vezes que vamos à Igreja, deixamos ele mais e mais irritado" - Homer Simpson
You can find yourself a God, believe in which one you want
'Cuz they love you all the same, they just go by different names
it means nothing - Stereophonics
(a música é bunitinha...)
- pessoa que aparece do nada no tópico e lê o último post
|
Sumerrew
Veterano |
# abr/08
· votar
CheshireCat
pois é, sou assim também :)~~
|