| Autor |
Mensagem |
MauricioBahia
Moderador |
# jul/09 · Editado por: MauricioBahia
· votar
Só sei que com 128k eu ouço perfeitamente os pratos de uma bateria, no finalzinho, parecendo que o som se deteriora. Vira um chiado ou algo assim.
Ou seja 128, nem pensar. MP3 256Kbps, só por falta de espaço.
Com 320Kbps eu fico feliz. :-)
Bom, meu fone é um Denon AH-D210. Não sei se é bom, mas eu ouço todas muitas falhas em 128Kbps com ele.
É por isso que nas JAMs eu imploro para não me mandarem nada em 128Kbps.
Abs
|
Scrutinizer
Veterano |
# jul/09
· votar
128 kbps até eu percebo, com minha placa onboard e ouvidos bem grosseiros, mas de 320 para wave ou flac nem dá, e eu nem ligo.
Me preocupo mais com a qualidade da gravação e mixagem, algo que eu acredito que influencia bem mais nisso.
|
Casper
Veterano
 |
# jul/09
· votar
Quando vc quer fazer a coisa certa,
tem que usar a ferramenta certa.
Por isso, que quando vc quer ver um
micróbio, usa um microscópio, não uma
lente de aumento. O monitor de referência
é o microscópio. Noventa por cento
dos falantes são lentes de aumento,
não permitem tomar decisões.
O Minow está absolutamente certo.
Não tem o que ser dito.
|
El_Cabong
Veterano |
# jul/09 · Editado por: El_Cabong
· votar
Na minha opinião.
MP3 de 128kbps - Grande diferença nos agudos que parecem estar abafados (lembra o som das antigas fitas cassetes de cromo em que atingiam o máximo de 16kHz), e as vezes no som dos médios aparece umas distorções como se o som estivesse com um pouco de flange.
MP3 de 160kbps - Os agudos ficam bem melhores, e aparecem as mesmas distorções nos médios dos MP3 de 128, só que num número menor de vezes e menos intensas, as vezes até se escuta uma música inteira sem perceber as diferenças entre o original.
MP3 de 192kbps - Praticamente não noto diferença entre o original na maioria das músicas. Geralmente só noto diferenças em músicas com solo de piano destacado ou puro, em músicas com muita condução de bateria, em músicas com muita reverberação de médios. (sempre uso este por questão de custo-benefício)
MP3 de 320kbps - nunca percebi nenhuma diferença audível.
Eu uso uns fones Philips HP250 (cobre toda a faixa de aúdio e tem uma qualidade digamos mediana com relação a outros no mercado).
O engraçado é que antes de comprar estes HP250 eu usava no PC uns fones vagabundos, e salvava sempre as minhas músicas em MP3-128kbps. Depois que eu comprei estes fones e fui ouvir os meus MP3 antigos que fiz a partir de CDs originais pensei. Como é que eu pude fazer estas porcarias??!!
|
Neologico
Veterano |
# ago/09
· votar
Bom há um ano eu venho escutando Lossless e de um tempo para cá eu procurei experimentar um mp3 para sentir a diferença, eu não entendo de termos técnicos de som, mas prestei bem atenção nas diferenças e vou postar aqui o que eu noto que realmente dá para perceber. O lossless é um som mais encorpado, como deveria de ser, naturalmente, sem cortes, ele força mais sua capacidade cerebral de codificar os sons, é mais gostoso de ouvir, satisfaz melhor.
O tempo da música é o mesmo(lógico), mas o espaços a serem preenchidos não são, o mp3 por cortar as frequências, tem espaços em branco maiores, mas quem iria notar coisa de segundos? Bem na música cada nota faz a diferença, e esses segundos dependendo do mp3 podem chegar a 3( pelo que testei aqui com algumas músicas!), isso é pouco e acho que faz muita diferença, agora imagine 3 segundos aqui de música perdida, mais uma casquinha de 1 segundo e meio ali e assim vai....
Continuando....
|
Neologico
Veterano |
# ago/09
· votar
Bom hoje quando ouço um mp3 de qualquer instrumento eu já noto, aconselho a começarem pela bateria, hoje o baixo que eu tinha mais dificuldade eu já consigo saber se é ou não. Como um som natural funciona? faça um teste simples... ouça a sua unha ferindo a madeira em um movimento..esse som dura pouco, mas você percebe ele, e o "volume" dele vai diminuindo até sumir. Isso acontece muito rápido mas dá para perceber..ouça um CD original..preste atenção a bateria.. não é como um Mp3...ela "ecoa" até sumir, mesmo se o cara tocar rápido, você percebe o som indo embora aos poucos nas transições das batidas...Ele some naturalmente entre uma nota e outra
Continuando....
|
Neologico
Veterano |
# ago/09
· votar
No Mp3 não, apesar de todos os sons estarem nele, quando eu ouço, não estimula, não cansa, não força a cabeça, os sons tem todos, mas todos incompletos... O som da nota depois de atingir seu "auge" some do nada, dando lugar a uma pausa e ao "auge" da outra nota, e a música toda parece vazia hoje para mim, além de serem menos nítidos os sons. Dá até para tirar a música de ouvido, e é perigoso você tentar tirar a música no violão e gostar mais de sua versão.
Por último sobre os testes "cegos", pouca gente realmente iria notar isso que tentei descrever aqui(a continuidade dos sons), ainda mais quem não tem costume de ouvir música, isso é um detalhe importante..mas música é algo que acontece rápido, tem que ter a cabeça alerta, eu mesmo sem a prática poderia confundir um Mp3 com lossless, coisa que hoje dificilmente aconteceria...enfim é isso quem iria prestar atenção no som depois que ele já aconteceu para ver se ele "ecoa" naturalmente, acho que durante os testes ninguém prestou atenção nisso.
Para os que reclamam de espaço, vale a pena gravar os clássicos em CD.
|
MajorKong
Veterano |
# ago/09
· votar
Os detratores puritanos estão convenientemente falando de 128kbps, quando o assunto do tópico é 320.
Não entendo essa obsessão por qualidade absoluta, se mesmo o lossless no melhor equipamento de som é apenas uma imitação barata de um instrumento acústico em uma sala bem projetada.
|