| Autor |
Mensagem |
makumbator
Moderador
 |
# set/15 · Editado por: makumbator
· votar
Ismah
JJJ
Pô, mas é lógico que estava falando de mixagem digital né gente! Isso fica óbvio no que escrevi.
JJJ
É. No reino digital, 2 + 2 sempre vai dar 4. Já no analógico, uma mesa pode dar 3,9, outra 4,1, outra 3,95...
Mas fala isso pro pessoal que acredita que a DAW X ou Y soa melhor que outras? Esse misticismo impera no meio digital também.
Outro cuidado é SEMPRE lembrar que o placebo vai te atingir. Então mesmo no meio analógico as diferenças percebidas devem ser tratadas com cuidado, e levando-se em conta que um aparelho novo no set vai te fazer acreditar que melhorou além do que a benfeitoria real que ele proporciona.
É clássico aquele sentimento ao instalar um pedal/rack/interface ou o que for novo e sentir uma melhora grande no som. Aí meses depois você observa que a diferença não era tão grande assim. Principalmente no começo o placebo pega forte. Por isso desconfio de reviews feitos por usuários que acabaram de comprar um equipamento. A opinião fica muito contaminada.
|
MMI
Veterano
|
# set/15
· votar
makumbator
Então mesmo no meio analógico as diferenças percebidas devem ser tratadas com cuidado, e levando-se em conta que um aparelho novo no set vai te fazer acreditar que melhorou além do que a benfeitoria real.
Não tem melhor. Pode ser diferente eventualmente, mas melhor não. O JJJ pode fazer os testes dele, mas não vai provar que ficou melhor. Pode acontecer dele achar melhor, ótimo.
|
makumbator
Moderador
|
# set/15
· votar
MMI
Pode acontecer dele achar melhor, ótimo.
Exato! Principalmente no início, em que tudo é ainda mais lindo! hahah!
|
JJJ
Veterano
|
# set/15
· votar
MMI
O JJJ pode fazer os testes dele, mas não vai provar que ficou melhor. Pode acontecer dele achar melhor, ótimo.
Rapaz... se ficou melhor ou pior eu ainda estou decidindo. Mas o primeiro teste aqui ficou foi totalmente diferente! kkkkkkkkkkk
|
makumbator
Moderador
|
# set/15
· votar
JJJ
Mas o primeiro teste aqui ficou foi totalmente diferente! kkkkkkkkkkk
Será? Ou foi sua imaginação?
Hahahahahah! Nunca saberás a resposta!
:)
|
JJJ
Veterano
|
# set/15 · Editado por: JJJ
· votar
O problema é como comparar...
No meu teste aqui eu peguei uma base boba de baixo, guitarra e bateria. Passei cada instrumento pra um par de canais estéreo (que deu os 6 canais disponíveis). Aí fui no "olhômetro" ("ouvidômetro", melhor dizendo... rs) e acertei a equalização de cada instrumento, pan e volumes (só o que dá por enquanto, pois a mesinha não tem compressão) por simples questão de gosto. Daí gravei o resultado.
A "amostra de comparação" foi o mesmo trecho de música passado apenas por um preset genérico (nomeado "rock") do SONAR. Mas desligando coisas como saturação, "stereolizer" e compressão (pra ser uma comparação "justa", digamos).
O primeiro resultado obtido - apesar de todos os problemas científicos envolvidos numa comparação tão simplória - foi bem interessante. Segue minha análise:
a) no summing analógico na mesa, cortei muito mais médios (o ouvido me traiu? rs);
b) a equalização digital (no tal preset "rock") ficou muito mais "viva" (médios e agudos mais "crispy");
c) os transientes, na mixagem analógica, me pareceram ter sido suavizados (placebo? diferença na equalização? ou o reino analógico reduz transientes mesmo? não sei ainda com certeza).
Se eu tivesse feito a equalização em vez de ter usado um "preset" pronto, ia ficar igual? Não tenho a menor ideia! Mas acho que seria difícil.
|
makumbator
Moderador
|
# set/15 · Editado por: makumbator
· votar
JJJ
legal. Tem como você colocar trechinhos deles pra gente ouvir? Mas SEM identificar qual é qual. Seria uma brincadeira interessante pra ver qual aquivo cada um aqui gosta mais.
Outro detalhe importante na hora de comparar é ter os níveis iguais em ambos os arquivos, pois em geral aquele que tem mais ganho costuma parecer "melhor". Uma ideia pra igualar é analisar o nível de RMS em cada um e reduzir ou aumentar um deles pra deixar ambos iguais nesse ponto (ou pelo menos muito próximos do mesmo valor).
|
JJJ
Veterano
|
# set/15 · Editado por: JJJ
· votar
makumbator
Tá muito ruim ainda! kkkkkkkkkkkk
Foi só uma primeira experiência. E está ÓBVIO qual foi a mixada na mão... "muddy" pra carvalho! rs
Deixa eu melhorar a coisa e faço isso.
Por incrível que pareça, o RMS ficou muito próximo entre os arquivos.
|
JJJ
Veterano
|
# set/15 · Editado por: JJJ
· votar
Hummmmmmmmmmmmmmm.... Agora ficou mais interessante a brincadeira!!!!!
Eu mixei na mesa fazendo um "A/B" com a do SONAR e o preset "rock" dele só na eq como falei antes.
Claro que não consegui 100% de semelhança de equalização, mas já dá pra fazer uma comparação beeeeeeeem mais justa! O som tá bem mais "semelhante" e o que resta de diferença (pelo menos parte) pode ser atribuída às supostas contribuições analógicas da mesa.
Então, senhores, seguem dois arquivos: A e B.
Um deles é mixado digitalmente, o outro com o summing na mesa. Qual será qual? hauhauhuahuahuahuah
A:
https://soundcloud.com/bandasemnome/a-1
B:
https://soundcloud.com/bandasemnome/b-1
PS: não reparem no som. É só um teste!!!
|
makumbator
Moderador
|
# set/15
· votar
JJJ
Gostei mais do A. Vou chutar que é o analógico. Mas é mero palpite.
Não conta ainda o resultado.
|
JJJ
Veterano
|
# set/15 · Editado por: JJJ
· votar
makumbator
ouve de novo. O B subiu com um eco estranho... Peraí
Subindo de novo...
|
makumbator
Moderador
|
# set/15
· votar
JJJ
Ok.
|
makumbator
Moderador
|
# set/15
· votar
Continuo gostando mais do A.
|
JJJ
Veterano
|
# set/15 · Editado por: JJJ
· votar
Pronto. Podem ouvir.
Um deles é mixado digitalmente, o outro com o summing na mesa. Qual será qual? hauhauhuahuahuahuah
A:
https://soundcloud.com/bandasemnome/a-1
B:
https://soundcloud.com/bandasemnome/b-1
PS: não reparem no som. É só um teste!!!
|
JJJ
Veterano
|
# set/15
· votar
makumbator
Algum motivo em particular pra ter gostado mais do A?
|
makumbator
Moderador
|
# set/15
· votar
JJJ
Sei lá, me parece mais natural. Totalmente subjetivo. Depois ouço em um sistema de som melhor.
|
Ismah
Veterano |
# set/15
· votar
Ouvi também só no "gramofone"... Me pareceu que A é mais redondo, como uma mix atual, soa mais plano. Enquanto B tem um som mais médio. Por gosto, não por ser melhor eu vou de B (estou considerando a ordem das músicas no player ter sido A - > B, pode ser o oposto via celular é foda).
|
MMI
Veterano
|
# set/15
· votar
JJJ
Talvez influenciado pelo que eu falei ali atrás, da primeira vez que eu ouvi as duas achei apenas diferentes. Depois ouvi outras vezes e concluí que a A está melhor por pouco. A bateria está mais equilibrada e dentro da mix. A B está mais desequilibrada, com agudos demais nos pratos, ataque demais na caixa.
|
JJJ
Veterano
|
# set/15 · Editado por: JJJ
· votar
O tópico se abriu muito além do que o título sugere. Eu acho ótimo, só é uma pena que mais pessoas poderiam entrar no assunto (que é bem mais interessante do que a simples sugestão de uma interface).
Bom... é o seguinte: a mixagem "A" é a digital, a "B" é a que passou pela mesinha analógica.
Considerações:
Se considerarmos que a "A" ficou mais equilibrada, talvez se deva ao fato do preset usado ter sido criado em condições de estúdio muito melhores que as minhas... Por isso defendo, para home studios, que se use e abuse de presets prontos em plugins de mix/master. Afinal de contas, eles foram criados por pessoas mais experientes em ambientes mais adequados e com equipo melhor do que normalmente temos.
Outra coisa é a diferença. Ela existe, sim, senhores! Só de passar a saída por uma mesa que tem uma sessão de eq analógica, isso me parece inevitável. O caso é se vai ficar melhor ou pior. E se vai promover a "cola" entre as tracks, que era o meu maior objetivo. Quanto a isso, podemos continuar falando.
Ah, mais uma coisinha: senti muita falta de um compressor na mesinha. Vou ver se consigo colocar um (analógico), de alguma forma, na cadeia.
|
Ismah
Veterano |
# set/15
· votar
Vou colocar algo em pauta... Estamos tratando do que afinal de contas?
Vejam bem, eu fazer duas mix em momentos diferentes, mesmo que sequenciais, podem me trazer pequenas variantes. "Justo" para essa análise de analog vs digital, seria equilibrar os fatores... Colocar Eq's paramétricos idênticos (até na ordem de filtragem), etc...
Mas espera é impossível eu ter exatamente 2+2=4 quando se fala em analógico! Sempre vai ter um 3,8~4,2 (ou ainda mais amplo.
Tá aí o porque de eu gostar de minhas latinhas, e meu valvulado. O porque preferiria uma Techvox/Ciclotron Vega 5MF + 4 geladeiras de racks, invés de uma Avid S6 + Full Waves.
Tenho a impressão que o digital sempre nos leva ao visual (quantos VU's tem um plugin?) e menos ao ouvido. Simplesmente porque ver é algo mais palpável, que ouvir. Como disse é aquela mística envolvida.
E ainda apoio o Lisciel Franco: quanto mais botão, menos a pessoa vai virar eles (com 4 eu tenho umas 5 páginas A5 de presets do amp).
|
MMI
Veterano
|
# set/15
· votar
JJJ
Por isso defendo, para home studios, que se use e abuse de presets prontos em plugins de mix/master.
Não acho, discordo. Os presets podem ser um bom ponto de partida, mas não acho que seja o caso de enfiar um preset e esquecer.
Eu defendo, primeiro, que se ouça o que se está fazendo. É claro que o barato traz um resultado barato como regra geral, mas dá para se ouvir com fones bons, eliminando o problema do ambiente. Depois é buscar conhecimento e bons plugins (que para mim o T-Racks não se encaixa nisso, rs). Cada som, cada microfonação, cada música precisa de um ajuste próprio de parâmetros de equalização, compressão, reverb etc. Preset não!
|
JJJ
Veterano
|
# set/15 · Editado por: JJJ
· votar
MMI
Sim, eu me referi aos presets como ponto de partida, claro.
Imagine a seguinte situação: o cara gravou, sei lá, umas 15 tracks de coisas (violão, guitarra, baixo, batera, voz, etc). Agora vai mixar.
Tem dois caminhos:
1) na unha: joga um plugin de eq, outro de compressão em cada track (e mais o que for preciso) e arruma tudo no ouvido;
2) joga plugins de mix (ultrachannel, ezmix, prochannel, t-racks... o que tiver) em cada track, com os presets adequados pra cada instrumento/voz e depois faz um ajuste fino.
Acho que, pro cara fazer na unha (caso "1" acima), tem que ter 2 pré-requisitos que, em geral, os home studios não contam: equipo e expertise do ser humano.
|
Ismah
Veterano |
# set/15
· votar
JJJ
MMI
Infelizmente, mixar é uma arte paralela... Vários tendem a acreditar que só dar volume basta, ou que isso é ciência oculta.
Summing analog vs digital, vai ser diferente, e não tem pra onde correr. Considere apenas o desvio de fase que um eq analógico gera. Apenas!
|
Ismah
Veterano |
# set/15
· votar
JJJ
Primeiro obviamente ouvir tudo, conhecer o terreno...
É curioso, mas por hábito ou conveniência - nunca cheguei num consenso - se mixa primeiro apenas a bateria SOZINHA. Dependendo da intenção, nem compressor vai. Ao vivo tem um problema: bateria não se afina mais, então lá vai um eq gráfico em bumbo e caixa...
Depois se adiciona o baixo, guitarras... Tudo do grave ao agudo. Se tiver longas faixas de piano, eu mixo ele primeiro, depois o resto.
|
Wade
Membro Novato |
# set/15
· votar
Eu faço na ordem seguinte:
Bateria > Baixo > Vocal
Pra mim, aqui a música já tem que funcionar. No sentido de que eu possa exportar só isso e já ficar audível.
Daí o recheio.
Guitarras > Teclados, pianos, synths > Outros
E geralmente vou na unha mesmo. Track por track, inserindo plugin por plugin. Tudo em flat e dosando de acordo com o ouvido.
|
Wade
Membro Novato |
# set/15
· votar
Apesar de que as vezes vejo sentido em mixar nessa ordem:
Vocal > Guitarras > Baixo > Synths/pianos > Bateria
Mas nunca tirei um tempo pra testar.
|
JJJ
Veterano
|
# set/15 · Editado por: JJJ
· votar
Bom... minha conclusão sobre o assunto é que a experiência é válida. Gostei de ter feito e tido o gostinho de uma mixagem analógica. E gosto de ter a opção de fazer, se quiser um dia.
Dito isso... não tenho muita certeza quanto ao benefício real. Provavelmente, em não tendo um puta equipamento (geralmente um home studio não tem...), o resultado vai ficar sempre pior que o digital.
Até porque o "digital" hoje não é mais tão digital assim, no sentido de que as simulações de equipamento analógico são cada vez melhores. Por mais que sejam simulações e não a "coisa real", estarão baseadas em hardware muito melhor e mais "equilibrado" do que o caseiro.
A comparação que eu fiz acima nem ficou tão diferente, mas teve um "truque": eu meio que copiei a equalização do digital na mesa. Além disso, pra comparação ser justa, eu desabilitei compressão, saturação e imagem estéreo no strip digital e só usei o Eq do Prochannel... Ou seja: a mix no digital ficaria muito melhor, se isso tudo fosse ativado.
Além disso, esse summing é um festival de cabos pra tudo que é lado! kkkkkk
Ah, ainda tem o problema de hardware/software pra gerenciar 6 (ou mais) canais saindo e dois voltando (o mínimo do mínimo pra um summing basicão de uma base). Eu penei aqui pra fazer a coisa funfar!!! Claro que isso se resolveria mais facilmente se fosse uma interface mais moderna ao invés de uma placa antiga, mas, mesmo assim, creio que seja uma tarefa que pode complicar, dependendo da máquina usada.
Parei por aqui. Obrigado a quem palpitou.
|
Ismah
Veterano |
# set/15
· votar
JJJ
Alguns estúdios profissionais tem suporte fixo pra isso. Eu babei na Tascam 3000 pra summing que tem na Acit (Caxias do Sul/RS)
|
Wade
Membro Novato |
# set/15
· votar
Nisso eu concordo plenamente com o JJJ. Mixagem full analógica é pra quem pode ($$$). Só se justifica deixar o digital de lado quando tu tem uma puta de uma mesa top, racks e mais racks de compressor e efeitos, uma interface monstruosa e estrutura física e logística pra suportar tudo isso.
Agora se tem uma mesinha comum, interface low-mid e seu reverb é um pedal da Boss...meu amigo, é muito mais jogo substituir isso tudo por uma boa DAW e full Waves rsrs.
|