| Autor |
Mensagem |
qew
Veterano |
# 11/ago/23 12:09
· votar
Se olharmos, portanto, essas breves análises distintas, podemos compreender que em toda sociedade, independente de sua forma e organização, sob qualquer ótica que seja, o princípio da igualdade será objeto de reflexão, investigação e debate para alcançar maior uniformidade de tratamento entre pessoas, reduzir desigualdades e estruturar políticas (e lutas) sociais.
No entanto, devemos ter cautela… A aplicação universalizada da lei (de que “todos são iguais” perante ela) pode acarretar injustiças até hoje, como ocorreu durante a história. É por esse motivo que se tornou insuficiente tratar o indivíduo apenas pela igualdade formal/universalizada e se fez necessário especificar quem é o sujeito de direito, quem é aquele indivíduo bem como suas peculiaridades e particularidades.
Pensar nestes aspectos significa que, em alguns casos, determinadas pessoas em uma sociedade ou violações de determinados direitos exigem uma resposta específica e diferenciada para corrigir desigualdades, falta de oportunidades, discriminações e outros. Ao fazermos esses exercícios de análise da sociedade e dos indivíduos que a compõem, visando correção necessárias para uma vida melhor e adequada as necessidades específicas de cada um, buscamos não somente igualdade e sim a equidade.
a galera confunde e esquece que o Estado democrático não deve ser igual pra todo mundo
dai que surge discurso maluco que lei sobre feminicidio não deveria existir pq já está no código penal, que o cara que rouba leite deveria ter a mesma pena do que assalta banco pq bandido bom é bandido morto e tudo mais
o Xandão tem um discurso que é uma aula sobre isso, só não consegui achar agora
|
Wanton
Veterano |
# 11/ago/23 12:10 · Editado por: Wanton
· votar
ProgVacas
Em nenhuma circunstância é lógica.
Lógica é uma questão de estrutura da argumentação.
P1 A mudança de regras no decorrer de um jogo é injusta;
P2 O episódio dos ônibus consistiu em uma mudança de regra no meio do jogo;
C1 O episódio dos ônibus foi injusto.
Isso é lógica. O argumento é válido. O problema está na interpretação das premissas.
Mas são adaptáveis ao desejo que ele tem de estar certo, sem razão.
Dar o braço a torcer é doloroso. Esse é o problema dos debates.
|
Wanton
Veterano |
# 11/ago/23 12:12
· votar
qew
Se olharmos...
Boa!
|
ProgVacas
Membro Novato |
# 11/ago/23 13:38
· votar
Wanton
P2 O episódio dos ônibus consistiu em uma mudança de regra no meio do jogo
O P2 é incomparável ao P1 porque as razões pelas quais foram implementados são antagônicas, se assim se pode classificar, porque se fossem amplamente antagônicas nem mesmo situações contrárias seriam. A falta de lógica está aí.
Embora eu concorde com a construção do seu comentário, o debate contextual (honesto) não pode ser desconsiderado.
A PRF instalou barreiras inexplicáveis em zonas eleitorais historicamente favoráveis ao adversário político do Presidente em exercício, a fim de impedir/dificultar a chegada dos eleitores às urnas.
O Ministro Luís Roberto Barroso liberou as concessionárias a oferecerem voluntária e gratuitamente o transporte público, sem que as prefeituras sofressem sanções eleitorais ou por improbidade, atendendo a argumentos muito assertivos, como "índice de abstenção no primeiro turno estava associado à crise econômica e à pobreza, o que impacta no direito do voto dos mais vulneráveis".
Essa questão que você está demonstrando elevadíssima boa vontade está carregada de diversos maus predicados inúmeras vezes deixados explícitos no fórum, não bastasse o bolsonarismo impregnado nos argumentos do Bruno e, pior, como ele mesmo se coloca, de forma inconsciente.
Eu não passo pano jamais. É canalhice.
|
brunohardrocker
Veterano |
# 11/ago/23 13:40
· votar
ProgVacas
Mas quem está claramente deturpando é você! Principalmente depois do esclarecimento trazido pelo ejames sobre a verdadeira razão da medida que liberou o transporte público no dia da eleição.
Errado. O ejames não conseguiu convencer de que é justo um político envolvido com uma coligação pedir a um juiz para mudar as regras depois de transcorrido o primeiro turno.
|
brunohardrocker
Veterano |
# 11/ago/23 13:45
· votar
Wanton
os grandes capitalistas desse país
estar alinhado aos interesses deles.
O Lula também está nessa. Muito mais do que nós, que sequer ocupamos cargos políticos.
Então não justifica. Não abafa o fato da compra do parlamento.
|
brunohardrocker
Veterano |
# 11/ago/23 13:47
· votar
ProgVacas
debate contextual (honesto) não pode ser desconsiderado.
Você entrou aqui e segui o mesmo disparate, sem provas, do Black Fire: de que eu estaria me posicionando contrariamente ao voto popular.
Honestidade não é isso.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# 11/ago/23 14:39
· votar
Pedro_Borges
BF, a questão é que o Bolsonaro continuará sendo o ladrãozinho de galinha, o miliciano, o rachadista de coisas miúdas e essas descobertas só servem para confirmar isso; e a temperatura vai ficar nesse grau por mais que se coloquem lenha na fogueira. Se conseguissem incriminá-lo por coisas grandiosas, como no caso da pandemia, isso sim, poderia mudar o indicador do termômetro.
Pois é, mas aí fica difícil compreender, o eleitor bolsonarista sempre foi moralista, a única coisa que o Bolsonaro tinha pra mostrar era supostamente não ser corrupto, não existe nenhum outro mérito nesse cidadão. Agora que a PF descobriu que o sujeito estava levando uma mala de muamba roubada pra vender nos EUA, resta o que?
https://g1.globo.com/politica/blog/valdo-cruz/post/2023/08/11/mala-com -presentes-oficiais-estava-no-aviao-presidencial-que-levou-bolsonaro-a os-eua-no-fim-de-dezembro-diz-relatorio-da-pf.ghtml
|
Drinho
Veterano |
# 11/ago/23 14:53 · Editado por: Drinho
· votar
Bolsonaro continuará sendo o ladrãozinho de galinha, o miliciano, o rachadista de coisas miúdas
Bem, creio que ninguém seja a favor disso e nenhum bolsonarista, se é que ainda há algum por aqui, é cego/fanático para negar a questão como alguns usuários militantes de outros partidos...
Mas, se eu tivesse que contratar um ladrão para prestar serviços para mim, certamente contrataria o Lula.
Muito mais simpático, dá muito mais lucro e consegue roubar por muito mais tempo.
|
-Dan
Veterano
 |
# 11/ago/23 14:57
· votar
A casa ta caindo pro Bozo hoje.
Mauro Cid é um corrupto burro demais e expos as tramoias do Jair nas vendas das joias milionarias;
A radio gado ja ta tentando minimizar, como se os milhoes das joias valessem pouco (alguem comparou com roubo de galinha aqui) e o problemão mesmo era triplex hahaha.
Gado sendo gado.
|
Wanton
Veterano |
# 11/ago/23 15:00
· votar
ProgVacas
A falta de lógica está aí.
A lógica é a estrutura.
A⊆B ∧ B⊆C → A⊆C
brunohardrocker
O Lula também está nessa.
Lula só tem capital político, ele não vai sabotar o ensino público para favorecer a rede de educação dele.
|
makumbator
Moderador
|
# 11/ago/23 15:04
· votar
Wanton
ele não vai sabotar o ensino público
Nem precisa. O sistema já nasceu sabotado.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# 11/ago/23 15:05
· votar
https://g1.globo.com/politica/blog/valdo-cruz/post/2023/08/11/rosto-de -pai-de-mauro-cid-aparece-em-reflexo-em-foto-usada-para-negociar-escul turas-nos-eua-diz-pf.ghtml
uahuahauhau não é possível, véi.
|
Wanton
Veterano |
# 11/ago/23 15:07 · Editado por: Wanton
· votar
ProgVacas
Pedi para o ChatGPT analisar para mim! Delícia! Nunca mais quero pensar ahahahah
A argumentação apresentada segue a estrutura clássica de um silogismo. Vamos analisar passo a passo:
P1 (Premissa 1) afirma que "A mudança de regras no decorrer de um jogo é injusta". Esta é uma afirmação geral que estabelece um princípio ou uma regra. Se aceitarmos essa premissa como verdadeira, então qualquer situação que se enquadre nessa descrição deve ser considerada "injusta".
P2 (Premissa 2) é um enunciado específico que se refere a uma situação particular, o "episódio dos ônibus". A premissa declara que este episódio envolveu uma mudança de regra no meio do jogo.
C1 (Conclusão) é deduzida das duas premissas. Se aceitarmos as premissas P1 e P2 como verdadeiras, a conclusão C1 segue logicamente. Se uma mudança de regras no meio do jogo é injusta (conforme P1) e o episódio dos ônibus foi uma mudança de regra no meio do jogo (conforme P2), então é lógico concluir que o episódio dos ônibus foi injusto.
Assim, a argumentação é válida em termos de lógica, ou seja, a conclusão segue-se logicamente das premissas apresentadas. No entanto, a veracidade da argumentação no mundo real depende da aceitação das premissas. Se alguém não concordar com P1 ou P2, então a conclusão C1 pode não ser aceita por essa pessoa.
|
qew
Veterano |
# 11/ago/23 15:31
· votar
Mauro Cid é um corrupto burro demais
o Mauro Cid conseguiu representar demais o governo que participou: desastrado, burro, desonesto e arrogante suficiente pra achar que faria essa falcatrua toda e sairia impune
|
ejames
Membro Novato |
# 11/ago/23 16:29
· votar
brunohardrocker
O ejames não conseguiu convencer (...)
Realmente, convencer quem paga de maluco é complicado.
Eu concordaria que houve "mudança de regra" caso o Barroso tornasse obrigatória a gratuidade no transporte público. Não foi o caso. A medida apenas reforçou um direito que pode ser exercido por prefeitos, que pro sua vez segue um princípio constitucional.
Você ainda não conseguiu me dar um exemplo de como, em forma prática, a medida poderia favorecer o Lula e prejudicar o Bolsonaro.
Mas você não vai nem tentar responder isso, teu interesse não é na lógica. Você usa da medida do Barroso para fugir de assumir a cagada da direita. Quer só um subterfúgio pra dizer "mas olha só, a esquerda também é anti democrática!". Papinho merda, pode até colar na mesa com teus amigos, parentes, mas por aqui essa tática já cansou.
|
ejames
Membro Novato |
# 11/ago/23 16:33
· votar
Pedro_Borges
Como disse o jornalista Glenn Greenwald do Intercept, que inclusive é de esquerda, segundo ele esse movimento de incriminação de causas pequenas vai impingindo uma marca de perseguição e isso só tem contribuído para o recrudescimento do bolsonarismo e inclusive, pasmem, agregando novos adeptos, pois brota também a vitimização.
HAHA
A reportagem do Intercept que explana a vaza jato é duvidosa, tendenciosa, blablabla
O Greenwald falando bosta repetindo discursinho de americano retardado vira referência! Puta merda...
|
ProgVacas
Membro Novato |
# 11/ago/23 17:07
· votar
Wanton
Então, meu caro, estimulei o chat a me dar uma posição elaborando premissas mais conectadas com a realizadade. Afinal democracia e eleições não são jogo, né. Se você incorporar que são jogo, que têm regras, e acabar futebolizando a política, nem vai dar para falar em lógica. Já torna o argumento insustentável por si.
Veja o que consegui:
Vamos analisar as duas premissas separadamente:
Premissa 1:
"Ministro Luís Roberto Barroso autoriza municípios e concessionárias de transporte público liberar passagem gratuita em dia de eleição, aumentando a quantidade de eleitores nas seções eleitorais."
Nesta premissa, parece haver uma correlação entre a autorização do Ministro Luís Roberto Barroso para que municípios e concessionárias de transporte público liberem passagens gratuitas no dia da eleição e um aumento na quantidade de eleitores presentes nas seções eleitorais. O argumento aqui é que ao disponibilizar transporte gratuito, mais pessoas seriam incentivadas a se deslocar até as seções eleitorais para votar.
No entanto, essa premissa não está explicitamente apoiada por evidências de causalidade. Embora seja possível que a oferta de passagens gratuitas possa influenciar algumas pessoas a votar, outros fatores, como a motivação individual, a disponibilidade de tempo e o interesse no processo político, também podem desempenhar um papel importante na decisão de votar. Portanto, a premissa sugere uma possível correlação, mas não estabelece necessariamente uma relação causal direta entre a oferta de passagens gratuitas e um aumento substancial na quantidade de eleitores nas seções eleitorais.
Premissa 2:
"Presidente Jair Bolsonaro aparelha a Polícia Rodoviária Federal para instalar blitz policiais em zonas eleitorais historicamente favoráveis ao seu adversário político na disputa pela Presidência da República no dia da eleição."
Nesta premissa, é afirmado que o Presidente Jair Bolsonaro está usando a Polícia Rodoviária Federal para realizar blitz policiais em zonas eleitorais que historicamente favorecem seu adversário político. A implicação aqui é que Bolsonaro está usando a força policial para exercer influência sobre o processo eleitoral, possivelmente com o objetivo de intimidar os eleitores ou perturbar a votação nessas áreas.
Essa premissa apresenta uma alegação séria de manipulação eleitoral, que, se verdadeira, poderia levantar questões de ética e legalidade. No entanto, sem evidências concretas que sustentem essa afirmação, ela permanece como uma alegação sem confirmação. Para avaliar adequadamente essa premissa, seria necessário examinar informações confiáveis e fontes verificáveis que respaldem a alegação de que o Presidente Bolsonaro está direcionando a Polícia Rodoviária Federal para influenciar as zonas eleitorais em favor de seu adversário político.
Em ambas as premissas, é importante considerar a qualidade das fontes de informação, a plausibilidade das alegações e a presença de evidências confiáveis para avaliar a lógica por trás delas.
|
brunohardrocker
Veterano |
# 11/ago/23 17:18 · Editado por: brunohardrocker
· votar
ejames
caso o Barroso tornasse obrigatória a gratuidade no transporte público. Não foi o caso. A medida apenas reforçou um direito que pode ser exercido por prefeitos
Isso piora a situação, cara. Ao tornar facultativo, você deixa o "direito ao transporte gratuito para votar" a critério dos prefeitos. Prefeitos possuem filiação partidária, preferências políticas, apoio a candidatos a presidente. Eles podem optar por transportar os eleitores conforme essa conveniência. Isso é desconhecer o Brasil.
A única situação em que a medida seria positiva e justa, era ela sendo estabelecida já no primeiro turno e de forma ORIGATÓRIA.
|
brunohardrocker
Veterano |
# 11/ago/23 17:21
· votar
ejames
Você ainda não conseguiu me dar um exemplo de como, em forma prática, a medida poderia favorecer o Lula e prejudicar o Bolsonaro.
E nem vou me esforçar por isso. Eu estou em defesa das regras do jogo. Os candidatos que se fodam.
|
Wanton
Veterano |
# 11/ago/23 17:37
· votar
brunohardrocker
Eu estou em defesa das regras do jogo.
Entendo essa parte. A questão é: por quê?
|
ejames
Membro Novato |
# 11/ago/23 17:44
· votar
brunohardrocker
Isso piora a situação, cara.
Não piora nem melhora, ela no final não muda nada. Exatamente por isso, todo esse escarcéu que você insiste em fazer em cima do assunto não passa de "doisladismo" bobo.
|
brunohardrocker
Veterano |
# 11/ago/23 18:07
· votar
Wanton
Entendo essa parte. A questão é: por quê?
Porque um partido entrou com um pedido e um juiz escolhido a dedo pelo partido que está na coligação simplesmente acatou, depois de transcorrido o primeiro turno. Por qual motivo? Qual é a motivação dessas pessoas? Elas não gostaram do resultado do primeiro turno?
|
brunohardrocker
Veterano |
# 11/ago/23 18:09
· votar
ejames
ela no final não muda nada
Se não muda nada, por que o partido entrou com o pedido?
|
ejames
Membro Novato |
# 11/ago/23 18:26
· votar
brunohardrocker
Porque um partido entrou com um pedido e um juiz escolhido a dedo pelo partido que está na coligação simplesmente acatou
Errado, mais uma vez! Por que você não pesquisa sobre o que fala, cara?
O pedido do Rede, este sim que propunha a gratuidade obrigatória, foi negado.
|
ejames
Membro Novato |
# 11/ago/23 18:27
· votar
brunohardrocker
Eu estou em defesa das regras do jogo. Os candidatos que se fodam.
Você levanta a hipótese da decisão do Barroso ter sido motivada por intenção de favorecer o candidato que lhe indicou ao cargo, e por isso ataca a decisão.
Só que você se recusa a elaborar exatamente como a decisão afeta o exercício da democracia. Não dá para você cutucar e depois fingir que não fez e querer que seja levado a sério.
Mais grave ainda: você demonstra total ignorância sobre a própria decisão! Não sabe o que o Rede pediu, não sabe o que o Barroso decidiu. Que coisa chata, cara.
|
Viciado em Guarana
Veterano |
# 11/ago/23 18:29
· votar
Alvos incluem ex-ajudante de ordens de Bolsonaro, Mauro Barbosa Cid, e o pai dele, Mauro César Cid.
Eita porra! A burrice, nesse caso, é hereditária.
Isso aí é a criação, viu!
|
ejames
Membro Novato |
# 11/ago/23 18:36
· votar
Por sinal, a decisão foi, sim, votada pelos outros ministros virtualmente. O único que foi contra: Kassio Nunes, o mesmo que votou pela absolvição do Bolsonaro.
Curioso, né?
|
Pedro_Borges
Veterano |
# 11/ago/23 18:36
· votar
Se não muda nada, por que o partido entrou com o pedido?
Então...
|
brunohardrocker
Veterano |
# 11/ago/23 18:39 · Editado por: brunohardrocker
· votar
ejames
O pedido do Rede, este sim que propunha a gratuidade obrigatória, foi negado.
Não sabe o que o Rede pediu, não sabe o que o Barroso decidiu.
Ah, aceitou com uma pequena alteração! Grande diferença!
Você levanta a hipótese da decisão do Barroso ter sido motivada por intenção de favorecer o candidato que lhe indicou ao cargo, e por isso ataca a decisão.
É preciso ir mais a fundo: o ataque não é só contra a decisão, é contra o momento em que o pedido foi feito, passando pelo acato ao pedido, até chegar na decisão.
|