| Autor |
Mensagem |
Wanton
Veterano |
# 06/mai/22 19:06
· votar
makumbator
sempre sobrepujando os estatais
Balela! O softpower-às-vezes-não-tão-soft custa muito mais do que os trocados que qualquer investidor possa dispor. Os caras gastam de dois a três Elon Musk por ano só para bancar a indústria bélica.
|
Wanton
Veterano |
# 06/mai/22 19:09 · Editado por: Wanton
· votar
makumbator
E enquanto não chegamos nisso a gente faz carinho na bandidagem que tentar nos matar/roubar/estuprar/ e mais um monte de ar?
Enquanto não chegarmos nisso, você não reage a assalto, faz o BO e trabalha para repor o que perdeu, como sempre foi. Acreditar na arma como uma solução mágica não tá muito longe de acreditar na cloroquina para curar a Covid-19.
Fale isso pra quem evitou ser estuprado justamente por ter uma arma (inclusive as brancas).
Falácia, cara! As armas devem sido utilizadas muito mais vezes para garantir o estupro do que para evitá-lo.
|
makumbator
Moderador
 |
# 06/mai/22 19:19 · Editado por: makumbator
· votar
Wanton
a indústria bélica
E estados terem armas tá beleza ou não pode também?
Enquanto não chegarmos nisso, você não reage a assalto,
Cada um decide isso por conta própria. Eu já reagi com sucesso e também já fugi (também com sucesso, apesar de quase ter sido atropelado nessa) e em outra ocasião simplesmente perdi e fui assaltado. Mas eu decidi o que fazer, e não o estado. Agradeço se não tentarem eliminar minhas opções.
Daqui a pouco vai querer criminalizar a fuga das vítimas de crimes...ou fugir ainda pode no manual?
Acreditar na arma como uma solução mágica
Arma não é solução mágica. É apenas uma ferramenta que posso usar ou não. Inclusive, a recomendação do FBI e polícias americanas (que são muito mais eficientes que as autoridades aqui do bananal) é para a pessoa reagir/fugir caso considere estar sendo vítima de um matador em série, uma vez que a chance de sobreviver a um deles (principalmente se for experiente) é pequena se vc simplesmente concordar com tudo, não reagir ou tentar convencer o cara na lábia.
Sem contar em áreas remotas e rurais, em que a ajuda é quase nula.
Falácia, cara! As armas devem sido utilizadas muito mais vezes para garantir o estupro do que para evitá-lo.
Cadê as estatísticas?
|
Lelo Mig
Membro
|
# 06/mai/22 19:25
· votar
-Dan
Wanton
Cara, vocês estão falando sobre supostas medidas que deveriam ser tomadas para que determinados eventos não ocorram. Mas eles ocorrem há séculos e governo democrático algum resolveu em quase lugar nenhum do mundo, afora os Países Nórdicos. Eu falo sobre o que acontece e o que acho sensato no presente, face ao quadro que temos hoje.
Meus exemplos, são apenas exemplos generalizados, hipotéticos.
Eu aceito a proibição da posse de arma mediante eficiência do Estado em relação a violência, seja por igualdade social, seja por outra eficiência, por exemplo como uma Finlândia ou Noruega, caso contrário, esqueçam. Um Estado que não fez em administração alguma absolutamente nada neste sentido e onde os políticos estão intimamente ligados ao crime, não pode exigir nada neste sentido e acho lamentável a sociedade apoiar políticos nessa questão. É um voto de confiança que não dou... votei contra e votaria contra novamente hoje, não passo recibo para governo algum nesse sentido.
|
makumbator
Moderador
|
# 06/mai/22 19:32 · Editado por: makumbator
· votar
Lelo Mig
afora os Países Nórdicos
Nem nos países nórdicos. Tem assassinato, roubo e estupro lá também (mesmo que em níveis muito menores). Mas não existe local com criminalidade zero.
Wanton fala em ver arma como solução mágica (e ninguém aqui falou isso), mas a educação e melhoria social também pode ser vista como solução magica para eliminar o crime, suplantando a natureza humana. Isso também é terraplanismo.
E o terraplanismo original ao menos é divertido.
|
Wanton
Veterano |
# 06/mai/22 20:02 · Editado por: Wanton
· votar
makumbator
Lelo Mig
Vocês conhece algum idiota? Gostam da ideia de dar uma arma para ele? Eu conheço muitos e não gosto da ideia de armá-los. Minha abordagem individualista, referente aos direitos individuais, para por aqui.
Para mim, só faz sentido discutir o armamento da população em escala social. Estou cagando para narrativas particulares que fazem o apelo às emoções mais básicas. Penso (a) nas motivações coletivas para adquirir uma arma, penso (b) na efetividade de tal escolha como medida de segurança, penso (c) nas externalidades dessa merda e penso (d) na arma como produto.
(a) Qual as diferenças globais entre os motivados a comprar uma arma e aqueles que não pretendem comprar? Serão os armamentistas mais violentos? Mais descontrolados emocionalmente? Mais medrosos? Mais individualistas? Mais ignorantes? Vamos pautar nossas escolhas como sociedade na vontade de histéricos descontrolados?
(b) O exame dos números de lugares semelhantes apontam alguma vantagem, em termos de segurança pública, para a liberação das armas? Que eu saiba, não existe qualquer indício consistente disso. Bene Barbosa é um idiota e merece receber todas as surras que ele suportar (♥♥♥ meritocracia)
(c) Quais são os efeitos colaterais de aumentar a quantidade de armas em uma sociedade? Haverá um aumento global do sentimento de coação, uma vez que qualquer um pode estar armado? E quanto ao roubo e à apropriação dessas armas pelo crime? Será que os criminosos não precisariam ser mais incisivos (letais) nos seus ataques ao pressupor que qualquer um pode estar armado?
(d) Para que diabos serve uma arma? Serve para matar e para ameaçar de morte. A rigor, a arma não serve para proteger, ela serve para intimidar e atacar. O que protege é escudo, colete, portão. A comparação com carros é sempre idiota, porque um carro é uma ferramenta extremamente útil para o deslocamento das pessoas. A arma serve para matar. Deslocar-se é permitido, pavimentamos ruas para isso. Matar é proibido.
|
Drinho
Veterano |
# 06/mai/22 20:04 · Editado por: Drinho
· votar
Wanton
Aí que você se engana, jovem Amoeba.
Sou contra o limite de velocidade criminoso imposto pela gestão quadrilheira do Radard em São Paulo.
Os radares podem continuar aonde estão, sempre respeito o limite de velocidade ao passar por eles já que tenho o hábito de frear bruscamente antes. Sou um condutor nota 10.
social
Esta palavra me irrita tanto quanto funk carioca.
|
Lelo Mig
Membro
|
# 06/mai/22 20:24 · Editado por: Lelo Mig
· votar
Wanton
Cara, na boa, você é inteligente, mas é o rei das utopias. O homem usa armas há mais de 6 mil anos, você quer simplesmente, num passe de mágica, eliminar a cultura de armas dos humanos. Você citou "solução mágica" como bem lembrou o Makumba, mas a única solução mágica que vejo aqui é a sua.
Veja bem, eu não estou falando em certo ou errado... mas cara, em que planeta você vive? Pessoas que usam armas para matar e intimidar tinham armas antes da Lei do desarmamento e continuam tendo... nada mudou.
O crime não diminuiu e a morte de inocentes por acidentes ou imperícia também não.
Mas, deixa quieto, explanei (bastante) meus motivos, você os seus e não temos consenso nessa questão. Entendi e respeito sua argumentação, mas não concordo. Como disse, não possuo armas, elas não me interessam... apenas desconfio dos motivos para se desarmar alguém no Brasil.
|
makumbator
Moderador
|
# 06/mai/22 20:37 · Editado por: makumbator
· votar
Wanton
Vocês conhece algum idiota? Gostam da ideia de dar uma arma para ele?
Mas deixar todo mundo votar pelo visto tá beleza. Na Grécia antiga (berço da democracia) não era livre assim não.
|
Wanton
Veterano |
# 07/mai/22 08:33
· votar
Lelo Mig
Cara, na boa, você é inteligente, mas é o rei das utopias.
Como assim utopia? O Estatuto do Desarmamento está em vigor há 18 anos no Brasil. As restrições estão presentes em todo o mundo, até em alguns estados dos Estados Unidos.
O crime não diminuiu e a morte de inocentes por acidentes ou imperícia também não.
Mas em momento nenhum eu sugeri que desarmar a população era política de segurança pública. Meu ponto é que o direito à posse e ao porte é socialmente indesejável. Arma serve para matar, o que é proibido por lei. Não tem muito o que discutir. Liberar é muito mais problemático, inclusive, na hora de justificar porque permitir X e proibir Y - onde X pode ser uma pistola 22 e Y um lança-granadas.
Por que não podemos enterrar minas terrestres em nossos quintais? Por que não podemos enriquecer urânio nos nossos porões? Por que não podemos instalar lança-chamas em nossos veículos? É tudo tão absurdo quanto o porte e a posse de um revolver. Isso nem estaria em discussão se não fosse os mass media vendendo cultura dos Estados Unidos, como apontado pelo JJJ.
|
ProgVacas
Membro Novato |
# 07/mai/22 08:40
· votar
Wanton
Porque se o texano pode portar uma pistola na cinta, é simples: o alagoano também deve poder!
|
-Dan
Veterano
|
# 07/mai/22 09:14
· votar
Lelo Mig
Cara, vocês estão falando sobre supostas medidas que deveriam ser tomadas para que determinados eventos não ocorram. Mas eles ocorrem há séculos e governo democrático algum resolveu em quase lugar nenhum do mundo, afora os Países Nórdicos. Eu falo sobre o que acontece e o que acho sensato no presente, face ao quadro que temos hoje.
Meus exemplos, são apenas exemplos generalizados, hipotéticos.
Ah cara, ta muito Monark essa conversa.
"governo nenhum resolveu fora aqueles que resolveram"
O proprio brasil tem casos de reduçao de 500% nos ultimos 30 anos e tambem casos de elevaçao grande.
https://www.ipea.gov.br/atlasviolencia/dados-series/35
Tem coisas sendo feita certa e errada. Entender é trabalho árduo de pesquisa, não precisa cravar opiniao sobre um tema igual o Monark, sendo generalista com uma pá de dados disponiveis, ou resumindo ao naturalismo. É simplista.
Particularmente, eu me interesso no tema numa ótica mais do Wanton, num aspecto coletivo, e nao pensando naquela vez que fui assaltado.
No entanto, sei que é complexo uma posição definitiva dentro do nosso contexto de país.
O que me irrita e me faz bater o pé é que esse governo usa essa questão como cerne do combate ao crime, como se fosse uma politica publica mesmo. Sendo que, se fosse eficaz mesmo, acesso a arma é só pra quem tem muita grana.
|
ProgVacas
Membro Novato |
# 07/mai/22 09:24
· votar
SERÁ que o massacre recente dos índios yanomamis foi porque o Presidente Bolsonaro estimulou o armamento dos ruralistas, madeireiros e garimpeiros ilegais?
Uma coisa é o imbecil que acha que pode se proteger com um 32 de alguém que porventura invada a sua casa, ou o débil mental que não sai da frente do computador planejando golpe de estado em governo autoritário, outra, bem diferente, é a realidade que está nos posta.
Teorizar no cerne das suas concepções sobre sociedade, tendo como base os vídeos sensacionalistas do History Channel, é o mesmo que viver na Terra do Nunca.
|
ProgVacas
Membro Novato |
# 09/mai/22 20:54
· votar
"DEFENDO O DIREITO DO CIDADÃO SE ARMAR"
https://g1.globo.com/rj/rio-de-janeiro/noticia/2022/05/09/funcionario- do-mcdonalds-baleado-por-cliente-trabalha-de-madrugada-para-um-dia-cur sar-veterinaria-diz-tia.ghtml
A realidade é cruel demais.
|
Wanton
Veterano |
# 09/mai/22 21:42
· votar
ProgVacas
A realidade é cruel demais.
︻┻┳══━ 一
|
ProgVacas
Membro Novato |
# 09/mai/22 22:35
· votar
Wanton
Isso só acontece em filme (risos!).
Meu pai tinha arma. Quando eu era moleque ele comprou uma 357 taurus 6", contrabandeada da Bolívia para o Paraguaia e de lá pra cá. Coisa mais linda. Ficou uns 25 anos com ela e não teve o tesão de dar um tiro sequer.
Quando morreu, eu herdei a Beretta, meu irmão a 32 e a 357 ficou com a minha mãe, que logo vendeu. Achei um absurdo, mas valia uma grana e a mama gosta mais de massari do que de ferro. Um policial comprou, mais tarde a mulher quis se separar, ele não superou, chamou a vila no campo de barro e deu um tiro no peito. Não sei se foi o primeiro da arma, mas ela serviu ao propósito.
|
brunohardrocker
Veterano |
# 09/mai/22 23:18
· votar
o tesão de dar um tiro
Hmmm.
|
ProgVacas
Membro Novato |
# 09/mai/22 23:21
· votar
brunohardrocker
Ele gostava demais. Na década de 60 foi para os Estados Unidos. Dizia que se estivesse aqui ia ser do mr8.
|
Jonas Kahnwald
Membro Novato |
# 10/mai/22 05:24
· votar
Ter uma arma faz o fulano se sentir poderoso né?
Claro que não é uma verdade absoluta, mas toda regra tem suas exceções.
Assim como aquela máxima de que o tamanho do cano da arma é inversamente proporcional ao tamanho do membro falico do sujeito, a tal história da compensação.
Pode não ser 100% assertivo, mas explica muitas coisas, não acham?
|
ProgVacas
Membro Novato |
# 10/mai/22 06:35
· votar
Jonas Kahnwald
Relacionar tamanho de pênis com gosto por armas é sarro, apenas.
|
ProgVacas
Membro Novato |
# 16/mai/22 08:32
· votar
https://twitter.com/tesoureiros/status/1525930062415118336?t=hzRELBzse 3FI80sZ7CnDAw&s=19
|
Wanton
Veterano |
# 16/mai/22 12:08
· votar
ProgVacas
Quem é que usa pochete em 2022? Não, pera...
O desejo de possuir armas parece ser inversamente proporcional ao autocontrole, à prudência e às competências emocionais necessárias para o uso seguro das mesmas.
|
brunohardrocker
Veterano |
# 16/mai/22 12:42
· votar
-> Armamento individual não deve nunca ser colocado como politica de segurança publica.
-> Armamento não deve nunca ser incentivado. Não é brincadeira.
-> O uso deve ser restrito à quem tenha necessidades claras de utilizá-las para defesa pessoal e que tenha capacidades para tal.
-> A cultura brasileira tem que ser considerada no debate. Liberar ou não liberar arma aqui é diferente de liberar ou não liberar em qualquer outro contexto no mundo.
-> O melhor para todos é assumir uma posição de centro. Política de desarmamento é ruim, política de armamento é ruim. O pêndulo tem que ficar no meio.
-> O dever de prestar um bom serviço de segurança é do Estado. Ele recebe caminhonadas de impostos para isso.
-> Não dá para qualquer idiota possuir armas mesmo.
|
kafka à beira-mar
Membro Novato |
# 16/mai/22 13:06
· votar
brunohardrocker
-> O melhor para todos é assumir uma posição de centro. Política de desarmamento é ruim, política de armamento é ruim. O pêndulo tem que ficar no meio.
Concordo. Liberem as armas, mas não liberem o acesso a munição.
|
JJJ
Veterano
|
# 16/mai/22 15:36
· votar
Alguém entrou na conta do Bruno?
|
makumbator
Moderador
|
# 16/mai/22 15:39
· votar
JJJ
Alguém entrou na conta do Bruno?
Vc está querendo entrar?
kafka à beira-mar
Concordo. Liberem as armas, mas não liberem o acesso a munição.
Munição dá pra fazer em casa (bem, as armas também. Vide aquele projeto para imprimir em 3D).
|
ejames
Membro Novato |
# 16/mai/22 16:22
· votar
brunohardrocker
-> Armamento individual não deve nunca ser colocado como politica de segurança publica.
-> Armamento não deve nunca ser incentivado. Não é brincadeira.
Política de desarmamento é ruim
Ué
|
Wanton
Veterano |
# 16/mai/22 16:53
· votar
Ele faz essa coisa das setas. Certamente, é algo copiado de algum forista antigo. Parece que não se trata de uma opinião dele, mas de coisas apanhadas na discussão. O que ele quer dizer? Tanto faz! O obscurantismo é o método.
|
makumbator
Moderador
|
# 16/mai/22 17:19 · Editado por: makumbator
· votar
ejames
Ah, mas não são necessariamente contraditórias. Vou explicar para o Bruno:
-> Armamento individual não deve nunca ser colocado como politica de segurança publica.
Ele deve acreditar que a posse de armas por indivíduos que não sejam criminosos não deve pautar o planejamento de segurança fornecida pelos agentes estatais. Sendo um direito inalienável de cada cidadão. Então as políticas para a área não devem incluir desarmar (ou armar) civis de forma a combater o crime.
-> Armamento não deve nunca ser incentivado. Não é brincadeira.
Algo pode ser permitido, mas não incentivado. Posso fazer uma analogia com abortos: podem ser legalizados (dentro de certos parâmetros) sem sofrerem uma política de incentivo (tipo: engravide só pra abortar e ganhar uma ajuda financeira. A cada dez abortos na clínica X, o próximo grátis). Imagino que ele entenda a coisa da mesma maneira. Pode permitir, mas não incentivar.
Política de desarmamento é ruim
Essa se liga ao primeiro ponto (em que a posse de armas pela população civil não deve entrar na discussão das políticas de segurança). Ou seja, o estado pode restringir algumas coisas (certos calibres, quantidades, tipos, quem pode portar, etc...), sem no entanto desarmar a população (que é algo historicamente ligado a ditaduras e regimes autoritários).
|
brunohardrocker
Veterano |
# 16/mai/22 17:26
· votar
ejames
Prefiro que não haja incentivo da política, nem ao armamento, nem ao desarmamento. É bom que as paixões sejam evitadas.
Wanton
-> Sua imaginação é um pouco fértil.
-> Não há nada obscuro. É tudo de fácil entendimento.
-> Lhe desafio a usar a busca e provar que eu tenha plagiado de outro usuário esses pontos de vista.
|