| Autor |
Mensagem |
qew
Veterano |
# 08/jan/24 12:10
· votar
porque a que está publicada não bate com o "seu texto
bate com a lei que Define os crimes contra o Estado e a Ordem Política e Social, e dá outras providências.
|
qew
Veterano |
# 08/jan/24 12:12
· votar
Pedro_Borges
O mesmo Barroso que defendia a inviolabilidade do sistema eleitoral, mas que se apressou em pronunciamento à nação pra dizer que Bolsonaro havia viajado à Rússia para contratar hackers com o fito de violar as urnas. Pergunta-se mineiramente: Uai sô, não era inviolável?
é pra responder ou é só uma fuga do tema da discussão?
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# 08/jan/24 12:16
· votar
a inviolabilidade do sistema eleitoral, mas que se apressou em pronunciamento à nação pra dizer que Bolsonaro havia viajado à Rússia para contratar hackers com o fito de violar as urnas.
Porque o Bolsonaro nunca faz nada burro e sem fundamento.
|
Wanton
Veterano |
# 08/jan/24 12:19
· votar
Bolsonarista é irracional por definição. Vocês acham mesmo que tem alguma chance desse maluco largar essas burrices? Os amigos velhos dele pensam tudo igual. Os caras embarcaram nessa por afeto, trair esse discurso estúpido é trair o grupo.
|
qew
Veterano |
# 08/jan/24 12:25
· votar
em tempo hahahaha: https://g1.globo.com/politica/blog/daniela-lima/post/2024/01/08/mensag ens-de-autoridades-apreendidas-pela-pf-mostram-como-o-brasil-chegou-ao -81.ghtml
Black Fire
Porque o Bolsonaro nunca faz nada burro e sem fundamento.
já que é inviolavel, contratar alguém pra fraudar é tranquilo, po! normal... segue o jogo
|
qew
Veterano |
# 08/jan/24 12:26
· votar
Wanton
trair esse discurso estúpido é trair o grupo.
mas esvaziar discursos inveridicos a gente faz por brio, por nós mesmos.. não pelo outro lado
|
Wanton
Veterano |
# 08/jan/24 12:27
· votar
qew
mas esvaziar discursos inveridicos a gente faz por brio, por nós mesmos
Aí sim!
|
Pedro_Borges
Veterano |
# 08/jan/24 12:31 · Editado por: Pedro_Borges
· votar
qew
é pra responder ou é só uma fuga do tema da discussão?
Sim, é pra responder. Aliás, qew, o que um ministro do supremo, defensor da constituição, está se metendo nesse tipo de assunto? Se esses casos podem e devem se submeter ao seu julgamento futuro? Você não acha que ele só deveria ter voz nos autos e sob voto de julgamento?
Você não acha uma puta falta de ética desse magistrado e por que não dizer ilegalidade já que essa condição está prevista nos textos jurídicos do país?
Você não acha também que ele deveria se abster da toga, fazer uma inscrição partidária e partir para uma carreira política? Até o Moro, com todas as críticas que recebe, teve essa sensatez. Só falou politicamente depois que desabotoou a toga.
|
Lucmac
Veterano |
# 08/jan/24 12:36
· votar
Entenda uma coisa, Pedro
Doce ilusão... Seis têm fé demais no sujeito.
|
qew
Veterano |
# 08/jan/24 15:56
· votar
Pedro_Borges
está se metendo nesse tipo de assunto?
qual assunto?
Você não acha também que ele deveria se abster da toga, fazer uma inscrição partidária e partir para uma carreira política?
assim como o sergio moro?
cara, eu já falei e repito: o cancer não começa no executivo, mas sim no judiciario
existe "inconformismo direitista" nas decisões do 8/1 do mesmo jeito que existia "infconformismo esquerdista" com um juiz que tirou o lula da corrida presidencial para em seguida virar ministro da justiça (quiçá membro do próprio STF)
só que como era contra o "lulopetismo" era só inconformismo pro outro lado da mesa de ping pong
não dá pra entrar nessa discussão sem cair no mais do mesmo
https://www.youtube.com/watch?v=UueCjRrQLM4
|
ejames
Membro Novato |
# 08/jan/24 16:59 · Editado por: ejames
· votar
Pedro_Borges
Até o Moro, com todas as críticas que recebe, teve essa sensatez. Só falou politicamente depois que desabotoou a toga.
Pq cê é tão trouxa assim, cara?
Moro agiu ilegalmente para tirar um candidato da corrida presidencial, ponto. Depois, se candidatou para conseguir foro privilegiado e se blindar contra processos. Acorda pra realidade.
Para de dar pitaco sobre direito! Você não compreende nem os preceitos básicos para tentar formular qualquer tipo de questionamento.
O fato do golpe ter improbabilidade de êxito não exclui o crime na sua forma tentada, a lei é extremamente clara e o resto é choro bovino. Eu mesmo já te expliquei isso e parece que você pegou e enfiou no rabo, pq tá novamente aqui meses depois repetindo a mesma baboseira.
Você questionou o Black Fire que colou a lei aqui, mas se tivesse recebido qualquer merda bolsonoarista no zap já teria vindo rapidinho de quatro repetir besteira aqui. Chato demais, cara, sinceramente.
|
Pedro_Borges
Veterano |
# 08/jan/24 17:41 · Editado por: Pedro_Borges
· votar
ejames
Cara, a lei é a n° 38/1935, mas volta lá no texto do BF e veja que está desconexo com a norma.
E outra, já perguntei sua formação, mas tu nega, só sabe bater carteira sem se qualificar. Não sou nenhum jurista, cara, mas não sou nenhum leigo.
A coisa não é assim "eu tô te ensinando". Auto lá companheiro.
|
Lucmac
Veterano |
# 08/jan/24 18:21 · Editado por: Lucmac
· votar
Pedro_Borges
Como é que você aprende então? Sozinho? Você é um autodidata?
A Lei referida pelo BF é a 1802, que pode ser lida na íntegra clicando aqui.
Não sei se você vai fazer isso, mas é uma lei antiga, de 1953, vigente.
Mas você ainda está no passo em que precisa ser convencido de que houve uma tentativa de golpe. Você ainda não se deparou com as evidências, não viu os caras arrebentando tudo, não leu as falas, não viu o marginal estimulando isso durante os dois últimos anos de governo. Infelizmente você está desinformado, perdido, não está conseguindo entender nada, não aceita ajuda de usuários que sabem muito mais.
Cê tá no limbo, cara. Na escuridão completa.
|
Wanton
Veterano |
# 08/jan/24 19:12
· votar
Auto lá companheiro.
Automóvel? Auto de Natal?
|
Wanton
Veterano |
# 08/jan/24 19:19
· votar
Tudo que você precisa saber sobre a "opinião" do Pedro sobre o 08/01:
|
ejames
Membro Novato |
# 08/jan/24 20:00 · Editado por: ejames
· votar
Pedro_Borges
Você afirmou e continua afirmando que os patriotas não devem ser acusados pelo crime de golpe sob a justificativa de que não haveria êxito. Acontece que os crimes que envolvem golpe de estado são crimes de mera tentativa, eles não precisam de resultado para serem consumados.
Você tá em sã consciência? Consegue compreender isso, que não é minha opinião, mas sim como a letra da lei funciona independente de interpretação?
Foram cometidos crimes, condutas tipificadas, infrações claras da lei. Nenhum dos presos ou julgados estão nessa situação por causa da "interpretação" de alguma parte. Foram todos detidos em flagrante ou identificados após investigação que comprova a participação de cada um nesses crimes.
E outra, já perguntei sua formação, mas tu nega, só sabe bater carteira sem se qualificar. Não sou nenhum jurista, cara, mas não sou nenhum leigo.
Bater carteira é gíria para quem comete furtos (e não é apenas gíria "de carioca"). Deve estar falando sobre "carteirada", mas o único que faz isso por aqui é você.
|
Lucmac
Veterano |
# 08/jan/24 20:18
· votar
ejames
Você afirmou e continua afirmando que os patriotas não devem ser acusados pelo crime de golpe sob a justificativa de que não haveria êxito.
Isso é critério inexistente, sem amparo lógico. Primeiro que ninguém está sendo condenado nem processado por golpe de estado, mas por associação criminosa, abolição violenta do Estado Democrático de Direito, tentativa de golpe de estado, dano e deterioração de patrimônio tombado etc. É uma ladainha retórica, que tem o propósito de interditar o debate. O sujeito escreve que o golpe não teria êxito e acha que fecha a questão, que os patriotários estão sendo vítimas, em vez do que verdadeiramente são: delinquentes.
Já disse aqui: se o Pedro estivesse de passagem pelo local na ocasião, hoje estaria na papuda. Porque ele vestiria a camisa da Seleção para se juntar aos caras.
|
Pedro_Borges
Veterano |
# 08/jan/24 20:29
· votar
ejames
Você afirmou e continua afirmando que os patriotas não devem ser acusados pelo crime de golpe sob a justificativa de que não haveria êxito.
Isso são suas palavras não minhas. Nunca disse isso.
Deve estar falando sobre "carteirada", mas o único que faz isso por aqui é você.
Qual tua qualificação? Deixa de medo. Quero conhecer o currículo mínimo de quem quer me ministrar lições de direito. Vamos lá!
|
Lucmac
Veterano |
# 08/jan/24 20:32
· votar
Pedro_Borges
As "lições" são aprendidas no Ensino Fundamental, o antigo Ginásio. É só interpretação de texto.
|
ejames
Membro Novato |
# 08/jan/24 20:43
· votar
Pedro_Borges
Isso são suas palavras não minhas. Nunca disse isso.
Você então realmente quer dizer que não houve sequer intuito golpista? É isso?
Quer dizer que os imbecis que ficaram 3 meses na porta de quartel PEDINDO GOLPE não estavam lá para um golpe? Não é normal isso, Pedro. Dissonância cognitiva total. Sem chance...
|
Lucmac
Veterano |
# 08/jan/24 20:53
· votar
"A dissonância cognitiva é o nome dado a um viés cognitivo que leva as pessoas a procurarem algum tipo de coerência em suas crenças e ideologias, embora a realidade as desminta com fatos."
Acho muito agressiva, essa definição. Talvez tenha alguma mais amena, mais ligada a uma doença mental. Será o caso, mesmo? Não sei. Para mim o caso do Pedro é DK.
|
ejames
Membro Novato |
# 08/jan/24 21:10
· votar
Lucmac
Talvez tenha alguma mais amena
Bolsonarismo. Só que aí ele se revolta...
|
Lucmac
Veterano |
# 08/jan/24 21:22
· votar
ejames
Ah não, quanto a isso só uma única pessoa aqui acredita que ele não seja bolsonarista: ele próprio. Todo mundo sabe que ele é.
|
-Dan
Veterano
 |
# 08/jan/24 21:24
· votar
Qual tua qualificação? Deixa de medo. Quero conhecer o currículo mínimo de quem quer me ministrar lições de direito. Vamos lá!
esse ad hominem invertido aqui? kkkk
depois de ser jantado por uns cinco users que expuseram o grau de bolsonarismo gritante no discurso, ta tentando fazer o user dar argumento ad hominem pra fugir da humilhação kkkkkk
|
Pedro_Borges
Veterano |
# 08/jan/24 21:29 · Editado por: Pedro_Borges
· votar
ejames
Garoto, entenda uma coisa, a lei se desprende do legislador a partir do momento que ela é publicada. Assim a norma constitucional se desprende do constituinte da mesma forma.
Portanto, a partir daí ela está entregue à sua interpretação. Não adianta o legislador alegar que "quis dizer tal coisa", pois o determinante passa a ser a interpretação.
Quando a lei diz "mediante violência" ela não fala qual tipo de violência. Eu e alguns juristas que já vi falando sobre o tema, entende que a violência prevista é armada. Para você basta a ação manual. Enfim entre o que eu penso e o que você pensa, tem que ter um julgamento que pressupõe o consenso de vários juízes.
Portanto, jovem mancebo, a lei não é auto determinante por sí e é por isso que existe a figura do julgador. É impossível pra lei, que é literal, tipificar todas as situações em particular.
E olha que para que um caso concreto chegue a um juiz singular, de primeiro julgamento (monocrático) mesmo assim, antes, existem as fases policialescas (inquérito e denúncia) e promotorísticas (análise da denúncia, tipificação e acusação).
Quanto a forma que vem sendo conduzido, a acusação e julgamento por parte de agente político opositor, interessado e beneficiário do julgamento "extra judicial" não parece nada razoável, nem tampouco eleger datas memoriais e nem monumentos memoriais.
Na parte do judiciário a condução atropela ritos e direitos fundamentais. A história sempre cobra o preço. Você gostaria de no futuro ser chamado de nazifascista, por conta de ações passadas?
A pecha de baderneiros é de destruição de patrimônio público será uma mancha inapagável que direita carregará pro resto da história e merecidamente, mas a de golpistas pode cair.
Em princípio é por princípio, respeite minha interpretação para que eu respeite a sua.
|
Pedro_Borges
Veterano |
# 08/jan/24 21:36 · Editado por: Pedro_Borges
· votar
-Dan
Você é apenas um fanático caolho. Só enxerga um lado (redundância).
|
Lucmac
Veterano |
# 08/jan/24 21:42
· votar
Não é redundância. O caolho enxerga tudo, se o olho for bom.
|
Lucmac
Veterano |
# 08/jan/24 21:44
· votar
Quanta merda.
|
Lucmac
Veterano |
# 08/jan/24 21:45
· votar
"mas o padre lancelote é pedófilo?"
|
makumbator
Moderador
|
# 08/jan/24 21:49
· votar
Vcs falando de caolho e pedófilo na mesma frase. Lembro de alguém!
|