| Autor |
Mensagem |
fgr
Veterano |
# jun/20
O estudo da revista que embasou a decisão da OMS de suspender os testes com a hidroxicloroquina.
"Depois da carta aberta dos pesquisadores, a Lancet reconheceu ontem que no estudo, submetido agora a uma auditoria independente, pode haver problemas metodológicos."
El Pais
Terra
G1
O Antagonista
El Independiente
Quem torce pra qualquer forma de melhora no que estamos vivendo irá ver com bons olhos.
Mas pros fenomenais senhores que sempre fazem a diferença no ambiente em que vivemos e tratam tudo como ideologia, o choro está livre! Talvez eu disponha de um tempo pra vir aqui e me divertir com a mediucridade de vcs!
|
Alessandra
Veterano |
# jun/20
· votar
mediucridade
-Hm
Disse Cabo Tenório
|
renatocaster
Moderador
 |
# jun/20
· votar
Tô mais interessado é nisso daqui:
https://epocanegocios.globo.com/Mundo/noticia/2020/06/vacina-anti-covi d-de-oxford-sera-testada-no-brasil.html
|
markvalley
Membro Novato |
# jun/20
· votar
oi?
|
entamoeba
Membro Novato |
# jun/20
· votar
Como esse fgr é burro, pqp!
Os caras politizam o uso da porra do medicamento e agora querem inverter a história!
Se o medicamento funcionar, ótimo! O que não pode é prescrever um troço sem ter evidências suficientes. Se o estudo estiver errado, tem mais é que ser corrigido!
Essa porra desse fgr disse que se o medicamento funcionasse, Bolsonaro teria razão! É muita ignorância! Além de desconhecimento do conceito de razão!
Alt-right irracional de merda!
|
LeandroP
Moderador |
# jun/20
· votar
Oi Alessandra
:)
|
Lelo Mig
Membro
 |
# jun/20 · Editado por: Lelo Mig
· votar
fgr
Mano, não muda nada. Quem espera a certificação/comprovação científica, vai continuar não tomando; e vai tomar se for comprovado, entendeu?
Ninguém "é contra a droga", é contra o uso equivocado e a divulgação de inverdades sobre medicamentos sem base científica.
Quem esta "politizando" é quem defende o uso de algo que não sabe se funciona ou não.
A cloroquina foi esperança também no Ebola e na Sars, pela forma como ela age, e também se mostrou ineficaz para estas duas doenças na época.
É porque é uma droga ruim? Não! Ela é ótima para Lupus, Artrite Reumatóide e Malária. Prá Covid-19, os testes por enquanto não foram positivos.
Só isso! Complicado demais de entender?
|
renatocaster
Moderador
|
# jun/20
· votar
Talvez eu disponha de um tempo pra vir aqui e me divertir com a mediucridade de vcs!
Pela reação das pessoas no tópico, parece que tá surtindo o efeito contrário.
|
Silspiders
Membro Novato |
# jun/20
· votar
Eu dei um tempo daqui por causa dessa anta aí, podem agradecê-lo. Eu suportaria só o Bruno e o Drinho, mas essa trinca de imbecil baixa até mesmo meu próprio nível.
|
-Dan
Veterano
 |
# jun/20
· votar
Esse cara deve fazer novena pra poder falar que o miliciano dele está certo e poder sentar no colo do cara sem culpa.
|
Drinho
Veterano |
# jun/20
· votar
Eu dei um tempo daqui por causa dessa anta aí
fgr
Continue aqui no Fórum rapaz, um progressista a menos é sempre uma boa ideia,
|
Wild Bill Hickok
Membro Novato |
# jun/20
· votar
Confirmado, OMS é uma entidade neonazista ariana, certeza que o responsável bebeu 2 copos de leite antes de anunciar isso aí
|
Alessandra
Veterano |
# jun/20
· votar
Oi Alessandra
:)
Panucci amor da minha vida. Oi
|
LeandroP
Moderador |
# jun/20
· votar
ownt
|
ejames
Membro Novato |
# jun/20 · Editado por: ejames
· votar
Observational Study of Hydroxychloroquine in Hospitalized Patients with Covid-19 (07/05/2020)
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2012410
In this observational study involving patients with Covid-19 who had been admitted to the hospital, hydroxychloroquine administration was not associated with either a greatly lowered or an increased risk of the composite end point of intubation or death. Randomized, controlled trials of hydroxychloroquine in patients with Covid-19 are needed.
Association of Treatment With Hydroxychloroquine or Azithromycin With In-Hospital Mortality in Patients With COVID-19 in New York State (11/05/2020)
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2766117
Among patients hospitalized in metropolitan New York with COVID-19, treatment with hydroxychloroquine, azithromycin, or both, compared with neither treatment, was not significantly associated with differences in in-hospital mortality. However, the interpretation of these findings may be limited by the observational design.
Clinical efficacy of hydroxychloroquine in patients with covid-19 pneumonia who require oxygen: observational comparative study using routine care data (14/05/2020)
https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1844
Hydroxychloroquine has received worldwide attention as a potential treatment for covid-19 because of positive results from small studies. However, the results of this study do not support its use in patients admitted to hospital with covid-19 who require oxygen.
Hydroxychloroquine in patients with mainly mild to moderate coronavirus disease 2019: open label, randomised controlled trial (14/05/2020)
https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1849
Administration of hydroxychloroquine did not result in a significantly higher probability of negative conversion than standard of care alone in patients admitted to hospital with mainly persistent mild to moderate covid-19. Adverse events were higher in hydroxychloroquine recipients than in non-recipients.
A Randomized Trial of Hydroxychloroquine as Postexposure Prophylaxis for Covid-19 (03/06/2020)
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638?query=featured_hom e
After high-risk or moderate-risk exposure to Covid-19, hydroxychloroquine did not prevent illness compatible with Covid-19 or confirmed infection when used as postexposure prophylaxis within 4 days after exposure
"Torcida" não muda a realidade. Wishful thinking não melhora a situação. Tão aí alguns estudos em íntegra, direto dos portais dos laboratórios.
|
Silspiders
Membro Novato |
# jun/20
· votar
ejames
E você acha que esse cara se importa com empirismo?
|
makumbator
Moderador
|
# jun/20 · Editado por: makumbator
· votar
ejames
Alguns desses estudos apontando maior mortalidade ou complicações estão sendo invalidados. Nos últimos dias a Lancet retirou dois deles (um deles é exatamente o primeiro dos seus links). A questão é que os dados se baseiam em estudo de uma empresa que se recusa a abrir as informações para uma auditoria externa independente. Em vista disso, algumas publicações decidiram desconsiderar tais trabalhos (uma vez que eles não podem fazer a revisão independente, o que é algo básico em ciência).
Por isso a OMS decidiu retornar os estudos com a substância, uma vez que os principais estudos apontando aumento de mortalidade e complicações não podem ser validados cientificamente.
Claro que isso não quer dizer que a substância seja realmente segura em doses maiores que as empregadas para outras doenças, e nem que ela seja eficaz contra a covid-19. Mas aparentemente ainda não se pode afirmar que ela seja definitivamente causadora de mortes ou complicações.
|
renatocaster
Moderador
|
# jun/20
· votar
makumbator
Claro que isso não quer dizer que a substância seja realmente segura em doses maiores que as empregadas para outras doenças, e nem que ela seja eficaz contra a covid-19. Mas aparentemente ainda não se pode afirmar que ela seja definitivamente causadora de mortes ou complicações.
E isso é um procedimento previsto em qualquer natureza de testes, de estudos. Tentativas, erros, acertos, correções. Faz parte.
Só que a cloroquina tem sido usada com viés político em discursos populistas, e de forma um pouco mais velada, interesses comerciais. Por isso o "clamor" em tudo o que envolve o nome desse medicamento.
|
entamoeba
Membro Novato |
# jun/20
· votar
[Fundação Entamoeba, 2020]
34) Uma classe com 20 alunos foi desafiada pela professora a adivinhar o número que ela estava pensando. Ela informou a eles que seria um número de 1 a 10. Somente Tirésias e Cassandra disseram o número 6, que foi o número que a professora pensou. Nada foi combinado com os alunos.
a) Tirésias e Cassandra sabiam o número que a professora pensou.
b) Tirésias e Cassandra não sabiam o número que a professora pensou.
|
DarkMakerX
Veterano |
# jun/20 · Editado por: DarkMakerX
· votar
A questão é que Trump e Bolsonaro queriam mostrar que COVID-19 não era tudo isso e com a promessa de que a cura já existia (Cloroquina).
Com isso podem jogar a responsabilidade da crise economica para quem fez "estardalhaço" e resolveu fazer lockdown.
Acho que saiu um pouco pela culatra já que em ambos os países a coisa foi mais forte, dado a dimensão dos países e o próprio discurso tranquilizador, e a cura ainda não se provou (e nem deu tempo de surgir nada).
|
Lelo Mig
Membro
|
# jun/20
· votar
entamoeba
P: Se em uma classe de 40 alunos a chance de algum acertar o número que a professora esta pensando é de 400%, a chance de apenas 01 aluno acertar é 10%; qual a chance de de um infeliz se chamar Tirésias?
|
markvalley
Membro Novato |
# jun/20
· votar
A situação é tão doida que o Brasil virou referência para o Trump afirmar que a m... podia ter sido pior lá:
https://g1.globo.com/mundo/noticia/2020/06/05/trump-diz-que-pelo-menos -1-milhao-foram-salvos-do-coronavirus-ao-fechar-os-eua-e-observa-que-b rasil-esta-num-momento-bem-dificil.ghtml
|
makumbator
Moderador
|
# jun/20 · Editado por: makumbator
· votar
renatocaster
DarkMakerX
O uso político da cloriquina é de parte a parte. Há uma ala bolsonarista que deseja que a mesma seja vista como panaceia para a doença (apenas pelo fato do Trump e Bolsonaro terem falado dela), e uma ala contrária que deseja que a mesma substância seja desacreditada o mais rápido possível para covid-19 (apenas pelo fato do Trump e Bolsonaro terem falado dela).
A validação da cloriquina seria vista como uma vitória para uns e derrota para outros. O ideal seria que tanto o Bolso como o titio Trump não tivessem falado nada sobre ela, assim a substância seria vista de modo menos apaixonado (e nesse caso mal apareceria na mídia)
Há uma série de outras substâncias sob estudos, mas é a cloriquina que tem a maior projeção midiática, tudo por conta das torcidas organizadas.
Lelo Mig
A fundação Entamoeba claramente inventou dados. Ninguém acredita em aluno chamado Tirésias. Se ainda fosse um Kleivinéldson seria mais verosímil.
|
LeandroP
Moderador |
# jun/20
· votar
Bora encher a rabeta de Água Tônica de Quinino
com gin
|
entamoeba
Membro Novato |
# jun/20
· votar
Lelo Mig
makumbator
qual a chance de de um infeliz se chamar Tirésias?
Zero! Usei nomes de adivinhos da Ilíada.
E o gabarito é "b".
Na teoria do conhecimento, "dar um chute certeiro" não é o mesmo que "saber que".
Bolsonaro e Trump poderiam até dar a sorte de Cassandra e Tirésias, mas não seria conhecimento. Eles jamais terão razão, com o medicamento funcionando ou não.
Além disso, se a cloroquina curasse a doença de maneira efetiva, nós já saberíamos. Se os óbitos caíssem significativamente com o uso do medicamento, isso já teria sido notado. No máximo, essa medicação pode vir a funcionar junto a outros coquetéis.
|
renatocaster
Moderador
|
# jun/20
· votar
makumbator
O uso político da cloriquina é de parte a parte. Há uma ala bolsonarista que deseja que a mesma seja vista como panaceia para a doença (apenas pelo fato do Trump e Bolsonaro terem falado dela), e uma ala contrária que deseja que a mesma substância seja desacreditada o mais rápido possível para covid-19 (apenas pelo fato do Trump e Bolsonaro terem falado dela).
Sim, até pq o uso político nesse caso nunca vai ser unilateral. Um lado se manifesta, e o outro reage. É o esperado, mesmo se tratando de um assunto que envolve uma gravidade sanitária.
assim a substância seria vista de modo menos apaixonado (e nesse caso mal apareceria na mídia)
Sim, como já aconteceu diversas vezes. Os efeitos da polarização tem muita influência nisso.
|
DarkMakerX
Veterano |
# jun/20
· votar
makumbator
O ideal seria que tanto o Bolso como o titio Trump não tivessem falado nada sobre ela, assim a substância seria vista de modo menos apaixonado
Exato. Até porque um líder de um país deveria saber as consequências de algo anunciado oficialmente por ele.
Deixa as pesquisas rolarem e se der certo, melhor pra todo mundo. Não precisa sair como messias para anunciar a cura.
|
ejames
Membro Novato |
# jun/20
· votar
makumbator
Alguns desses estudos apontando maior mortalidade ou complicações estão sendo invalidados. Nos últimos dias a Lancet retirou dois deles (um deles é exatamente o primeiro dos seus links)
Não é não. Esse que foi posto para revisão é um mais recente. O que você se refere é esse aqui:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)311 80-6/fulltext
Por isso a OMS decidiu retornar os estudos com a substância, uma vez que os principais estudos apontando aumento de mortalidade e complicações não podem ser validados cientificamente.
Claro que isso não quer dizer que a substância seja realmente segura em doses maiores que as empregadas para outras doenças, e nem que ela seja eficaz contra a covid-19. Mas aparentemente ainda não se pode afirmar que ela seja definitivamente causadora de mortes ou complicações.
Atente-se para as conclusões dos estudos que eu postei. Nenhum deles aponta para aumento de risco, apenas para a impossibilidade de se afirmar que o tratamento é eficiente.
O uso político da cloriquina é de parte a parte. Há uma ala bolsonarista que deseja que a mesma seja vista como panaceia para a doença (apenas pelo fato do Trump e Bolsonaro terem falado dela), e uma ala contrária que deseja que a mesma substância seja desacreditada o mais rápido possível para covid-19 (apenas pelo fato do Trump e Bolsonaro terem falado dela).
Cara, isso é uma falsa equivalência e você sabe disso. Bolsonaro sempre usou o argumento de "temos a cloroquina" como subterfúgio para justificar o fim do isolamento, o que é um absurdo tendo em vista falta de comprovação da sua eficiência. A oposição ao uso irresponsável remédio não veio apenas da oposição política, mas também de cientistas, médicos, pesquisadores e também do próprio Mandetta, o que culminou na sua demissão.
Porra, é um presidente querendo forçar um remédio não comprovado e demitindo o ministro da saúde por ser contrário. Não vê o quão surreal é isso? Não vê o quão descabido é falar em "torcida" diante disso?
|
makumbator
Moderador
|
# jun/20 · Editado por: makumbator
· votar
ejames
Cara, isso é uma falsa equivalência e você sabe disso.
Não acho que seja uma falsa equivalência. A analogia que fiz não é sobre o comportamento do Bolsonaro (e ou Trump), OMS, MS, etc, e sim o das torcidas organizadas, que me parecem semelhantes. Usei o termo torcidas justamente para separar a atuação dos governantes, especialistas e técnicos na questão. Mantendo a analogia com o futebol, esses últimos seriam os jogadores, técnicos, auxiliares, agentes, etc...
Não vê o quão surreal é isso?
Claro que é, oras.
Não vê o quão descabido é falar em "torcida" diante disso?
Não é descabido falar das torcidas quando elas existem. Mas podemos mudar o nome se isso te incomodar. Podemos chamar de alas extremistas ou então núcleo duro das duas principais vertentes políticas. Talvez fique mais palatável.
|
markvalley
Membro Novato |
# jun/20
· votar
Por mim pode falar de torcida: de um lado a do Flamengo e do outro a do Botafogo...
|