| Autor |
Mensagem |
Wuju Wu Yi
Membro Novato |
# dez/16 · Editado por: Wuju Wu Yi
· votar
Jack Holland
E pelo visto, a academia científica, o STF e todos que defendem o Estado laico concordam comigo.
O Estado Islâmico também, afinal estão matando bastante gente. Hitler e Stalin também já foram ligadões nessa ideia, entre outros nomes.
A propósito, se a sua ideia for levada ao extremo, qualquer tipo de sistema ou de regras que possuímos perde o valor, afinal qualquer propósito seria ilusório. Na verdade você concordaria precisamente comigo quando digo que explodir a terra e todos os seres humanos seria indiferente.
Minha singela opinião (que não será alterada com vossos argumentos) não mudará porcaria alguma neste mundo.
Também a propósito, isso não era para supostamente ser um comportamento religioso?
|
dr. Rey
Membro Novato |
# dez/16 · Editado por: dr. Rey
· votar
Enquete: o que vocês acham de eu entrar para o Ministério Público ou para o Judiciário e dificultar a vida desses progressistas safados o máximo que puder?
Em um mundo sério, eu não deveria ser autoridade nem de clube de futebol de botão. Mas, como este não é um mundo sério e os imbecis que estão lá também não são grande coisa, talvez valha a pena.
|
brunohardrocker
Veterano |
# dez/16
· votar
dr. Rey
Sou de acordo.
|
Wuju Wu Yi
Membro Novato |
# dez/16 · Editado por: Wuju Wu Yi
· votar
dr. Rey
se você pode, seria bem legal.
é uma atividade que valeria a pena dedicar a vida.
|
Jack Holland
Veterano |
# dez/16 · Editado por: Jack Holland
· votar
Wuju Wu Yi
Estado Islâmico
Hitler
Stalin
explodir a terra e todos os seres humanos
Cara, vá se tratar.
dr. Rey
entrar para o Ministério Público ou para o Judiciário e dificultar a vida desses progressistas safados
Ou então vc poderia usar um pouquinho a cabeça e começar a se questionar como é que todos os principais pastores evangélicos do país (e seus bilhões em poder econômico), somado a uma bancada evangélica ocupando um terço do congresso nacional, em um país com mais de 80% de cristãos, isto fora os promotores e juízes que JÁ SÃO cristãos (seguramente a maioria), não está "dificultando a vida dos progressistas" o suficiente. Meio estranho, não?
Mais vai lá cara, cai dentro que vc vai mudar muito sim, desanima não...
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# dez/16
· votar
Jack Holland
1) é consenso na academia científica que um feto de até 3 meses não possui sistema nervoso, e por isso, não é vida;
cara, na boa, isso é um chute, você tirou isso da onde? Esse consenso nunca existiu. Falar esse tipo de asneira prova que você nem sabe em que pé está o debate científico sobre o aborto, e ainda fica mentindo e invocando um suposto respaldo científico pra passar um ar de credibilidade.
Se enxerga, véi.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# dez/16 · Editado por: Black Fire
· votar
O consenso científico sobre o início da não existe, mas tende ao momento em que há a união de óvulo e espermatozoide.
O debate sobre o aborto gira em torno de saber quando essa vida se torna um indivíduo humano. Qualquer um que tenha lido uma biografia básica sobre o assunto sabe disso.
Quem diz que há consenso científico sobre "a vida começar no terceiro mês" está simplesmente chutando. É um mentiroso tentando ter um ar de intelectual.
Quem quiser um pouco mais de esclarecimentos http://science.jburroughs.org/mbahe/BioEthics/Articles/Whendoeshumanli febegin.pdf
Quem quiser saber o que é realmente o debate ético acadêmico, e não essa discussão caricata de deputados chutando sobre consensos científicos (que eles conhecem de orelhada):
"It is possible to give “human being” a precise meaning. We can use it as equivalent to “member of the species Homo sapiens.” Whether a being is a member of a given species is something that can be determined scientifi cally, by an examination of the nature of the chromosomes in the cells of living organisms. In this sense, there is no doubt that from the fi rst moments of its existence an embryo conceived from human sperm and eggs is a human being"
Peter Singer - Writings on an Ethical Life
|
Wuju Wu Yi
Membro Novato |
# dez/16 · Editado por: Wuju Wu Yi
· votar
Edit.
|
dr. Rey
Membro Novato |
# dez/16 · Editado por: dr. Rey
· votar
Black Fire
Quem quiser saber o que é realmente o debate ético acadêmico, não essa discussão caricata de deputados chutando sobre consensos científicos (que eles conhecem de orelhada)
"Eles" quem?
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# dez/16
· votar
dr. Rey
Eles os políticos, magistrados e formadores em geral, que estão formulando leis baseadas em consensos que simplesmente nem existe. Nem vi o que você postou no tópico.
|
dr. Rey
Membro Novato |
# dez/16 · Editado por: dr. Rey
· votar
Black Fire
Ah, tá.
Jack Holland
em um país com mais de 80% de cristãos, isto fora os promotores e juízes que JÁ SÃO cristãos, (seguramente a maioria) não está "dificultando a vida dos progressistas" o suficiente. Meio estranho, não?
Mesmo que o que você diz sobre o número de juízes e promotores cristãos fosse verdade, a mentalidade dominante no Judiciário é determinada pelo STF e pelo STJ, uma vez que são esses tribunais que dão a última palavra na interpretação da Constituição e da legislação federal. A composição de ambos os tribunais é determinada pelo Executivo Federal. O Executivo Federal, por sua vez, foi controlado 13 anos pelo PT e, antes dele, 8 anos pelo PSDB, ambos partidos social-democratas que, basicamente, estão se lixando para os valores cristãos e promovem um programa cultural de cunho progressista (p. ex., kit gay, cirurgia de mudança de sexo pelo SUS, etc.).
Que critérios de seleção você acha que FHC, Lula e Dilma tinham em mente na hora de escolher os ministros desses tribunais?
E que critérios de promoção você acha que são usados nas Justiças Estadual e Federal? Acha que um juiz com um grande percentual de decisões revertidas pelas instâncias superiores é facilmente promovido?
Todos os incentivos do sistema estão voltados para favorecer o progressismo.
A única saída aí é os cristãos passarem 20 anos elegendo presidentes que pensem como eles, para reverter o que os petistas e tucanos fizeram.
Mais vai lá cara, cai dentro que vc vai mudar muito sim, desanima não...
Eu sou o golden boy dos meus professores e chefes. Jamais passo despercebido em lugar nenhum.
Caindo no MP, por exemplo, poderei investigar e processar quem eu quiser. Os procuradores progressistas não desperdiçam tempo e recursos abrindo processos ridículos contra gente como o Bolsonaro? Então, eu vou fazer a mesma coisa, só que vou atrás das pessoas certas...
|
daimon blackfire
Membro Novato |
# dez/16
· votar
O que vem a ser um kit gay?
|
Viciado em Guarana
Veterano |
# dez/16
· votar
daimon blackfire
- 1 óculos Ray-Ban;
- 1 litro de K.Y;
- Um engradado de cerveja Malzbier;
- 3 meses de academia pagos;
- Assinatura em club de vinho por 1 ano;
- 2 contas multis no FCC;
- Uma vaga no curso de Matemática na universidade de sua escolha;
|
Snakepit
Veterano |
# dez/16 · Editado por: Snakepit
· votar
Viciado em Guarana
O que deveria ter. Não tem:
- Exame de DST gratis.
Se bem que já é gratis, mas ninguem faz mesmo.
|
Insufferable Bear
Membro |
# dez/16
· votar
promovem um programa cultural de cunho progressista
Mas por que?
Viciado em Guarana
Como é que tu tá mais por dentro que eu? É porque eu sou virgem e você arrombado? rs
|
Viciado em Guarana
Veterano |
# dez/16
· votar
Insufferable Bear
hauhauahuahuahuahauahuahau! A vida é loka!
|
sallqantay
Veterano |
# dez/16 · Editado por: sallqantay
· votar
Jack Holland
você pode fundar a parada do orgulho ateu, olha só que oportunidade
|
sallqantay
Veterano |
# dez/16
· votar
dr. Rey
entrar para o Ministério Público ou para o Judiciário e dificultar a vida desses progressistas safados o máximo que puder?
manda ver cara, faça um blog com relatos
Black Fire
nem existe uma academia científica, tô dando risada do termo até agora, é empolação de adevogado de porta de cadeia
HAHAHAHA
|
Jack Holland
Veterano |
# dez/16 · Editado por: Jack Holland
· votar
Black Fire
A bem da honestidade da discussão, de fato, na pressa me expressei um pouco errado e saiu uma meia verdade. Se me permite retificar, o que eu quis dizer por "vida" é "ser vivo com capacidade de sofrer e sentir", e isto evidentemente depende de um sistema nervoso central, que por sua vez só se forma a partir do 3º mês (isto sim consenso).
Agora se este parâmetro (capacidade para sofrer e sentir) foi utilizado pelos governos e tribunais de maneira arbitrária, cabe discussão, de fato. A qual não estou com a menor vontade de entrar, inclusive. Como eu disse, para mim tá bom. Quem não concorda, que vá lá e reclame com eles.
dr. Rey
a mentalidade dominante no Judiciário é determinada pelo STF e pelo STJ, uma vez que são esses tribunais que dão a última palavra na interpretação da Constituição e da legislação federal.
Correto, só que com relação a este tema o que houve foi uma simples decisão de uma turma em um caso concreto (que inclusive ainda pode ser revertida no pleno). Ou seja, ainda estamos a anos-luz de uma súmula vinculante, e por consequência, de uma "dominância de todo o judiciário". Quando isso acontecer, se acontecer, talvez possamos voltar a discutir isso. Os juízes e desembargadores ainda continuarão por muito tempo totalmente livres para exercerem sua livre convicção.
Edit: a porcentagem de cristãos na sociedade (no caso do Brasil, a maioria) tende a se replicar em todos os grupos da sociedade, ativistas ou não. Ou seja, não seria nenhum absurdo inferirmos que isto também ocorre nos tribunais superiores (já que não temos evidências sobre qual religião cada um dos ministros segue). Diante disso, temos duas alternativas:
a) o STF e STJ são ilhas totalmente peculiares, as quais, contrariando todas as estatísticas sobre a incidência do cristianismo no país, tem uma maioria de ministros ateus;
b) o STF e STJ também possuem maioria de ministros cristãos, porém, que entendem o conceito de laicidade do Estado e que Tribunal não é igreja.
Responda objetivamente: qual destas faz mais sentido pra você?
A composição de ambos os tribunais é determinada pelo Executivo Federal, que escolhe seus ministros.
Errado. Escolha é uma coisa e nomeação é outra. A escolha compete ao Senado Federal, por maioria absoluta. A nomeação do presidente da república acontece depois e é um ato meramente formal, ou seja, uma simples cerejinha no bolo que não muda nada, um presidente não "escolhe" nada (inclusive não pode nem rejeitar o que o Senado escolheu). E ainda que o executivo tenha poder pra isso, não quer dizer o Ministro decidirá tudo de acordo com a "cartilha". Quem questionar isso, pode ir lá pesquisar a atuação do Joaquim Barbosa e ver se ele se importou com o fato de ter sido nomeado para o STF pelo próprio Lula.
O pior é que vc sabe muito bem disso, mas prefere se aproveitar do fato de ninguém saber nada de CF pra distorcer os fatos só pra convencer os outros de que "estamos sob uma cartilha progressista comunista".
O Executivo Federal, por sua vez, foi controlado 13 anos pelo PT e, antes dele, 8 anos pelo PSDB, ambos partidos social-democratas que, basicamente, estão se lixando para os valores cristãos e promovem um programa cultural de cunho progressista (p. ex., kit gay, cirurgia de mudança de sexo pelo SUS, etc.).
Por quê estas medidas significam "se lixar" para os valores cristãos? Apesar de ter sido implementado de forma desastrada (e de fato as medidas podem ser discutidas), diminuir o preconceito já no início da formação escolar é válido. Quanto à mudança de sexo, vá estudar sobre transsexualidade. De qualquer forma, isto é assunto pra outro tópico. O mais curioso, e que vale a pena destacar, é que na hora de falar de valores vcs só lembram disso. Enquanto isso, uma bancada evangélica podre e Eduardos Cunhas da vida passando a mão no dinheiro público e mandando pra suíça "em nome de Jesus".
E que critérios de promoção você acha que são usados nas Justiças Estadual e Federal? Acha que um juiz com um grande percentual de decisões revertidas pelas instâncias superiores é facilmente promovido?
Em outras palavras, você está dizendo que os juízes cristãos estão abandonando em massa suas convicções (o que lhes é garantido) apenas pra ter uma promoção mais rápida? E eu aqui achando que uma vida eterna no céu era um incentivo maior do que uma simples promoção na carreira em uma existência terrena passageira. Mais fácil assumir que este argumento é totalmente furado e não faz o menor sentido. De qualquer forma, a culpa disso, se é que de fato ocorre, com certeza não é minha e nem do progressismo.
Que critérios de seleção você acha que FHC, Lula e Dilma tinham em mente na hora de escolher os ministros desses tribunais?
Já respondido. Eles não "escolheram" ninguém.
A única saída aí é os cristãos passarem 20 anos elegendo presidentes que pensem como eles, para reverter o que os petistas e tucanos fizeram.
O que vocês querem é uma teocracia e enfiar sua bíblia goelo abaixo das pessoas.
Caindo no MP, por exemplo, poderei investigar e processar quem eu quiser.
Oi?? Já ouviu falar em competência??
Eu sou o golden boy dos meus professores e chefes. Jamais passo despercebido em lugar nenhum.
Tá... e?
|
sallqantay
Veterano |
# dez/16 · Editado por: sallqantay
· votar
ninguém saber nada de CF pra distorcer os fatos só pra convencer os outros de que "estamos sob uma cartilha progressista comunista"
Como chamar um documento que logo no início coloca direitos sociais antes dos individuais, igualdade de gênero e uma tal de função social da propriedade?
hum, deixa eu procurar meu dicionário aqui...
|
Wuju Wu Yi
Membro Novato |
# dez/16
· votar
Abençoado seja em nome de Jesus este ser que não sabe o que diz.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# dez/16
· votar
Jack Holland
Ninguém tem capacidade de sofrer e sentir no momento do início da formação do sistema nervoso, sofrer e sentir requer um grau de desenvolvimento muito maior. Aliás, a ausência dessa capacidade é o que tem levado defensores do aborto a defender também o infanticídio precoce.
As leis que tomam o terceiro mês são feitas de forma arbitrária, com base em um mito ético-científico de que a vida começaria quando começa a existir um sistema nervoso, o que não tem qualquer respaldo relevante na ciência, é coisa de leitor da Superinteressante, gente que conhece ciência de ouvir falar.
|
One More Red Nightmare
Veterano |
# dez/16
· votar
engraçado como as pessoas tendem a associar forma arbitrária com falta de embasamento.
|
Jack Holland
Veterano |
# dez/16 · Editado por: Jack Holland
· votar
Black Fire
Como eu disse, cabe sim discussão com relação a isso.
O problema é que os "argumentos" contrários, por mais que tentem dissimular dando viés científico, são sim baseados puramente em "moral e bons costumes", e tendem a cair em descrédito e ser o lado perdedor, mesmo sendo maioria.
é coisa de leitor da Superinteressante, gente que conhece ciência de ouvir falar
E quem quer opinar baseado só em bíblia (nem a Superinteressante leu) é o que?
One More Red Nightmare
Bem colocado. É importante lembrar que arbitrário não significa decidido no jokenpo.
|
sallqantay
Veterano |
# dez/16
· votar
One More Red Nightmare
eu tenho embasamento, você é arbitrário
|
dr. Rey
Membro Novato |
# dez/16 · Editado por: dr. Rey
· votar
Jack Holland
Errado. Escolha é uma coisa e nomeação é outra. A escolha compete ao Senado Federal. A nomeação do presidente da república acontece depois e é um ato meramente formal, ou seja, uma simples cerejinha no bolo que não muda nada, um presidente não "escolhe" nada (inclusive não pode nem pra rejeitar o que o Senado escolheu).
Errado. Você está fazendo uma interpretação autista da Constituição.
Por costume, o presidente sempre indica os ministros do STF, e o Senado (que, em tempos normais, é controlado pelo partido do chefe do Executivo) se limita a ratificar a indicação.
Sobre isso, cabe observar duas coisas:
1) O Senado é completamente passivo e subserviente ao Executivo. Afinal, a Constituição não diz nada sobre o ato de indicação -- que, em tese, poderia ser feito por qualquer senador --, mas, ainda assim, os senadores sempre abriram mão de fazê-lo e aceitaram sem questionar as indicações do Executivo.
(Vide o caso emblemático de Toffoli, que não tem nem currículo para ser ministro e só foi indicado e aprovado para a vaga porque era o advogado mafioso do PT)
2) Em caso de lacuna constitucional (p. ex., a ausência de regra explícita sobre o ato de indicação), o costume seguido pelas autoridades é uma fonte válida de direito. Ou seja, caso o Senado um dia crie colhões e chie pelo direito de indicar, o Executivo poderia vetar argumentando que isso viola o costume constitucional e que, para o Senado ter essa competência, seria necessário o Congresso aprovar emenda.
Veja:
"Os costumes, na lição clássica, têm força de lei 'quando uniformes, constantes, diuturnos'. Devem ser 'públicos, multiplicados por longo espaço de tempo e constantemente tolerados pelo legislador. [...] Observa-se que os costumes tendem a se formar, sobretudo, em tema de organização do poder.
A existência -- e a admissibilidade -- do costume constitucional já foi abonada pelo Supremo Tribunal Federal. Entendeu a Corte que o padrão federal da substituição do Presidente da República pelo Vice-Presidente, em todo o caso de impedimento por ausência do titular, mesmo que por breves períodos, traduz 'uma prática constitucional invariável'. Daí se haver suspendido norma estadual que limitava a convocação do Vice-Governador apenas aos casos de ausência do Governador por mais de 15 dias".
(MENDES, Gilmar Ferreira & BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Curso de direito constitucional. 10. ed., rev. e atual. São Paulo: Saraiva, 2015, p. 59).
Quem questionar isso, pode ir lá pesquisar a atuação do Joaquim Barbosa e ver se ele se importou com o fato de ter sido nomeado para o STF pelo próprio Lula.
Barbosa é abortista. Barroso é abortista. Weber é abortista. Fachin é abortista. Toffoli é abortista. Sei lá quantos mais são abortistas.
É claro que os ministros do STF e do STJ têm seus próprios interesses corporativistas e não podem ser simplesmente babás do Executivo (senão perdem a credibilidade e jogam o nome do Judiciário na lama).
Mas uma coisa é corporativismo. Outra coisa é ideologia.
A ideologia de um juiz progressista indicado por um presidente progressista não muda só porque ele virou ministro do STF ou do STJ.
a) o STF e STJ são ilhas totalmente peculiares, as quais, contrariando todas as estatísticas sobre a incidência do cristianismo no país, tem uma maioria de ministros ateus;
Em que mundo você vive? Todo mundo sabe que existe um abismo de mentalidade entre as elites e o povão (que é chamado abertamente de "fascista" pela galerinha das universidades).
b) o STF e STJ também possuem maioria de ministros cristãos, porém, que entendem o conceito de laicidade do Estado e que Tribunal não é igreja.
Responda objetivamente: qual destas faz mais sentido pra você?
Responda-me objetivamente: eu usei algum argumento religioso contra o aborto? Precisei usar?
Muito pelo contrário. Formei minha opinião sobre o aborto lá por 2008 ou 2009, quando eu era um ateu radical e desprezava o cristianismo.
A pergunta que não quer calar: se até um moleque ateu de vinte e poucos anos como eu consegue usar um argumento laico sofisticado e convincente contra o aborto, por que um ministro do STF, no auge da carreira e supostamente cristão, não conseguiria?
A questão, obviamente, não tem nada a ver com "Estado laico".
Ninguém -- nem aqui, nem no Judiciário -- invoca Jesus como argumento para nada. Você fica insistindo nessa conversa de "teocracia" somente para desviar o foco e não ter que admitir que o aborto é um absurdo injustificável e que o STF é um ninho de cobras.
Em outras palavras, você está dizendo que os juízes cristãos estão abandonando em massa suas convicções (o que lhes é garantido) apenas pra ter uma promoção mais rápida? E eu aqui achando que uma vida eterna no céu era um incentivo maior do que uma simples promoção na carreira em uma existência terrena passageira. Mais fácil assumir que este argumento é totalmente furado e não faz o menor sentido.
Em outras palavras, você não entendeu.
Não importa se os juízes se corrompem ou não (e muitos certamente se corrompem). O que importa é que só sobe no Judiciário quem é obediente e segue as orientações de cima. E as orientações de cima, que sempre prevalecem no final, são atualmente impostas por juízes de ideologia progressista.
Conheço um juiz conservador cristão de alta qualidade técnica (dois doutorados), mas politicamente incorretíssimo, que, atualmente, está "cumprindo pena na Sibéria" (i.e., foi "promovido" da segunda maior cidade do estado para uma comarcazinha do interior onde não pode incomodar ninguém).
E veja só que o diz o Código de Processo Civil:
"Art. 489. § 1o Não se considera fundamentada qualquer decisão judicial, seja ela interlocutória, sentença ou acórdão, que:
[...]
VI - deixar de seguir enunciado de súmula, jurisprudência ou precedente invocado pela parte, sem demonstrar a existência de distinção no caso em julgamento ou a superação do entendimento".
Ou seja, os juízes não são livres para ignorar a jurisprudência. Eles precisam sempre demonstrar que o precedente não se aplica ao caso ou que o precedente caducou. Caso contrário, a sentença é nula.
Oi?? Já ouviu falar em competência??
Você não entendeu. Eu estava me referindo à autonomia funcional do MP (i.e., poder investigar e processar quem eu tiver fundamentos para investigar e processar, sem precisar da autorização da chefia nem de ninguém), não à questão da competência.
Tá... e?
E aí que eu vou ser a pedrinha no sapato dos progressistas.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# dez/16
· votar
One More Red Nightmare
Engraçado como você é chato.
Jack Holland
Como eu disse, cabe sim discussão com relação a isso.
O problema é que os "argumentos" contrários, por mais que tentem dissimular dando viés científico, são sim baseados puramente em "moral e bons costumes", e tendem a cair em descrédito e ser o lado perdedor, mesmo sendo maioria.
O que eu tenho visto, pelo menos na discussão pública, são dois lados tentando dar respaldo científico a coisas que não o tem. Ambos invocando uma linguagem de Globo Repórter segundo a qual "Cientistas concordam que...".
E quem quer opinar baseado só em bíblia (nem a Superinteressante leu) é o que?
Qualquer um que entre numa discussão sem saber o que se está discutindo não merece ser levado em consideração.
|
dr. Rey
Membro Novato |
# dez/16 · Editado por: dr. Rey
· votar
...
|
daimon blackfire
Membro Novato |
# dez/16
· votar
Então, cara, vai lá entrar no cenado pra atrapalha a vida dos progressistinhas.
|
Viciado em Guarana
Veterano |
# dez/16
· votar
Teru 2018!
|