Quem pode responder as questões morais?

Autor Mensagem
landlord
Veterano
# jan/15


A ciência tem condições de responder questões morais, ou somente a cultura e religião é que determinam esses questões da vida do homem.

Aqui uma boa resposta.

Viciado em Guarana
Veterano
# jan/15
· votar


Eu posso.
É só perguntar.

Wuju Wu Yi
Membro Novato
# jan/15
· votar


algumas pessoas acreditam que a ciência não pode medir valores e que apenas a cultura e religião podem.
Mas muitos valores se dão por embasamento científico, psicológico, ou social. Como saber que não podemos chutar um cachorro na rua. A biologia explica que ele sente dores assim como nós, a psicologia que sente tristeza e até mesmo entra em depressão.
A moral sem nenhum embasamento é apenas um paradigma social. Com embasamento ela evolui para o campo da ética, onde tem princípios dando sustentação.
Então concluimos que as ciências e a psicologia não só podem expressar valores como são essênciais para tal.

Shredder_De_Cavaquinho
Veterano
# jan/15
· votar




brunohardrocker
Veterano
# jan/15
· votar


A ciência tem condições de responder questões morais,

Acreditaria nisso se um dia o Dawkins sair do laboratório com um átomo de recalque isolado.

landlord
Veterano
# jan/15
· votar


brunohardrocker

Você chegou a ver o vídeo? Pq sua resposta não encaixou em nada...

makumbator
Veterano
# jan/15
· votar


landlord
Você chegou a ver o vídeo?

O vídeo do concerto do Bartók? Adorei!

Hsahsah!

sallqantay
Veterano
# jan/15 · Editado por: sallqantay
· votar


Nossa, quanto lero lero inútil. Ele nao propôs UM experimento bog style dos 3Rs, ficou apelando para a emoção como uma mulezinha histérica de TPM

ciência é teste empírico, e nao um canastrão dando discursos vazios e chorando para convencer a platéia. Eu quero formas de mensuração, réguas, parâmetros.

Tem que ser muito ignorante para considerar a teoria de supercordas como algo científico (pois nao tem conteúdo empírico)

Quando esse picareta aparecer com o seu moralzimetro ou o seu eticometro, você upa esse tópico. Até lá eu vou considerar isso como stand up comedy

o que ele provou foi o óbvio: a moral é racional (isso nao basta para ser um problema científico, acho que ele gazeteou aulas de epistemologia). A cultura tem uma ordem parcialmente racional (ou consciente), isso é bem óbvio. Existe o certo e o errado, e sabe quem determina isso? Quem tem envergadura moral e bate o pau na mesa.

isso é tao científico quanto o meu saco

sallqantay
Veterano
# jan/15 · Editado por: sallqantay
· votar


Wuju Wu Yi

Cachorros sentem dor, isso nao quer dizer que cachorros sofrem. Sofrer é a materialidade (dor) revestida de sentido. Sentido é humano, e nao é um problema científico em absoluto

você confunde racional com científico

Se cachorros sofrem ou nao, é impossível saber. A nao ser que eles virem para nos e digam: estou sofrendo.

Mr. Rosa
Veterano
# jan/15
· votar


landlord

A ciência PODE responder questões morais, mas sabe onde ela buscará soluções?

Na bíblia.

Como assim??

Definição bem enxuta de Ciência:

Ciência é a soma do conhecimento acumulado pela humanidade durante todos os tempos. É um saber que se aprende pela leitura, reflexão e pesquisa.
A ciência existe desde a antiguidade, quando foi criada a lógica e a filosofia pelos gregos.
A ciência trata da natureza, do pensamento, dos números e letras, da política, da psicologia e muito mais. Ciência também é procurar, organizar, transmitir e ensinar o conhecimento.
O objetivo da ciência é estudar os acontecimentos e comportamento dos objetos e dos seres vivos, o movimento dos planetas, a respiração, os raios e trovões, as doenças, a interação entre as pessoas e animais.
A ciência é um tipo de conhecimento válido em todo planeta e não depende da época em que foi elaborado, podendo ser obtido através de observação, raciocínio e experiências.
Arquimedes, Galileu Galilei, Isaac Newton, Albert Einstein, Santos-Dumont e Oswaldo Cruz foram grandes cientistas que colaboraram para o progresso da humanidade.


A Bíblia e a Ciência não são opostos, pelo contrário, elas andam lado a lado, se complementam. Grandes conhecimentos científicos foram atestados na bíblia muito antes de um desenvolvimento substancial da Ciência . Vide:

Jó 26:7:

7 Ele estende os céus do norte
sobre o espaço vazio;
suspende a terra sobre o nada
.


Isaías 40:22:

Ele é o que está assentado sobre o círculo da terra, cujos moradores são para ele como gafanhotos; é ele o que estende os céus como cortina, e os desenrola como tenda, para neles habitar;

Muito antes da ciência elucidar questões hoje irrefutaveis como qual o formato da terra e como ela se estabelece, enquanto as religioes mitologicas se apoiavam em crenças absurdas da mesma forma que os pseudo-cristaos fazem hoje, a bíblia trazia conhecimentos cientificos verazes. Lamento profundamente a Ciência (ou grande parte dela) ter essa visão não simplista do que a bíblia diz e vê-la pelo ambito religioso quer dizer: falsifdade, mentira, egoismo. Valores pelos quais creio que a Ciência não preza.

Black Fire
Gato OT 2011
# jan/15
· votar


Sam Harris. É piada isso?

Mr. Rosa
Veterano
# jan/15
· votar


Black Fire
Sam Harris. É piada isso?

??

Mr. Rosa
Veterano
# jan/15
· votar


Black Fire

Por que Sam Harris seria piada?

Spect
Veterano
# jan/15
· votar


Grandes conhecimentos científicos foram atestados na bíblia muito antes de um desenvolvimento substancial da Ciência.

Deve ser por isso que Galileu Galilei foi condenado, né?

Jó 26:7:
7 Ele estende os céus do norte
sobre o espaço vazio;
suspende a terra sobre o nada.


Isso é tão vago que nem vou entrar no mérito, se não acaba em ******* metafórica.

Isaías 40:22:
Ele é o que está assentado sobre o círculo da terra, cujos moradores são para ele como gafanhotos; é ele o que estende os céus como cortina, e os desenrola como tenda, para neles habitar;


Círculo não é esfera. A não ser que tu acredite na hipótese da Terra plana, não tem sentido.

Black Fire
Gato OT 2011
# jan/15
· votar


Mr. Rosa
Esse cara já foi refutado a exaustão, praticamente tudo que ele fala é baseado em premissas inválidas. Exemplo: http://blog.practicalethics.ox.ac.uk/2011/11/sam-harris-is-wrong-about -science-and-morality/

Mr. Rosa
Veterano
# jan/15
· votar


Spect
Deve ser por isso que Galileu Galilei foi condenado, né?

Isso!! Por isso mesmo. As religiões não tem nada a ver com a bíblia!!

As religiões se opõem a Ciência. Enquanto a Ciência se aproxima indiretamente da Bíblia se afastando das religiões.


Círculo não é esfera. A não ser que tu acredite na hipótese da Terra plana, não tem sentido.


A palavra hebraica hhugh também pode ser traduzida por esfera.

Insufferable Bear
Membro
# jan/15
· votar


Esses neguinho pop-sci querendo dar de filósofo é foda, mata tudo.

Mr. Rosa
Pena que na bíblia ninguém fala sobre antibióticos haha

Mr. Rosa
Veterano
# jan/15
· votar


Black Fire

Bacana man, até concordo contigo, só que nem por isso acho justo invalidar o pensamento do cara por completo.

Veja só:

"one of the most perverse misuses of intelligence we have ever devised" ( "um dos mais perversos maus usos de inteligência que nós já inventamos" ) - se referenido a Religião

Embora um ateísta por definição, Harris afirma que o termo é desnecessário. Sua posição é a de que o ateísmo não é uma visão de mundo ou filosofia, mas a "destruição de ideias más". - retirado da WEB

Black Fire

Quem hj lúcido coloca a mão no fogo por religião?? Só a Igreja Católica pôs a humanidade em um cabresto de retrocessos, matando pessoas inocentes, criando pseudo-guerras santas para financiar suas vociferantes ganâncias.

Sinceramente é perfeitamente compreensivel qnd caras como Sam Harris se revoltam e resolvem chutar o balde com a porra toda.

Black Fire
Gato OT 2011
# jan/15
· votar


Mr. Rosa
Se revoltar qualquer um pode se revoltar, mas isso não significa que qualquer revoltado deva ser levado a sério independente da validade de seus argumentos.

Black Fire
Gato OT 2011
# jan/15
· votar


Sua posição é a de que o ateísmo não é uma visão de mundo ou filosofia, mas a "destruição de ideias más". -

Joguinho retórico sem sentido.

Spect
Veterano
# jan/15 · Editado por: Spect
· votar


Mr. Rosa

As religiões fazem afirmações com base em suas interpretações do que está escrito na Bíblia, apontando o dedo para as outras dizendo que estão erradas e apenas sua própria interpretação está correta.

Que é também o que você está fazendo.

Nos dias atuais, não é muito incomum encontrar erros e frases com sentidos alterados em livros e artigos traduzidos do inglês por português, mesmo com toda a facilidade e contato que temos com o inglês.

E nos tempos em que a bíblia foi escrita? Traduções de línguas com estruturas completamente diferentes, numa época onde o contato era incomparavelmente mais difícil, o que dá brecha não só para erros como também para alterações propositais. O que estava de fato escrito já foi perdido a muito tempo.

O que acho engraçado nessas discussões é que a coisa toda muda de fato para metáfora, metáfora para fato; literal para subjetivo e subjetivo para literal quando convém. Assim é fácil.

brunohardrocker
Veterano
# jan/15
· votar


landlord
Você chegou a ver o vídeo?

Sim.

Mr. Rosa
Veterano
# jan/15
· votar


Black Fire

Eu (estou falando de mim) gosto de levar as pessoas a sério mesmo quando se trata de pensamentos diametralmente opostos. O cara fala muita coisa sem base?? Não sei, aparentemente sim - mas flertei qnd desceu o pau na Religião.


Spect

As religiões fazem afirmações com base em suas interpretações do que está escrito na Bíblia, apontando o dedo para as outras dizendo que estão erradas e apenas sua própria interpretação está correta.

Que é também o que você está fazendo.



As religiões de fato fazem isso, se apegando o trechos isolados e descontextualizando o significado das coisas. Isso qnd fazem, muitas nem se dao ao luxo, preferem dizer que os olhos da fé enxerga tudo. Eu expus algo que eu creio e dei uma base, se vc discorda ok respeito, mas se vc me acusa peço que disserte mais sobre onde , quando e como distorcí algo.

O que estava de fato escrito já foi perdido a muito tempo.

São muitos manuscritos antigos que em concordancia da era da carochiña, estude amigo.

brunohardrocker
Veterano
# jan/15
· votar


E o trofeu MacDonalds do dia vai para...

Spect
Deve ser por isso que Galileu Galilei foi condenado, né?

brunohardrocker
Veterano
# jan/15
· votar


E entendi o mesmo que o sallpicão.

Ele apenas demonstrou, como ele mesmo afirma em determinado momento do discurso, que valores morais possuem redução a um principio racional.

Isso não é científico.

Spect
Veterano
# jan/15 · Editado por: Spect
· votar


Mr. Rosa
As religiões de fato fazem isso, se apegando o trechos isolados e descontextualizando o significado das coisas. Isso qnd fazem, muitas nem se dao ao luxo, preferem dizer que os olhos da fé enxerga tudo. Eu expus algo que eu creio e dei uma base, se vc discorda ok respeito, mas se vc me acusa peço que disserte mais sobre onde , quando e como distorcí algo.

Eu respeito sua opinião. Discordo sim dela, mas não é isso que quis discutir. Só não acho que exista algum tipo de mérito ou nobreza que difere a sua forma de interpretar a Bíblia da forma que os que seguem religiões interpretam.

São muitos manuscritos antigos que em concordancia da era da carochiña, estude amigo.

São também muitos os que o Vaticano esconde.

Mr. Rosa
Veterano
# jan/15
· votar


Vaticano??

Como vc pega milhares de manuscritos na Palestina leva pra Roma e guarda debaixo da cama do Papa??

Os caras devem ter meia duzia de apocrifo falando asneira, o que pertencia Primitiva Igreja Cristã não se perdeu. A Igreja Catolica é outra coisa...

brunohardrocker
Veterano
# jan/15
· votar


Mr. Rosa

Você conseguiria debater essas ideias com algum estudioso lá de dentro do Vaticano ou mesmo algum pica grossa da ICAR aqui do Brasil e deixa-lo sem resposta?

Black Fire
Gato OT 2011
# jan/15
· votar


E o ignorante que opina do dia vai para...

Spect
São também muitos os que o Vaticano esconde.


landlord
Veterano
# jan/15
· votar


sallqantay
ciência é teste empírico, e nao um canastrão dando discursos vazios e chorando para convencer a platéia. Eu quero formas de mensuração, réguas, parâmetros.

A teoria das cordas é ciência, nem toda teoria é testada empiricamente. Essa por exemplo é expressada por modelos matemáticos, e são totalmente aceitáveis no campo da ciência.
Ele me pareceu bem calmo e tranquilo, diferente do seu post histérico que se encaixa no perfil de militantes contra ele.

Ele propõe que utilizemos de razão e lógica para resolver dilemas morais, e com isso ele quis dizer ciência.

Black Fire

Lendo em 5 minutos o texto linkado é possível verificar, primeiro a revolta do cara e segundo a falta de base de argumentos.

In his new book (the one about lying) Harris says, in effect, you should never, ever, do it — yet his pretense in The Moral Landscape to be revolutionizing moral philosophy seems to me the very height of dishonesty. What he actually does in his book is plain old secular moral reasoning — as non-religious philosophers have been doing for a very long time — but he claims that he’s using science to decide right from wrong. That Harris could be naive enough to think he’s really bridged the famous “is/ought” chasm seems unlikely (Harris is a very smart writer and researcher, and I tend to like a lot of what he publishes), and so I submit that he’s exaggerating* to sell books. Shame on him (or his publisher).

Bem acho que essa frase já mostra o nível de revoltada do cara, só pelo desequilíbrio não me parece uma critica honesta... vamos ver

Example. It’s a fact that rape occurs in nature — among chimpanzees, for instance; and there are some evolutionary arguments to explain its existence in humans and non-humans alike. But this fact tells us exactly nothing about whether it’s OK to rape people. This is because “natural” doesn’t entail “right”

Sim, é natural então cientificamente correto o estupro.
Para ele a mente do homem está ligado no primitivo, e não conseguimos dividir com a razão e lógica o que devemos fazer.
Ele faz outro argumento aqui que peca no que o Sam Harris estava falando quando dizia "cientifico".


1. Morality is “all about” improving the well-being of conscious creatures.
Here’s the problem. Premise (1) is a philosophical premise. It’s not a fact of science, it’s not a fact of nature (and it’s not derivable from science or nature either): it’s a value judgment.


O próprio Sam Harris abre o vídeo comentando como transformar o valores em fatos, pois cada valor terá consequências.

Enfim, ele tenta jogar uma luz de razão e logica nos julgamentos, como ele mesmo diz, utilizando o florescimento humano como base.
Se for analisar muitas da conquistas sociais que temos hoje não vieram das religiões, e sim dos próprios homens.
Escravidão, Estupros, Assassinatos e etc... aconteceram no passado com o aval de todas essas religiões, e quem realmente a penalizou aqui foram os próprios homens na evolução do que se entende de bem estar.

Enviar sua resposta para este assunto
        Tablatura   
Responder tópico na versão original
 

Tópicos relacionados a Quem pode responder as questões morais?