| Autor |
Mensagem |
megiddo
Membro |
# jan/14
· votar
landlord
O mais idiota de tudo, é um animal desses (o caipira), utilizar-se de uma ação pacífica e não violência como a greve de fome para incitar o preconceito!
Você preferiria que ele saísse dando tiro e explodindo coisas por aí? Ou seria melhor que a posição dele e o discurso atrelado a ela (contrários ao seu) simplesmente não existissem, como quiseram Hitler, Mao e Stalin?
|
sallqantay
Veterano |
# jan/14
· votar
Insufferable Bear
Eu não dou a mínima para instituições estúpidas.
não dar a mínima é diferente de fazer analogias falaciosas
|
landlord
Veterano |
# jan/14
· votar
megiddo
Eu preferiria que as pessoas aceitassem as outras... e discussões como essa já tivessem acabado ha pelo menos 30 anos atrás.
|
megiddo
Membro |
# jan/14
· votar
Insufferable Bear
Existia uma instituição que existia antes de nossas leis modernas que foram subvertidas por uma canetada. Não sei se você ouviu falar de escravidão.
Puta merda. /o\
|
Insufferable Bear
Membro |
# jan/14
· votar
sallqantay
Seu conflito está destruindo nossa família.
Você preferiria que ele saísse dando tiro e explodindo coisas por aí?
Não, eu (e ele também, provavelmente) prefiro que ele não faça nada.
O ponto é a óbvia contradição nas atitudes e idéias do cara.
|
megiddo
Membro |
# jan/14
· votar
landlord
Você prefere que uma opinião diversa à sua não exista, ao mesmo tempo que prefere que as pessoas aceitem as outras? Conte-me sobre como é ser a contradição em pessoa.
|
Insufferable Bear
Membro |
# jan/14
· votar
megiddo
Posso citar outras coisas mais amenas para não destruir seu coraçãozinho, meu ponto é que se podemos nos livrar de regras retardadas para tornar uma sociedade mais justa com uma canetada, o que diabos te impede disso? Qual é seu problema, cara?
|
landlord
Veterano |
# jan/14
· votar
megiddo
Sou uma contradição pura, quero que mulher possa trabalhar, negros tenham a mesma oportunidade que brancos e que gays possam se casar.
Meu Deus! Sou uma contradição em pessoa.
Agora vou fazer greve de fome para que você pare de postar, pois você não deveria ter o privilégio de se expressar.
|
Insufferable Bear
Membro |
# jan/14
· votar
Você prefere que uma opinião diversa à sua não exista
Se minha opinião for "pessoas merecem respeito", sim. Eu quero, eu quero muito isso.
|
megiddo
Membro |
# jan/14
· votar
Insufferable Bear
Se você não consegue perceber que a razão principal das pessoas serem contra o casamento gay não é o ódio aos gays você é bem tapado, hein?
Ninguém luta contra o "direito" de um homem sentir atração por outro homem, fazer sexo com outro homem e, enfim, fazer qualquer outra coisa que faça dele um homossexual. Muitas pessoas não gostam, e até odeiam a prática e seus praticantes, é claro, mas a via política não está sendo usada pra negar ou autorizar qualquer coisa nesse sentido.
A questão do casamento independe, em essência, da discussão do ódio ou do preconceito contra gays e suas práticas.
|
_Excelion
Veterano |
# jan/14 · Editado por: Moderador
· votar
eu apenas acho que primeiro o estado não tem nada a ver com o casamento, exceto que para fins burocráticos, é prudente tê-los registrados, mas de registrar para impor regras em como as pessoas querem casar, é autoritarismo.
não digo isso apenas ao casamento gay, me refiro também a poligamia. humanos deveriam ser livres para se unir com qualquer outro humano ou quaisquer outros.
qualquer restrição à união eu considero autoritária, portanto não gosto. 'impor' o casamento gay é conceder liberdade, não suprimi-la (desnecessáriamente).
|
Insufferable Bear
Membro |
# jan/14
· votar
Rafael Walkabout
Deixa esse tópico até o Joseph de Maître postar de novo, porque mesmo eu achando que não fecharia este tópico agora, eu acho que é impossível se recuperar de uma bomba desse cara.
|
megiddo
Membro |
# jan/14
· votar
Insufferable Bear
meu ponto é que se podemos nos livrar de regras retardadas para tornar uma sociedade mais justa com uma canetada, o que diabos te impede disso?
E quem é que vai dizer quais são as regras retardadas das quais devemos nos livrar? Você? O movimento gay? O progresso? Um pobre coitado não poderá fazer uma mera greve de fome pra dizer que determinada regra não é retardada? A voz de qualquer oposição será tratada como algo que não tem razão de existir, como vocês estão fazendo aqui no tópico?
Minha nossa, que bonito será ver esses "tolerantes" no poder.
|
Rafael Walkabout
Veterano |
# jan/14
· votar
Insufferable Bear
Não vou fechar.
|
Bizet
Veterano |
# jan/14 · Editado por: Bizet
· votar
É completamente válido ser intolerante em relação a certas posições intolerantes. Como que se propaga tolerância tratando a intolerância como algo aceitável/plausível/igualmente válido, exatamente? É análogo a querer propagar a paz sem tratar a agressão como algo errado.
|
Insufferable Bear
Membro |
# jan/14
· votar
Rafael Walkabout
Talvez você não precise.
megiddo
E quem é que vai dizer quais são as regras retardadas das quais devemos nos livrar?
Não dá pra ser perfeito, mas que tal começarmos com alguém que não apoie leis que descriminam minorias?
|
megiddo
Membro |
# jan/14
· votar
Insufferable Bear
Bizet
Intolerância? Discriminação? Onde? Continuam batendo na mesma tecla sem entender o que eu disse aqui:
http://forum.cifraclub.com.br/forum/11/311845/#8851270
Sem falar no estado de confusão mental de alguém que, ignorando qualquer noção de liberdade de expressão, confunde a expressão de uma opinião, um sentimento ou uma posição política como um ato de intolerância concreto e, portanto, passível de ser punido ou silenciado de forma... erm, intolerante. É o mesmo ideal de "liberdade" e "igualdade" levado à cabo pelos regimes mais assassinos do século passado.
|
Bizet
Veterano |
# jan/14
· votar
megiddo
Eu nem li os posts daqui, foi uma coisa geral que sobrou do outro tópico.
Sem falar no estado de confusão mental de alguém que, ignorando qualquer noção de liberdade de expressão, confunde a expressão de uma opinião, um sentimento ou uma posição política como um ato de intolerância concreto e, portanto, passível de ser punido ou silenciado de forma...
Quem disse isso aí?
|
Insufferable Bear
Membro |
# jan/14
· votar
Bizet
Ele tá levando piadas a sério.
megiddo
Mas eu já respondi aquilo, se você acha que não é o ódio que provoca essa reação "ui ui ui minha tradição", eu não sei mais o que dizer...
Essas explicações racionais tendem a nascer para explicar o ódio, porque eles querem tentar parecer ter alguma razão e para poder tentar argumentar. Mas no fundo mesmo é uma ginástica mental absurda que só os mais trouxas conseguem cair na deles.
|
megiddo
Membro |
# jan/14 · Editado por: megiddo
· votar
Insufferable Bear
Mas eu já respondi aquilo, se você acha que não é o ódio que provoca essa reação "ui ui ui minha tradição", eu não sei mais o que dizer...
Não importa o que eu acho quando a motivação de uma causa é essencialmente distinta de seu conteúdo. Só o que eu vi nessa discussão foi a tentativa de ligar a defesa do matrimônio exclusivamente heterossexual a posturas de homofobia, intolerância, preconceito (como expressão clara ou como motivação implícita), como se as duas fossem o mesmo ou estivessem tão intrinsecamente ligadas que, ridicularizando uma, a outra também se torna ridícula.
Parece que o simples fato de defender a conservação de uma instituição tal como ela foi criada e aperfeiçoada através dos séculos (e os valores e fins inerentes a ela) acaba soando como a confissão do ódio irracional que se tem contra uma minoria protegida, encerrando assim o caso.
Bizet
O mesmo usuário que disse acima que gostaria que a opinião diversa à sua não existisse falou também que o sujeito da greve deveria ser preso e reeducado. Era com ele que eu falava quando você disse ser válido lançar mão de intolerância contra certas posições, e por isso minha resposta. Mas pode ter sido um mal-entendido meu e, na verdade, vocês são a favor não só da livre expressão dessas posições (como no caso dessa greve), mas também da possibilidade de existência de um espaço político e prático para elas, onde democraticamente elas se façam agir. Mas juro que nenhum post até agora deu a entender isso.
No outro tópico mesmo, você disse que seria bom que o sujeito morresse, porque o mundo precisa de menos rednecks. Eu tenho certeza de que se eu fizesse uma "piadinha" dessas envolvendo envolvendo gays eu teria algum problema na justiça. Algo muito mais ameno que o que você disse ("ativistas gays não prestam") foi o suficiente pro outro fechar o tópico por motivos de "ai, é preconceito e assim eu não gosto". Só citando um exemplo de como esses dois tópicos estão dando a entender que a suposta intolerância dos outros é um pecadão a ser silenciado, mas a nossa intolerância é piadinha, né?
|
Bizet
Veterano |
# jan/14 · Editado por: Bizet
· votar
megiddo
vocês são a favor não só da livre expressão dessas posições (como no caso dessa greve), mas também da possibilidade de existência de um espaço político e prático para elas, onde democraticamente elas se façam agir
Mas é lógico, todo mundo tem o direito de ser retardado, não tenho nada contra isso. Até prefiro que eles se mostrem, assim eu posso evitá-los. Eu discordo é quando aparecem com relativismo onde ele não existe, como no primeiro post de lá.
É como dizer que, se eu fosse uma mulher e tivesse no Irã, eu não poderia exigir direitos iguais, porque tem gente que acha que eu não mereço e, bem, aí isso é igualmente válido, e como pessoa tolerante, que quer direitos iguais, tenho que dar direito ao outro de não permitir que eu tenha direitos iguais. Isso não é nem mais questão de opinião, é de consistência lógica mesmo. Se pelo menos "permitir casamento gay" fosse o mesmo que "obrigar os casamentos a serem gays", aí beleza, seria intolerância. Mas não...
esses dois tópicos estão dando a entender blabla
Só pra você, cara.
Algo muito mais ameno que o que você disse ("ativistas gays não prestam") foi o suficiente pro outro fechar o tópico por motivos de "ai, é preconceito e assim eu não gosto".
Você ainda tá tentando tratar a intolerância aos intolerantes como uma atitude reprovável e até contraditória, quando o contrário é que tá certo. wtf...
Parece que o simples fato de defender a conservação de uma instituição tal como ela foi criada e aperfeiçoada através dos séculos
Exatamente!! Séculos se aperfeiçoando, e sempre tendo conservadores falando essa mesma bosta (com outros alvos, como casamento interracial) pra manter a parada estagnada, por que ouvi-los e parar agora?
|
megiddo
Membro |
# jan/14 · Editado por: megiddo
· votar
Bizet
É como dizer que, se eu fosse uma mulher e tivesse no Irã, eu não poderia exigir direitos iguais, porque tem gente que acha que eu não mereço e, bem, aí isso é igualmente válido, e como pessoa tolerante, que quer direitos iguais, tenho que dar direito ao outro de não permitir que eu tenha direitos iguais
Hã? Não é como se os heterossexuais tivessem direitos que os gays não têm, então os gays não estão lutando por "direitos". Todo indivíduo capaz e habilitado pode se casar, sem exceção. A questão é que o casamento é uma instituição que regula a união entre duas pessoas de sexo diferentes, por razões muito específicas - razões que consistem em sua própria razão de ser. Não é por intolerância que o casamento não abarca a união homossexual, mas, sim, pelo fato de que ela está tão fora de seu escopo quanto um contrato de aluguel. Se você defende o "casamento gay" (contradição em termos), você defende uma coisa talvez até parecida com o casamento em seus aspectos mais formais, mas que deixará ter: 1-) a legitimidade do casamento, 2-) a razão de ser do casamento, 3-) a mesma base de valores e 4-) a consecução dos mesmos fins.
Você ainda tá tentando tratar a intolerância aos intolerantes como uma atitude reprovável e até contraditória, quando o contrário é que tá certo. wtf...
Não, eu estou negando a intolerância que você atribui aos defensores do verdadeiro matrimônio e dizendo que, no caso em questão, intolerante com a opinião alheia foi quem fechou o tópico (como geralmente o são os ativistas da causa gay, em geral).
Exatamente!! Séculos se aperfeiçoando, e sempre tendo conservadores falando essa mesma bosta (com outros alvos, como casamento interracial) pra manter a parada estagnada, por que ouvi-los e parar agora?
A mudança da própria essência de uma instituição, imposta de cima pra baixo, pelo lobby de um partido, um movimento ou uma minoria - e, pior: em desacordo com os valores da própria sociedade a qual pertence? Sem juízo algum de valor, mas isso não pode ser mais que uma deturpação; nunca entenda isso como um aperfeiçoamento ou mesmo uma regressão causada por necessidades históricas: é apenas uma deturpação.
|
LeandroP
Moderador |
# jan/14
· votar
Tem muita gente passando fome neste mundo, e quase ninguém se importa. Ninguém sai às ruas em protesto. Estão mais preocupadas com o que entra na bunda dos outros do que com o que falta entrar na boca, com a miséria, com a indiferença. Ainda não entendem que cada um tem o direito de ser o que quiser, com quem ou quando quiser. Me pergunto "Onde um casal gay pode prejudicar a minha vida?"
Enquanto for livre, eu apoio. Não sendo obrigatório, por mim tudo bem.
|
SuperGeo
Veterano |
# jan/14
· votar
megiddo
Onde é que está o preconceito na defesa de uma instituição surgida em determinado momento histórico, provida de determinadas funções sociais bem específicas e compostas de determinados valores morais mais ou menos inflexíveis - e que agora se vê ameaçada em sua essência por uma canetada? Ela é anterior ao próprio Estado que quer subvertê-la, e isso não tem nada a ver com gostar ou não de gays, aceitar ou não sua união.
A instituição só se verá ameaçada por uma canetada para aqueles que acham que possuem propriedade sobre algo que diz como as outras pessoas devem agir, o que é profundamente errado - é como obrigar as pessoas a seguir uma religião específica. Casamento gay não é como se fosse um cara pelado correndo ao redor da sua casa gritando. Sem querer perder muito tempo na definição de casamento, o que os gays buscam justamente são os mesmos direitos de união estável que um casal heterossexual tem e isso não interfere nos direitos de nenhuma outra pessoa, muito menos daquele bebe chorão que quer ficar sem comer por birra.
Por fim, eu também não acho que ele deva ser preso, afinal é a opinião dele ser contra o casamento gay. Mas se ele vai deixar de comer até morrer pra não ver gays casando, ele que seja feliz até o fim com isso.
|
Rafael Walkabout
Veterano |
# jan/14
· votar
LeandroP
Não sendo obrigatório, por mim tudo bem.
ahhaahha muito bem colocado (ui!)
Mas a verdade é que é lamentável mesmo. Desde que se dê ao respeito em público (e o mesmo vale para os casais héteros) dane-se. Deixem que deem o rabinho à vontade.
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/14
· votar
O casamento não é algo legal para progressistas. É uma instituição puramente religiosa e que o Estado acabou usurpando na separação com a igreja. Eles só querem sentir a frenesi enquanto a onda é a legalização.
Legaliza e depois tudo volta a ser como era antes. Vai ser permitido oras. Desde quando um progressista coloca em pratica de forma sincera o que é legalmente/culturalmente permitido?
.
|
megiddo
Membro |
# jan/14 · Editado por: megiddo
· votar
Aos que ainda batem na tecla do preonceito/discriminação/desigualdade de direitos, ao menos leiam a parte sublinhada e tentem entender:
"Now that a number of state courts have refused to redefine marriage to include same-sex unions, cries of “discrimination” are being heard.
The “equal protection of the laws” provided by the Constitution of the United States applies to people, not actions. Laws exist precisely in order to discriminate between different kinds of actions. When the law permits automobiles to drive on highways but forbids bicycles from doing the same, that is not discrimination against people. A cyclist who gets off his bicycle and gets into a car can drive on the highway just like anyone else.
In a free society, vast numbers of things are neither forbidden nor facilitated. They are considered to be none of the law’s business. Homosexuals were on their strongest ground when they said that the law had no business interfering with relations between consenting adults. Now they want the law to put a seal of approval on their behavior. But no one is entitled to anyone else’s approval.
Why is marriage considered to be any of the law’s business in the first place? Because the state asserts an interest in the outcomes of certain unions, separate from and independent of the interests of the parties themselves.
In the absence of the institution of marriage, the individuals could arrange their relationship whatever way they wanted to, making it temporary or permanent, and sharing their worldly belongings in whatever way they chose.
Marriage means that the government steps in, limiting or even prescribing various aspects of their relations with each other— and still more their relationship with whatever children may result from their union.
In other words, marriage imposes legal restrictions, taking away rights that individuals might otherwise have. Yet “gay marriage” advocates depict marriage as an expansion of rights to which they are entitled. They argue against a “ban on gay marriage” but marriage has for centuries meant a union of a man and a woman. There is no gay marriage to ban.
Analogies with bans against interracial marriage are bogus. Race is not part of the definition of marriage. A ban on interracial marriage is a ban on the same actions otherwise permitted because of the race of the particular people involved. It is a discrimination against people, not actions.
Justice Oliver Wendell Holmes said that the life of the law has not been logic but experience. Vast numbers of laws have accumulated and evolved over the centuries, based on experience with male-female unions. There is no reason why all those laws should be transferred willy-nilly to a different union, one with no inherent tendency to produce children nor the inherent asymmetries of relationships between people of different sexes.
Despite attempts to evade these asymmetries with such fashionable phrases as “a pregnant couple” or references to “spouses” rather than husbands and wives, these asymmetries take many forms and have many repercussions, which laws attempt to deal with on the basis of experience, rather than theories or rhetoric. Wives, for example, typically invest in the family by restricting their own workforce participation, if only long enough to take care of small children. Studies show such differences still persisting in this liberated age, and even among women and men with postgraduate degrees from Harvard and Yale.
In the absence of marriage laws, a husband could dump his wife at will and she could lose decades of investment in their relationship. Marriage laws seek to recoup some of that investment for her through alimony when divorce occurs. Those who think of women and men in the abstract consider it right that ex-husbands should be as entitled to alimony as ex-wives. But what are these ex-husbands being compensated for? And why should any of this experience apply to same-sex unions, where there are not the same inherent asymmetries nor the same tendency to produce children?" - Thomas Sowell, em Dismantling America.
|
sallqantay
Veterano |
# jan/14 · Editado por: sallqantay
· votar
DECLARAÇÃO UNIVERSAL DOS DIREITOS HUMANOS
Adotada e proclamada pela resolução 217 A (III)
da Assembléia Geral das Nações Unidas em 10 de dezembro de 1948
Artigo VII
Todos são iguais perante a lei e têm direito, sem qualquer distinção, a igual proteção da lei. Todos têm direito a igual proteção contra qualquer discriminação que viole a presente Declaração e contra qualquer incitamento a tal discriminação.
Artigo XVI
1. Os homens e mulheres de maior idade, sem qualquer restrição de raça, nacionalidade ou religião, têm o direito de contrair matrimônio e fundar uma família. Gozam de iguais direitos em relação ao casamento, sua duração e sua dissolução.
e agora, como fica? Vão acusar a ONU de homofobia?
|
Insufferable Bear
Membro |
# jan/14 · Editado por: Insufferable Bear
· votar
Dá pro cara morrer de fome só tomando vitaminas? Espero que sim. E que ele seja preso depois de morto, e reeducado, talvez.
|
sallqantay
Veterano |
# jan/14
· votar
educação = enfiar valores goela abaixo das pessoas
|