| Autor |
Mensagem |
Viciado em Guarana
Veterano |
# jan/13
· votar
Felippe Rosa
Eu acho que essas leis deveriam ser bem específicas, de modo que não houvesse duplo sentido ou margem para dúvidas, aí já cortaria coisas como "Mas a Lei não fala nada sobre isso, não fala que isso é errado"
Pera! Aí você quer um mundo utópico e "perfeito" onde o bem o mal está muito bem disposto entre dois lados separados por uma grande borda em negrito (que seriam as suas leis)!
Favor pegar sua passagem para Marte no guichê 8!
|
Scrutinizer
Veterano |
# jan/13 · Editado por: Scrutinizer
· votar
Não é assim que a coisa funciona e você sabe disso.
Me diz a alternativa... Dar armas e torcer para que o pior não aconteça?
Tudo é baseado em razões morais.
As estatísticas só servem para comprovar ou refutar essas razões.
A questão do desarmamento é um impasse puramente moral.
Mas não deveria ser, deveríamos saber se isso funcionaria, se funcionasse, que implementassem, se não, não implementam. Não se deveria fazer regras a partir da conduta moral de um conjunto de indivíduos, não importa quão grande.
Na teoria é tudo bonitinho, mas você não pode acreditar realmente que as pessoas vão agir como você pensa...
|
Scrutinizer
Veterano |
# jan/13
· votar
Então você sugere deixar as coisas como estão?
É isso aí, ou vocês querem o mundo do meu jeito ou vocês querem destruir a humanidade, não existem outras opções.
|
Beatlemaniac
Veterano |
# jan/13
· votar
axo que a população pode ter armas, mas de pequeno calibre, defesa pessoal mesmo
me pergunto o que um pai de família quer com um fuzíl AR-15 em casa
|
Viciado em Guarana
Veterano |
# jan/13 · Editado por: Viciado em Guarana
· votar
Scrutinizer
Mas não deveria ser, deveríamos saber se isso funcionaria, se funcionasse, que implementassem, se não, não implementam.
Como você vai saber se algo funciona se não testaram na prática?
A única coisa que nós estamos vendo na prática que o desarmamento civil não é bom.
É isso aí, ou vocês querem o mundo do meu jeito ou vocês querem destruir a humanidade
Ai que drama! A sociedade não vai se destruir estando armada, a sociedade estadunidense não fez isso.
Na pior das hipóteses nós teríamos um reboot em que algum estado voltaria a impor desarmamento à população (com o consentimento dela).
Beatlemaniac
Concordo com a restrição de calibres até certo ponto.
Não seria interessante um cidadão comum ter armamento capaz de perfurar paredes grossas ou destruir tanques.
Mas em alguns casos (que são aplicados aqui no Brasil) é inútil a restrição de certos calibres. Totalmente inútil na prática.
|
GuitarristaGuitarreiro
Veterano |
# jan/13
· votar
Esta questão dos antecendestes pode ser resolvida pedindo pra outra pessoa comprar a arma para a vossa senhoria .
|
GuitarristaGuitarreiro
Veterano |
# jan/13
· votar
SE liberassem armas , seria interresante armas de baixo calibre , com poucas balas e com uma recarga demorada .
|
Viciado em Guarana
Veterano |
# jan/13
· votar
GuitarristaGuitarreiro
Garrucha Wins!
|
Scrutinizer
Veterano |
# jan/13 · Editado por: Scrutinizer
· votar
Como você vai saber se algo funciona se não testaram na prática?
A única coisa que nós estamos vendo na prática que o desarmamento civil não é bom.
Leia TODO o post.
Não, nós não estamos vendo nada. "O desarmamento não é bom" em relação ao oposto? Você não pode saber, nunca aconteceu. Sem contar que você não pode responsabilizar o desarmamento pela quantidade de crimes, isso é puro chute.
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/13
· votar
Viciado em Guarana
Então você sugere deixar as coisas como estão?
Você já foi assaltado?
Você tem maçãs na geladeira?
Eu é que te pergunto se você quer deixar as coisas como estão.
Não sou a favor do desarmamento, mas não vejo onde cidadãos armados seriam alguma solução para o problema da violência.
Pode me explicar como a violência acabaria/diminuiria se todo mundo andasse armado?
Tu sabe o que é matar um ladrão e depois ser perseguido pela sua gangue do morro querendo vingança? É assim que se resolve?
|
DrZaius
Veterano |
# jan/13
· votar
Só existem duas situações nas quais a violência devida a armas diminuiria.
Primeiramente se não houvesse armas. Nunca uma proibição alcançaria esse objetivo, pois bandidos não obedecem leis de desarmamento. Só o cidadão, que viraria uma vítima passiva.
A segunda situação seria a que todos estão armados e em pé de igualdade. Dessa forma, o bandido pensa duas vezes antes de cometer seu ato ilícito (com ou sem arma de fogo), pois é grande o risco de o cidadão responder à altura. Mesmo que este seja mulher, idoso, deficiente físico.
A prova é que massacres armados sempre acontecem em ambientes com proibição ao porte (cinemas, universidades, escolas). O bandido sempre procura vítimas que se comportem como cordeirinhos indefesos. No dia que acontecer um Columbine no clube de tiro, eu repenso minha posição.
São argumentos batidos porque são corretos.
|
Viciado em Guarana
Veterano |
# jan/13 · Editado por: Viciado em Guarana
· votar
Scrutinizer
Sem contar que você não pode responsabilizar o desarmamento pela quantidade de crimes
Falando de crimes comuns e rotineiros atualmente, pode sim.
Não é um fator dominante e absoluto para tal, mas é um elemento importante que não pode ser ignorado.
Não, nós não estamos vendo nada. "O desarmamento não é bom" em relação ao oposto?
Quem não está vendo é você.
O Brasil, desde quando começou a adotar medidas de desarmamento, só piorou no questão da segurança para civis.
brunohardrocker
Pode me explicar como a violência acabaria/diminuiria se todo mundo andasse armado?
todos (ou parte considerável das pessoas) estão armados e em pé de igualdade. Dessa forma, o bandido pensa duas vezes antes de cometer seu ato ilícito (com ou sem arma de fogo), pois é grande o risco de o cidadão responder à altura. Mesmo que este seja mulher, idoso, deficiente físico.
Tu sabe o que é matar um ladrão e depois ser perseguido pela sua gangue do morro querendo vingança?
Grandes merda! Pelo menos com uma arma você tem chance de defesa.
Melhor que virar um cordeirinho indefeso perante a "gangue do morro" ou ser morto pelo próprio ladrão.
Esse questionamento é coisa de quem tem medo de possuir uma arma.
É assim que se resolve?
É assim que se ameniza o problema.
|
Scrutinizer
Veterano |
# jan/13
· votar
O Brasil, desde quando começou a adotar medidas de desarmamento, só piorou no questão da segurança para civis.
De onde você tirou isso? Não, sério, eu quero saber, de onde você obtém essas informações.
São argumentos batidos porque são corretos.
Não sei se tá falando sério... Espero que não...
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/13
· votar
DrZaius
Viciado em Guarana
É tipo no faroeste nos tempos dos duelos.
Todo mundo respeitava todo mundo, não haviam mortes, ninguém disputava mulheres na bala, assaltos a bancos, ninguém se metia a besta porque todo mundo portava ao menos uma garrucha.
|
sallqantay
Veterano |
# jan/13
· votar
Viciado em Guarana
DrZaius
nós nao vivemos em um estado de sítio, as suas colocações estão fora do lugar.
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/13
· votar
Primeiramente se não houvesse armas. Nunca uma proibição alcançaria esse objetivo, pois bandidos não obedecem leis de desarmamento. Só o cidadão, que viraria uma vítima passiva.
Isso só me leva a não ser favorável a alguma proibição do porte de armas.
Aproibião se torna ridícula diante disso.
Mas não a desejar andar armado e que todos também andem, e pensar que isso seria alguma solução.
Armas pra todo mundo, ok. Aí o cidadão vai ter 38, 380...
E o bandido? Fuzis, metraladoras... roubadas do exército, inclusive! :]
O crime sempre se adequa. Se preocupem em não deixar que as crianças se tornem bandidos.
|
DrZaius
Veterano |
# jan/13
· votar
brunohardrocker
no faroeste
A violência velho Oeste é, em grande parte, um mito criado pelos roadshows do início de século XX. Os registros da época mostram outros números.
sallqantay
nós nao vivemos em um estado de sítio
Errado.
|
sallqantay
Veterano |
# jan/13
· votar
DrZaius
não sei onde você mora, mas aqui na minha localidade as coisas são bem tranquilas, eu ando desarmado a qualquer hora do dia e da noite e não me acovardo para o datenismo
talvez você tenha escolhido um lugar errado para morar
|
DrZaius
Veterano |
# jan/13
· votar
sallqantay
Sim, o Brasil.
Mas, mesmo que você more na Islândia, algum dia você pode deparar com um desafeto, um louco, um bêbado... E você vai querer ter o direito de se defender.
|
sallqantay
Veterano |
# jan/13 · Editado por: sallqantay
· votar
DrZaius
sou adepto da não violência, pratico isso cotidianamente, já tive diversas oportunidades de usar a força contra pessoas e não usei.
agredir pessoas não é uma opção para mim, eu prefiro a fuga (sou muito mais treinado nisso)
|
DrZaius
Veterano |
# jan/13 · Editado por: DrZaius
· votar
sallqantay
Essa é a sua visão e a sua opção.
Achar que sabe o que é melhor pros outros do que eles mesmos é a base do esquerdismo.
|
sallqantay
Veterano |
# jan/13
· votar
DrZaius
Achar que sabe o que é melhor pros outros do que eles mesmos é a base da medicina
=O
|
DrZaius
Veterano |
# jan/13
· votar
sallqantay
A diferença ninguém é obrigado a fazer o que eu digo.
|
sallqantay
Veterano |
# jan/13
· votar
DrZaius
idem para mim
|
DrZaius
Veterano |
# jan/13
· votar
sallqantay
Não, você usa a violência do estado para impor sua filosofia de "dar a outra face".
|
sallqantay
Veterano |
# jan/13
· votar
DrZaius
eu sou contra as armas, só isso. Não quero impor nada via estado.
qualquer pessoa que é adepta da não violência é automaticamente contra o estado
|
DrZaius
Veterano |
# jan/13
· votar
sallqantay
Correto.
|
_Excelion
Veterano |
# jan/13
· votar
é sempre bom banalizar ainda mais a vida o/
|
Die Kunst der Fuge
Veterano
|
Esse post foi marcado como inapropriado mostrar
O autor recebeu uma advertência por publicar conteúdo contra as regras do fórum.
|
_Excelion
Veterano
|
Esse post foi marcado como inapropriado mostrar
O autor recebeu uma advertência por publicar conteúdo contra as regras do fórum.
|