| Autor |
Mensagem |
brunohardrocker
Veterano |
# mai/12
· votar
... tem um baseado.
|
wild.man
Veterano |
# mai/12
· votar
Imprensa imparcial é um ideal positivista ingênuo.
assim como o método científico.
Fui obrigado a positivar.
|
Pedro_Borges
Veterano |
# mai/12
· votar
snowwhite
Não sei de nada. Onde tem fumaça...
brunohardrocker
... tem um baseado.
Poetas malditos. Hauhauhauhauhauhau!
|
fabricio92
Veterano |
# mai/12
· votar
Gilmar Mendes, além do tiro no pé, pode ser processado criminalmente
Numa linguagem futebolística, tão a gosto do ex-presidente Lula, pode-se concluir ter o jogo terminado 2×1.
O desmentido de Lula encontra apoio no testemunho de Nelson Jobim, único presente ao encontro. A propósito, um encontro ocorrido, a pedido de Lula, no escritório de Jobim, no dia 26 de abril deste ano.
O ministro Gilmar Mendes, além de a sua versão ter ficado isolada, conta com a desvantagem de ter esperado um mês para denunciar, pela imprensa, a “pressão” e a “chantagem” que atribuiu ao presidente Lula. O perfil mercurial de Mendes, que é bem conhecido, não se adéqua a um mês de espera.
Segundo Mendes declarou à revista Veja e confirmou em entrevistas, Lula teria ofertado-lhe “blindagem” na Comissão Parlamentar Mista de Inquérito (CPMI) que apura o escândalo Cachoeira-Demóstenes-Delta. O motivo da proteção na CPMI teria sido o financiamento feito por Cachoeira de uma viagem a Berlim feita por Mendes em companhia de Demóstenes.
É inexplicável não tenha Mendes, diante da supracitada “chantagem” (na última entrevista Mendes usa o termo “insinuações”), levado o fato, por ser criminoso, ao conhecimento imediato de seus pares e da Procuradoria-Geral da República.
Antes de ingressar no Supremo Tribunal Federal (STF), Mendes era membro do Ministério Público Federal, cujo chefe institucional é o procurador-geral da República. Ou seja, Mendes conhece bem o mecanismo a ser acionado para encaminhamento de uma “notitia criminis”.
No STF, já presidido por Mendes, são realizadas sessões administrativas reservadas. Em nenhuma delas Mendes apresentou o fato que, conforme afirmou, deixou-o indignado.
Como se percebe sem esforço, o relato de Mendes, sem qualquer prova da veracidade da afirmação, ofende a honra objetiva e subjetiva do ex-presidente.
Em resumo, Mendes atentou à dignidade e ao decoro de Lula. Assim, pode virar réu em ação por crime contra honra e objeto de ação de iniciativa privada da vítima (Lula).
Não se deve olvidar os antecedentes de Gilmar. Ele já mentiu ao denunciar, de forma escandalosa (“vou chamar o presidente às falas” ou “vivemos num Estado policial”), uma interceptação telefônica que não aconteceu. Nesse lamentável e triste episódio, Mendes contou com o apoio do senador Demóstenes Torres, que confirmou em diálogo publicado pela revista Veja o teor da conversa mantida com Mendes.
Logo depois de desmentido por perícia e por conclusão da Polícia Federal em relatório de encerramento de apuração, Mendes passou a dizer que denunciou o fato porque era verossímil. Em outras palavras, promoveu, à época, um grande escândalo, na condição de presidente do STF, com base na verossimilhança. Por aí já se percebe a leviandade de Mendes.
Lula não tem o perfil de quem vai aos finalmente quando ofendido. Mas, desta vez, renunciar em defender sua honra em juízo tem um componente maior. Não atende ao interesse público manter, na mais alta corte de Justiça do país, um ministro-julgador de tal calibre. Lógico, em sua defesa Gilmar, como regra, pode ofertar exceção da verdade. Só que não terá o testemunho de Jobim a seu favor. Esse ex-ministro, amigo de Lula e de Mendes, é testemunha única.
Na nossa legislação não vigora a antiga regra do “testis unus testis nullus! (testemunho único é testemunho nenhum). Portanto, o testemunho de Jobim poderá ser aceito.
Mendes, que demorou a denunciar, bem sabe que “dormientibus non sucurrit jus” (o Direito não protege os que dormem).
Além disso, nenhum ministro do STF afirmou sofrer pressões ou insinuações de Lula no sentido de adiar o julgamento do Mensalão para depois das eleições municipais. O STF é um órgão colegiado. Isso quer dizer que não adiantaria — e Lula não é nenhum estulto — só convencer Mendes. Portanto, os próprios pares de Gilmar desmentiram sua afirmação de que lula estaria pressionando por adiamento do Mensalão. Por outro lado, a ministra Cármen Lúcia, mencionada por Mendes na Veja, não teve contato com o ex-ministro Sepúlveda Pertence. E Lewandowski, que como se sabe foi sugerido para o STF pela esposa de Lula, também disse não ter sofrido pressões.
O “Mensalão”, que Mendes sustenta haver Lula pedido-lhe para adiar, já foi objeto de sessões administrativas (com participação de Mendes), quando se acertou até o tempo para manifestação das partes.
Pela mídia, o revisor desse processo, Ricardo Lewandowski, já informou que brevemente o colocará à disposição do presidente Ayres Britto. E Britto, num compromisso público, frisou que o colocaria em pauta tão logo recebesse os autos.
Mendes, trocando em miúdos, até por não ser presidente, como poderia mudar o quadro, em especial diante do compromisso de Britto, que é quem marca a pauta, perante os jurisdicionados (cidadãos brasileiros).
Pano rápido. O ministro Gilmar Mendes coloca-se, pela segunda vez, numa camisa de sete varas. Até quando?
Wálter Fanganiello Maierovitch
|
fabricio92
Veterano |
# mai/12
· votar
Gilmar "Dantas" atacando o Molusco.
comentario muito sensato de Bob Fernandes
|
snowwhite
Veterano |
# mai/12
· votar
Gente
Gente
Gente
Gente
onde isto vai parar? que circo...
|
Pedro_Borges
Veterano |
# mai/12 · Editado por: Pedro_Borges
· votar
fabricio92
Wálter Fanganiello Maierovitch
O Sr. Wálter Fanfanelo Maierovitch é: Colunista da revista "Carta Capital".
Sr. Fabrício, por favor, comente o fato com suas próprias palavras que, com certeza terá um texto com maior credibilidade.
Quanto ao comentário do Bob, o mesmo é bastante interessante.
|
ROTTA
Veterano |
# mai/12
· votar
Vamos partir do fato que ninguém questiona: houve uma reunião/conversa entre Lula e Gilmar Mendes mediada pelo Nelson Jobim. Isto é fato que nenhuma das partes parece negar.
A pergunta que eu faço é: por que Lula pediria a Nelson Jobim para intermediar uma reunião com Gilmar Mendes, seu conhecido desafeto?
Abraços.
|
Meu filho ouvirá Classic Rock
Veterano |
# mai/12
· votar
Gilmar Mendes tbm não tem moral pra falar nada hahaha
|
snowwhite
Veterano |
# mai/12
· votar
Meu filho ouvirá Classic Rock
Gilmar Mendes tbm não tem moral pra falar nada hahaha
Logo...Lulla é inocente.
|
Meu filho ouvirá Classic Rock
Veterano |
# mai/12
· votar
Ricardo Lewandowski
s2
|
Pedro_Borges
Veterano |
# mai/12
· votar
ROTTA
Meu filho ouvirá Classic Rock
snowwhite
GENTE. Vocês ainda não perceberam o GOLPE DE MESTRE que foi dado.
Não quero entrar no mérito do caráter de cada um dos três envolvidos que, aliás é do conheicmento de todas na sociedade, que não val..... aquilo que o gato enterra.
Aquestão é a seguinte o Gilmar Mendes deu uma de Salomão. Pois bem, vendo o Lula da cooptação e percebendo que poderia angariar votos no STF para adiar o julgamento, ele soltou a pérola.
RESULTADO 1 (objetivo quase garantido): quem é que vai votar no STF pelo adiamento do julgamento, agora? Alguém lá vai ter coragem diante de todos esses fatos?
RESULTADO 2 (objetivo também quase alcançado): a CPI vai poder aprofundar alguma em alguma questão envolvendo o Gilmar Mendes? A oposição não não ia querer mesmo e a turma do Lula agora também, não.
Verdade ou não, a sociedade está saindo beneficiada, pelo menos em relação ao resultado 1.
Assim como ocorrera ao rei Salomão, a justiça as vezes advem decorrente do uso de meios oblíquos. Foi o golpe da vingança e o Lula caiu feito um trouxa. Bem feito!
|
brunohardrocker
Veterano |
# 11/abr/23 11:28
· votar
1:30 h assistindo essa conversa de compadres.
|
Jonas Kahnwald
Membro Novato |
# 11/abr/23 11:44
· votar
Quem pararia pra ver isso? Aqui do fórum, claro?
|
brunohardrocker
Veterano |
# 11/abr/23 12:05 · Editado por: brunohardrocker
· votar
Nesta prosa com o Gilmar, o Reinaldo tá todo alinhado, do sapato lustrado com meias pretas até o paletó. E a boina de andar em taxi com um charuto nos anos 60, pedindo para deixar no próximo cassino.
Ja na entrevista com o Boulos ele usa um sapatinho colorido com uma meia do pac man e dali pra cima, com aquele coletinho e camisa xadrez, pronto para jogar golfe em Miami.
|
Drinho
Veterano |
# 11/abr/23 12:24
· votar
brunohardrocker
Hajahahahhaa marcado para assistir a noite
|
Pedro_Borges
Veterano |
# 11/abr/23 15:25
· votar
Adoro ver meus textos antigos. Fico sempre na impressão que no passado eu escrevia melhor.
27/05/2012
Rafa-Ban
Rafa, meu caro, vamos desmistificar algumas coisas. A imprensa não tem que ser imparcial, não. Imparcialidade leva à imobilidade. A imprensa tem que ser séria, isso sim!
Se recorrermos aos grandes pensadores, veremos Émile Durkheim que disse nada é neutro e quem se propõe ser neutro já está sendo parcial. Segundo o referido pensador, e eu compartilho-lhe neste ponto, sem a parcialidade você jamais tomará a iniciativa de fazer algo, mesmo que o resultado desse algo tenha que ser uma peça supostamente imparcial.
Agora imagina um jornalista imparcial denunciando uma fraude? Isso seria impossível. Para início de conversa a fraude não o incomodaria, pois não estaria ferindo nada que lhe diga respeito.
Essa é uma mística que necessita ser extinta. A imprensa apenas tem que ser séria. Só isso.
ROTTA
Apenas acrescento que a imprensa tem que ser livre e séria. Imparcial nunca. No quesito livre você citou muito bem a Carta Capital que não é livre e consequentemente não se pode esperar que seja séria.
|
ProgVacas
Membro Novato |
# 11/abr/23 15:31
· votar
Pedro_Borges
Escrita mediana. Raciocínio débil.
|
brunohardrocker
Veterano |
# 11/abr/23 15:47
· votar
A imprensa não tem que ser imparcial,
Não vejo problema em afirmar isso. Mas isso torna um problema quando qualquer reflexão sobre imparcialidade é interditada por essa máxima. "Urr, não existe imprensa imparcial, agora vamos achar de boa qualquer absurdo editorial."
|
Wanton
Veterano |
# 11/abr/23 15:48
· votar
Pedro_Borges
A imprensa não tem que ser imparcial, não. Imparcialidade leva à imobilidade.
A imprensa não pode ser imparcial porque imparcialidade é um mito: non ecziste!
Apenas acrescento que a imprensa tem que ser livre / a Carta Capital (...) não é livre
Você quer sugerir que a Carta Capital não é livre, mas outros veículos são. Tem cara de argumentação baseada em sentimentos poucos claros. Você poderia desenvolver isso para que possamos avaliar com clareza?
|
Pedro_Borges
Veterano |
# 11/abr/23 15:53
· votar
ProgVacas
Escrita mediana. Raciocínio débil.
Certeza que foi a parte relativa à Carta Capital. Assanhou a sua esquerdopatologia.
|
brunohardrocker
Veterano |
# 11/abr/23 16:22
· votar
Aliás, olha o conteúdo deste tópico! Temos, por dever de cidadão, retomar as discussões sobre o que acontecia nos mandatos anteriores do atual governo. Senão, vai parecer que tudo se resumiu a um apartamento que ninguém sabe quem é o dono.
|
Wanton
Veterano |
# 11/abr/23 16:28
· votar
brunohardrocker
Senão, vai parecer que...
Se os usuários do fórum não fizerem esse trabalho, ninguém fará. O País não tem juristas, políticos da oposição, cientistas políticos. Esses temas precisam ser avaliados à luz da sabedoria que só ocorre no canto mais escondido de um fórum de música em decadência.
|
ProgVacas
Membro Novato |
# 11/abr/23 16:36 · Editado por: ProgVacas
· votar
O que está parecendo é que o Bruno se escandaliza com esse tipo de coisa, né. Quem vota em Bolsonaro não engana ninguém.
|
brunohardrocker
Veterano |
# 11/abr/23 16:41
· votar
Wanton
ninguém fará. O País não tem juristas, políticos da oposição, cientistas políticos.
Claro, eles irão nos salvar!
|
brunohardrocker
Veterano |
# 11/abr/23 16:44
· votar
ProgVacas
o Bruno se escandaliza com esse tipo de coisa,
Considerando que você se escandaliza com a rachadinha, com o aeroporto de Claudio, com o desvio da merenda, com o áudio do empresário, quero crer que você foi coerente em se escandalizar com um fato como este lá em 2012. Certo?
|
Wanton
Veterano |
# 11/abr/23 16:44
· votar
brunohardrocker
Claro, eles irão nos salvar!
Salvar do quê? Não precisamos de salvação, muito menos de indignação vazia motivada por factoides do meio político. Sabemos que esse jogo é problemático e imoral. O que mais há para descobrir?
|
brunohardrocker
Veterano |
# 11/abr/23 16:53
· votar
Wanton
Não precisamos de salvação, muito menos de indignação vazia motivada por factoides do meio político.
Pode ser, mas a indignação já é um fato que domina a realidade. E não só a indignação, mas a indignação seletiva. Quando os ventos assopram para a esquerda, não dá para abandonar a discussão e esperar eles virarem à direita para se indignar de novo.
|
ejames
Membro Novato |
# 11/abr/23 17:09
· votar
Acho tão bonitinho quando o brunohardrocker tenta pagar de moderado, nem parece que passou 4 anos passando pano pro governo que ativamente matou gente na pandemia e que no fim tentou um golpe.
|
brunohardrocker
Veterano |
# 11/abr/23 17:55
· votar
Wanton
ejames
passou 4 anos passando pano
Fake news! Os usuários que jogam no time titular e acompanham o forum, presenciaram meu manifesto público retirando o apoio ao governo logo no início da pandemia, no primeiro pronunciamento do ex presidente em rede nacional.
|