| Autor |
Mensagem |
GuitarHouse
Veterano |
# mai/12 · Editado por: GuitarHouse
Veja só o "não sei de nada" aparecendo outra vez.
http://www1.folha.uol.com.br/poder/1096205-lula-propos-ajuda-em-cpi-em -troca-do-adiamento-do-mensalao-diz-gilmar-mendes.shtml
O ex-presidente Lula procurou o ministro do STF (Supremo Tribunal Federal) Gilmar Mendes para tentar adiar o julgamento do mensalão.
Em troca da ajuda, Lula ofereceu ao ministro, segundo reportagem da revista "Veja" publicada neste fim de semana, blindagem na CPI que investiga as relações do empresário Carlos Augusto Ramos, o Carlinhos Cachoeira, com políticos e empresários.
Mendes confirmou hoje (26) à Folha o encontro com Lula e o teor da conversa revelada pela revista, mas não quis dar detalhes. "Fiquei perplexo com o comportamento e as insinuações despropositadas do presidente Lula", afirmou o ministro.
O encontro aconteceu em 26 de abril no escritório de Nelson Jobim, ex-ministro do governo Lula e ex-integrante do Supremo.
Lula disse ao ministro, segundo a revista, que é "inconveniente" julgar o processo agora e chegou a fazer referências a uma viagem a Berlim em que Mendes se encontrou com o senador Demóstenes Torres (ex-DEM-GO), hoje investigado por suas ligações com Cachoeira.
Membro do Ministério Público, Demóstenes era na época um dos principais interlocutores do Poder Judiciário e de seus integrantes no Congresso Nacional.
A assessoria de Lula disse que não iria comentar.
Na conversa, Gilmar ficou irritado com as insinuações de Lula e disse que ele poderia "ir fundo na CPI".
De acordo com a reportagem da "Veja", o próximo passo de Lula seria procurar o presidente do STF, ministro Carlos Ayres Britto, também com o intuito de adiar o julgamento do mensalão.
Em recente almoço no Palácio do Alvorada, na ocasião da instalação da Comissão da Verdade, Lula convidou Ayres Britto para tomar um vinho com ele e o amigo comum Celso Antonio Bandeira de Mello, um dos responsáveis pela indicação do atual presidente do Supremo.
À Folha Britto também confirmou o convite, mas disse que não percebeu qualquer malícia em Lula e que o encontro não ocorreu.
"Estive com Lula umas quatro vezes nos últimos nove anos e ele sempre fala de Bandeirinha. Ele nunca me pediu nada e não tenho motivos para acreditar que havia malícia no convite", disse. Ele diz que a "luz amarela" só acendeu quando Gilmar Mendes contou sobre o encontro, "mas eu imediatamente apaguei, pois Lula sabe que eu não faria algo do tipo".
Na última sexta-feira (25), em Salvador, Ayres Britto disse que os ministros do STF "estão vacinados contra todo tipo de pressão". "Ainda está para aparecer alguém que ponha uma faca no pescoço dos ministros do STF."
|
François Quesnay
Veterano |
# mai/12 · Editado por: François Quesnay
· votar
"Ainda está para aparecer alguém que ponha uma faca no pescoço dos ministros do STF."
|
Rafa-Ban
Veterano |
# mai/12
· votar
Revista veja... nada imparcial e nem tendenciosa
|
GuitarHouse
Veterano |
# mai/12
· votar
Rafa-Ban
Mendes confirmou hoje (26) à Folha o encontro com Lula e o teor da conversa revelada pela revista, mas não quis dar detalhes. "Fiquei perplexo com o comportamento e as insinuações despropositadas do presidente Lula", afirmou o ministro.
Ou seja. Veja revelou, e a Folha confirmou. Se vc tb desconfia da Folha, aí já são outros 500.
|
ROTTA
Veterano |
# mai/12
· votar
Lula propôs ajuda em CPI em troca do adiamento do mensalão, diz Min. Gilmar Mendes
Lula pode fazer tudo. Ele é o santo-mor de um país moralmente torto.
Pode admitir isto publicamente e ainda assim sair aclamado.
Abraços.
|
snowwhite
Veterano |
# mai/12
· votar
Poxa eu queria taaaaanto ter feito este tópico...=\
|
snowwhite
Veterano |
# mai/12
· votar
ROTTA
Lula pode fazer tudo. Ele é o santo-mor de um país moralmente torto.
Pode admitir isto publicamente e ainda assim sair aclamado.
Abraços.
Exatamente. O problema não é o Lula. É o país no qual ele teve a felicidade de nascer.
Beijos.
|
snowwhite
Veterano |
# mai/12
· votar
Rafa-Ban
Revista veja... nada imparcial e nem tendenciosa
Mendes confirmou hoje (26) à Folha o encontro com Lula e o teor da conversa revelada pela revista,
Quem gosta de Lula desconfia de tudo que denigra a imagem dele. Não tem jeito.
|
fabricio92
Veterano |
# mai/12
· votar
Jobim nega pressão de Lula sobre STF para adiar julgamento do mensalão
|
snowwhite
Veterano |
# mai/12
· votar
fabricio92
Jobim nega pressão de Lula sobre STF para adiar julgamento do mensalão
HAHAHAHAH
Eu pagava pra ver uma acareação de um Ministro contra o outro! Abram outra CPI! Que piada.
|
fabricio92
Veterano |
# mai/12
· votar
Armadilha da Veja: Gilmar tenta salvar-se
|
DrZaius
Veterano |
# mai/12
· votar
A Veja e a Folha são "tucanas", mas o blog do Paulo Henrique Amorim é um poço de imparcialidade.
|
fabricio92
Veterano |
# mai/12
· votar
A Veja e a Folha são "tucanas", mas o blog do Paulo Henrique Amorim é um poço de imparcialidade.
mas o blog do PHA tem mais dignidade que a Folha e a Veja.
|
Rafa-Ban
Veterano |
# mai/12
· votar
snowwhite
veja bem , eu não dei em momento algum a entender que gostava do Lula, apenas disse que a Veja não é imparcial e tendenciosa, o que é verdade e todo mundo sabe. Qto a menção a Folha que alguns grifaram ali, eu devia ter grifado a citação da veja e escrito " parei aqui " ai acho que ficaria mais claro
|
GuitarHouse
Veterano |
# mai/12
· votar
Paulo Henrique Amorim é tão imparcial quanto a um par ou impar no qual só se podem jogar com números pares.
|
Spect
Veterano |
# mai/12
· votar
GuitarHouse
Paulo Henrique Amorim é tão imparcial quanto a um par ou impar no qual só se podem jogar com números pares.
Ler esse blog dele me dá vontade de rir. Não pelo o que ele defende/ataca, mas pela forma com o que ele o faz. O fanatismo dele é ridículo.
|
Pedro_Borges
Veterano |
# mai/12 · Editado por: Pedro_Borges
· votar
Rafa-Ban
Rafa, meu caro, vamos desmistificar algumas coisas. A imprensa não tem que ser imparcial, não. Imparcialidade leva à imobilidade. A imprensa tem que ser séria, isso sim!
Se recorrermos aos grandes pensadores, veremos Émile Durkheim que disse nada é neutro e quem se propõe ser neutro já está sendo parcial. Segundo o referido pensador, e eu compartilho-lhe neste ponto, sem a parcialidade você jamais tomará a iniciativa de fazer algo, mesmo que o resultado desse algo tenha que ser uma peça supostamente imparcial.
Agora imagina um jornalista imparcial denunciando uma fraude? Isso seria impossível. Para início de conversa a fraude não o incomodaria, pois não estaria ferindo nada que lhe diga respeito.
Essa é uma mística que necessita ser extinta. A imprensa apenas tem que ser séria. Só isso.
|
SODAPOP
Veterano |
# mai/12 · Editado por: SODAPOP
· votar
DrZaius
A Veja e a Folha são "tucanas", mas o blog do Paulo Henrique Amorim é um poço de imparcialidade.
tem uma grande diferença
O blog do PHA é mais sensato neste sentido: não mascara uma imparcialidade para tentar ser tendencioso, e ele até faz humor com o fato de ser declaradamente parcial. É de uma posição política anti-PSDB e anti-direitista no geral, é PTista até o ponto em que isso deixe de ser ofensivo à direita, e vai até mesmo brincar com o fato de ser parcial, com uma leveza que todo mundo jornalista deveria ter consigo próprio. É um blog, é outro lance...
Se todo mundo declarasse a sua posição política, seria mais fácil pro público não ser ludibriado já que filtraríamos melhor o que é informação e o que é opinião. É semelhante ao comentarista de futebol revelar o time que torce.
|
ROTTA
Veterano |
# mai/12 · Editado por: ROTTA
· votar
Pedro_Borges falou bem: não existe imprensa imparcial. E tenho quase certeza de que nunca existirá. Sempre há interesses.
Só porque a Veja é contra o PT (novidade!!!), automaticamente tudo que publicam sobre o assunto é mentira? Claro que não. Tem muita verdade sendo dita, e se o leitor não é inteligente o suficiente para comparar diversas fontes (não somente a Veja) e formar sua própria opinião, só posso lamentar. Ou alguém aqui acha que denúncias (mesmo verdadeiras) contra o PT virão da Carta Capital?
E, infelizmente, qualquer semelhança com o povo brasileiro não é mera coincidência.
Abraços.
|
Rato
Veterano |
# mai/12
· votar
tudo que é maracutaia no Governo o barba de alguma forma está envolvido!
pelo amor de deus, deixe o brasil em paz e vai cuidar da sua saúde, maldito!
|
DrZaius
Veterano |
# mai/12 · Editado por: DrZaius
· votar
Pedro_Borges
Rafa, meu caro, vamos desmistificar algumas coisas. A imprensa não tem que ser imparcial, não. Imparcialidade leva à imobilidade. A imprensa tem que ser séria, isso sim!
Se recorrermos aos grandes pensadores, veremos Émile Durkheim que disse nada é neutro e quem se propõe ser neutro já está sendo parcial. Segundo o referido pensador, e eu compartilho-lhe neste ponto, sem a parcialidade você jamais tomará a iniciativa de fazer algo, mesmo que o resultado desse algo tenha que ser uma peça supostamente imparcial.
Agora imagina um jornalista imparcial denunciando uma fraude? Isso seria impossível. Para início de conversa a fraude não o incomodaria, pois não estaria ferindo nada que lhe diga respeito.
Essa é uma mística que necessita ser extinta. A imprensa apenas tem que ser séria. Só isso.
Positivei. Imprensa imparcial é um ideal positivista ingênuo.
|
Pedro_Borges
Veterano |
# mai/12
· votar
ROTTA
Apenas acrescento que a imprensa tem que ser livre e séria. Imparcial nunca. No quesito livre você citou muito bem a Carta Capital que não é livre e consequentemente não se pode esperar que seja séria.
|
François Quesnay
Veterano |
# mai/12 · Editado por: François Quesnay
· votar
Imparcialidade leva à imobilidade.
quem tem que se mobilizar é o leitor, não a revista mobilizá-lo
Se recorrermos aos grandes pensadores, veremos Émile Durkheim que disse nada é neutro e quem se propõe ser neutro já está sendo parcial.
Mas isso não se aplica ao caso, uma vez que a parcialidade em querer ser neutro não entra em conflito com a neutralidade da notícia.
|
François Quesnay
Veterano |
# mai/12
· votar
Imprensa imparcial é um ideal positivista ingênuo.
assim como o método científico.
|
Pedro_Borges
Veterano |
# mai/12 · Editado por: Pedro_Borges
· votar
François Quesnay
Imobilidade:
A imobilidade referida diz respeito a não escrever por simplesmente não ter interesse no fato.
Parcialidade:
Recorrendo ao método científico ressaltado por você, para melhor exemplificar, imagine um pesquisador investigando hipóteses na busca de uma prova científica. Obviamente que o resultado de toda essa pesquisa propor-se-á ser aceita como verdade inconteste, ainda que possa contrariar os objetivos iniciais. Por outro lado, o que levou o cientista à pesquisa foi um desejo pessoal de contrapor outra tese; esclarecer fatos obscuros, ou; trazer uma nova maneira de se pensar sobre alguma grandeza ou fenômeno. Enfim tem sentidos e motivos perpetrados por parcialidade.
|
fabricio92
Veterano |
# mai/12
· votar
Miguel do Rosário: Versões impressas de Globo e Estadão omitem que Jobim negou chantagem de Lula
|
François Quesnay
Veterano |
# mai/12
· votar
Parcialidade:
Recorrendo ao método científico ressaltado por você, para melhor exemplificar, imagine um pesquisador investigando hipóteses na busca de uma prova científica. Obviamente que o resultado de toda essa pesquisa propor-se-á ser aceita como verdade inconteste, ainda que possa contrariar os objetivos iniciais. Por outro lado, o que levou o cientista à pesquisa foi um desejo pessoal de contrapor outra tese; esclarecer fatos obscuros, ou; trazer uma nova maneira de se pensar sobre alguma grandeza ou fenômeno. Enfim tem sentidos e motivos perpetrados por parcialidade.
Mas isso não se aplica ao caso, uma vez que a parcialidade em querer ser neutro não entra em conflito com a neutralidade da notícia.
|
snowwhite
Veterano |
# mai/12
· votar
Lula poderia sofrer impeachment se fosse presidente, diz ministro
O ministro do STF (Supremo Tribunal Federal) Celso de Mello afirmou que, se estivesse no cargo, o ex-presidente Lula poderia sofrer um processo de impeachment por causa da reunião com o ministro do STF Gilmar Mendes em que teria tentado adiar o julgamento do mensalão.
"Se ainda fosse presidente da República, esse comportamento seria passível de impeachment por configurar infração político-administrativa, em que um chefe de poder tenta interferir em outro", disse Celso de Mello ao site Consultor Jurídico.
O ministro, que é o mais antigo do tribunal, afirmou que o episódio foi anômalo na história do STF.
"Tentar interferir dessa maneira em um julgamento do STF é inaceitável e indecoroso. Rompe todos os limites da ética. Seria assim para qualquer cidadão, mas mais grave quando se trata da figura de um presidente da República. Ele mostrou desconhecer a posição de absoluta independência dos ministros do STF no desempenho de suas funções", disse.
Segundo reportagem da revista "Veja", Mendes relatou que, em encontro em abril, Lula propôs blindar qualquer investigação sobre o ministro na CPI que investiga as relações de Carlinhos Cachoeira com políticos e empresários. Em troca, o ministro apoiaria o adiamento do julgamento do mensalão.
A assessoria de Lula negou o conteúdo da conversa e afirmou que ele nunca interferiu em processo judicial.
Já o ministro Marco Aurélio Mello afirmou à Folha que nunca deveria ter ocorrido o encontro entre os dois.
"Está tudo errado. É o tipo de acontecimento que não se coaduna com a liturgia do Supremo Tribunal Federal, nem de um ex-presidente da República ou de um ex-presidente do tribunal, caso o Nelson Jobim tenha de fato participado disso", disse o ministro.
Integrantes da CPI do Cachoeira anunciaram que vão pedir explicações a Lula e a Gilmar Mendes sobre encontro.
A reunião ocorreu no escritório de Nelson Jobim, ex-ministro do governo Lula e ex-ministro do Supremo.
Lula disse a Mendes, segundo a "Veja", que é "inconveniente" julgar o processo agora e chegou a fazer referências a uma viagem a Berlim em que o ministro se encontrou com o senador Demóstenes Torres (ex-DEM-GO), hoje investigado na CPI.
Jobim confirmou o encontro em seu escritório, mas negou o teor. "Não houve essa conversa. Foi uma visita de cordialidade. Lula queria dar um abraço em Gilmar porque ele foi muito colaborativo [com o governo]" diz ele, que afirmou ter presenciado o encontro do início ao fim.
O ex-ministro se diz surpreso também com o relato de que Mendes teria ficado perplexo com a conversa.
"Lula saiu antes dele e não houve indignação nenhuma do Gilmar. Isso só apareceu agora na revista", argumenta Nelson Jobim.
http://www1.folha.uol.com.br/poder/1096804-lula-poderia-sofrer-impeach ment-se-fosse-presidente-diz-ministro.shtml
|
One More Red Nightmare
Veterano |
# mai/12
· votar
Imprensa imparcial é um ideal positivista ingênuo.
assim como o método científico.
mito
|
snowwhite
Veterano |
# mai/12
· votar
Não sei de nada. Onde tem fumaça...
|