| Autor |
Mensagem |
Cavaleiro
Veterano |
# dez/11 · Editado por: Cavaleiro
O Dieese fez um levantamento em 2010 para verificar o atendimento do 7º artigo da constituição que diz que um casal com dois filhos deveria poder viver com dignidade com um salário mínimo.
O salário mínimo para atendimento a esta especificação, segundo o Dieese para uma família de quatro pessoas com um trabalhador, deveria ser de R$ 2.257,52
População Brasileira em 2010: 190.732.694 de habitantes = 47.683.173 famílias de 4 pessoas
Grana necessária para que todas as famílias vivam com dignidade, segundo os cálculos do Dieese: R$ 107 bilhões.
PIB de 2010 - R$ 3,675 trilhões
Superávit Brasil 2010 = R$ 37 bilhões
Ajuste:
PEA de 2010 - Brasil tem 2 trabalhadores para cada idoso ou criança e a constituição trata de um trabalhador a cada 4 pessoas - ajuste de produtividade = 12,5% do pib no cenário da constituição
Pib reajustado= R$ 470,63 bi
Superátiv reajustado = 4,63 bi
Superátiv necessário = 107 bi
Presumindo que o Diesee não levou em conta a diferença na população economicamente ativa:
Superávit = 4,63 bi
Sup. Necessário = 13,38 bi
Considerando este cenário na opinião de vocês a solução é igualar os salários e todo mundo morrer de fome ou diminuir os gastos do governo e aumentar o superávit?
Em tempo, dissertem, ou não.
O poder é de vocês.
|
Strato_Master
Veterano |
# dez/11
· votar
enxugar o governo o máximo possível...
|
Roy.Mustang
Veterano |
# dez/11
· votar
ou diminuir os gastos do governo
enxugar o governo o máximo possível...
isso non ecziste
|
Random_Rampager
Veterano |
# dez/11
· votar
Não sei o que é pior, se é achar que com R$ 2.257,52 4 pessoas viveriam dignamente, ou a maioria dos salarios ser menos q isso. Tenso.
|
Cavaleiro
Veterano |
# dez/11
· votar
Já achei dois erros de cálculo nas considerações das variáveis/contas, não vou editar e deixar como jogo dos sete erros.
Mas ainda não altera a conclusão, só abrande um pouco.
|
Roy.Mustang
Veterano |
# dez/11
· votar
Random_Rampager
Não sei o que é pior, se é achar que com R$ 2.257,52 4 pessoas viveriam dignamente, ou a maioria dos salarios ser menos q isso. Tenso.
Pior é saber que mesmo que o governo enxugasse os gastos (o que é impossível) e ainda que aumentassem o SM para os R$ 2.257,52 (quase tão improvável), o povo teria q suportar um aumento na inflação que tornaria os R$ 2.257,52 tão efetivos quanto o SM de hoje..
|
Random_Rampager
Veterano |
# dez/11
· votar
Roy.Mustang
Pior é saber que mesmo que o governo enxugasse os gastos (o que é impossível) e ainda que aumentassem o SM para os R$ 2.257,52 (quase tão improvável), o povo teria q suportar um aumento na inflação que tornaria os R$ 2.257,52 tão efetivos quanto o SM de hoje..
Por aí. Só ia fazer desvalorzar os dinheiros de quem ganha mais que isso.
|
Roy.Mustang
Veterano |
# dez/11
· votar
Random_Rampager
Por aí. Só ia fazer desvalorzar os dinheiros de quem ganha mais que isso.
Of course.
|
Cavaleiro
Veterano |
# dez/11
· votar
http://clippingmp.planejamento.gov.br/cadastros/noticias/2011/12/1/o-d ilema-fiscal-com-a-queda-da-selic
|
Konrad
Veterano |
# dez/11
· votar
Cavaleiro
Considerando este cenário na opinião de vocês a solução é igualar os salários e todo mundo morrer de fome ou diminuir os gastos do governo e aumentar o superávit?
Ou aumentar a produtividade do trabalhador e parar de passar vergonha se orgulhando de ser a sexta economia do mundo com um setor industrial pífio e endividamento público e privado altos e perigosos.
|
Konrad
Veterano |
# dez/11
· votar
Cavaleiro
Já achei dois erros de cálculo nas considerações das variáveis/contas, não vou editar e deixar como jogo dos sete erros.
Fala ai.
|
Cavaleiro
Veterano |
# dez/11
· votar
Konrad
O erro foi na composição do superávit, precisa diminuir o SM de 2010 do SM do Dieese no cálculo.
|
Cavaleiro
Veterano |
# dez/11
· votar
E diferenciar no SM os servidores públicos que são pagos diretamente pelo governo dos servidores privados que são pagos pelas empresas e geram INSS, depois analisar o pagamento do INSS, mas aí o cálculo fica muito complexo porque enche de variáveis.
|
The Fixer
Veterano |
# dez/11
· votar
Cavaleiro
Porque é o ajuste seria de 12,5% e não 25%?
|
tambourine man
Veterano |
# dez/11
· votar
acho que esse dieese é um antro de petistas safados, deveriam ir para cuba para ver como é o esquema
/padrão
|
Cavaleiro
Veterano |
# dez/11 · Editado por: Cavaleiro
· votar
2/1 e 1/4 PEA por NPEA
|
kiki
Moderador |
# dez/11
· votar
Konrad
parar de passar vergonha se orgulhando de ser a sexta economia do mundo com um setor industrial pífio e endividamento público e privado altos e perigosos.
Eu acho tão grave quanto se orgulhar de uma economia apoiada em tanta precariedade. De nada adiantaria aumentar o salário mínimo se uma parcela enorme da população trabalha sem regulamentação.
Eu tinha até pensado nisso outro dia, foi bom que voce me lembrou:
http://forum.cifraclub.com.br/forum/11/277271/
|
Kensei
Veterano |
# dez/11
· votar
Cavaleiro
To vendo o pessoal argumentar , mas confesso que lendo seu post inicial não dá pra pegar de cara a ideia que vc quer expor com a pergunta.
O que vc tá dizendo o seguinte, já que a nação, o mercado e o setor público são incapazes de garantir o mínimo de 2,2 por mês, tal complementação deveria vir com um tipo de vale do estado, é isso?
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# dez/11
· votar
A existência de um salário mínimo é uma aberração.
|
Cavaleiro
Veterano |
# dez/11
· votar
Kensei
Meu ponto é mostrar a necessidade de redução de gastos do governo. Veio com base no link com a oportunidade de diminuição da dívida em relação ao PIB devido a diminuição da SELIC ao invés de aumentar os gastos, mesmo em saúde, educação e etc.
|
Kensei
Veterano |
# dez/11
· votar
Cavaleiro
Então rapaz, a coisa parece que tá um pouco solta, obviamente que reduzir a relação dívida pública/PIB por meio da SELIC é excelente, mas não é isso que está no post que abre a discussão, lá tem salário mínimo, o suposto salário mínimo que o Dieese referenda, e tem superávit primário. Tirando os servidores públicos, aposentados e pensionistas, não estava conseguindo entender o lance de superávit primário (Impostos - despesas - despesas com dívida, se não me engano) com o salário mínimo que seria suficiente para satisfazer dignamente a população, pois Superávit aí é um esforço governamental e salários envolvem toda a sociedade.
|
Cavaleiro
Veterano |
# dez/11
· votar
Kensei
Por isto que eu falei em um dos posts que um erro foi não separar os salários dos servidores e funcionários CLT
|
amador_ssa
Veterano |
# dez/11
· votar
Cavaleiro
Considerando este cenário na opinião de vocês a solução é igualar os salários e todo mundo morrer de fome ou diminuir os gastos do governo e aumentar o superávit?
Entre as duas opções eu escolheria a primeira, incluindo os salários dos parlamenteres que sugerem e votam seu próprio reajuste, ja vi reajuste pra vereador de 80%. Se você reparar também algumas profissões supervalorizadas como carreiras jurídicas e de Saúde. Concordo que médico tem que ganhar bem mas tem que ser responsabilizado criminalmente quando culpado, e deixar de exercer a profissão
ou diminuir os gastos do governo e aumentar o superávit?
Pra mim essa opção seria perfeita se incluisse o congelamento de salarios de politicos, deputados ganham mais de R$ 20.000,00 fora auxilio gasolina, auxilio paleto, etc e combate a corrupção com pena de reclusão.
Uma distribuição de renda melhor. 600 pessoas ganhando R$ 20.000,00 e 20.000 X 1 Bilhão de pessoas ganhando R$600,00. Tem algo errado ne? Se pensarmos que essa maioria as vezes é assaltada e inumeros moradores de rua ganhando nada piora
|
Simonhead
Veterano |
# dez/11
· votar
Cavaleiro
Beleza de clipping - valeu pelo link, meu caro! \o
|
Konrad
Veterano |
# jan/12
· votar
A queda de meio ponto percentual na taxa de juros já era esperada, a grande dúvida é o que acontecerá nas próximas reuniões. Entre os especialistas, a pergunta feita é se haverá apenas mais uma queda de meio ponto ou se os cortes continuarão até 9% de taxa de juros este ano. A interpretação feita ontem à noite é que os juros vão cair novamente em março.
A dúvida ontem no mercado era apenas sobre o texto do comunicado. A decisão foi unânime e o texto foi o mesmo da última reunião, indicando que o BC derruba os juros para neutralizar o efeito da crise internacional. Diz ainda que derrubando os juros no tempo certo, como tem feito, conseguirá levar a inflação para o centro da meta este ano.
A inflação terminou o ano passado na medida exata que o BC precisava para não ter que passar pelo constrangimento de escrever uma carta pública explicando o descumprimento. Tanta coincidência pareceu curiosa. Mas ela ficou dois pontos acima da meta. Não foi um bom desempenho.
O índice deve cair nos próximos meses. Uma parte será apenas efeito estatístico das mudanças de metodologia do IBGE, que diminuiu o peso de alguns itens, como educação. Outra será efeito defasado do aperto monetário dado pelo Banco Central no ano passado, quando a inflação bateu no pico de 7,3%. Um terceiro fator é que as tarifas públicas serão corrigidas com percentuais menores. Os IGPs, que em 2010 ficaram em torno de 11%, fecharam 2011 em torno de 5%, o que reduz a alta das tarifas.
Os gastos públicos vão ser afetados negativamente, mas a demanda será puxada pelo aumento do salário mínimo de 14%. Por um lado, ajuda a recuperação da atividade, que chegou a zero no terceiro trimestre e se recuperou um pouco no quarto. Por outro, impacta as contas previdenciárias.
Dentro do governo há um debate, como contou esta semana o "Valor Econômico", sobre se deve ou não ser cumprida a meta cheia do superávit primário. Curioso o adjetivo, porque meta é meta. A invenção do conceito "cheia" vem dos truques contábeis, desrespeitosos à inteligência alheia, que o governo usou em 2010 para fazer de conta que cumpriu o que descumpriu.
O secretário-executivo do Ministério da Fazenda, Nelson Barbosa, interlocutor privilegiado da presidente da República, estaria defendendo o aumento do investimento, o que poderia levar ao descumprimento da meta. No ano passado, de fato, o investimento foi a variável de ajuste. Foi lá que se cortou, repetindo o erro de anos anteriores.
Ninguém tem dúvidas de que o país precisa investir mais, e o ideal é que os investimentos fossem no que o país mais precisa. O risco é continuar a opção por projetos aos quais se concede cada vez mais subsídios governamentais, como o trem-bala.
Se o governo optar por não cumprir a meta, o Banco Central terá menos espaço para derrubar a taxa de juros. Se o cenário externo se agravar, o ideal seria liberar mais estímulo monetário. Como fazer isso, num quadro de expansão do gasto público, sem afetar a inflação? É a pergunta que o BC terá que se fazer, se quiser cumprir seu compromisso de chegar ao fim de 2012 com a inflação no centro da meta.
Há uma anomalia que se perpetua no governo brasileiro. O Tesouro está entrando no quinto ano em que financia o BNDES com empréstimos tomados no mercado. O banco, que sempre foi financiado pelos retornos dos empréstimos e pelo Fundo de Amparo ao Trabalhador, tem recebido desde 2008 novas injeções de recursos, que já chegam à espantosa cifra de R$ 307,2 bilhões. Como o governo apresenta as transferências como sendo empréstimo, o gasto não é contabilizado como gasto, e vira um ativo. Criou-se a anomalia de um gasto invisível. Também não se registra o custo pela diferença entre a taxa de captação e a taxa cobrada nos créditos concedidos. Esse retrocesso no processo da contabilidade pública repete distorções do passado das quais o Brasil se livrou com dificuldade.
A situação internacional, que o Banco Central tem acompanhado muito bem, tem produzido seguidas surpresas ruins. O alerta feito ontem pelo Banco Mundial diz tudo. "Os países emergentes devem esperar pelo melhor e se preparar para o pior", disse Andrew Burns, chefe de macroeconomia do Banco. Ele está prevendo uma queda do crescimento mundial aos níveis de 2008-2009. Isso é mais uma razão para que o BC tenha espaço para derrubar ainda mais a taxa de juros.
Desde a última reunião do Copom houve sinais contraditórios no cenário internacional. Houve o rebaixamento da nota de crédito da França, de outros oito países e mais a do fundo de resgate. Por outro lado, alguns dos países europeus conseguiram captar recursos a taxas menores que antes, e ontem o FMI acenou com a possibilidade de integrar mais fortemente o esforço europeu para o saneamento financeiro da região.
A taxa de juros deve cair também na próxima reunião, pelo que se pode entender do comunicado. Novas quedas dependerão da situação internacional, do espaço fiscal e do comportamento da inflação.
http://oglobo.globo.com/economia/miriam/posts/2012/01/19/na-descendent e-427244.asp
|