| Autor |
Mensagem |
Cavaleiro
Veterano |
# mai/11
· votar
Dylan Thomas
metafísica!
Tais sumido.
|
Dylan Thomas
Veterano |
# mai/11
· votar
Cavaleiro
Meio entediado. Além disso ando ocupado incendiando igrejas.
|
Cavaleiro
Veterano |
# mai/11
· votar
Dylan Thomas
Se precisar de uma ajuda...
|
brunohardrocker
Veterano |
# mai/11
· votar
Dylan Thomas
ou qualquer outro artifício espúrio para legitimar metafísica.
O que eu quis dizer é que pode legitimar qualquer coisa dentro da ciência, e por ser um cientista, só legitimar a metafísica quando tiver evidências em mãos para apresentar.
Pode muito bem ter sua fé, desconfiar do "mais aceito", mas ao mesmo tempo não querer legitimar algo sem provas. No entanto, tem toda a liberdade de pensamento.
A ciência não é propriedade do ateísmo como muitos querem forçar-nos a engulir.
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# mai/11
· votar
brunohardrocker
A ciência não é propriedade do ateísmo como muitos querem forçar-nos a engulir.
quote para a posteridade e futuros argumentos!
Nice!
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# mai/11
· votar
Dylan Thomas
Cavaleiro
trollar não seria um recurso que vai de encontro com os princípios do método científico?
|
james_the_bronson
Veterano |
# mai/11
· votar
Assistencialismo do governo é picaretagem, de igreja é um barato :D !!!
|
J. S. Coltrane
Veterano |
# mai/11
· votar
trollar não seria um recurso que vai de encontro com os princípios do método científico?
o método científico é só uma forma mais rigorosa de trollagem
|
Cavaleiro
Veterano |
# mai/11
· votar
A ciência não é propriedade do ateísmo como muitos querem forçar-nos a engulir.
Claro que não é.
Mas se você quer discutir algo com valor científico, deve utilizar o método científico, ou entrará no campo da metafísica ou soft sciences que não são muito aceitas na comunidade científica.
|
Cavaleiro
Veterano |
# mai/11
· votar
Gourmet Erótico
trollar não seria um recurso que vai de encontro com os princípios do método científico?
Disserte.
|
Dylan Thomas
Veterano |
# mai/11
· votar
brunohardrocker
O que eu quis dizer é que pode legitimar qualquer coisa dentro da ciência, e por ser um cientista, só legitimar a metafísica quando tiver evidências em mãos para apresentar.
Metafísica é um termo tão vago que nem ao menos se depreende um sentido no uso que você acabou de fazer da palavra. Percebe? Obviamente não é possível – nem ao menos profícuo – o descarte de conceitos derivados das mais obscuras metafísicas. No entanto, note que essas concepções sempre tendem a se afirmar fora dos limites da linguagem; sempre no espaço de alguma defectividade, ou paradoxo, ou jogo.
É a mesma acepção bastarda, derivada da escolástica, do termo: ETIM lat.medv. metaphysica do gr. tà metaphysiká, ambas no neutro pl., voc. formados da expr. do gr. tà metà tà physiká 'os (tratados) depois da física', na classificação das obras de Aristóteles; do seu sentido original, a expr. gr. tà metà tà physiká passou a designar o campo de estudo que tais obras de Aristóteles abrangiam, significando depois 'estudo ou ciência daquilo que transcende o físico ou natural', acp. que se tornou cursiva entre os escolásticos; f.hist. sXIV metafisica, sXV methafísica, a1716 metaphysica. Não importa o quanto a linguagem se expanda ou resolva seus paradoxos, sempre haverá um lado de fora irracional trollando com seus limites.
Gourmet Erótico
Discorra.
|
AnaClara
Veterano |
# mai/11
· votar
Coisa mais ridicula do mundo é falar que quem é cristão não pode ter conhecimento científico. Pensamento medieval.
|
Bizet
Veterano |
# mai/11
· votar
AnaClara
Mas ninguém disse isso.
|
AnaClara
Veterano |
# mai/11
· votar
Bizet
Embasar-se cientificamente para acreditar em Deus. Isso disseram.
|
Codinome Jones
Veterano |
# mai/11
· votar
A ciência nega deus. Parem de se enganar.
|
Kobberminer
Veterano |
# mai/11
· votar
A ciência nega deus. Parem de se enganar.
Corrigindo... a ciência não prova Deus, o que é bem diferente de negar...
|
brunohardrocker
Veterano |
# mai/11
· votar
Kobberminer
Respeite a religião do Codinome Jones. =/
|
Kobberminer
Veterano |
# mai/11
· votar
brunohardrocker
uheuhuahUAueuh
Desculpe ;)
Agora se me der licença, vou orar pro meu Deus Ciência (pois o Deus Ciência é mais poderoso que o seu Deus) e orar para que todos os ignorantes religiosos deixem de ser iludidos e passem a idolatrar o Deus Empírico, o Deus que nasceu há uns 200 anos atrás e que deixa qualquer Deus da história deste planeta no chinelo, pois ele é a Salvação, o Único, o Infalível!
|
Cavaleiro
Veterano |
# mai/11
· votar
Embasar-se cientificamente para acreditar em Deus. Isso disseram.
Quem disse isso?
O que foi dito foi justamente o contrário, uma coisa não tem nada a haver com a outra, acreditar em Deus tem a ver só com fé, nada mais.
Eu vejo é religiosos querendo usar a ciência junto com a religião, não que não possa, mas nunca vai ser aceita verdadeiramente como ciência pois vai depender da crença.
|
Kobberminer
Veterano |
# mai/11
· votar
Cavaleiro
acreditar em Deus tem a ver só com fé, nada mais.
Não é muito diferente da Ciência...
Ela depende apenas dos nossos 5 sentidos e de uma matemática fundada em bases artificialmente perfeitas
|
AnaClara
Veterano |
# mai/11
· votar
Cavaleiro
Eu disse que disseram que nao pode embasar-se cientificamente para acreditar em Deus. E realmente não pode. Mas não vejo qual o problema de acreditar na ciencia e acreditar em Deus.
Kobberminer
Se voce vai orar ao seu Deus da ciencia quer dizer que voce acredita que ele possa entrar na nossa mente e mudar o nosso pensamento? Isso é meio metafisico, vc não acha?
|
Kobberminer
Veterano |
# mai/11 · Editado por: Kobberminer
· votar
AnaClara
Eu fui sarcástico, mas é bem por aí, uHAuhauHAu
"Deuses" nada mais são do que arquétipos que os antigos sábios, xamãns, pagés, líderes espirituais de modo geral sempre utilizaram para ativar determinadas emoções ou padrões no seu corpo mental para praticarem determinado "trabalho".
Por exemplo, um povo X está em guerra com um outro povo Y. Ambos os povos "invocariam" seus "deuses" para ativar no coletivo dos soldados as emoções necessárias para uma guerra, por exemplo, coragem, força, união, agilidade, etc. Para isso os sacerdotes, chefes ou que seja instigavam a audição (por tambores, trombetas, por ex.), visão (cores vivas; vermelho, por ex.), olfato (em alguns povos os soldados usavam perfumes com aromas fortes e/ou picantes, por ex.) e por fim, as almas dos soldados, fazendo com que eles acreditassem que o deus em questão estava com eles e lutariam por eles, fazendo com que todo o exército criasse a forma-pensamento da guerra que, por reação, de fato os ajudariam a vencer a batalha...
Mas tudo isso não existe né... só existem átomos!
|
Cavaleiro
Veterano |
# mai/11
· votar
Kobberminer
Mas a matemática pode ser aplicada, a religião não.
Você pode comprová-la através da física mecânica, por exemplo. A religião não tem nenhuma base racional, o ser humano é racional.
|
AnaClara
Veterano |
# mai/11
· votar
Kobberminer
Hahahah
Isso prova que humanos precisam de uma base pra se apoiarem.
|
Kobberminer
Veterano |
# mai/11
· votar
Cavaleiro
Mas a matemática pode ser aplicada, a religião não.
Claro que pode! Voce pode rezar uma missa pra alguém, pode pedir pra um pai-de-santo fazer uma "amarração", pode ir num centro espírita receber um passe, etc. A religião tem inúmeras aplicações, acontece que, diferente da ciência, é quase impossível voce repetir "experimentos espirituais" e ter sempre os mesmos resultados, pois a prática da espiritualidade lida com o mundo real, caótico, e não com o mundo "sem atrito", arredondado, ideal e sujeito a regra da relatividade que a ciência lida.
Você pode comprová-la através da física mecânica
Lógico, porque as bases da física mecânica são artificialmente perfeitas...
A religião não tem nenhuma base racional
Todo sistema religioso tem como base uma filosofia. Voce dizer que as religiões não tem base racional é o mesmo que dizer que os filósofos baseiam suas teorias tão somente na fé.
o ser humano é racional.
Beleza, então defina pra mim racionalmente o Amor
|
Cavaleiro
Veterano |
# mai/11
· votar
Kobberminer
Primeiro que a religião não prima por ser ultrapassada e diz ter a resposta de tudo pelas palavras de Deus, essa já é a primeira diferença conceitual. Eu não vou entrar no mérito de comparar a religião com o método científico porque uma coisa não tem nada a haver com a outra.
A filosofia surgiu justamente para tentar atribuir racionalidade ao que era justificado como sobrenatural pela igreja, os filósofos baseiam suas teorias no seu conhecimento, muitas vezes empírico, antes do iluminismo principalmente, mas tirava toda a condição do sobrenatural e tentava atribuir ao racional.
Beleza, então defina pra mim racionalmente o Amor
Por eu não saber descrever não significa que não seja racional, primeiro conceitue o amor. Muito dele é explicado pela biologia, que é uma área que sou absolutamente leigo e muito ainda não se descobriu, isso é questão de paradigma, tem muito o que ser respondido.
|
Kobberminer
Veterano |
# mai/11 · Editado por: Kobberminer
· votar
Cavaleiro
Primeiro que a religião não prima por ser ultrapassada e diz ter a resposta de tudo pelas palavras de Deus, essa já é a primeira diferença conceitual.
Os homens (naturalmente imperfeitos) que dizem que a religião tem a resposta pra tudo; as religiões não. Elas são tão somente meios para se atingir "Deus" ou qualquer outra coisa que exista além do mundo material. Uma religião que se diz a "resposta para a vida, o universo e tudo mais" já fica imediatamente desqualificada como religião; se torna tão somente picaretagem.
Mas concordo com o que voce disse em relação a ultrapassada. Muito do cristianismo, judaísmo e islamismo atuais não passam de sombras do que foram um dia, e seus patronos sabem disso (porque voce acha que elegeram um papa conservador, totalmente antipático em relação ao povo fiel e antigo líder da Inquisição moderna?). Desesperadamente eles repetem fórmulas ultrapassadas e sem uso, e não é de se estranhar que muito dos ateus tenha vindo justamente destas religiões...
A filosofia surgiu justamente para tentar atribuir racionalidade ao que era justificado como sobrenatural pela igreja, os filósofos baseiam suas teorias no seu conhecimento, muitas vezes empírico, antes do iluminismo principalmente, mas tirava toda a condição do sobrenatural e tentava atribuir ao racional.
Sobrenatural é tudo aquilo que a Ciência não explica e joga a carga para as religiões "darem um jeito", e depois como ingratos jogarem na cara dela que ela (a religião) não tem as respostas certas (vide empíricas) e por isso deve ser descreditada.
Como voce pode falar que os filósofos se basearam em fatos empíricos se o método científico surgiria apenas séculos depois dos primeiros grandes filósofos gregos (pós-Socráticos especialmente). Eles se baseavam em observações superficiais da Natureza, mas NUNCA eles se baseavam nela pra tirar suas conclusões. Pelo contrário. Eles buscavam na teorização (que sempre foi do campo da espiritualidade) respostas para o mundo concreto, diferente do que faz a Ciência, que pega os fatos do mundo concreto para criarem generalizações universais.
Por eu não saber descrever não significa que não seja racional, primeiro conceitue o amor.
Se ninguém descobriu até hoje ao menos conceitualizar o Amor, quanto mais descobrir da onde ele veio, pra onde ele vai, etc... talvez porque ele não seja tão racional assim...
Muito dele é explicado pela biologia, que é uma área que sou absolutamente leigo e muito ainda não se descobriu, isso é questão de paradigma, tem muito o que ser respondido.
O que a Ciência explica é paixão. Amor não. Se fulano de tal matou um amigo por causa de mulher, e depois se matou, então ele matou por paixão, e não por Amor. E se ainda tem MUITO a ser descoberto, é muita presunção achar que todo este "muito" será totalmente descoberto apenas pelo método científico...
|
Die Kunst der Fuge
Veterano |
# mai/11
· votar
Neste tópico: Mais evidências de que Carl Sagan estava certo.
|
Bizet
Veterano |
# mai/11
· votar
É muita tristeza ficar usando relativismos exagerados, tentando duvidar da única certeza que a gente tem no mundo(lógica), pra conseguir legitimar os pensamentos extremamente sujeitos a falha que vêm da religião. Só o fato de precisarem chegar a esse ponto pra continuar uma discussão já demonstra a superioridade do método científico(no que diz respeito à confiabilidade), ele não precisa de nada disso, simplesmente funciona, da melhor maneira possível.
|
brunohardrocker
Veterano |
# mai/11
· votar
O que me deixa desanimado é que ninguém entende que uma pessoa possa ser aberta à ciência, à fé, à psicologia, à história, à geografia, à política, à filosofia, ao futebol, a qualquer coisa que julgue ter valor.
Numa auto-crítica, eu reconheço que as vezes sou muito cabeça dura, talvez por me deixar levar pela emoção dependendo daquilo que vem do lado contrário, mas no fundo, na vontade, gostaria de ser um aprendiz pela vida toda. Ao menos quem é assim absorve o que é bom de todas as coisas, e é bem mais preparado pra qualquer conversa.
Ao menos não adoto nada como amuleto. Se eu falasse que sou totalmente lógica estaria mentindo, assim como se eu falasse que sou totalmente fé.
Me espanta também, ver quem se propõe a afirmar somente sobre o que é tangível aos nossos sentidos, utilizar o mesmo método para falar sobre o que é intangível. Ao menos admito que falar sobre o que é intangível é questão de fé e não tenho problema nenhum com isso.
|