| Autor |
Mensagem |
Devil Boy
Veterano |
# out/10
O presidente nacional do Partido dos Trabalhadores (PT), José Eduardo Dutra, informou nesta quinta-feira (7) que pediu à Polícia Federal a abertura de um inquérito para apurar a autoria de um panfleto distribuído nesta quarta durante encontro do tucano José Serra com aliados, em Brasília, que traz mensagens afirmando que o Plano Nacional de Direitos Humanos (PNDH-3), assinado no governo Lula, é "um decreto preparatório para um regime ditatorial" e pede que o eleitorado tome conhecimento do teor do projeto antes de pensar em votar na petista Dilma Rousseff.
"Pedimos abertura de inquérito na Polícia Federal para apurar a origem de um panfleto que teria circulado da reunião de ontem do PSDB. Queremos apurar a responsabilidade pelo panfleto e queremos a responsabilização criminal por parte daqueles que tenham confeccionado o panfleto", disse o dirigente do PT, após reunião da Executiva Nacional, em Brasília.
"Você sabe o que é o PNDH-3? Se você é uma pessoa que pensa em votar na Dilma, conheça bem esse projeto antes de votar", diz o panfleto, que informa que o PNDH-3 tem por objetivo "legalizar o aborto, acabar com o direito da propriedade privada, limitar a liberdade religiosa, perseguir os cristãos, legalizar a prostituição, manipular e controlar os meios de comunicação, acabar com a liberdade de imprensa, taxar fortunas".
O folheto diz que o eleitor poderá "mudar radicalmente o campo de batalha" contra o projeto, sendo que "tudo vai depender de como se comporá o novo Congresso Nacional depois do resultado das urnas".
Ao final, a mensagem aponta para um site na internet - identificado como pertencente ao IPCO (Instituto Plínio Corrêa de Oliveira) - e pede a divulgação da informação através das redes sociais da internet. O site indicado no folheto seria do Instituto Plínio Corrêa de Oliveira, antigo líder da organização católica ultraconservadora Tradição, Família e Propriedade, a TFP. O IPCO é descrito como "associação de direito privado fundado em 2006 por um grupo de discípulos do saudoso líder católico brasileiro".
O PNDH-3 é o Plano Nacional de Direitos Humanos, criado por meio de decreto presidencial, no final do ano passado. O texto é um protocolo de intenções, sem força de lei. E a polêmica em torno do plano levou o governo a mudar a redação final referente ao aborto.
O texto que falava em "apoiar a aprovação do projeto de lei que descriminaliza o aborto, considerando a autonomia das mulheres para decidir sobre seus corpos", passou a ser "considerar o aborto como tema de saúde pública, com garantia do acesso aos serviços de saúde".
Fonte.
|
Bassist_rsl
Veterano |
# out/10
· votar
PT
Parei aqui.
|
Devil Boy
Veterano |
# out/10
· votar
Mesmo não sendo religioso, manifesto aqui minha total solidariedade às vítimas da safadeza petista.
|
Cavaleiro
Veterano |
# out/10
· votar
Mesmo não sendo religioso, manifesto aqui minha total solidariedade às vítimas da safadeza petista.
(2)
|
Bassist_rsl
Veterano |
# out/10
· votar
PT = Perda Total.
|
brunohardrocker
Veterano |
# out/10
· votar
O texto que falava em "apoiar a aprovação do projeto de lei que descriminaliza o aborto, considerando a autonomia das mulheres para decidir sobre seus corpos", passou a ser "considerar o aborto como tema de saúde pública, com garantia do acesso aos serviços de saúde".
Muda alguma coisa? Simplesmente vão abrir as pernas e aceitar como legal algo reivindicado a base de chantagem, esquecendo de debater sobre a ética, sobre os direitos do embrião, porque simplesmente não têm capacidade de debater sobre isso por aqui. Só o que sabem fazer é CPI.
|
Gui
Veterano |
# out/10
· votar
mentir é valido então?? ok!
|
brunohardrocker
Veterano |
# out/10
· votar
Vejam esta matéria feita com uma socióloga e sua total parcialidade sobre o assunto:
http://colunas.epoca.globo.com/mulher7por7/?p=3929&cp=16#comments
Os comentários também são de dar asco.
Os anti-religiosos fanáticos simplesmente comentam como que ser contra o aborto é uma questão particularmente religiosa, que ser contra o aborto torna o Estado fundamentalista cristão.
Nunca passará pela cabeça deles que não é necessário ser religioso pra ser contra o aborto.
|
TWT ICE
Veterano |
# out/10
· votar
o panfleto seria esse http://www.revistaforum.com.br/blog/wp-content/uploads/2010/10/cartaz- Ale-porto2.jpg ?
Gui
mentir é valido então?? ok!
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2007-2010/2009/Decreto/D7037. htm
se for esse que postei, não tem nada de mentira, só o 1º item que não especifica os 9 meses mesmo.
|
Percival
Veterano |
# out/10
· votar
http://www.jusbrasil.com.br/legislacao/820749/decreto-7037-09
localize no texto a palavra aborto. O texto foi modificado em 2010.
|
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
Mais um cão raivoso! Ah, é oDevil Boy, pequeno burguês anti-esquerda! Que original!
Vamos explicar tudinho. Leia quem tiver desprendimento:
O PNDH foi um texto aprovado em vários congressos. 14.000 pessoas discutiram isso e aprovaram o texto de forma democrática, e quem quisesse participaria, incluindo os PSDBistas e os DEMos.
O texto final foi encaminhado ao Presidente que pegou o texto original e publicou o decreto com as diretrizes. Esse texto iria para o Congresso aprovar se quisesse.
O texto original dizia, sobre o aborto:
g)Apoiar a aprovação do projeto de lei que descriminaliza o aborto, considerando a autonomia das mulheres para decidir sobre seus corpos.
Mas em maio desse ano, após os reacionários raivosos (rottweillers) babarem, o governo cedeu e alterou para:
g) Considerar o aborto como tema de saúde pública, com a garantia do acesso aos serviços de saúde. (Redação dada pelo Decreto nº 7.177, de 2010)
Lá na frente está escrito:
g)Implementar mecanismos de monitoramento dos serviços de atendimento ao aborto legalmente autorizado, garantindo seu cumprimento e facilidade de acesso.
Aborto legalmente autorizado é o que já existe, em caso de estupro ou risco à mãe.
Entenderam?
Qualquer elucubração além disso é tentar se aproveitar eleitoralmente de um fato.
|
TWT ICE
Veterano |
# out/10
· votar
r2s2
riscaram ali no documento a 1ª opção mesmo
|
brunohardrocker
Veterano |
# out/10
· votar
r2s2
g)Apoiar a aprovação do projeto de lei que descriminaliza o aborto, considerando a autonomia das mulheres para decidir sobre seus corpos.
Mas em maio desse ano, após os reacionários raivosos (rottweillers) babarem, o governo cedeu e alterou
Eu diria que os "raivosos" foram capazes de pensar nos embriões, nos futuros novos seres humanos, coisa que nem passa pela cabeça dos hedonistas favoráveis ao aborto, que por sua vez só pensam nas mulheres.
E o governo, rapidamente, "malandramente" como diria o Plinio, riscou dali por medo de dar a cara a tapas e perder popularidade num país como o Brasil. Aí deram uma "amenizada na situação", mudando o texto para algo que não muda em nada, mas pode causar um efeito anestésico na população e mais tarde a coisa se libera de vez. É a artimanha.
Qualquer elucubração além disso é tentar se aproveitar eleitoralmente de um fato.
Como fez o PT ao alterar o texto, "malandramente".
Como mudar tão radicalmente de opinião assim?
|
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
TWT ICE
riscaram ali no documento a 1ª opção mesmo
Pois é. Esses textos do PNDH estão sendo discutidos há anos. Aliás, é o PNDH3. Vc conhece o 1?
Pois é, o 1 recebeu o mesmo tratamento pelo Presidente. Olha o q ele falava:
141.Desenvolver ações afirmativas para o acesso dos negros aos cursos profissionalizantes, à universidade e ás áreas de tecnologia de ponta.
Mas claro, PNDH é coisa de petista, adoram cotas para comprar votos!
Pois é, uma pena que o PNDH-1 foi publicado em 1996!
Ou seja, o FHC decidiu cagar para o PNDH. Ou melhor, o Congresso de então resolveu cagar. Assim como hoje.
|
Gui
Veterano |
# out/10
· votar
TWT ICE
tem coisa que já existe e que eles colocam como se fosse algo novo...e que só o PT tivesse concordado...
r2s2
exato, man!
como sempre.
|
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
brunohardrocker
Eu diria que os "raivosos" foram capazes de pensar nos embriões, nos futuros novos seres humanos, coisa que nem passa pela cabeça dos hedonistas favoráveis ao aborto, que por sua vez só pensam nas mulheres.
E o governo, rapidamente, "malandramente" como diria o Plinio, riscou dali por medo de dar a cara a tapas e perder popularidade num país como o Brasil. Aí deram uma "amenizada na situação", mudando o texto para algo que não muda em nada, mas pode causar um efeito anestésico na população e mais tarde a coisa se libera de vez. É a artimanha.
Olha aqui, esse assunto de aborto já rendeu aqui, e sempre volto ao mesmo ponto: vc tenta transformar os defensores do aborto em calhordas insensíveis idiotas e hedonistas, mas se esquece que os países mais avançados permitem o aborto e os mais atrasados não. Já te mostrei isso, mas torno a repetir:
Mapa do aborto
|
Cavaleiro
Veterano |
# out/10
· votar
r2s2
mas se esquece que os países mais avançados permitem o aborto e os mais atrasados não.
Esse sim é um discurso de extrema direita.
|
Gui
Veterano |
# out/10
· votar
Cavaleiro
r2s2
mas se esquece que os países mais avançados permitem o aborto e os mais atrasados não.
Esse sim é um discurso de extrema direita.
como se os religiosos fossem de esquerda.
|
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
brunohardrocker
Como fez o PT ao alterar o texto, "malandramente".
Como mudar tão radicalmente de opinião assim?
Vou tentar explicar de uma forma que qualquer retardado entenda (não que seja o seu caso):
Foram feitas trocentas reuniões em nível municipal. Qualquer um podia participar, até vc, desde que devidamente vacinado pela anti-rábica.
O que era aprovado aí iria para as reuniões estaduais, que também foram trocentas. Aí, o aprovado aí iria para a nacional, que discutiria tb e aprovaria o texto final.
No total, 14.000 pessoas participaram dessas discussões. Isso é democracia? Bem, sim, ainda mais pq esse texto final é, normalmente (se não sempre!) aprovado por decreto do presidente. A partir daí o debate começa no CN, que decide o que virará lei, o q não, etc.
A verdade é que a sua pergunta pode ser invertida: pq vcs só se levantaram contra o PNDH quando ele passou a ser assunto da presidência? Pq durante os anos em que ele foi discutido vcs nem citaram as discussões?
Veja bem que esse texto final foi aprovado na 11a conferência nacional! Onde vcs estavam nas outras 10? E nas centenas de conferências estaduais? E nas milhares municipais? E as regionais?
E nas 50 conferências nacionais temáticas?
Coincidência esse grupo reacionário se levantar só quando o assunto chegou ao Lula?
|
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
Cavaleiro
Esse sim é um discurso de extrema direita.
Pois é! Hahueahuehauehauehuaehuaehuaehuaheuaeh
E eu sou esquerdista socialista comunista que quero matar criancinhas e acabar com a liberdade religiosa!
Aliás, perceba que os países que liberam o aborto têm uma maior tendência à liberdade religiosa que os que não liberam.
|
kiki
Moderador |
# out/10
· votar
TFP - parei aqui
|
brunohardrocker
Veterano |
# out/10
· votar
r2s2
Olha aqui, esse assunto de aborto já rendeu aqui, e sempre volto ao mesmo ponto: vc tenta transformar os defensores do aborto em calhordas insensíveis idiotas e hedonistas, mas se esquece que os países mais avançados permitem o aborto e os mais atrasados não. Já te mostrei isso, mas torno a repetir:
Leis devem ser discutidas, não plagiadas de países mais "avançados". É uma pena o termo "progressista" ser usado por quem propõe mudanças como a permissão do aborto e outras coisas, porque dá a entender que significa um progresso, e transformam quem é contrário em um demônio.
O fato do aborto ser legalizado em países com maior distribuição de renda e educação, não é critério nenhum pra tornar o aborto como mera liberdade individual.
|
Cavaleiro
Veterano |
# out/10
· votar
Gui
A questão não é a religião e sim o discurso dele.
como se os religiosos fossem de esquerda.
Vou buscar dado, mas acredito que a maioria seja de esquerda sim, até pelo perfil sócio-econômico dos crentes e ateus.
|
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
Pautados pela transversalidade temática, pela metodologia integradora e pela articulação entre os poderes públicos e as organizações da sociedade civil, os 26 estados e o Distrito Federal convocaram e realizaram oficialmente suas conferências, garantindo força institucional ao debate.
Realizaram-se 137 encontros prévios às etapas estaduais e distrital, denominados Conferências Livres, Regionais, Territoriais, Municipais ou Pré-Conferências. Participaram ativamente do processo cerca de
14 mil pessoas, reunindo membros dos poderes públicos e representantes dos movimentos de mulheres,
defensores dos direitos da criança e do adolescente, pessoas com deficiência, negros e quilombolas, militantes
da diversidade sexual, pessoas idosas, ambientalistas, sem-terra, sem-teto, indígenas, comunidades
de terreiro, ciganos, populações ribeirinhas, entre outros. A iniciativa, compartilhada entre sociedade civil e poderes republicanos, mostrou-se capaz de gerar as bases para formulação de uma Política Nacional de Direitos Humanos como verdadeira política de Estado.
O PNDH-3 está estruturado em seis eixos orientadores, subdivididos em 25 diretrizes, 82 objetivos estratégicos e 521 ações programáticas, que incorporam ou refletem os 7 eixos, 36 diretrizes e 700 resoluções
aprovadas na 11ª Conferência Nacional de Direitos Humanos, realizada em Brasília entre 15 e 18 de dezembro de 2008, como coroamento do processo desenvolvido no âmbito local, regional e estadual. O Programa também inclui, como alicerce de sua construção, propostas aprovadas em cerca de 50 conferências nacionais temáticas realizadas desde 2003 sobre igualdade racial, direitos da mulher, segurança alimentar, cidades, meio ambiente, saúde, educação, juventude, cultura etc.
|
Cavaleiro
Veterano |
# out/10
· votar
r2s2
Mas sinceramente, você não se incomoda com essa falta de posicionamento do PT?
Eu acho o partido mais contraditório que existe.
Como alguém luta por taxações de grandes fortunas ao mesmo tempo que defende um Bacen independente, só pra citar um exemplo.
|
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
brunohardrocker
Leis devem ser discutidas, não plagiadas de países mais "avançados". É uma pena o termo "progressista" ser usado por quem propõe mudanças como a permissão do aborto e outras coisas, porque dá a entender que significa um progresso, e transformam quem é contrário em um demônio.
O fato do aborto ser legalizado em países com maior distribuição de renda e educação, não é critério nenhum pra tornar o aborto como mera liberdade individual.
Porraaaaaaaaaaaaaaaaaaa!
O negócio é discutido por milhares, MILHARES de pessoas, aprovado, vai para o presidente que mandará para o congresso que ser'a discutido em mais audiências com mais milhares de pessoas e vc vem e diz que estaríamos só copiando os países mais avançados sem discutir?!?!?!?!?!?
Puta merda, vc compartimentaliza tudo no seu cérebro dessa forma? Se uso um argumento a favor de algo, vc esquece todos os outros e só ataca aquele como se eu só pensasse naquele? Aí tenho que voltar e repetir todo o resto de novo e começa tudo outra vez?
Cansei de vc.
|
Gui
Veterano |
# out/10
· votar
Cavaleiro
Vou buscar dado, mas acredito que a maioria seja de esquerda sim, até pelo perfil sócio-econômico dos crentes e ateus.
PSC, PTC e PSDC são partidos de direita.
não lembro de nenhum outro partido religioso..
lembro-me quando era crente, a maioria era direitista também...
mas sei lá...tem o apelo social..mas ultimamente acho que cada vez menos a igreja está com esse apelo.
|
r2s2
Veterano |
# out/10
· votar
Cavaleiro
Mas sinceramente, você não se incomoda com essa falta de posicionamento do PT?
Claro! O PT (ou melhor, o governo, qualquuer que seja) tinha que acabar com essa merda reacionária de se submeter a essas CNBBs da vida que embotam todas as discussões. Deixa eles falarem e pronto, escolha o que é mais correto.
Igual o prêmio Nobel, a igreja é contra a inseminação artifical, e quem dá o prêmio ouviu suas ladainhas e cagaram para elas e mandaram o prêmio para o cara que a desenvolveu.
|
Cavaleiro
Veterano |
# out/10
· votar
r2s2
O negócio é discutido por milhares, MILHARES de pessoas, aprovado, vai para o presidente que mandará para o congresso que ser'a discutido em mais audiências com mais milhares de pessoas e vc vem e diz que estaríamos só copiando os países mais avançados sem discutir?!?!?!?!?!?
Se fossem discutidas nas câmaras técnicas eu ainda confiava, o problema é que os políticos são os que tem menor índice de confiança da população.
Ir para a assembléia ou assistir tv câmara só serve pra descontrair e rir ou chorar, só muda quando entra no Senado.
Então é natural desconfiar dessas milhares de pessoas discutindo assuntos tão importantes.
|
Cavaleiro
Veterano |
# out/10
· votar
Ah, e quanto aos outros que estavam lá, com certeza foram por interesses individuais, esse é o problema do Brasil, todo mundo se mobiliza para tirar o seu da reta e tá cagando pro resto.
|