| Autor |
Mensagem |
cuma
Veterano |
# nov/10 · Editado por: cuma
· votar
Necrophagist
Tambem era cabível achar que a Terra era chata como uma panqueca e muitos achavam. Tambem era cabível acreditar que a Terra era o centro do universo, ´( não só do sist. solar ) e Copérnico provou que era bem diferente. Tambem era cabível acreditar que as partículas subatomicas se comportavam de forma diferente das propostas por Newton na mecanica classica ( e hoje com a mecanica quantica vemos que a ''parada'' é bem diferente e menos previsível). Resumindo, o mundo é cheio de coisas incabíveis, inaceitáveis. Mas tudo depende do angulo de observação. Eu não vejo a biblia como um livro de ciências da natureza ou exata, mas sim, como um livro de sociologia/filosofia, que nos ensina a pensar em nossas relações com o munod a nossa volta e com Deus. Pra mim, independente de que alguem seja ateu ou não, a bíblia é um livro, escrito por tantas pessoas diferentes, de epocas tão diferentes, e eu nunca vi nenhuma discrepancia, incoerencia. Se você acha que não deve levar a biblia á sério, você tem seus motivos, eu respeito. Mas como voce disse que é ''nonsense'' crer no amor de um Deus superior, voce está faltando com o respeito para comigo e com os colegas aqui do fórum que têm essa fé.
|
cuma
Veterano |
# nov/10
· votar
brunohardrocker
E o amor nunca vi dizendo que era somente cristão. Antes de Cristo nascer já havia o amor entre os sere humanos. Acho que a melhor conceituação de amor foi feita por Paulo em 1º corintios 13, e por Camões naquele velho poema.
|
Cavaleiro
Veterano |
# nov/10
· votar
Acho que conceituar é um tanto pessoal, desconsiderando as reações químicas;
É difícil conceituar sentimentos, até mesmo as reações para os sentimentos ocorrem de forma variada, você pode dizer quais são as reações químicas que ocorrem dentro de cada sentimento, depois disso não é campo da ciência.
Amor está no mesmo patamar de tristeza e felicidade, só consegue-se mensurar de forma qualitativa, não é objeto de estudo do método científico.
|
cuma
Veterano |
# nov/10
· votar
Cavaleiro
A resposta pra isso está no hipotálamo e em emissões de hormonios, mas depois disso aí já é filosofia/sociologia.
|
brunohardrocker
Veterano |
# nov/10
· votar
Codinome Jones
O que é o ''amor'' em si? O amor como conceito é, como o proprio nome diz, uma conceituação humana. Isso não quer dizer que não exista. A quimica cerebral fica alterada quando ''amamos'', a sensação que temos do sentimento (sim, eu sei) é real, o que não é real é o fato dos humanos acharem que amor é algo além disso.
O ''além disso'' são as romantizações humanas.
O amor é um conceito que vem de muito antes dos estudos da química e tem significados românticos além dos racionais, portanto roubar o termo para o racionalismo e resumir a instintos naturais é besteira. E olha bem o que você disse:
"o que não é real é o fato dos humanos acharem que amor é algo além disso.
O ''além disso'' são as romantizações humanas."
Não vou prolongar esse assunto porque o meu comentário não é nenhum bicho de 7 cabeças para ser entendido.
Cavaleiro
É difícil conceituar sentimentos, até mesmo as reações para os sentimentos ocorrem de forma variada, você pode dizer quais são as reações químicas que ocorrem dentro de cada sentimento, depois disso não é campo da ciência.
Amor está no mesmo patamar de tristeza e felicidade, só consegue-se mensurar de forma qualitativa, não é objeto de estudo do método científico.
Não sei como você discordou de mim na página anterior, mas é exatamente isso que eu defendo. É difícil ver algum de vocês, céticos, que analisem dessa forma.
Uma boa pergunta seria: O amor por uma pessoa provoca reações químicas ou reações químicas provocam o amor por uma pessoa?
|
brunohardrocker
Veterano |
# nov/10
· votar
cuma
E o amor nunca vi dizendo que era somente cristão. Antes de Cristo nascer já havia o amor entre os sere humanos.
Quem disse que o amor romântico é uma invenção cristã foi Schopenhauer.
|
Cavaleiro
Veterano |
# nov/10
· votar
brunohardrocker
É uma limitação da ciência que pode ou não ser superada no futuro, a análise de sentimentos a partir do método científico.
Se for superada, provavelmente será através da tecnologia através de recursos como leitura dos pensamentos.
O amor por uma pessoa provoca reações químicas ou reações químicas provocam o amor por uma pessoa?
Acho que o próprio conceito de reação responde a sua pergunta.
|
Dylan Thomas
Veterano |
# nov/10
· votar
brunohardrocker
Quem disse que o amor romântico é uma invenção cristã foi Schopenhauer.
Quem te disse isso?
|
brunohardrocker
Veterano |
# nov/10
· votar
Cavaleiro
O amor por uma pessoa provoca reações químicas ou reações químicas provocam o amor por uma pessoa?
Acho que o próprio conceito de reação responde a sua pergunta.
Pode ser, mas responderia também que não se resume somente a reações químicas?
Dylan Thomas
Não é isso que tiram do livro "A Metafísica do Amor"?
|
Dylan Thomas
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Dylan Thomas
· votar
brunohardrocker
Essa é uma interpretação simplista. Pois as formas de romantismo não são exclusividades do cristianismo. Também deve-se considerar o platonismo na fundamentação do romantismo. E levando em conta que o cristianismo toma por base o neo-platonismo, o sentido do "amor romântico" seria apenas negativo.
No entanto, Schopenhauer preocupa-se muito pouco ou nada com o cristianismo, vide sua obra principal. E esses escritos periféricos ou compilações tardias denotam pouco ou nada de sua doutrina. Então o amor, numa definição condizente com sua teoria, seria uma das formas de manifestação da Vontade.
|
Dylan Thomas
Veterano |
# nov/10
· votar
brunohardrocker
portanto o "amor" em si, passaria a ser um conceito exclusivo das religiões, então só os religiosos poderiam "amar".
O que seria esse "amor em si"? Por que vc está recorrendo ao platonismo para justificar a religião?
Qual é o cara que afirma que o amor é cristão? Schopenhauer?
Explique-se. Schopenhauer estava além do cristianismo. Pode haver o "amor cristão", mas isso não encerra o conceito.
|
cuma
Veterano |
# nov/10
· votar
brunohardrocker
Acho que já existia amor romantico antes de Cristo sim. Schopenhauer, desconheço tal pessoa, mas acho que estava equivocado nessa afirmação. Sempre que existiu ser humano existiu amor. É uma manifestação de um sentimento da propria natureza humana. Agora creio que amor incondicional pode sim ter vindo do Cristianismo.
|
cuma
Veterano |
# nov/10
· votar
Dylan Thomas
Explique-se. Schopenhauer estava além do cristianismo. Pode haver o "amor cristão", mas isso não encerra o conceito.
Apesar de já termos ''trocado farpas'' em outros tópicos, concordo com essa afirmação. Amor esta contido no ser humano.
|
brunohardrocker
Veterano |
# nov/10
· votar
Dylan Thomas
O que seria esse "amor em si"?
Eu não vou citar um conceito do que é o amor, mas o que eu quis dizer com isso é que o amor é mais do que reações químicas.
Por que vc está recorrendo ao platonismo para justificar a religião?
Você que tá dizendo. Eu nem imaginava que estaria querendo justificar a religião com isso.
E leia bem o meu post, não é a minha pessoa que está falando.
Explique-se. Schopenhauer estava além do cristianismo. Pode haver o "amor cristão", mas isso não encerra o conceito.
Eu vou pesquisar melhor se ele disse isso literalmente mesmo, essa era a informação que eu tinha. Mas se ele disse isso, mesmo sendo um escrito periférico, ele DISSE isso e a indagação que eu fiz se foi ele quem disse, se confirma.
|
brunohardrocker
Veterano |
# nov/10
· votar
cuma
Acho que já existia amor romantico antes de Cristo sim. Schopenhauer, desconheço tal pessoa, mas acho que estava equivocado nessa afirmação. Sempre que existiu ser humano existiu amor. É uma manifestação de um sentimento da propria natureza humana. Agora creio que amor incondicional pode sim ter vindo do Cristianismo.
E eu não estou discordando disso, muito menos afirmando que realmente foi uma invenção cristã. Se uma pessoa escreveu tal coisa, escreveu, eu não tenho o que fazer.
|
cuma
Veterano |
# nov/10
· votar
brunohardrocker
Sim entendo. É por isso que há muito parei de ler livros de filosofia/sociologia. Muitos desses escritores usam uma ''lógica'' que ao meu ver nada tem a ver com a realidade.
Abraço
|
Dylan Thomas
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Dylan Thomas
· votar
brunohardrocker
O "amor em si" é uma idealização platônica, assim como o bem em si, a beleza em si ou qualquer coisa em si. Assim, qualquer conceituação em si remete a Platão.
Tomara que o amor esteja além das reações químicas, pois não creio que a ciência seja soberana em um domínio desses. Uma explicação simplesmente mecânica de nossa existência ou de nossas vontades desencadearia diversas crises existenciais, suicídios em massa ou coisa parecida. E teríamos que juntar nossos pedaços a fim de reconstruir a vida.
A questão é o limite epistemológico de cada área do conhecimento. Afinal, não são os limites da nossa linguagem que denotam limites do nosso mundo?
Quanto a Schopenhauer, ainda que a frase conste literalmente em algum escrito dele, deve-se considerar toda uma contextualização; afinal você sabe que uma sentença fora do contexto pode prestar-se a sentidos dúbios. Por exemplo, no prefácio de sua principal obra, Schopenhauer indica a leitura de Kant, de sua tese de doutorado, bem como alguns cânones hindus, a fim de uma satisfatória contextualização das idéias expostas.
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# nov/10
· votar
caraca, olha a que discussão meu tópico levou =O
mas podem continuar, está sadia e interessante
|
janick
Veterano |
# nov/10
· votar
Denunciei todos que desvirtuaram o tópico.
Olha, eu acho o seguinte: Vocês tanto reclamam com a moderação que ela não respeita vocês, mas vocês não são capazes de respeitar outros usuários. Neste caso, os que vieram aqui, não vieram debater acerca do assunto do tópico, que era debater sobre qualquer passagem bíblica, trazendo assim seu ponto de vista sobre a palavra de Deus. Não, vieram discutir acerca da autenticidade ou não do amor, e à que este sentimento pode ser associado, e a partir disso, fugindo completamente do foco do tópico. Se quer discutir acerca disto, façam um tópico, mas por favor, não tirem o foco deste tópico. Vocês pedem que a moderação lhes ouça, mas antes disso, aprendam a respeitar as regras e os outros usuários, indepentende de concordar com suas crenças ou não. Esta "perseguição" não vai levar à nada. Ninguém aqui está forçando vocês a entrarem no tópico ou se converterem. A gente só quer poder debater sobre um assunto de nosso interesse sem sermos interrompidos ou desviados do foco por outros.
Obrigado.
|
janick
Veterano |
# nov/10
· votar
Estou limitando as minhas postagens justamente por causa disso. Se quero meu direito respeitado, vou começar por não postar aonde não vou contribuir ou só tenho objetivo de causar confusão.
É simples assim. Se quiserem participar e contribuir de forma positiva, com uma discussão sadia e positiva, são muito bem vindos, mas se não, cada um no seu canto, as coisas funcionam bem também.
|
Dylan Thomas
Veterano |
# nov/10
· votar
janick
Denunciei todos que desvirtuaram o tópico.
Se vc não entendeu os posts, isso não significa que eles desvirtuem o tópico e que vc tenha que denunciá-los. Ninguém faltou com respeito ou agiu de má fé. Diferentemente daquilo que vc acha, ninguém fica mais burro por discutir ou compartilhar conhecimento e todos tem a liberdade de discutir dentro das regras.
Afinal, todos sabem quem está agindo de forma inconveniente e de má fé. Não é?
|
janick
Veterano |
# nov/10
· votar
Dylan Thomas
Cara, numa boa, mantenha-se firme ao assunto do tópico. Poste alguma passagem que você acha curiosa, ou que tem alguma dúvida à respeito, ou que deseja aprender à respeito com pessoas que vivenciem ou acreditem naquilo. Eu não to te pedindo para aceitar ou acreditar no que eu digo, mas até para você que não crê em Deus, poderia ser algo positivo. Eu me disponho a discutir de uma forma saudável contigo acerca do assunto principal do tópico.
Abçs
|
janick
Veterano |
# nov/10
· votar
Dylan Thomas
Eu vou postar alguns versículos que são condizentes com a forma como eu vejo que você e os seus amigos que buscam o conhecimento, e valorizam as discussões mais profundas.
Mensagem: 6
Há um momento para tudo e um tempo para todo propósito debaixo do céu. Eclesiastes 3,1
Mensagem: 16
De fato, que aproveitará ao homem se ganhar o mundo inteiro mas arruinar sua vida? Ou que poderá o homem dar em troca de sua vida? Mateus 16,26
Mensagem: 21
Feliz o homem que encontrou a sabedoria, o homem que alcançou o entendimento! Provérbios 3,13
Mensagem: 22
Meu filho, não percas de vista a sensatez, conserva a reflexão. Provérbios 3,21
Eu acho que além da mensagem de Deus, a gente acha sabedoria e reflexão na palavra. E conheço alguns descrentes que refletem acerca das mensagens passadas ou até concordam com algumas coisas. Sei lá, eu só acho que Deus não deveria ser visto como um antagonista da razão. Para alguns como eu ele não vai contra a razão, e sim, é a fonte de tudo. Tudo que há uma explicação do universo, é criado por ele. Como se o funcionamento do universo, que nos vamos descobrindo ao longo dos anos, fosse como um grande manual de instruções sobre tudo. É apenas uma visão diferente, de como eu penso.
Sinta-se à vontade para discordar de mim ou dar o teu ponto de vista.
Abçs
|
janick
Veterano |
# nov/10
· votar
ghostbastard
Como já disse ali em cima:
Eu me disponho a discutir de uma forma saudável contigo acerca do assunto principal do tópico.
Enfim, ta feito o convite
Abçs
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Gourmet Erótico
· votar
calma galera, daqui a pouco o tópico é fechado por causa de briguinhas.
mas tb não precisa sair denunciando janick
|
janick
Veterano |
# nov/10
· votar
Gourmet Erótico
Tens razão.
Vou dormir, abraço!
|
Gourmet Erótico
Veterano |
# nov/10
· votar
janick
buenas cara,
tb vou dormir agora
P.S
Salmos 150:6
Toca coisa que respira, louve ela a Jah
|
Necrophagist
Veterano |
# nov/10 · Editado por: Necrophagist
· votar
cuma
Tambem era cabível achar que a Terra era chata como uma panqueca e muitos achavam. Tambem era cabível acreditar que a Terra era o centro do universo, ´( não só do sist. solar ) e Copérnico provou que era bem diferente. Tambem era cabível acreditar que as partículas subatomicas se comportavam de forma diferente das propostas por Newton na mecanica classica ( e hoje com a mecanica quantica vemos que a ''parada'' é bem diferente e menos previsível). Resumindo, o mundo é cheio de coisas incabíveis, inaceitáveis.
Estes teus exemplos foram esclarecidos pela ciencia, não pela fé.
Fé não é explicável (nem explica nada) e nem precisa ser mesmo ja que tem base em crendices, mas não tenta me convencer que existe por que tu, querendo ou não, sabe que é impossivel nem compara com eventos e fatos científicos por que é um mundo totalmente diferente.
Se é bom pra alguem ter alucinações, ataques egocentrincos ou acreditar em amigos imaginários, não sou eu que vou dizer que está errado... acredita no que quiser, mas da mesma forma que tu fala "da lei de Cristo" e todas estas outras coisas, abre espaço para mim falar minha opinião, mesmo que para ti pareça ofensiva.
Vocês cristãos tendem a se ofender com qualquer opinião contrária à sua verdade absoluta.
Ser ateu não é negar/discordar/contrariar tudo, como pensam. Na minha concepção, ateísmo é buscar a verdade sem necessidade do sobrenatural parar explicar nada ou para nos esconder e confortar quando a realidade está tensa.
Além do mais, assim como a tua escolha, a minha tem base na minha vivencia, cognição e principalmente senso-crítico, este último que faz falta muitas vezes na "formação psicologica" de muita gente.
Pra mim, independente de que alguem seja ateu ou não, a bíblia é um livro, escrito por tantas pessoas diferentes, de epocas tão diferentes, e eu nunca vi nenhuma discrepancia, incoerencia.
Tá de brincadeira né? Fala a verdade...
Só não enxerga quem não quer.
|
Skider
Veterano |
# nov/10
· votar
"Atentei para todas as obras que se fazem debaixo do sol, e eis que tudo era vaidade e aflição de espírito. "
|
Necrophagist
Veterano |
# nov/10
· votar
Skider
Fala isso para o vaticano.
|