| Autor |
Mensagem |
Codinome Jones
Veterano |
# ago/10
Minha singela homenagem ao mano J.S Coltrane
e ai? o que vocês acham da necessidade de comprovação pelo método ciêntifico e ela ser a principal causadora da ciência deturpada e dogmatica que é tanto citada aqui no forum.. ??
existe tal cancro na ciência?
ou a ciência é o próprio tumor?
hum?
|
Minow
Veterano |
# ago/10
· votar
Querer entender o universo onde vivemos não é importante?
Obs: discussão religiosa em 3.....2.....
|
Jiuvaskala
Veterano |
# ago/10 · Editado por: Jiuvaskala
· votar
Codinome Jones
Esse tipo de coisa não é aprendida em fóruns de discussão sobre ciência...vá ler Carl Sagan e Richard Dawkins que Depois a gente conversa sobre o assunto
(ps: hoje to sem paciência para falar no assunto) heheheh
|
Codinome Jones
Veterano |
# ago/10
· votar
Jiuvaskala
Richard Dawkins
mas esse é praticamente meu mentor para a vida.. ahuuhashsua
|
Jiuvaskala
Veterano |
# ago/10
· votar
Codinome Jones
mas esse é praticamente meu mentor para a vida.. ahuuhashsua
ahn, então vc já tem a resposta...
:D
|
Codinome Jones
Veterano |
# ago/10
· votar
Minow
Querer entender o universo onde vivemos não é importante?
o que fode segundo alguns, é que a criação de um sistema para entender o universo cria, consequentemente, cria um presságio para que desenvolvam-se pensamentos dogmaticos.. num portugues mais claro, os famosos 'xiitas'..
|
Minow
Veterano |
# ago/10
· votar
Codinome Jones
Xiita é quem acredita em fatos?
Eu sinceramente nunca entendi a aplicação dessa palavra no caso da ciência. Como alguém pode ser "xiita" por acreditar em apenas uma verdade?
"Ah, as hipóteses fazem sentido, elas foram provadas e deram base à uma teoria sólida e consciente, mas eu acredito paralelamente na serpente falante e na geração virginal"?
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# ago/10
· votar
Eu ia criar um tópico hoje de tarde explicando o que é método científico e de onde surge a oposição ciência X religião/pseudo-ciências. Acabei desistido na metade, agora me arrependi.
|
Codinome Jones
Veterano |
# ago/10
· votar
Minow
também não entendo.
(compartilho da sua opinião, to esperando o Coltrane e sua trupe para rebaterem isso)
|
brunohardrocker
Veterano |
# ago/10
· votar
Carl Sagan e Richard Dawkins
Não li nenhum livro dos dois, mas vi algumas coisas divulgadas, suficientes para saber um traço da personalidade dos dois.
O Carl Sagan é gente boa, honesto, não ofende ninguém... ou seja, é um cético e nada além disso. Suas idéias são legais e é possível dialogar com ele.
O Richard Dawkins é insuportável, chatíssimo, arrogante e prepotente.
|
brunohardrocker
Veterano |
# ago/10
· votar
Não vejo problema na Ciência ser aplicada em tudo aquilo que compete à Ciência.
Problema é o efeito negativo que esse método pode trazer para o comportamento, para as atitudes de uma pessoa. Basta ela se deixar levar.
|
Codinome Jones
Veterano |
# ago/10
· votar
brunohardrocker
O Richard Dawkins é insuportável, chatíssimo, arrogante e prepotente
\o/
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# ago/10
· votar
e é possível dialogar com ele.
Só se for via psicografia.
|
brunohardrocker
Veterano |
# ago/10
· votar
Minow
Xiita é quem acredita em fatos?
Xiita é quem defende algo com unhas e dentes, coisa que é reprovável dentro da ciência.
É como você, há séculos atrás, maravilhado com a teoria do uso e desuso, defender aquilo com unhas e dentes e amanhã o Darwin surge com o evolucionismo.
O problema que eu vejo, está só na atitude, não nas idéias. Exemplo: defender com unhas e dentes o big bang e ai de quem ousar falar que não.
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# ago/10
· votar
O problema que eu vejo, está só na atitude, não nas idéias. Exemplo: defender com unhas e dentes o big bang e ai de quem ousar falar que não.
O grande problema é que, pelo menos aqui no fórum, gealmente quem "ousa falar que não" geralmente não conhece nem a mecânica de Newton e fica querendo dar palpite em questões complicadas de física moderna porque acha que a física é inimiga da religião dele.
|
brunohardrocker
Veterano |
# ago/10
· votar
Black Fire
Também tem essa.
|
brunohardrocker
Veterano |
# ago/10
· votar
mas eu acredito paralelamente na serpente falante e na geração virginal"?
Dawkins ©
|
brunohardrocker
Veterano |
# ago/10
· votar
Agora o tópico morre...
|
Codinome Jones
Veterano |
# ago/10
· votar
brunohardrocker
não é legal quando todo mundo concorda..
|
Izzy Dragon
Veterano |
# ago/10
· votar
brunohardrocker
Não li nenhum livro dos dois
Então não fala do que não sabe!
É engraçado como as pessoas que falam que a ciência é "dogmática" são exatamente os que têm essa atitude: criticar um autor sem nunca ter lido 1 livro sequer.
Por terem essa base (ou falta de base) para os seus pensamentos ["eu acho isso ou aquilo, mesmo sem nunca ter lido ou me preocupado em ir mais a fundo no assunto"] é que acham que a ciência é "um cancro"... justamente por achar que todos criam teorias apartir desse mesmo "achismo".
Mas isso não é assim! Ciência não é feita no "achismo", é feita com suor e muito estudo... muito trabalho!
Aí vem a molecada na internet (e nas igrejas) querendo invalidar todo um trabalho sem nem saber do que se trata.
Um camarada que não entende a datação do carbono 14, não entende o que é a fusão telômero-telômero e nunca ouviu falar da Radiação cósmica de fundo realmente não merece atenção nenhuma vem falar mal da evolução ou do big bang.
É como falar que o homem nunca foi à lua depois de ter visto isso em algum canal obscuro do youtube.
Xiita é quem defende algo com unhas e dentes
Então todos deferíamos ser xiitas! Todos deveríamos defender com unhas e dentes a cultura, a justiça social, a democracia, a liberdade e etc.
|
brunohardrocker
Veterano |
# ago/10
· votar
Izzy Dragon
Então não fala do que não sabe!
Eu não falei do que não sei. Se você ler todo o post entenderá o que eu quis dizer.
Esse Então não fala do que não sabe! já é uma coisa automática para muitos.
|
Gianyny
Veterano |
# ago/10 · Editado por: Gianyny
· votar
Black Fire e outros
O grande problema é que, pelo menos aqui no fórum, gealmente quem "ousa falar que não" geralmente não conhece nem a mecânica de Newton e fica querendo dar palpite em questões complicadas de física moderna porque acha que a física é inimiga da religião dele.
Não, o problema é que os que defendem que todas as formas de vida tiveram sua origem em uma só forma, e que as espécies mais elevadas surgiram de uma forma inferior, isso em tempos muitos remotos onde apareceram a matéria e a força, simplesmente não conseguem comprovar de uma forma decente isso.
Me explique uma coisa: O evolucionismo ensina que dentro da matéria e da força surgiu uma célula viva, e nessa célula havia uma centelha de vida, da qual se originaram todas as coisas vivas, desde o vegetal até o homem, sendo este desenvolvimento controlado por leis inerentes.
De onde veio essa célula ?
Tem que haver uma primeira causa para o universo que não seja Deus, qual é essa primeira causa ?
Viu, nem você nem Darwin conseguem explicar isso, a responsabilidade de provar isso recai sobre você, ninguém pode dizer ser sincera e logicamente ateu, enquanto não apresentarem provas irrefutáveis de que de fato Deus não existe.
/mais 15 páginas
|
brunohardrocker
Veterano |
# ago/10
· votar
Izzy Dragon
Agora vamos ao seu comentário:
Por terem essa base (ou falta de base) para os seus pensamentos ["eu acho isso ou aquilo, mesmo sem nunca ter lido ou me preocupado em ir mais a fundo no assunto"] é que acham que a ciência é "um cancro"... justamente por achar que todos criam teorias apartir desse mesmo "achismo".
E onde eu discordo disso?
Ah, você ACHOU que eu discordo pelo meu comentário ofensivo ao Pr Dawkins.
Mas isso não é assim! Ciência não é feita no "achismo", é feita com suor e muito estudo... muito trabalho!
Sim, e isso não é motivo "para vir a molecada na internet", com 4 pedras nas mãos, cheios de apelo à autoridade pela ciência se equivalerem aos "moleques que querem invalidar sem saber nada."
Então todos deferíamos ser xiitas! Todos deveríamos defender com unhas e dentes a cultura, a justiça social, a democracia, a liberdade e etc.
Fale por você. Devemos defender essas coisas no mais alto e bom nível.
|
brunohardrocker
Veterano |
# ago/10
· votar
O post do Izzy Dragon vai ser dogmaticamente positivado.
|
brunohardrocker
Veterano |
# ago/10
· votar
Ninguém pode ser honesto e dizer "não li nenhum livro dos dois".
O cara termina de ler a frase e já prepara a lição de moral ali embaixo.
|
skad
Veterano |
# ago/10
· votar
e ai? o que vocês acham da necessidade de comprovação pelo método ciêntifico e ela ser a principal causadora da ciência deturpada e dogmatica que é tanto citada aqui no forum.. ??
como um seguidor de dawkins pode dizer isso! santo darwin! XD
|
brunohardrocker
Veterano |
# ago/10 · Editado por: brunohardrocker
· votar
E o pior de tudo é que nem leu meus outros posts no tópico.
Fico puto com isso.
|
skad
Veterano |
# ago/10 · Editado por: skad
· votar
Não, o problema é que os que defendem que todas as formas de vida tiveram sua origem em uma só forma, e que as espécies mais elevadas surgiram de uma forma inferior, isso em tempos muitos remotos onde apareceram a matéria e a força, simplesmente não conseguem comprovar de uma forma decente isso.
desculpa cara, mas vou fingir que não li isso.
Viu, nem você nem Darwin conseguem explicar isso, a responsabilidade de provar isso recai sobre você, ninguém pode dizer ser sincera e logicamente ateu, enquanto não apresentarem provas irrefutáveis de que de fato Deus não existe.
então tu acredita no deus das lacunas?
|
Izzy Dragon
Veterano |
# ago/10
· votar
Gianyny
Obrigado por exemplificar o meu argumento
brunohardrocker
Não li nenhum livro dos dois, mas vi algumas coisas divulgadas, suficientes para saber um traço da personalidade dos dois.
O Carl Sagan é gente boa, honesto, não ofende ninguém... ou seja, é um cético e nada além disso. Suas idéias são legais e é possível dialogar com ele.
O Richard Dawkins é insuportável, chatíssimo, arrogante e prepotente.
Você está emitindo a sua opinião sobre dois homens famosos principalmente pelos livros que escreveram... no entando não leu nenhum livro de nenhum dos dois. Isso é um exemplo perfeito do termo "desonestidade intelectual"
Eu assiti a todas as palestras do youtube do Richard Dawkins. E ainda assim me surpreendi com o conteúdo do livro Deus Um Delírio (e olha que eu já tinha lido "O Gene Egoísta").
"Ver algumas coisas divulgadas" e emitir uma opinião com base nisso é exatamente o equivalente a "falar sem saber".
cheios de apelo à autoridade pela ciência se equivalerem aos "moleques que querem invalidar sem saber nada."
Vir com argumentos baseados em fatos ou pelo menos evidências ou indícios paupáveis (e testáveis) é completamente diferente de falar a partir do "achismo".
|
Gianyny
Veterano |
# ago/10
· votar
skad
desculpa cara, mas vou fingir que não li isso.
Isso chama-se falta de argumentos.
então tu acredita no deus das lacunas?
O que tu quis dizer com isso ?
/acho que sei a resposta
|