| Autor |
Mensagem |
SeEk AnD dEsTrOy
Veterano |
# jan/09
· votar
Tem uma no meu quintal!
OH NO! <o>
eu já pesquisei, e o lugar mais seguro do Brasil é o Tocantins...
vou construir um abrigo subterrâneo lá, quer ser meu sócio?
HAUHAUAHUAHUHA
|
leandro rodrigues
Veterano |
# jan/09
· votar
o lugar mais seguro do Brasil é o Tocantins...
Realmente!
Tocantins é o lugar onde vc diz bom dia, e o malacabado quer saber porque!
É um lugar onde se troca uma latinha de cerveja quente, por uma orelha de um coitado qualquer
|
Bagre_Ensaboado
Veterano |
# jan/09
· votar
shoyoninja
Não entendi denovo, do que você está falando? Todo mundo é livre para ler, compreender, discutir e propor alterações.
Aliás se você tiver o link eu gostaria de conhecer mais sobre esse artigo.
Na boa, não se faça de desentendido velho, demonstras ser astuto quando lhe convém compreender, mas tudo bem.
Por mais que a matéria seja ruim e trate mais dos méritos do cientista, ela tem um ponto muito importante, onde demonstra a postura do físico, em relação ao que não se aborda na teoria, por mais que seja um artigo "velho", pesquisei outros relacionados ao Big ang e não fogem a este modelo, cujo você citou estar abordado erroneamente na matéria, e que por mais que as peças se encaixam, seja pelo método do filme invertido o universo se aproxima etc., até se chegar ao aglomerado de densidade infinita, que é a singularidade, a teoria atual se limita a isto, mas o que desencadeou esta singularidade? Das duas uma, ou desconsidera este imenso abismo e veta a possibilidade de questionamento do "pré-singularidade", dando as costas à razão e logo caindo em absurdo, ou lhe restarão suposições místicas, já que tal problema atualmente é de magnitude improvável e talvez inimaginável racionalmente ao homem. Logo insisti em minha aversão em IMPOR esta teoria crua e fragmentada ao leigo, como saída de escape, mas nem de longe que os estudos não devam continuar e serem lapidados como talvez tenha achado em minha postura, tranquilo?
E sobre o link eu já tinha postado anteriormente, é esse:
Fonte http://www.jornalinfinito.com.br/materias.asp?cod=145
|
Bagre_Ensaboado
Veterano |
# jan/09
· votar
Mahasiah
Belo (e longo) texto, mas ele escorrega em algo básico:
O físico David Bohm também alertava sobre esta falha da teoria do Big Bang:não ter explicação para o que existia ANTES?
A teoria do big bang não se propõe a explicar o que existia "antes".
Acho que foi trabalho perdido...
Engano seu, pois aí que se encontra a grande falácia, ela se limita a explicar da singularidade em diante, mas desconsidera o embrião, ai fica na mesma questão que postei acima para o shoyonija.
|
maggie
Veterana |
# jan/09
· votar
Bagre_Ensaboado
Engano seu, pois aí que se encontra a grande falácia, ela se limita a explicar da singularidade em diante, mas desconsidera o embrião, ai fica na mesma questão que postei acima para o shoyonija.
De acordo.
Até porque no "antes" provavelmente as leis da Física não se aplicam.
|
Bagre_Ensaboado
Veterano |
# jan/09
· votar
Blackus
opa claro, afinal a maioria atéia sempre oprime os 2% da população que é cristã né?
Mahasiah
Só se for no mundo da lua, porque se você disser em qualquer ambiente que é cristão, as pessoas vão no mínimo respeitar. A menos que seja um grupinho de ateus querendo tirar uma com um crente.
Que baita hipocrisia, não necessariamente os ateus têm preconceito com os cristãos praticantes, mas também os próprios "cristãos mornos" ou "em cima do muro". Basta um cristão se manifestar (principalmente um homem) adverso a beber mesmo que em festas, a sexo só depois do casamento ou promíscuo que no mínimo olhariam torto.
|
Blackus
Veterano |
# jan/09 · Editado por: Blackus
· votar
Que baita hipocrisia
Hipocrisisa mesmo a de vocês cristãos chorando por serem tão oprimidos, em todos os seus 5 canais de televisão.
Mas realmente, eu não tenho nada contra ninguém, não fico dando discurso tentando convencer ninguém de nada, nem falo se eu sou ateu, mas esses cristãos "em cima do muro" me incomodam também, fala que é, fica indignada com você não acrditar em deus e bla bla mas só vai na igreja em casamento... Mas agora todo mundo diz que tem "a sua própria filosofia", que consiste em pegar só o que interessa e deixar o sacrifício de lado... ba quanta besteira eu falo, mas tanto faz.
|
Mahasiah
Veterano |
# jan/09
· votar
Logo insisti em minha aversão em IMPOR esta teoria crua e fragmentada ao leigo, como saída de escape,
A imposição científica se dá da seguinte forma:
se você acha que está errada, prove que está errada.
E pare de chorar.
|
Mahasiah
Veterano |
# jan/09 · Editado por: Mahasiah
· votar
Bagre_Ensaboado
Engano seu, pois aí que se encontra a grande falácia, ela se limita a explicar da singularidade em diante, mas desconsidera o embrião, ai fica na mesma questão que postei acima para o shoyonija.
Cara, não sei porque você adora a palavra falácia, aliás, não sei porque você adora um monte de palavras incomuns, as quais você não sabe usar direito... mas de qualquer forma, ela não desconsidera o que você chama de embrião, mas sim o que o tenha causado.
Quando vai entrar na sua cabeça que, não importa se foi deus o raio que o parta que tenha causado a expansão/inflação do universo, isso não vai mudar o fato de que ela existe (a expansão/inflação) e, no momento, a melhor explicação para ela é o Modelo FLRW ("big-bang")?
Não adianta ficar batendo na mesma tecla: a impossibilidade do nada ter criado o tudo.
O universo está em expansão e isso é tão claro quanto é o fato de existirem palavras na tela do meu computador.
COMO isso se deu, como foi originado, é um outro assunto, não abordado pela teoria do "big-bang".
Não importa o quão 'impossível' seja imaginar que existia algo antes da "existência", o universo está em expansão, o "big-bang" é a melhor explicação e pouco importa, para a validade da teoria, o que veio antes: se foi deus, se foi algo que desconhecemos, se foi o diabo a quatro.
Vou ser mais claro pra você entender de uma vez: o fato de ela não explicar o que a originou, não a invalida, simplesmente porque ela não tem a obrigação de explicar o que a originou.
|
Mahasiah
Veterano |
# jan/09
· votar
Bagre_Ensaboado
Que baita hipocrisia, não necessariamente os ateus têm preconceito com os cristãos praticantes, mas também os próprios "cristãos mornos" ou "em cima do muro". Basta um cristão se manifestar (principalmente um homem) adverso a beber mesmo que em festas, a sexo só depois do casamento ou promíscuo que no mínimo olhariam torto.
Cara... você agora vai ficar procurando pêlo em ovo em tudo que eu digo, só pra discordar de mim?
Finalmente achei alguém mais ranzinza que eu...
Eu falei sobre ser cristão ou não ser. Sobre ter religião ou não ter. Não falei sobre costumes de cada vertente. Se manca.
|
shoyoninja
Veterano |
# jan/09 · Editado por: shoyoninja
· votar
Bagre_Ensaboado
Na boa, não se faça de desentendido velho, demonstras ser astuto quando lhe convém compreender, mas tudo bem.
Eu não tinha entendido mesmo oras.
Por mais que a matéria seja ruim e trate mais dos méritos do cientista, ela tem um ponto muito importante, onde demonstra a postura do físico, em relação ao que não se aborda na teoria, por mais que seja um artigo "velho", pesquisei outros relacionados ao Big ang e não fogem a este modelo, cujo você citou estar abordado erroneamente na matéria, e que por mais que as peças se encaixam, seja pelo método do filme invertido o universo se aproxima etc., até se chegar ao aglomerado de densidade infinita, que é a singularidade, a teoria atual se limita a isto, mas o que desencadeou esta singularidade? Das duas uma, ou desconsidera este imenso abismo e veta a possibilidade de questionamento do "pré-singularidade", dando as costas à razão e logo caindo em absurdo, ou lhe restarão suposições místicas, já que tal problema atualmente é de magnitude improvável e talvez inimaginável racionalmente ao homem. Logo insisti em minha aversão em IMPOR esta teoria crua e fragmentada ao leigo, como saída de escape, mas nem de longe que os estudos não devam continuar e serem lapidados como talvez tenha achado em minha postura, tranquilo?
Eu falei que a matéria é ruim porque não contém absolutamente nada, só isso. Eu queria conhecer é o artigo que o Mário Novello publicou, não a matéria, queria saber exatamente qual a teoria dele.
A matéria fala que é uma explosão de um núcleo gigante e isso está incorreto. A idéia de núcleo passa a imagem de algo existente em um espaço, acontece que o espaço está todo lá também, esse núcleo É o espaço, o tempo e a matéria, portanto não pode ser descrio como núcleo.
E, novamente, o Big Bang apenas explica o estado inicial do universo, ponto final. Chega-se a conclusão que em t=big_bang, o estado era uma singularidade.
Eu falei sim que o conceito de "antes" não pode ser aplicado, simplesmente porque antes está atrelado a nossa noção de tempo, que começou exatamente com a singularidade.
Não há falácia em afirmar que é desconhecido.
No entanto, há falácia ao apelar a autoridade de um cientista, seja qual for, e citar uma frase do mesmo com uma simples posição pessoal.
|
SeEk AnD dEsTrOy
Veterano |
# jan/09
· votar
o pessoal já está começando a pensar no que havia antes do big bang...
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=o-qu e-existia-antes-do-big-bang&id=010130090105
mas acredito que a resposta seja algumas formulas e numeros que nós mortais não consguimos entender...e que não pode ser traduzidas em palavras
|
shoyoninja
Veterano |
# jan/09
· votar
SeEk AnD dEsTrOy
o pessoal já está começando a pensar no que havia antes do big bang...
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=o-qu e-existia-antes-do-big-bang&id=010130090105
mas acredito que a resposta seja algumas formulas e numeros que nós mortais não consguimos entender...e que não pode ser traduzidas em palavras
Ihhh tem um monte de teorias, essa do Mário Novello mesmo deve ser bem traquila também HIUAHAJHHAUI.
O que quero dizer é que não há nenhuma válida ainda, nenhuma que tenha provas suficientes para ser considerada sólida e para que possa estar nos livros escolares :D.
|
SeEk AnD dEsTrOy
Veterano |
# jan/09 · Editado por: SeEk AnD dEsTrOy
· votar
shoyoninja
não com ctz não...
mas ela é algo estudado, e por mais que não tenham ainda publicado com ctz o que aconteceu nos primiros milésimos de segundo do suposto big bang, já conseguiram provar tudo que aconteceu depois a essa suposta explosão...
e para ser ensinado na escola é necessário algo que tenha grande probabilidade de ser verdade, ao contratrio de algumas outras teorias que tambem tentam explicar a origem do universo
|
Carlos_Souza_Jr
Veterano |
# jan/09
· votar
Mahasiah
O universo está em expansão e isso é tão claro quanto é o fato de existirem palavras na tela do meu computador.
A controvérsias ... cada dia dizem uma coisa... e não passa de teoria..."nunca podemos afirmar que uma teoria será verdade pra sempre. Ela é verdadeira até que se prove o contrário, ou se encontre uma exceção a teoria, ou até várias exceções. "
|
leandro rodrigues
Veterano |
# jan/09
· votar
O universo está em expansão?
Lógico que sim!
Em expansão e em transformação constante
|
maggie
Veterana |
# jan/09
· votar
O universo está em expansão?
Sim, por isso ficamos velhos.
|
Cifilisnucrebru
Veterano |
# jan/09
· votar
E tudo isso aí é mentira, disse o mentiroso
|
Carlos_Souza_Jr
Veterano |
# jan/09
· votar
leandro rodrigues
maggie
Obviamente, vcs tem(sem acento hehehe) o direito de dizer:
Lógico que sim!
Sim, por isso ficamos velhos.
Mas, a mesma não passa de teoria, assim como o Big Bang e o criacionismo...
Apesar de ser aceita pela maioria de comunidade científica.
|
GuitarTigre
Veterano |
# jan/09 · Editado por: GuitarTigre
· votar
Bom, deixa eu dizer uma coisa, já que ja fazem 25 minutos que ninguem posta aqui...
BIG BANG:
Convenhamos o seguinte: é até compreensivel que alguem não creia em Deus, já que muitas pessoas só crêem no que podem ver. Mas acreditar em Big Bang? Fala serio, se alguém aqui acredita, nos explique como uma partícula minúscula como um Quark (a menor partícula conhecida) pode ter formado enormes constelações, com estrelas, planetas, a tal. E tambem, como bactérias podem ter se desenvolvido a ponto de se tornarem seres tão complexos como nós humanos... A única explicação é que teria algo superior a isso, mas aí seria contrário a ciência, admitir a existencia de um ser superior.
Não sei se todos sabem, mas foi desenvolvido um equipamento que deve simular o Big Bang. Até já deveria ter entrado em funcionamento, não sei porque ainda não entrou. Alguem acha que esse treco vai funcionar? Tenho certeza que não. E se funcionasse, criaria um Big Bang, então acabaria com tudo o que existe por perto, não é? Se isso não acontecesse, não seria um Big Bang.
Então pessoal, alguem acredita no Big Bang? E alguem tenha alguma outra teoria para a criação do mundo, que não seja a da Bíblia, ou a do Big Bang?
|
shoyoninja
Veterano |
# jan/09
· votar
GuitarTigre
Bom, deixa eu dizer uma coisa, já que ja fazem 25 minutos que ninguem posta aqui...
BIG BANG:
Convenhamos o seguinte: é até compreensivel que alguem não creia em Deus, já que muitas pessoas só crêem no que podem ver. Mas acreditar em Big Bang? Fala serio, se alguém aqui acredita, nos explique como uma partícula minúscula como um Quark (a menor partícula conhecida) pode ter formado enormes constelações, com estrelas, planetas, a tal. E tambem, como bactérias podem ter se desenvolvido a ponto de se tornarem seres tão complexos como nós humanos... A única explicação é que teria algo superior a isso, mas aí seria contrário a ciência, admitir a existencia de um ser superior.
Não sei se todos sabem, mas foi desenvolvido um equipamento que deve simular o Big Bang. Até já deveria ter entrado em funcionamento, não sei porque ainda não entrou. Alguem acha que esse treco vai funcionar? Tenho certeza que não. E se funcionasse, criaria um Big Bang, então acabaria com tudo o que existe por perto, não é? Se isso não acontecesse, não seria um Big Bang.
Então pessoal, alguem acredita no Big Bang? E alguem tenha alguma outra teoria para a criação do mundo, que não seja a da Bíblia, ou a do Big Bang?
Ah tenha dó vai. Tem um post da Maggie com uma explicação legal sobre o Big Bang, leia por favor.
Sobre a evolução, há experimentos laboratoriais que comprovam que organismos como bactérias evoluem. Fora isso fósseis, organismos intermediários, similaridades de DNA, etc.
Sobre esse equipamento que vai gerar um Big Bang e destruir o mundo, desconheço. Conheço o LHC apenas mas não tem nada a ver com o que você falou. Sobre sua certeza de que não irá funcionar, por favor publique seus cálculos logo, vai economizar muito dinheiro.
Ninguém tem que acreditar em Big Bang, até porque não é esse propósito da teoria. Há outras teorias sim e isso que você chama de teoria da Bíblia já foi provada falsa, o mundo não foi criado em 7 dias, ponto final.
O mais engraçado é que essa contestação das teorias científicas nada tem a ver com a existência ou não de divindades. Mesmo que elas fossem realmente todas furadas, a simples ausência de explicação não implica que qualquer deus exista.
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/09
· votar
Explosão = Reação
Lei de Lavoisier
"Na natureza nada se cria, nada se perde, tudo se transforma"
http://pt.wikipedia.org/wiki/Conserva%C3%A7%C3%A3o_da_massa
Só tenho uma dúvida, se o universo está em expansão, existe algum espaço sendo ocupado pelo universo, certo?
Esse espaço seria algo que existia antes do big bang?
Seguindo essa lei de Lavoisier, o universo inteiro, teria a mesma massa da pequena partícula que explodiu, gerando o universo?
|
Lucas Borlini
Veterano |
# jan/09
· votar
brunohardrocker
O q me deixa mais curioso é tipo, se o universo esta em expansão, o q tem depois dele?
|
Carlos_Souza_Jr
Veterano |
# jan/09
· votar
shoyoninja
Ateoria da Bíblia já foi provada falsa?
|
leandro rodrigues
Veterano |
# jan/09
· votar
brunohardrocker
Só tenho uma dúvida, se o universo está em expansão, existe algum espaço sendo ocupado pelo universo, certo?
Esse espaço seria algo que existia antes do big bang?
Seguindo essa lei de Lavoisier, o universo inteiro, teria a mesma massa da pequena partícula que explodiu, gerando o universo?
Ah Tá!
Calma que o nosso amigo Carlos_Souza_Jr vai responder essas e outras dúvidas que aqui aparecer.
Enfim...
|
leandro rodrigues
Veterano |
# jan/09
· votar
Ateuoria da Bíblia já foi provada falsa?
Segundo os ateus, sim!
|
shoyoninja
Veterano |
# jan/09
· votar
Carlos_Souza_Jr
o criacionismo...
Criacionismo é teoria agora?
Até onde sei, o que se chama de criacionismo não passa de contestação do Evolucionismo utilizando argumentos no mínimo duvidosos.
Nunca ouvi falar em uma teoria completa e independente, com provas e evidências.
Até porque, assim como na religião, existem vários grupos que defendem o que bem entendem. Uma tentativa óbvia de dar valor científico a superstições.
|
Carlos_Souza_Jr
Veterano |
# jan/09
· votar
leandro rodrigues
Grande Amigo...
Essa eu não sei... Mas se te serve de consolo até me parece mais possível a expansão do universo do que a contração ou simplesmente manutenção do volume do mesmo... Acho que diminuir a Entropia do universo me parece um pouco(hahahaha) absurdo(como se algo no mundo fizesse sentido)
shoyoninja
Também não disse que o criacionismo é uma teoria científica, e sim uma teoria, e se houvessem provas e evidências. não seria mais uma teoria. Seriam fatos...
|
Carlos_Souza_Jr
Veterano |
# jan/09
· votar
brunohardrocker
Só não confundir massa com volume... teorias sobre buracos negros e estrelas frias... Grande massa e pouco volume... Possível!
|
leandro rodrigues
Veterano |
# jan/09
· votar
Grande massa e pouco volume.
Me fez lembrar de pizza, vou pedir uma, tamanho família, 12 pedaços, só R$ 3,50 . Se pedir 2, ganha um Coca e uma raspadinha
Vou ligar prá lá agora
|