| Autor |
Mensagem |
Duvideiro
Veterano |
# jan/09
Relembrando algumas leituras aqui...... extinta coluna "superpolêmica" da ex-interessante Superinteressante.
só nao me lembro a edição..... mas e la pra 98..99.. me lembro da revista..
*********************************************
É provável que minhas palavras incomodem as leitoras da Super que estão folheando a revista ao lado de seus rechonchudos bebês. Ou mesmo desperte a sanha dos cristãos mais fervorosos que lembrarão a célebre frase bíblica "crescei e multiplicai-vos". Acontece que, quando tal frase foi dita, a humanidade vivia num mundo completamente diferente.
Ainda não havia recenseamento populacional preciso e a Terra parecia pronta para receber todos que aqui chegassem. Hoje, isso não é mais verdade. Dados internacionais mostram que há mais de seis bilhões de seres humanos sobre o planeta. O pior é que, em 2050, esse número deve saltar para nove bilhões. Ou seja: em pouco menos de 50 anos, adicionaremos no planeta a metade da população que temos hoje – e não custa nada lembrar que levamos cerca de 100 000 anos para atingir esse número.
Há vários motivos para essa explosão demográfica. Desde a desinformação entre os mais pobres até a irresponsabilidade de famílias de classe média. Independentemente do motivo, o fato é que a população cresce em progressão geométrica, aumentando os problemas sociais e gerando mais violência. Países como a China tentam aplicar o controle de natalidade. Mas o problema é mundial e precisa ser encarado de frente por todos. Não dá mais para se esconder atrás de dogmas morais ou religiosos, enaltecendo o dom da maternidade e o milagre de gerar uma nova vida.
Por motivos que estão mais ligados ao lucro do que a preocupações humanitárias, a ciência colabora com essa explosão populacional desenvolvendo, a cada dia, métodos de fertilização artificial. Mas por que, em vez de gerar cada vez mais crianças, não damos condições decentes às que estão abandonadas ou que são obrigadas a trabalhar em fornos de carvão? Em vez de promover métodos de fertilização artificial, por que não se promovem eficientes campanhas de adoção?
Países como o Brasil precisam abandonar posturas hipócritas que dificultam a adoção internacional. As nações ricas, que têm taxas de crescimento negativo, precisam de crianças. Já o Brasil, a Índia e a China têm milhares de crianças desamparadas. Por que, então, não facilitamos o caminho para que elas possam ser criadas por quem tem condições de dar-lhes uma vida confortável?
Infelizmente, a hipocrisia não é só do governo. É também de boa parte da imprensa e da população. As mulheres que passam anos fazendo tratamento para engravidar, gastando até dezenas de milhares de dólares, são consideradas, por boa parte das pessoas, heroínas. Tudo porque conseguiram gerar uma nova vida. Imagine o quanto seria útil se todo esse investimento fosse usado para educar crianças que já nasceram.
Depois de conversar com várias pessoas sobre esse tema, costumo ouvir os mesmos argumentos. O mais enfático deles é aquele que defende o desejo da mulher de gerar uma vida dentro de si. Não haveria nada, afinal, que substituísse o ato de sentir um novo ser crescendo dentro da barriga de uma mulher. Mas, ao seguir essa linha de raciocínio, o que a mulher busca, na verdade, é a auto-satisfação – e não seria exagero dizer que ela estaria mais preocupada em conquistar esse prazer do que pensando no bebê em si. Outra argumentação comum é a de que, ao adotar um bebê, não se tem a garantia de saber a origem da criança.
Essa desconfiança parte da tese, sem fundamento, de que o filho de um criminoso pode se tornar um criminoso, mesmo que cresça cercado de carinho. Pelo que eu sei, os genes não garantem que alguém será um mau-caráter ou um cidadão exemplar. Até porque criminosos como Hitler e o "Unabomber" eram filhos legítimos de famílias consideradas normais.
Se a genética e o desejo de engravidar não justificam o repúdio contra a adoção, é possível concluir que o que as futuras mães querem é a garantia de que seus filhos terão um tom de pele próximo do delas. O desejo de engravidar a qualquer custo também tem seu lado racista. Até mesmo porque boa parte das crianças abandonadas que poderiam ser adotadas no Brasil são negras.
Num planeta cada vez mais desigual, uma mulher que investe em tratamentos para gravidez é, de certa forma, uma egoísta – assim como um casal que tem cinco ou seis filhos. Não têm qualquer preocupação com o futuro do bebê nem com o futuro do planeta. Essa mulher quer apenas provar para ela e para a sociedade que é capaz de cumprir uma falsa obrigação moral: engravidar num mundo cada vez mais cheio de gente.
Karen Gimenez - jornalista
|
Headstock invertido
Veterano |
# jan/09
· votar
Já vi isso em algum lugar...hum...deixe-me ver...não, dexa pra lá.
|
Dogs2
Veterano |
# jan/09
· votar
Engravidar é um ato egoísta
Sim, claro, o altruísta é viver sozinho e não procriar, pra não aumentar as estatísticas do IBGE, vivendo no seu mundinho de porcentagens
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/09 · Editado por: brunohardrocker
· votar
Claro, devemos adotar.
[ironia]
|
Duvideiro
Veterano |
# jan/09
· votar
o altruísta é viver sozinho
mas em que momento do texto ela afirmou isso?
|
Headstock invertido
Veterano |
# jan/09
· votar
brunohardrocker
espírito marketeiro, muito bom
|
Dogs2
Veterano |
# jan/09 · Editado por: Dogs2
· votar
Duvideiro
Em que momento do meu texto eu disse que ela (ele, sei lá) afirmou isso?
Algo óbvio é que tudo que vem do homem tem uma pitada egoísta a partir do momento que vc é um indivíduo, tem o seu eu (ego), só que o "egoísta" que tá sendo usado no texto é um termo um pouco mais pejorativo que pra mim não faz o menor sentido afetivo. Por isso a ironia.
|
Marcelo Machado
Veterano |
# jan/09
· votar
Engravidar é um ato egoísta
Sim, claro, o altruísta é viver sozinho e não procriar, pra não aumentar as estatísticas do IBGE, vivendo no seu mundinho de porcentagens
AHUSUAhsaUSHAsuHS
+1
|
Headstock invertido
Veterano |
# jan/09
· votar
Dogs2
OFF: Pq vc não cria tópicos frequentemente? vc leva a sério quando dizem que seus tópicos são uma porcaria ná? hahahahah
|
stravinsky schoenbergiano
Veterano |
# jan/09 · Editado por: stravinsky schoenbergiano
· votar
Nao entendo como essas pessoas veem o egoismo como uma coisa negativa.Deveriamos agradecer e o instinto basico do homem eh o egoismo,sem ele a humanidade ja estaria instinta.
|
Duvideiro
Veterano |
# jan/09 · Editado por: Duvideiro
· votar
***
comida de bola
***
Concordaria que seria egoista se ela mantivesse o texto somente na questão de não procriar / superpopulação. Mas ela trata além disso, sobre a questão de adoção. Eu não vejo egoísmo aí...
|
Dogs2
Veterano |
# jan/09
· votar
Headstock invertido
ahuahuaa mas são, eu num sei criar, esse tópico aqui é bom pra cacete por exemplo :P
|
Marcelo Machado
Veterano |
# jan/09 · Editado por: Marcelo Machado
· votar
mas em que momento do texto ela afirmou isso?
nesse
Sim, claro, o altruísta é viver sozinho e não procriar
vc msm se responde fera
hahuahua
|
Black Fire
Gato OT 2011 |
# jan/09
· votar
Super
Parei de ler aqui.
|
Dogs2
Veterano |
# jan/09 · Editado por: Dogs2
· votar
Duvideiro
Eu num consigo ver egoísmo (no sentido pejorativo) nem em ter filho procriando normalmente, muito menos adotar.
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/09 · Editado por: brunohardrocker
· votar
Na boa, podem negativar a vontade. Mas isso é papo de radicalistazinho revoltado do contra.
É claro que não é certo ocorrer uma superpopulação, mas pra isso tem que sair por aí tentando convencer as pessoas que engravidar é egoismo, crime?
O que tem que acontecer mesmo é um avanço da informação, orientação à humanidade, para que se reproduza de forma racional. Proibir alguém de realizar o sonho de ter um filho é que não é nada racional.
|
Dogs2
Veterano |
# jan/09
· votar
(ah, e vc editou errado minha pergunta)
|
Headstock invertido
Veterano |
# jan/09
· votar
stravinsky schoenbergiano
Nao entendo como essas pessoas veem o egoismo como uma coisa negativa.Deveriamos agradecer e o instinto basico do homem eh o egoismo,
Na moral...é a Hanna?
|
stravinsky schoenbergiano
Veterano |
# jan/09
· votar
brunohardrocker
Velho vc axa q alguem c preocupa como superpopulaçao,aquecimento global.desmatamento na amazonia?Claro q n.
|
Headstock invertido
Veterano |
# jan/09
· votar
Dogs2
ahuahuaa mas são, eu num sei criar, esse tópico aqui é bom pra cacete por exemplo :P
É só imaginar do que a cambada gosta...mas o povo daqui é estranho, horas gostam de uma coisa, horas odeiam...vai saber.
|
Headstock invertido
Veterano |
# jan/09
· votar
stravinsky schoenbergiano
Velho vc axa q alguem c preocupa como superpopulaçao,aquecimento global.desmatamento na amazonia?Claro q n.
Sim, é a Hanna. Só pode ser.
|
stravinsky schoenbergiano
Veterano |
# jan/09 · Editado por: stravinsky schoenbergiano
· votar
Headstock invertido
kkkkkkkkkkkkk q merda sempre axam q sou multi de alguem,Toalhinha,slashfoda e agora esse hanna.
|
brunohardrocker
Veterano |
# jan/09
· votar
stravinsky schoenbergiano
Velho vc axa q alguem c preocupa como superpopulaçao,aquecimento global.desmatamento na amazonia?Claro q n.
Muita gente se preocupa sim. Mas quem merece atenção mesmo são aqueles que tratam desses problemas sem o exagero do radicalismo, os que não se acham acima do bem e do mal.
|
Headstock invertido
Veterano |
# jan/09
· votar
stravinsky schoenbergiano
É que essa sua mente "inversa" perante os padrões da sociedade (pessimismo) eu vejo bem forte nas caracteristicas da hanna Limatainen...mas...desculpa aí.
|
Dogs2
Veterano |
# jan/09 · Editado por: Dogs2
· votar
Duvideiro
Cara, desculpa o excesso de ironia, é que é complicado esse jogo de palavras e definições que às vezes alguns textos fazem. Engravidar pode sim ter uma pitada de egoísmo, mas nunca foi sustentado nele e por isso ter ou não ter egoísmo no meio é algo irrelevante no sentido natural da gravidez. E alguns pedaços do texto abrem caminho a outra questão: filhos adotados foram abandonados, e grande parte foi fruto de uma "foda mal planejada". Então o texto acaba dando uma salva de palmas ao não planejamento "gestacional" (sei lá se existe essa palavra).
OBSERVAÇÃO: tem muita coisa que eu falei que eu mesmo discordo, mas estou levando as coisas exatamente com os critérios que o autor usou e jogando ele no muro com a própria forma atabaolhada de argumentar dele.
|
Fenrisulfr
Veterano |
# jan/09
· votar
Duvideiro
Engravidar é um ato egoísta
Não entendi a sua intenção ao fazer esse tópico.
|
stravinsky schoenbergiano
Veterano |
# jan/09
· votar
Fenrisulfr
Saca o nome to topico abaixo desse ''Vi um cara verde oO''.Agora me responde qual a intencao...
|
Pardal
Veterano |
# jan/09
· votar
Egoísmo? A mulher sem informação pode ter 10, 20 filhos, e a outra não pode ter nem um sequer? Afff... Direitos iguais a todos.
Não, não ofendeu os cristãos. Herança do Senhor são os filhos (Sm 127), mas mais numerosos são so filhos da solteira que da casada (Is 54). A grande questão é que o problema não é da mulher que quer engravidar da primeira vez. O problema é a falta de informação, que faz com que uma mulher, sozinha, engravide várias vezes durante a vida. Concordo que há uma má distribuição de recursos. Mas não é a mulher que não tem nenhum filho a culpada, quanto mais quem deveria pagar por isso.
|
Mahasiah
Veterano |
# jan/09 · Editado por: Mahasiah
· votar
Opa... aproveitando o tópico, deixo aqui expressa minha sincera opinião:
Olha o trânsito dessa cidade! Olha a falta de escola! O mundo tá entupido de gente!
PAREM DE TER FILHOS, PORRA!
Tô me sentindo melhor agora (:
|
Dogs2
Veterano |
# jan/09 · Editado por: Dogs2
· votar
Pardal
Nossa, vc me fez pensar em outra coisa (que todo mundo já deve ter pensado antes), a questão não é a mãe bem informada se abster de um filho, mas a desinformada se informar. Caralho que coisa óbvia só agora que me toquei ahuahuahua
|