| Autor |
Mensagem |
lula_molusco
Veterano |
# nov/08
· votar
r2s2
Nem a Globo é.
Nesses patamares tão baixos, nem me arrisco a dizer quem é pior...assim como a Veja é o oráculo da parte burra da classe média pseudo-cult, a Globo consegue transformar deus em diabo e o diabo em deus em apenas um capítulo da novela das oito e uma chamada do "Plantão da Globo" dentro da cabeça do povão.
Vide "Caso Isabella", prenderam os pais da menina antes de até sair o laudo, que por sinal não teve quase nenhuma prova conclusiva que defendesse a idéia de que o casal era um perigo à sociedade. A mídia tem poder, mais poder que o governo.
|
Ronin
Veterano |
# nov/08
· votar
r2s2
O Reinaldo Azevedo continua detonando o De Sanctis, repetindo sem parar a "estapafúrdia" declaração de que a Constituição é isso, não é aquilo etc.
Quem ataca o De Sanctis pela sua afirmação (a crítica é pelo juiz ter citado um jurista que tinha simpatias pelo nazismo), deveria aproveitar e criticar o "defensor da moral, ética e estado de direito", Sr. Gilmar Mendes... afinal, o Gilmar Mendes assinou a apresentação do livro do mesmo Carl Smitth em 2006. Com o texto abaixo:
Tenho a honra de apresentar mais uma importante obra da Coleção Del Rey Internacional, desta feita "O Guardião da Constituição" (Der Hüter der Verfassung) , da autoria do eminente pensador alemão, o Prof. Carl Schmitt.
Referido trabalho foi publicado, inicialmente, em 1929, sob o título "Das Reichgerichts als Hüter de Verfassung" . Em 1931, Carl Schmitt publicou versão ampliada daquelas reflexões, denominada "Der Hüter der Verfassung."
E o mesmo Gilmar Mendes é o maior acionista do IDP, cuja biblioteca possui e recomenda seis livros do mesmo autor.
|
jimmy vandrake
Veterano |
# nov/08
· votar
Como em toda democracia alguém tem que fazer o papel de imprenssa de oposição. Lê quem quer, concorda quem quer e tem sua própria opinião quem tem juízo, ou informação e instrução.
Não apoio porra nenhuma de imprenssa alguma, o objetivo principal é ter lucro, vender e não informar.
|
lula_molusco
Veterano |
# nov/08
· votar
imprenssa
imprenssa
imprenssa
imprenssa
imprenssa
Ai meu pâncreas.
|
MANFREDINI
Veterano |
# nov/08
· votar
o erro da imprensa é que ao invés de divulgar e noticiar, ela sempre está tentando se meter no meio das coisas, colocando sua opinião sobre o que acontece, quem trabalha com isso tem que ser imparcial, se não vira essa putaria que se encontra hoje, viva o cqc ;P
|
Ronin
Veterano |
# nov/08
· votar
jimmy vandrake
A função da imprensa não é de ser posição nem de oposição... principalmente quando elas mesmas tratam de propagandear a "imparcialidade" delas.
|
r2s2
Veterano |
# nov/08
· votar
lula_molusco
Vide "Caso Isabella", prenderam os pais da menina antes de até sair o laudo, que por sinal não teve quase nenhuma prova conclusiva que defendesse a idéia de que o casal era um perigo à sociedade. A mídia tem poder, mais poder que o governo.
Cara, o Daniel Dantas é um perigo muito maior à sociedade do que o casal Nardoni.
Porra, o cara oferece um milhão de reais para tirarem uma galera de um inquérito que apurava trambiques de bilhões de reais, aí fica solto e causa um tremor em toda a República, com afastamento de servidores públicos honrados e zelosos e causando constrangimentos de atuação entre diversas instituições democráticas e está por aí, soltinho, fazendo e acontecendo.
Já os Nardoni deveriam estar presos é para a segurança deles, pq se saírem correm o risco de serem espancados até a morte. Mas não vejo nenhum perigo à sociedade. Foi um crime passional (se foram eles que cometeram) e eles não tem condições de detonar mais ninguém.
Diferente de um alcoólatra que mata 4 atropelados, paga fiança e raspa da cadeia no mesmo dia. Esse é um perigo.
|
r2s2
Veterano |
# nov/08
· votar
Ronin
A função da imprensa não é de ser posição nem de oposição... principalmente quando elas mesmas tratam de propagandear a "imparcialidade" delas.
Cara, para mim é assim. Ou a imprensa é parcial e declara isso (como a imprensa americana a favor do Obama) ou é imparcial mesmo. As duas são iguais para mim.
Agora, a Veja é o pior dos dois lados, é parcialíssima e finge ser imparcial. Porra, o Mainardi escreveu essa semana que a imprensa americana é chapa branca. Como se ele e a Veja fossem exemplos de imparcialidade.
Esse é um dos únicos méritos do Reinaldo Azevedo. Ele fala que foi Serra em 2002, Alckmin em 2006 e não esconde isso, e que é contra o Lula.
Já o Mainardi finge que atira pra todos os lados e com isso não se compromete nunca. Mas dá para perceber quem ele ataca de verdade e quem ele dá tapa com luvas de papel.
|
jimmy vandrake
Veterano |
# nov/08
· votar
Ronin
Concordo, mas na pratica é isso que temos ?
|
Ronin
Veterano |
# nov/08
· votar
jimmy vandrake
Concordo, mas na pratica é isso que temos ?
Nopes... mas daê entra o dito pelo r2s2... que então, ao menos, assumam seu viés.
|
Burp após Duff
Veterano |
# nov/08
· votar
As pessoas que utilizam essa técnica fazem uso das seguintes ferramentas: a) citações de pensadores para dar robustez às suas afirmações; b) buscam impingir o medo, concluindo que, se permanecer dessa forma, o caminho certamente levará à ruína, seja da democracia, seja do que ele estiver defendendo no momento; c) tiram frases do contexto, e as atribuem um quê de desastre ou escândalo; d) tentam associar a pessoa ou o gesto a algo péssimo (exemplo clássico é usar uma frase ou idéia e associá-la a Hitler ou outros fascistas); e) reducionismo, ou seja, se vc disser "quero beber hoje" vc é um alcoólatra, se vc votou no Lula vc é petralha, se vc é a favor do aborto vc é um genocida; f) tentam acabar com todo o seu argumento atacando um pequeno aspecto dele. Por exemplo, nesse parágrafo ele usaria o item e) e diria: "O apedeuta ainda considera qualquer um que bebe alcoólatra". Percebeu o que foi feito? Distorceu o meu exemplo, atribuindo a mim uma afirmação que eu não fiz, mas que usei como exemplo. Isso é feito para cansar. O atacado fica mais tempo explicando essas pequenas "inconsistências" geradas pelo achacador do que expondo suas idéias. Afogamento detalhista.
Puts, eu uso destes artifícios quando estou puto com alguma situação.
Estou revendo meus conceitos.
|
Ronin
Veterano |
# nov/08
· votar
r2s2
O atacado fica mais tempo explicando essas pequenas "inconsistências" geradas pelo achacador do que expondo suas idéias. Afogamento detalhista.
Basicamente o que, no momento, os advogados do Dantas estão tentando utilizar na operação Satiagraha. Ou seja, o esquema é encontrar um cabelo no ovo... e depois, tentar fazer parecer que o cabelo é muito mais importante do que o ovo.
|
maggie
Veterana |
# nov/08
· votar
www.observatoriodaimprensa.com.br
=)
|
jimmy vandrake
Veterano |
# nov/08
· votar
Ronin
Basicamente o que, no momento, os advogados do Dantas estão tentando utilizar na operação Satiagraha. Ou seja, o esquema é encontrar um cabelo no ovo... e depois, tentar fazer parecer que o cabelo é muito mais importante do que o ovo.
Exatamente isto. O negócio é achar um culpado de plantão para livrar Dantas. Paece que o Delegado caiu de paraquedas. Provavelmente Dantas sai ileso e qualquer um que tenha se envolvido será responsabilizado pela calunia.
|
r2s2
Veterano |
# nov/08
· votar
Mais uma do Reinaldo Azevedo.
Olha o nível dele ao criticar o PHA:
Marcelo é uma pessoa boa. Leiam o que ele diz: "Foi quando me dei conta de quem era meu interlocutor: Paulo Henrique Amorim. Em carne e osso." Poderia ter sido mais rigoroso na descrição da personagem e ter escrito "em pouca carne e pouco osso", dadas as dimensões deste outro gigante do jornalismo de serviços. Fiquei cá imaginando a cena. Um risinho, e o leitor se vira para trás. A nossa tendência é qual? Olhar sempre para o que está mais ou menos à altura da linha do nosso nariz. Inútil. Por alguns segundos, Marcelo constata o vazio. Deve ter pensado: "Seriam gnomos?" E então se lembrou de olhar para baixo, bem para baixo. Era um gnomo. Lá estava aquela figurinha fazendo campanha contra Serra e a Nota Fiscal Paulista na fila de uma livraria de aeroporto no Rio. Isso, como diz uma amiga, já é obsessão, "coisa de encosto".
E, claro, de quebra, aproveitou para atacar O País dos Petralhas — o livro, já que do país dos petralhas, em caixa bem baixa, ele gosta. E este gigante, também na estatura moral, está certo, segundo o seu exclusivo ponto de vista, que nunca está muito acima da linha da cintura dos oponentes. O norte moral do meu livro — Paulo Henrique só tem sul moral — é o exato oposto do que este senhorzinho representa: faceira e catita personagem do quadro humorístico Bofe de Elite, onde ganhou de presente botinhas cor-de-rosa e foi elogiado por um fortão: "Huuummm, mas que matéria!!!". E acreditem: ele é melhor no papel de ator seduzindo um grandão do que como jornalista. Se você ainda não viu a cena, clique aqui — não sem antes tirar as crianças de perto do micro, obviamente.
Aí um leitor ou outro dizem (a concordância está correta): "Pô, Reinaldo, não gosto quando você enfia o dedo no olho de um oponente". Não conseguiria fazer isso com Paulo Henrique nem que quisesse. O dito-cujo é que bateu com o olho no meu dedo quando eu estava com os braços em repouso.
Fonte
Já dá para ver que ele é preconceituoso, pois criticou a altura do PHA, além de preconceituoso em relação às escolhas sexuais das pessoas.
Boa, saber que a Veja abriga um escroto desses só me confirma mais a tese de que a Veja é o cu do país.
|
Lucas Borlini
Veterano |
# nov/08
· votar
o texto é pelo menos engraçado?
|
r2s2
Veterano |
# nov/08
· votar
Lucas Borlini
o texto é pelo menos engraçado?
É
hahahaha
|
Wrvieira
Veterano |
# nov/08
· votar
r2s2
Porra, o Mainardi escreveu essa semana que a imprensa americana é chapa branca. Como se ele e a Veja fossem exemplos de imparcialidade.
Nos EUA, é comum a imprensa tomar partido. Acho isso bem mais transparente (já que pelo menos sei o que vou encontrar no New York Times sobre o Obama) do que o que ocorre na Veja.
|
r2s2
Veterano |
# nov/08
· votar
Wrvieira
Nos EUA, é comum a imprensa tomar partido. Acho isso bem mais transparente (já que pelo menos sei o que vou encontrar no New York Times sobre o Obama) do que o que ocorre na Veja.
Concordo plenamente.
Se bem que, hoje em dia, nós já sabemos muito bem o que vamos encontrar na Veja, certo? hehehehe
|
maggie
Veterana |
# nov/08
· votar
Wrvieira
Nos EUA, é comum a imprensa tomar partido. Acho isso bem mais transparente (já que pelo menos sei o que vou encontrar no New York Times sobre o Obama) do que o que ocorre na Veja.
A imprensa tem um papel muito importante no Brasil, como formadora de opinião.
Contudo, é proibido a imprensa tomar partido -- por motivos óbvios. Imagine se a Globo resolvesse apoiar, sei lá, o Aécio Neves. Na minha opinião, o cara seria eleito.
Não que isso já não seja feito, de maneira velada (como a farsa das pesquisas eleitorais na época do Collor).
|
lula_molusco
Veterano |
# nov/08
· votar
maggie
Não que isso já não seja feito, de maneira velada
velada? em época de eleição isso é mais explícito do que eclipse solar em horário comercial...chega a ser patético, é de praxe antes de cada eleição, cada partido faz um dossiê sobre o rival, entrega na globo e rola uma grana pra ver qual tape eles decidem passar.
|
maggie
Veterana |
# nov/08
· votar
lula_molusco
cada partido faz um dossiê sobre o rival, entrega na globo e rola uma grana pra ver qual tape eles decidem passar.
Eu não apostaria só nessa hipótese, tem mais coisas em jogo.
|
Ronin
Veterano |
# nov/08
· votar
Senado desafia governo
Garibaldi devolve MP das filantrópicas, e Planalto reage dizendo que ato é político
Num inusitado desafio ao presidente Lula, o presidente do Senado, Garibaldi Alves (PMDB-RN), cumpriu ontem sua ameaça de devolver ao Palácio do Planalto, sem votação, a medida provisória número 446, que renovou o certificado de entidades filantrópicas suspeitas de irregularidades. Esta é a segunda vez na História que o Senado toma uma atitude como esta. Garibaldi alegou que a MP é inconstitucional, e se queixou do abuso na edição de MPs. A decisão, aplaudida pela oposição, provocou reação indignada do governo e de líderes governistas.
Fonte: http://www.exercito.gov.br/Resenha/homepage.htm
RESUMO DO WORD 10%:
O Supremo manda no Legislativo e o Legislativo, agora, com essa decisão, manda no Executivo. E Dantas manda neles todos.
(PHA).
|
r2s2
Veterano |
# nov/08 · Editado por: r2s2
· votar
Ronin
RESUMO DO WORD 10%:
Hahahaha.
Mas sobre a notícia, eu não posso opinar. O que sei da MP é o que ouvi na voz do Brasil, e dito por um deputado contrário a ela (não sei o nome do escroque). Se ele estiver certo, a MP é um absurdo mesmo. Anistiaria um bando de Ong's trambiqueiras aí.
Agora, como se sabe, acreditar no que diz um deputado é como acreditar nas mulheres com quem cruzamos na vida. Vc é sempre o 2º a transar com ela ou é a 1ª vez que ela trai o marido, sempre!
Aliás, até o "Todo Mundo em Pânico 4" brinca com isso. A negra (papel de devassa no filme) transa com o marciano, e o irmão dele pergunta se ele se infectou e o cara diz: "Relaxa, ela me disse que era virgem!"
hauieauiehuioaehouiae
|
kiki
Moderador |
# nov/08
· votar
r2s2
grande tópico!
não tenho tempo nem cabeça pra ler tudo, mas o que eu li gostei. ainda é possivel conversas sérias no OT.
só queria expressar minha desconfiança sobre o Barak Obama, mais ou menos na linha do que voce disse.
eu ando com um pé atras sobre ele, pois realmente estão louvando demais o sujeito. acrdito na hipótese de "quanto mais alto, maior a queda". se for pra ele cair, querem que seja bem caído.
brunohardrocker
Bom, a minha humilde opinião é de que sempre devemos ser imparciais naquilo que expressamos em público. Seja a imprensa ou nós mesmos.
O que não é o caso desse tópico, que seleciona pessoas por nome para opinar. Desculpe a sinceridade.
a sinceridade tá desculpada, acho que é justamente sobre isso que fala o tópico.
eu já pensei com voce, mas hoje discordo. quando qualquer pessoa se pronuncia em publico, ela está dizendo o que pensa. seja como pessoa física, politica, como instituição, etc. mas é uma opinião.
isso de ser imparcial é muito dificil. e acaba sendo usado pra mascarar opiniões (que é o tema deste tópico).
eu prefiro que todos sejam parciais, deem suas posições claras, honestamente, e assumidamente.
assim é possivel o debate, que permite cada um ter sua própria opinião, e não todos terem a mesma opinião globo/veja/pasteurizada.
|
maggie
Veterana |
# nov/08
· votar
kiki
eu prefiro que todos sejam parciais, deem suas posições claras, honestamente, e assumidamente.
também
aliás, tem como ser imparcial? é bom ser imparcial?
|
Ronin
Veterano |
# nov/08
· votar
maggie
aliás, tem como ser imparcial?
Eu acredito que não, mas a partir do momento que se assume isto, tem de se assumir que os outros tem direito de não ser também. E aí voltamos na VEJA, ISTOÉ, Reinaldo e etc... eles não só se portam como "bastiões da ética, imparcialidade e idoneidade", como criticam os outros por serem parciais.
|
Lucas Borlini
Veterano |
# nov/08
· votar
r2s2
algo me diz pra não confiar...
|
kiki
Moderador |
# nov/08
· votar
maggie
aliás, tem como ser imparcial? é bom ser imparcial?
só se for juiz de futebol, e olhe lá.
eu acho bonito quando duas pessoas discordam veementemente, conseguem discutir isso, continuarem dicordando um do outro, e continuarem amigos depois.
|
kiki
Moderador |
# nov/08
· votar
Ronin
só pra constar:
RESUMO DO WORD 10%:
essa foi foda!
pior é que uns amigos meus usavam isso no colégio... e passavam de ano.
|